Ошибка в составление триединства

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Да, плохое отношение можно скрывать, демонстрируя корректное обращение.
Но добродушное отношение с хамством несовместимо.

Я говорил хорошее, а не добродушное.
Если взять тех же портовых грузчиков (не конкретных, а для примера), то они матерится могут в принципе.
При том и при плохом и при хорошем отношение.

Сообщение от В0,0...1К

Хамство - демонстративно выраженное (в поведении, обращении) неуважительное отношение.

Нет, в некоторых кругах и выражение уважения может содержать мат. Прямой однозначной связи нет.

Сообщение от В0,0...1К

Впрочем, воля Ваша - считайте как хотите. Если я Вас обидел, извините.

Я не обижаюсь. Это глупо...

Я лишь заметил, что такое обращение оцениваю как хамство.
И это сделал лишь для того, чтоб вы переоценили данную форму обращения.
Самое лучшее извинение - это когда человек изменяется и перестаёт себя некорректно вести.

И целью была не моя блаж, мне то по существу без большой разницы.
А скорее то, что вы не осознаёте, что ведёте себя там не корректно, а скорее всего желаете вести себя корректно.
Так что это замечание было не ради себя, а ради вас же.

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

Я говорил о хорошем отношении, а не о добродушном.

Так добродушное отношение и есть хорошее, а злобное - плохое отношение. У вас другое мнение?

Сообщение от Zevs

Если взять тех же портовых грузчиков, то они могут материться в принципе. И при плохом и при хорошем отношении.

Обращение к другому человеку в нецензурных выражениях будет являться хамством только в том случае, если это делается демонстративно, намеренно, с целью унизить, показать своё пренебрежительное отношение.
Такой стиль обращения невозможен при хорошем, добром отношении.

Есть сёла в Воронежской области, жители которых используют матерный слэнг в обыденной жизни как нормальную лексику. Не будете же Вы утверждать, что они постоянно хамят друг другу?

Зевс, я, откровенно говоря, устал доказывать Вам очевидное.
Не пишите больше на тему хамства.

PS Кстати, настойчивое обвинение в хамстве человека, который, как говорится, ни сном ни духом..., - это тоже отклонение от нормы. Мягко говоря.

Сообщение от Zevs

Я не обижаюсь. Это глупо...

Совершенно верно. Очень здравая мысль.

Сообщение от Zevs

Так что это замечание было не ради себя, а ради вас же.

Хорошо. Спасибо за нравоучение.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Так добродушное отношение и есть хорошее, а злобное - плохое отношение. У вас другое мнение?

Эти слова всё же имеют разное значение.

Если взять тех же уголовников в одной банде, то у них отношения могут быть хорошие и уважительные, но НЕ добродушными.
Чтоб отношения были бы добродушные должно быть в душе добро, чего у уголовников не особо наблюдается.

Сообщение от В0,0...1К

Обращение к другому человеку в нецензурных выражениях будет являться хамством только в том случае, если это делается демонстративно, намеренно, с целью унизить, показать своё пренебрежительное отношение.

Нет. Определение хамства я давал. Там ни чего про намерения нет.
Хамство может для этого использоваться, но это использование не является критерием хамства.
Так что любое обращение в нецензурной форме будет хамством.

Сообщение от В0,0...1К

Такой стиль обращения невозможен при хорошем, добром отношении.

`Хорошее` и `доброе` отношение так же крайне сильно могут отличатся. (см. начало поста)

Сообщение от В0,0...1К

Есть сёла в Воронежской области, жители которых используют матерный слэнг в обыденной жизни как нормальную лексику. Не будете же Вы утверждать, что они постоянно хамят друг другу?

Именно что это будет хамством (читайте определение).

Сообщение от В0,0...1К

Зевс, я, откровенно говоря, устал доказывать Вам очевидное.

Повторяю: Если вам очевидно что-то - это сугубо ваше.
Если же ваше `очевидное` банально противоречит определению явления, то стоит вам перепроверить СВОЮ `очевидность`.
А то я уже устал вас отсылать к определениям и править глюки вашей `очевидки`...

PS: Вы даже близко не начали доказывать, а лишь пытаетесь убедить.
Доказательство должно от чего-то отталкиваться, хотя бы от определения, у вас этого нет даже близко.
Что же до убеждений, то это на меня НЕ действует, так что не трудитесь. Лучше сразу принимайтесь доказывать, вот это работает.

Сообщение от В0,0...1К

Кстати, настойчивое обвинение в хамстве человека, который, как говорится, ни сном ни духом..., - это тоже отклонение от нормы. Мягко говоря.

На основание чего?

PS: Если хотите я могу вас не поправлять и относится как к Siavich, мол лает и ладно.
Но он то в животном строе, он не поймёт и не ставит цели стать лучше... я просто думал у вас иные нежели у него цели...

[В0,0...1К]

Сообщение от В0,0...1К

Так добродушное отношение и есть хорошее, а злобное - плохое отношение. У вас другое мнение?

Сообщение от Zevs

Эти слова всё же имеют разное значение.
Если взять тех же уголовников в одной банде, то у них отношения могут быть хорошие и уважительные, но НЕ добродушными.

Зевс, Вы читать умеете? Я привёл Вам своё конкретное утверждение и спросил, согласны ли Вы с ним. В моей фразе 9 слов и я без Вас знаю, что эти слова имеют разное значение. Вы не уходите от ответа, а прямо скажите, считаете ли Вы злобное отношение к человеку хорошим отношением, а добродушное - плохим. Или иначе считаете?

Сообщение от В0,0...1К

`Хорошее` и `доброе` отношение так же крайне сильно могут отличатся.

Если так, то приведите пример хорошего, но злобного отношения.

[тихонова]

Мать бьёт своего любимого ребёнка. Что это?

[Генн]

Сообщение от тихонова

Мать бьёт своего любимого ребёнка. Что это?

Это злобное отношение (то есть зло выходит наружу). Хорошим здесь не пахнет.

[тихонова]

Она его бьёт, потому что желает ему добра. Воспитывает как бы. Дура, конечно, но ведь любя бьёт.

[В0,0...1К]

Сообщение от тихонова

Мать бьёт своего любимого ребёнка. Что это?

Есть такое выражение: "лупим, потому что любим" или "лупи, но люби".
Если мать избивает своего ребёнка со злобой, то она не его любит, а себя.

А если любящая мать даёт лусканцев расшалившемуся маленькому шкоднику, потерявшему чувство меры, то она воспитывает его для его же пользы. Ею движет не злоба, а любовь к ребёнку, забота о его судьбе.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Зевс, Вы читать умеете? Я привёл Вам своё конкретное утверждение и спросил, согласны ли Вы с ним. В моей фразе 9 слов и я без Вас знаю, что эти слова имеют разное значение. Вы не уходите от ответа, а прямо скажите, считаете ли Вы злобное отношение к человеку хорошим отношением, а добродушное - плохим. Или иначе считаете?

Если вам не понятен ответ - переспрашивайте. Обвинять в `уходе от темы`, `некорректности фразы` и т.п. глупо.

Ответ же по моему дан и дан однозначно.
Он заключается в том, что вы сравниваете белое с пушистым.
И как результат я с вами НЕ согласен.

Сообщение от В0,0...1К

Если так, то приведите пример хорошего, но злобного отношения.

Вы Гуливера в расширенной трактовке (кроме лилипутов) читали?
Помните тот момент когда он попал в племя человеко подобных злобных существ?
Так вот у них с нашей стороны отношения были злобные и злоба была нормальна, но внутри данной системы были хорошие и плохие отношения.
Ведь хороший/плохой - это относительная величина того кто оценивает свои отношения. А количество злобы всё же более объективная величина.

Так понятия Злобны/Добродушный - это уровень, а Плохой/Хороший - внутри уровня.
В случае когда все лица люди Добродушные, то и у них могут быть между собой Хорошие и Плохие отношения, но по своему проявляться нежели у Злобных.

Так если человеку свойственна сильная зависть, то все его отношения будут Злобными. Но перед кем-то он будит лебезить, скрывая злобу ради своей выгоды, и отношения будут хорошими.

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

Если вам не понятен ответ - переспрашивайте. Обвинять в `уходе от темы`, `некорректности фразы` и т.п. глупо.

Ответ же по моему дан и дан однозначно.
Он заключается в том, что вы сравниваете белое с пушистым.
И как результат я с вами НЕ согласен.


Вы Гуливера в расширенной трактовке (кроме лилипутов) читали?
Помните тот момент когда он попал в племя человеко подобных злобных существ?
Так вот у них с нашей стороны отношения были злобные и злоба была нормальна, но внутри данной системы были хорошие и плохие отношения.
Ведь хороший/плохой - это относительная величина того кто оценивает свои отношения. А количество злобы всё же более объективная величина.

Так понятия Злобны/Добродушный - это уровень, а Плохой/Хороший - внутри уровня.
В случае когда все лица люди Добродушные, то и у них могут быть между собой Хорошие и Плохие отношения, но по своему проявляться нежели у Злобных.

Так если человеку свойственна сильная зависть, то все его отношения будут Злобными. Но перед кем-то он будит лебезить, скрывая злобу ради своей выгоды, и отношения будут хорошими.

Без кмментария. Высказывания не по теме форума.

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

Нет. Определение хамства я давал. Там ни чего про намерения нет.
Так что любое обращение в нецензурной форме будет хамством.

Нет, определение хамства я давал. И там чётко написано, что:

Сообщение от В0,0...1К

Хамство - демонстративно выраженное (в поведении, обращении) неуважительное отношение.

Поскольку Вам этого краткого определения оказалось мало для понимания содержания явления хамства, я даю более детальное описание.

Синонимы термина "хамство": скотство, беспардонность, невежливость, наглость, грубиянство, непочтительность..
Этимология: от имени Хам. Согласно Библии, Хам, сын Ноя, проявил к отцу непочтительность, насмешливое презрение.

Явление хамства существенно отличается от явления грубости.
Грубо иногда поступал даже Христос. Это не означает, что он - хам, и что он не любил тех, с кем поступал грубо, и что он не желал им добра.

Грубость - это непосредственная, природная, неокультуренная реакция на поведение окружающих, а хамство - уже плод извращённой культуры.

Хамство - это не естественная реакция, а наоборот - искусственная, намеренная провокация, имеющая целью унизить человека, причинить ему вред, что несовместимо с чувством любви.

Грубость в личностном плане не направлена ни на кого персонально... Это черта характера невоспитанного человека. А вот хамство - это намеренное личностное оскорбление.

Хамство - это эмоциональное нападение, а грубость - скорее защита. Защита тупая, безграмотная, но - защита.
Грубость - это способ сказать правду, но - сказать резко, без тормозов. А хамство - это средство обидеть и выражает злобность и неприязнь в отношении к человеку.
Хамство - это направленная агрессия с выраженной издёвкой и презрением, форма духовного вампиризма. Это - осознанные действия, обусловленные ущербностью психики хамов.

Грубости свойственны просторечивые, даже нецензурные выражения, невежественные, некультурные манеры. Но хамство - это не просто грубость и бескультурие. Это обязательно - осознанное выражение своего злонравия, с выпадением из человечного строя психики.

Хамству всегда свойственна грубость (лучше сказать, грубиянство), а грубости далеко не всегда сопутствует хамство.

Зевс, я привёл Вам представления о явлении хамства современных нам людей. У меня и моих знакомых (сотрудников по работе и соседей по месту жительства) точно такой же взгляд на это явление. Ну, почти такой. Отличия не существенны.

Однако лет 300 тому назад хамами называли представителей простонародья, с их просторечивыми выражениями (в том числе, матерной бранью) и грубыми, некультурными манерами.
Называл себя так не сам народ, а заносчивая, самолюбивая интеллигенция, которая набравшись "манерности", предпочитала злонравно посылать друг друга на куй в тонких, изысканных выражениях, не считая это хамством. Но простого человека, который беззлобно говорил надоевшему ему интеллигенствующему паразиту: "отъ*бись от меня, бога ради" они искренне считали хамом. Таковы были нравы той эпохи.

Ваши же представления, Зевс, соответствуют скорее тому древнему и сословному пониманию хамства, чем современным воззрениям на это явление. Вы - реликт той эпохи и тех общественных отношений, которые канули в Лету. Я Вам искренне сочувствую.

В целом же, учитывая выше изложенное, следует сказать, что на сегодняшний день нет ясного, однозначного понимания явления хамства.
Представления о хамстве зависят от культурного уровня и нравственности людей. Одно и то же поведение и форма обращения может одними людьми оцениваться как хамство, а другими - нет. (Разницу в понимании людьми разных эпох и сословий я приводил)
Кроме того, оценка поведения носит выраженно ситуативный характер, и отношение к поступкам человека в значительной степени обусловлено его психологическим настроем.

PS На этом я заканчиваю обсуждение темы хамства. Это - предельно возможный для меня уровень понимания. Я не способен дать более детальные пояснения, чем уже сделал. Читайте книги и дискутируйте с другими участниками форума. Можете не отвечать.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Нет, определение хамства я давал.

И тогда имеем 2 пока что субъективных определения:

Ваше:

Хамство — демонстративно выраженное (в поведении, обращении) неуважительное отношение.

Моё:

Хамство — тип поведения человека, отличающийся резким, грубым и некорректным способом общения.

То бишь у каждого своё определение и описывает свою сферу (естественно разную).
Осталось только найти объективное.

Сообщение от В0,0...1К

Синонимы термина "хамство": скотство, беспардонность, невежливость, наглость, грубиянство, непочтительность..

А дальше вы явно показываете, что правильно не ваше, а МОЁ определение... всё же забавный вы человек...
Ведь все эти синонимы характеризуют человека и стиль его поведения в принципе, а не его демонстративность в отношение к вам.

Сообщение от В0,0...1К

На этом я заканчиваю обсуждение темы хамства.

В принципе давно пора... лучше бы ответили на #295, особенно на последнюю его часть.
А то мне крайне интересно какие же выводы из МИМ я якобы опровергаю... и типа должен доказать.

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

И тогда имеем 2 пока что субъективных определения:

Ваше:

Моё:

То бишь у каждого своё определение и описывает свою сферу (естественно разную).
Осталось только найти объективное.


А дальше вы явно показываете, что правильно не ваше, а МОЁ определение... всё же забавный вы человек...
Ведь все эти синонимы характеризуют человека и стиль его поведения в принципе, а не его демонстративность в отношение к вам.


В принципе давно пора...

Без комментария. Высказывания не по теме форума.

Сообщение от Zevs

лучше бы ответили на #295, особенно на последнюю его часть.
А то мне крайне интересно какие же выводы из МИМ я якобы опровергаю... и типа должен доказать.

Зевс, я нигде ни словом, ни полсловом не обмолвился, что Вы опровергаете какие-то выводы, следующие из принципа триединства.
Это - Ваши лживые фантазии, дорогой Зевс. Не думайте, что лживость может как-то поднять Ваш статус на этом форуме.

Но я говорил другое, а именно то, что Вы, заявляя об ошибочности формулировок первичных обобщающих категорий, составляющих триединство (название ветки форум, надеюсь, Вы дали, а не админ.),

Сообщение от В0,0...1К

... нигде не показали, что следование принципу триединства МИМ (в ошибочных, по-Вашему мнению, формулировках) приводит к ошибочным выводам, противоречащим реальности Жизни.

А ведь, если триединство составлено ошибочно, логические следствия из этого ошибочного (по-Вашему) принципа должны войти в противоречие с наблюдаемыми реальными процессами. Но Вы не удосужились показать ни одного противоречия, хотя с усердием твердите об ошибке в составлении триединства.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Без комментария. Высказывания не по теме форума.

Вы меня насмешили

Если кому-то не хочется что-то комментировать, то он не комментирует.
Всё действительно на столько просто. Попугая изображать, при том цитируя всё это, НЕ обязательно.

PS: Напоминаю: Тема моя и мне судить что по теме, а не вам. А на счёт `темы форума` - это так же админам судить, а не вам. Не задавайтесь...

Сообщение от В0,0...1К

И Вы нигде не показали, что следование принципу триединства МИМ приводит к ошибочным выводам, противоречащим реальности Жизни.

Сообщение от В0,0...1К

Зевс, я нигде ни словом, ни полсловом не обмолвился, что Вы опровергаете какие-то выводы, следующие из принципа триединства.

Ну тогда у вас с логикой полный трендец.
Ибо ваше выше озвученное обвинение имеет смысл ТОЛЬКО если бы вы считали, что я их опровергал.
Иначе обвинения в том что я не доказал, то что и не озвучивал - это у вас явный пустозвон.

Сообщение от В0,0...1К

А ведь, если триединство составлено ошибочно, логические следствия из этого ошибочного (по-Вашему) принципа должны войти в противоречие с наблюдаемыми реальными процессами.

В том то и дело, что НЕ должны.

В частности по тому что их просто нет (в явной и продуктивной форме).
Кстати, это один из признаков ошибочности триединства, ибо кроме намёка на меру из него ни чего не получилось.
А для намёка на необходимость меры само триединство и не требовалось. Это же касается и остальных `выводов`, которые весят на деле в воздухе.