Ошибка в составление триединства

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

Нет. Определение хамства я давал. Там ни чего про намерения нет.
Так что любое обращение в нецензурной форме будет хамством.

Нет, определение хамства я давал. И там чётко написано, что:

Сообщение от В0,0...1К

Хамство - демонстративно выраженное (в поведении, обращении) неуважительное отношение.

Поскольку Вам этого краткого определения оказалось мало для понимания содержания явления хамства, я даю более детальное описание.

Синонимы термина "хамство": скотство, беспардонность, невежливость, наглость, грубиянство, непочтительность..
Этимология: от имени Хам. Согласно Библии, Хам, сын Ноя, проявил к отцу непочтительность, насмешливое презрение.

Явление хамства существенно отличается от явления грубости.
Грубо иногда поступал даже Христос. Это не означает, что он - хам, и что он не любил тех, с кем поступал грубо, и что он не желал им добра.

Грубость - это непосредственная, природная, неокультуренная реакция на поведение окружающих, а хамство - уже плод извращённой культуры.

Хамство - это не естественная реакция, а наоборот - искусственная, намеренная провокация, имеющая целью унизить человека, причинить ему вред, что несовместимо с чувством любви.

Грубость в личностном плане не направлена ни на кого персонально... Это черта характера невоспитанного человека. А вот хамство - это намеренное личностное оскорбление.

Хамство - это эмоциональное нападение, а грубость - скорее защита. Защита тупая, безграмотная, но - защита.
Грубость - это способ сказать правду, но - сказать резко, без тормозов. А хамство - это средство обидеть и выражает злобность и неприязнь в отношении к человеку.
Хамство - это направленная агрессия с выраженной издёвкой и презрением, форма духовного вампиризма. Это - осознанные действия, обусловленные ущербностью психики хамов.

Грубости свойственны просторечивые, даже нецензурные выражения, невежественные, некультурные манеры. Но хамство - это не просто грубость и бескультурие. Это обязательно - осознанное выражение своего злонравия, с выпадением из человечного строя психики.

Хамству всегда свойственна грубость (лучше сказать, грубиянство), а грубости далеко не всегда сопутствует хамство.

Зевс, я привёл Вам представления о явлении хамства современных нам людей. У меня и моих знакомых (сотрудников по работе и соседей по месту жительства) точно такой же взгляд на это явление. Ну, почти такой. Отличия не существенны.

Однако лет 300 тому назад хамами называли представителей простонародья, с их просторечивыми выражениями (в том числе, матерной бранью) и грубыми, некультурными манерами.
Называл себя так не сам народ, а заносчивая, самолюбивая интеллигенция, которая набравшись "манерности", предпочитала злонравно посылать друг друга на куй в тонких, изысканных выражениях, не считая это хамством. Но простого человека, который беззлобно говорил надоевшему ему интеллигенствующему паразиту: "отъ*бись от меня, бога ради" они искренне считали хамом. Таковы были нравы той эпохи.

Ваши же представления, Зевс, соответствуют скорее тому древнему и сословному пониманию хамства, чем современным воззрениям на это явление. Вы - реликт той эпохи и тех общественных отношений, которые канули в Лету. Я Вам искренне сочувствую.

В целом же, учитывая выше изложенное, следует сказать, что на сегодняшний день нет ясного, однозначного понимания явления хамства.
Представления о хамстве зависят от культурного уровня и нравственности людей. Одно и то же поведение и форма обращения может одними людьми оцениваться как хамство, а другими - нет. (Разницу в понимании людьми разных эпох и сословий я приводил)
Кроме того, оценка поведения носит выраженно ситуативный характер, и отношение к поступкам человека в значительной степени обусловлено его психологическим настроем.

PS На этом я заканчиваю обсуждение темы хамства. Это - предельно возможный для меня уровень понимания. Я не способен дать более детальные пояснения, чем уже сделал. Читайте книги и дискутируйте с другими участниками форума. Можете не отвечать.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Нет, определение хамства я давал.

И тогда имеем 2 пока что субъективных определения:

Ваше:

Хамство — демонстративно выраженное (в поведении, обращении) неуважительное отношение.

Моё:

Хамство — тип поведения человека, отличающийся резким, грубым и некорректным способом общения.

То бишь у каждого своё определение и описывает свою сферу (естественно разную).
Осталось только найти объективное.

Сообщение от В0,0...1К

Синонимы термина "хамство": скотство, беспардонность, невежливость, наглость, грубиянство, непочтительность..

А дальше вы явно показываете, что правильно не ваше, а МОЁ определение... всё же забавный вы человек...
Ведь все эти синонимы характеризуют человека и стиль его поведения в принципе, а не его демонстративность в отношение к вам.

Сообщение от В0,0...1К

На этом я заканчиваю обсуждение темы хамства.

В принципе давно пора... лучше бы ответили на #295, особенно на последнюю его часть.
А то мне крайне интересно какие же выводы из МИМ я якобы опровергаю... и типа должен доказать.

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

И тогда имеем 2 пока что субъективных определения:

Ваше:

Моё:

То бишь у каждого своё определение и описывает свою сферу (естественно разную).
Осталось только найти объективное.


А дальше вы явно показываете, что правильно не ваше, а МОЁ определение... всё же забавный вы человек...
Ведь все эти синонимы характеризуют человека и стиль его поведения в принципе, а не его демонстративность в отношение к вам.


В принципе давно пора...

Без комментария. Высказывания не по теме форума.

Сообщение от Zevs

лучше бы ответили на #295, особенно на последнюю его часть.
А то мне крайне интересно какие же выводы из МИМ я якобы опровергаю... и типа должен доказать.

Зевс, я нигде ни словом, ни полсловом не обмолвился, что Вы опровергаете какие-то выводы, следующие из принципа триединства.
Это - Ваши лживые фантазии, дорогой Зевс. Не думайте, что лживость может как-то поднять Ваш статус на этом форуме.

Но я говорил другое, а именно то, что Вы, заявляя об ошибочности формулировок первичных обобщающих категорий, составляющих триединство (название ветки форум, надеюсь, Вы дали, а не админ.),

Сообщение от В0,0...1К

... нигде не показали, что следование принципу триединства МИМ (в ошибочных, по-Вашему мнению, формулировках) приводит к ошибочным выводам, противоречащим реальности Жизни.

А ведь, если триединство составлено ошибочно, логические следствия из этого ошибочного (по-Вашему) принципа должны войти в противоречие с наблюдаемыми реальными процессами. Но Вы не удосужились показать ни одного противоречия, хотя с усердием твердите об ошибке в составлении триединства.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Без комментария. Высказывания не по теме форума.

Вы меня насмешили

Если кому-то не хочется что-то комментировать, то он не комментирует.
Всё действительно на столько просто. Попугая изображать, при том цитируя всё это, НЕ обязательно.

PS: Напоминаю: Тема моя и мне судить что по теме, а не вам. А на счёт `темы форума` - это так же админам судить, а не вам. Не задавайтесь...

Сообщение от В0,0...1К

И Вы нигде не показали, что следование принципу триединства МИМ приводит к ошибочным выводам, противоречащим реальности Жизни.

Сообщение от В0,0...1К

Зевс, я нигде ни словом, ни полсловом не обмолвился, что Вы опровергаете какие-то выводы, следующие из принципа триединства.

Ну тогда у вас с логикой полный трендец.
Ибо ваше выше озвученное обвинение имеет смысл ТОЛЬКО если бы вы считали, что я их опровергал.
Иначе обвинения в том что я не доказал, то что и не озвучивал - это у вас явный пустозвон.

Сообщение от В0,0...1К

А ведь, если триединство составлено ошибочно, логические следствия из этого ошибочного (по-Вашему) принципа должны войти в противоречие с наблюдаемыми реальными процессами.

В том то и дело, что НЕ должны.

В частности по тому что их просто нет (в явной и продуктивной форме).
Кстати, это один из признаков ошибочности триединства, ибо кроме намёка на меру из него ни чего не получилось.
А для намёка на необходимость меры само триединство и не требовалось. Это же касается и остальных `выводов`, которые весят на деле в воздухе.

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

Ну тогда у вас с логикой полный трендец.
Ибо ваше выше озвученное обвинение имеет смысл ТОЛЬКО если бы вы считали, что я их опровергал.

Зевс, я Вам указал на то, что Вы настаиваете на ошибочности формулировок триединства. Но, повторяю, я не говорил и не имел в виду, что Вы опровергаете выводы, следующие из принципа триединства.

Тем не менее, я хочу довести до Вашего понимания, что
формулировки определений первичных понятий и принятые аксиомы можно признать ошибочными только тогда, когда на основе этих определений и аксиом логическим путём или при помощи практических наблюдений за реальными явлениями можно вывести ложные (ошибочные) следствия, противоречащие либо друг другу, либо данным наблюдений.

Привожу Вам простой пример для прояснения Вашего сознания:
Представьте, что я даю такое определение понятия "яблоко": "Яблоко - это плод, растущий на ветках яблони".
Мой оппонент может обоснованно заявить, что это определение ошибочно, поскольку из него следует ложный вывод о том, что ни один предмет, не растущий в данный момент на дереве, нельзя назвать яблоком. Но яблоки могут лежать и на земле, и на столе. А такое яблоко, как "глазное яблоко" вообще к дереву отношения не имеет. Ошибочная формулировка определения понятия привела к противоречию с наблюдениями реальных явлений.

Но Вы не показали до сих пор, что из предъявленных Вам формулировок категорий триединства (непродуктивных и ошибочных, по-Вашему) следуют какие-либо ложные выводы. А поскольку из имеющихся формулировок триединства следуют только правильные выводы (ошибочных Вы не способны найти), то и настаивать на непродуктивности и ошибочности "составления" триединства у Вас пока нет никаких оснований.

Так что, со способностью логически рассуждать у меня нет затруднений.
А у Вас, похоже, есть с этим делом проблемы.
Зевс, советую Вам прекратить лгать. Грех это, как бы...

О манере поведения, подобной Вашей, знакомая мне бабулька из соседнего дома говорит так: "ус*аться, но не податься". Грубо, но точно сказано.
Научитесь признавать свои ошибки.

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

Формулировок категорий триединства просто нет (в явной и продуктивной форме).

Хорошо, предположим, что Вы правы и продуктивных формулировок нет. Но "непродуктивные" ведь точно есть. Вот и покажите их непродуктивность.
Примеры из жизни дайте либо логически обоснуйте своё мнение, но докажите, что Вы не лжёте и не ошибаетесь в своих оценках.

Неужели слобо, Зевс?

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Хорошо, предположим, что Вы правы и продуктивных формулировок нет.

Эх, ну умеете вы читать... да её и цитировать оказывается не умете...

Изначально было `В частности по тому что их просто нет` и речь шла в том посте о логических следствиях, а не категориях триединства.

Не верите - перечитайте ещё раз.
А лучше если уж цитируете кого, то не искажайте его слова.

Сообщение от В0,0...1К

Но "непродуктивные" ведь точно есть. Вот и покажите их непродуктивность.

Повторяю:
От того что триединство кривое НЕ значит, что следствия ОБЯЗАТЕЛЬНО кривые.
А так же от того что какое-то следствие кто-то прилепил кривое не значит, что само триединство кривое.
Так что это явно НЕ показатель.

Хотя если вам известны внятные следствия, то озвучьте - будет интересно их услышать.
По моему внятных среди просто нет, хотя может кто и придумал уже...

Сообщение от В0,0...1К

Примеры из жизни дайте

Вы смеётесь? Примеры тут так же не показатель.

Сообщение от В0,0...1К

либо логически обоснуйте своё мнение

Своё мнение я высказал и доказал... вы его не поняли... что дальше?
Вот если бы вы поняли, что не поняли, то могли бы начать разбираться, но вы убеждены в своей непогрешимости... А тут вам уже помочь я ни чем не могу...

Сообщение от В0,0...1К

но докажите, что Вы не лжёте и не ошибаетесь в своих оценках.

Опять смеётесь?

Я выдаю оценки и факты на основе которых их делаю.
А дальше вы их сами можете проверить или усомнится.

Сообщение от В0,0...1К

Неужели слобо, Зевс?

Вы из детского сада со своим `слабо` сбежали? Это же не серьёзно... не позорьтесь...

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

Эх, ну умеете вы читать...
Изначально было `В частности, по тому что их просто нет` и речь шла в том посте о логических следствиях, а не категориях триединства.

Зевс, я указал Вам на то, что Вы до сих пор не смогли продемонстрировать ни одного противоречивого следствия из предъявленных Вам формулировок категорий триединства (ошибочных, по-Вашему).
А Вы мне в ответ торжествующе заявляете, что ИХ ПРОСТО НЕТ.
Так и я о том же самом: "Ложных выводов из данных мной формулировок категорий триединства и их взаимных связей ПРОСТО НЕТ"
Точнее говоря, такие противоречивые следствия, возможно, и существуют, но я их не вижу.

Но именно потому, что принцип триединства не противоречит опыту, я считаю триединство правильным принципом для понимания и описания реальных явлений.
А Вы, Зевс, несмотря на то, что не в состоянии найти ни одного противоречия принципа триединства реальному опыту наблюдений, продолжаете упрямо трындеть об ошибочности "составления" триединства М-И-М без каких бы то ни было оснований.

Сообщение от Zevs

От того, что триединство кривое, НЕ значит, что следствия ОБЯЗАТЕЛЬНО кривые.
А так же от того что какое-то следствие кто-то прилепил кривое не значит, что само триединство кривое.

А это утверждение откуда Вы взяли?
Как раз наоборот, если первичные основы распознавания явлений выбраны неверно, то это влечёт за собой вывод ложных следствий, которые неизбежно вступят в противоречие с опытом.
Если Вы настаиваете на обратном, то приведите простейшие примеры из любой области, когда бы на ложном основании были выстроены истинные выводы, подтверждаемые практикой.

Что касается того, чтобы "кто-то прилепил какое-то кривое следствие" на истинные первичные допущения, то это, конечно, возможно... в дурдоме.
В здравом уме и твёрдом рассудке люди не "лепят" следствия, а выводят их логическими рассуждениями. Из истинных оснований (аксиоматики и определений) выводятся истинные следствия (бывают, разумеется, и логические ошибки).Но из ложных оснований адекватные выводы не сделаешь. Рано или поздно выявятся противоречия с практикой Жизни.

Зевс, не стоит делать голословных заявлений. Обосновывайте их либо грамотными логическими построениями, либо примерами из жизни. Примеры - как раз очень эффективный метод доказательства ошибочности оснований любой теории или принципа миропонимания. Бывает, достаточно одного достоверного опытного факта, не вписывающегося в теоретические предсказания, чтобы разрушить всю теорию, построенную на ложных предпосылках.

Вот я и спрашиваю Вас, дорогой Зевс, есть ли у Вас такой факт, чтобы иметь достаточные основания балаболить об ошибочности триединства
М-И-М на протяжении 13 страниц форума?

Я в Ваших сообщениях не вижу ни таких фактов, ни логических построений, доказывающих ошибочность формулировок триединства.

Если Вы имеете такой "компромат", то не скрывайте, выкладывайте сюда. Покажете серьёзные доводы, я признаю ошибочность формулировок триединства. Если нет ничего, то прекратите смешить людей. Надоели юмористы уже.

Сообщение от Zevs

Хотя если вам известны внятные следствия, то озвучьте - будет интересно их услышать.

Так на каждом шагу же. Куда ни глянь - везде триединство материи, информации, меры. Вся Жизнь Мироздания - непрерывный процесс пре-образ-ования триединых материальных структур.

Подойдите хотя бы к к песчаному берегу реки, снимите свои сандалии, и прошлёпайте голыми ступнями по мокрому песку (т.е. вступите в процесс взаимодействия с песчаным берегом). Как только совершите сей акт, так и увидете, что Образ ваших любимых пяток перескочил на песок. А если не поленитесь и пристально всмотритесь в структуру песка, то обнаружите, что в Ваших следах песчинки уложены в другом порядке и количестве, чем в неистоптанных Вами местах. Записав замеченную Вами порядковую и количественную определённость укладки песчинок в числах, Вы получите представление о мере взаимодействия Ваших пяток с мокрым песком.
Но, если бы Вы знали формулировки категорий триединства, то Вы бы, ещё не разувшись, могли предвидеть, что воздействие на песок "пяточным" ОБРАЗОМ приведёт к появлению отпечатков (образов) Ваших стоп на песке, что и подтвердила проделанная процедура босохождения.

Конечно, это - тривиальный пример. Он тривиален (в смысле очевидности результата опыта) своей привычностью. Как бы и формулировки тут не обязательны - всё и так понятно. Так оно и есть во многих ситуациях, - для человека естественно мировоззрение триединства М-И-М, хотя и не выражено в адекватной терминологии.
Однако так бывает не всегда. В других процессах взаимодействия с Миром, восприятие сути происходящего часто оказывается искажённым, деформированным. Так случается в частности, если дело касается восприятия пространства и времени. Деформации картины мира обусловлены ложными стереотипами, навязанными ложными теориями, в основании которых лежат ошибочные принципы мироустройства (с ложными формулировками первичных категорий-различий). Человеку как правило далеко не просто освободиться от ошибок мировосприятия, даже когда речь идёт о вполне ощутимых явлениях.
Но ещё труднее сложить правильную картину мира, когда дело касается представлений о редких (непривычных) явлениях, восприятие которых лежит на грани человеческих возможностей (чувствительности, нпр.).

Но непротиворечивые следствия из принципа триединства есть и в этой области (тонких) взаимодействий. Но это - уже другая тема.

Сообщение от Zevs

Своё мнение я высказал и доказал...

Вам просто показалось, Зевс.
Впрочем, я мог и не заметить. Приведите свою аргуметацию повторно. Или дайте ссылку на конкретное сообщение, где Вы даёте обоснованное доказательство ошибочности формулировок категорий триединства.