Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[Андрей Алексеевич]

..Бог есть Любовь. Бог не есть всё. Бог не является ненавистью,..
..Бог (если он бог) это всё. Бог (я про творца, а остальные не боги, а шарлатаны) это исходник. Он творил от себя из ничего.

Прошу Вас задуматься, от чего возникают противоречия и суждения казалось бы об одном и едином для всех сущих. Не от того ли что бог – это плод фантазии, плод творческого потенциала разума, стремящегося создать для себя эталон? Человеку свойственно идти к какой-то цели и искать смысл своего существования, не потому ли он придумывает себе идеализированные образы?

без ориентации на общевселенский эталон, называемый иерархически высшим объемлющим управлением (Богом) они создать не могут.

Что касается эталонов: вспомните мир идей по Платону. Например, в пространстве есть идея стула, а в нашем мире лишь материальные воплощения, грубые и далёкие от истинной идеи – эталона. Так что же, на ваш взгляд, было раньше: стул созданный человеком для собственного удобства или идея стула была в пространстве ещё до появления человека? Эталон веса существовал сам по себе или его создал человек?

Почему вы не ставите такой вопрос о том, как должны выглядеть любые эгрегоры?

Я говорил не о том, как именно божество (или эгрегор) должно быть воплощено в материи, а о явном непонимании (или лжи) в видеолекциях, где говорится, что материализм отрицает наличие информации. Крайне некрасиво отождествлять материализм только с Марксом, а эволюцию с Дарвином. Есть люди, создававшие новые учения на основе накопленных знаний и придававшие вектор этим знаниям. Естественно в самом начале пути они совершали многочисленные ошибки, но некорректно приписывать их ошибки теориям на нынешней стадии их развития.

Мы обладаем собственной волей и конечный результат не случаен.

Если конечный результат не случаен – значит, у нас всё же нет выбора? Тогда зачем вообще наше существование? Почему богу не создать сразу тот конечный продукт, который получится из человечества по прошествии времени по его замыслу?

Бог надмирная реальность, не имеет воплощения в материи.

Это всего лишь теория. Разве это предположение основано на знаниях, которые со всей твёрдостью и уверенностью можно назвать истинными и конечными?

Приятно общаться с грамотными мыслящими людьми, которые идут на обсуждение, а не кричат «еретик» или не обвиняют в происках дьявола. Потому, для логических размышлений, предложу такой вариант:

Большая часть людей верующих утверждает, что бог – это любовь и благо. Попробуем пойти от обратного. Допустим бог – это эталон зла, жестокости и хаоса. Потому человека, как дитя такого творца, так легко совратить к порокам, алкоголю, прелюбодеянию и т.д.
Такой бог (творец всего сущего, творец вселенной прибывающей в хаосе) поддерживает мировое закулисье, так как оно выполняет его заповеди, а всё что идёт против него – ведёт к счастью и добру… Плод фантазии, но разве он менее реалистичен, чем ваше понимание бога? Разве, при желании, на сторону этой теории нельзя сочинить неопровержимых доводов?

[Победитель]

Сообщение от Андрей Алексеевич

Большая часть людей верующих утверждает, что бог – это любовь и благо. Попробуем пойти от обратного. Допустим бог – это эталон зла, жестокости и хаоса.

Эталон зла, жестокости, хаоса не может быть Богом, так как зло, жестокость, хаос - пороки, следствие глупости, непонимания истины. А Бог совершенен. Тот, кто обладает пороками - не совершенен.

Сообщение от Андрей Алексеевич

Потому человека, как дитя такого творца, так легко совратить к порокам, алкоголю, прелюбодеянию и т.д.

Люди совращаются потому, что не являются совершенными, как Бог. В людях много пороков, которые являются следствием глупости.

Сообщение от Андрей Алексеевич

Такой бог (творец всего сущего, творец вселенной прибывающей в хаосе) поддерживает мировое закулисье, так как оно выполняет его заповеди, а всё что идёт против него – ведёт к счастью и добру… Плод фантазии, но разве он менее реалистичен, чем ваше понимание бога? Разве, при желании, на сторону этой теории нельзя сочинить неопровержимых доводов?

Мировое закулисье работает на дьявола. Есть слова и чёткие их определения. По определению слова Бог - Бог совершенен. То, что порочно, лживо - не совершенно, а значит Богом не является.

Важно чётко осознать, что означает слово Бог, какие качества Богу присущи, а какие нет. Зло, жестокость, хаос - это качества дьявола, но не Бога. А дьявол Богом не является. Дьявол идёт против воли Бога, против Любви.

[T-Vlad]

Сообщение от Андрей Алексеевич

Потому, для логических размышлений, предложу такой вариант:

Большая часть людей верующих утверждает, что бог – это любовь и благо. Попробуем пойти от обратного. Допустим бог – это эталон зла, жестокости и хаоса. Потому человека, как дитя такого творца, так легко совратить к порокам, алкоголю, прелюбодеянию и т.д.
Такой бог (творец всего сущего, творец вселенной прибывающей в хаосе) поддерживает мировое закулисье, так как оно выполняет его заповеди, а всё что идёт против него – ведёт к счастью и добру… Плод фантазии, но разве он менее реалистичен, чем ваше понимание бога? Разве, при желании, на сторону этой теории нельзя сочинить неопровержимых доводов?

Вы опоздали, батенька, со своими откровениями!!!
Всё это уже есть. То, что Вы написаль называется Сатана. И признаётся, что практически равен богу. Так что теологи совсем не дураки. Заранее подстраховались от подобных теорий. Тоесть бирочки повешены:- добрый - бог, злой - сатана. Ведь назаваем же мы белое - белым, а чёрное - чёрным.
Вот только выше я писал не о таком боге. Я такого бога не признаю. Таких может быть много, о чём и говорит предложенная Вами теория.
Я допускаю только бога абсолютно нейтрального к так называемому добру и злу. Я не верю, что творец вселенной сотворил человека. Если же говорить о творце человека, то он заложил (в первую очередь) выживаемость вида. Размножение, как часть выживаемости. Любовь (в том числе и к родине) тоже часть выживаемости. И во вторую очередь должно быть развитие. Только дураки сейчас спорят, что развитие возможно без борьбы (любой, в том числе и войн).
Добро, зло, чёрное, белое, свет, тьма, любовь, ненависть - чисто человеческое.
Психо-химическая составляющая любви между мужчиной и женщиной - приманка для преодоления тягот размножения.

[gavrila]

Среди материалистов-атеистов (пользующихся словосочетанием "Бога нет") никто даже не пытается доказать свою позицию, хотябы объяснить, что они имеют ввиду, говоря "Бога нет". У атеистов есть некая логическая система, понятийный аппарат, как они утверждают не включающая такое понятие "Бог", но на самом-то деле включающая, но в неоглашённом виде. Так "договорились", чтобы не называть явление словом, сделав вид, что им всё известно, тем самым внеся ущербность в свою логику, лишив полноты. Потому что любая логическая система претендующая на полноту, обязана включать элемент означающий создателя, который вне творения (для осуществления логического замыкания).
Типичный диалог с атеистом-материалистом:
- Кто (что) создал бытиё? (вопрос атеисту)
- Никто (ничто), оно само создалось.
- Объясните, что значит само? Ведь это уход от ответа, а не ответ, понятие "Бог" как раз и означает в явном виде оглашение - "я не знаю кто (что) создало бытие, но он(оно) в моей логике имеет имя - Бог", а вы делаете вид, что исчерпывающе ответили на вопрос.
- Но если бы "Бог" был, я бы его мог лично видеть глазами, слышать его ушами, пожать ему руку и вообще его фотографии и портреты висели бы у каждого в кабинете.
- Чтож, этим уже 2 тысячи лет занимается известная социальная иерархия, и совсем не без успеха.
- Дак что же такое "Бог"?
- Надмирная реальность
- непонимаю...

[time]

без ориентации на общевселенский эталон, называемый иерархически высшим объемлющим управлением (Богом) они создать не могут.

Что касается эталонов: вспомните мир идей по Платону. Например, в пространстве есть идея стула, а в нашем мире лишь материальные воплощения, грубые и далёкие от истинной идеи – эталона. Так что же, на ваш взгляд, было раньше: стул созданный человеком для собственного удобства или идея стула была в пространстве ещё до появления человека? Эталон веса существовал сам по себе или его создал человек?

Нечестный приём. Цитирую предложение полностью

Поэтому единого эгрегора правды и нравственности без ориентации на общевселенский эталон, называемый иерархически высшим объемлющим управлением (Богом) они создать не могут.

Речь идёт об эталоне нравственности — праведности. Кто из известных Вам авторитетов его создал?

Я говорил не о том, как именно божество (или эгрегор) должно быть воплощено в материи, а о явном непонимании (или лжи) в видеолекциях, где говорится, что материализм отрицает наличие информации. Крайне некрасиво отождествлять материализм только с Марксом, а эволюцию с Дарвином. Есть люди, создававшие новые учения на основе накопленных знаний и придававшие вектор этим знаниям. Естественно в самом начале пути они совершали многочисленные ошибки, но некорректно приписывать их ошибки теориям на нынешней стадии их развития.

Что, современная философия признала информацию как философскую категорию?
Что современная (синтетич теория эволюц) СТЭ из всех, вновь полученных фактов не выбирает подтверждающие Дарвинизм и отказывается обсуждать альтернативную точку зрения (креативизм (участие создателя в процессе))? Позиция чёткая — креативизм — это не наука а религия.
Что касается видеолекций, то они отражают понимание КОБ Петровым, а на авторским коллективом. почему вы не ссылаетесь на первоисточники в критике КОБ? Вы ведёте себя так, будто Вам нужна не КОБ а влияние на информационный ресурс, созданный энтузиастами КОБ. Ресурс авторов - разработчиков www.vodaspb.ru

Мы обладаем собственной волей и конечный результат не случаен.

Если конечный результат не случаен – значит, у нас всё же нет выбора? Тогда зачем вообще наше существование? Почему богу не создать сразу тот конечный продукт, который получится из человечества по прошествии времени по его замыслу?

Развёртываю ответ: Мы обладаем собственной волей в выборе любого из возможных путей нашей дальнейшей жизни и в этом плане мы вольны. Но оценка проявления нашей воли — нашей жизни есть наша судьба. Судьба, как оценка любого экзамена не случайна. А соответствует степени праведности прожитой жизни.
Иерархически высшему объемлющему управлению все эти клоны — продукты нужны как этапы совершенствования информационно-алгоритмического наполнения объемлющего управления. (один орган у всех видов живых существ имеет чётко прослеживаемую по дарвину эволюцию- это мозг). Судьба — элемент отбраковки и стимул к праведности при жизни.

У атеистов есть некая логическая система, понятийный аппарат, как они утверждают не включающая такое понятие "Бог", но на самом-то деле включающая, но в неоглашённом виде.

Это у них БАГи такие..вдолбленные марксистской философией. Сам когда-то заканчивал по диамату-знаю как это въедается в привычку. Начинать фразу, как атеист а заканчивать как служитель культа, пулей пролетая состояние равновесия.

[Андрей Алексеевич]

Зло, жестокость, хаос - это качества дьявола, но не Бога. А дьявол Богом не является. Дьявол идёт против воли Бога, против Любви.

Уважаемый Победитель, возможно вы не совсем поняли к чему я задавал вопрос. Попробуйте изменить свои же слова: «Зло, жестокость, хаос - это качества Бога, но не Дьявола. А дьявол Богом не является. Дьявол идёт против воли Бога, против зла». Если бы эту фразу с момента Вашего рождения вы слышали от родителей, всех окружающих, СМИ и от тех, благодаря кому сейчас верите в Бога, неужели вы бы не отстаивали на этом форуме, что бог – это зло?

Добро, зло, чёрное, белое, свет, тьма, любовь, ненависть - чисто человеческое.

Я бы сказал – присуще животным, в особенности социальным, но на более низких стадиях развития, чем у человека.

Психо-химическая составляющая любви между мужчиной и женщиной - приманка для преодоления тягот размножения.

Я с вами огласен. Но всё это никак не доказывает существо, пускай и нейтрального, бога. Потому, согласитесь – это лишь теория и предположение, не претендующее на 100% правды и на место объединяющей народ теории, как следствие.

Уважаемый gavrila, есть много людей называющих себя православными, даже не читавшие библии.
Быть может, человек настолько привык, что им кто-то управляет, что ему, в силу своей привычки, сложно поверить в возможность самоорганизацию материи?

Речь идёт об эталоне нравственности — праведности. Кто из известных Вам авторитетов его создал?

А разве суть появления изменится от того примитивный ли это стул или более объёмное понятие как нравственность? Разве понятие эталонной нравственности на протяжении всей истории и у разных народов было одинаково?
А что касается авторитетов, я не склонен к признанию каких либо авторитетов. Каждый человек, при желании, может быть проводником информации, её обработки и трансформации в чтото новое (на основе уже известного).

Что, современная философия признала информацию как философскую категорию?

Что представляет нынешняя философия? Разве официально признающие «философы» - это не старые закостеневшие и неготовые к восприятию нового, люди, получающие «заслуженные» пенсии отстаивающие теории «пригодные» для распространения в массы?

Что современная (синтетич теория эволюц) СТЭ из всех, вновь полученных фактов не выбирает подтверждающие Дарвинизм и отказывается обсуждать альтернативную точку зрения (креативизм (участие создателя в процессе))?

Приведите хоть один пример появления вида из нечего? (при том, что мутаций можно наблюдать огромное множество). А что касается первопричины начала эволюции, тут уже теорий множество, в виду полной недоказуемости, на данном этапе. Дарвин разве был атеистом? Разве он не считал, что эволюция – замысел бога?

Что касается видеолекций, то они отражают понимание КОБ Петровым, а на авторским коллективом. почему вы не ссылаетесь на первоисточники в критике КОБ?

В первую очередь я ссылаюсь на видео (так как, на мой взгляд, это в первую очередь получает распространение и влияние на умы людей).

Начинать фразу, как атеист а заканчивать как служитель культа, пулей пролетая состояние равновесия.

Я использую понятие бога и логику, в которой он присутствует, исключительно, для нахождения общего языка. Иначе диалог просто будет невозможен. Верующие будут говорить «Бог есть. Бог – любовь. Верьте нам», а атеисты будут говорить «Бога нет. Мир – хаос. Верьте нам». И как бы не прийти к ситуации победы догматической веры, когда не только атеистов, но верящих в надмирную реальность попросту не вырежут. Скажете, что такого в наше время быть уже не может? А в случае прихода фашистских режимов к власти не планете не станет ли догматическое богословие его основой?

Это у них БАГи такие..вдолбленные марксистской философией. Сам когда-то заканчивал по диамату-знаю как это въедается в привычку.


Ничего не заканчивал связанного с атеизмом. Ребёнком искренне верил в православие, стремился к соблюдению их обрядов, таких как: посты, купание в проруби на крещение и других. "Сказка" стала рушиться, когда начал чтение библии. Стал искать, учить историю, знакомиться с различными философскими направлениями. Ваши обвинения беспочвенны. Скорее у меня иногда проскакивают БАГи вдолбленные религией и агностицизмом.

Уважаемый time, что касается судьбы и случайности. Тут всё же, полагаю верным, либо случайность – свобода выбора, либо судьба – выполнение программы без права отклонения (человек – биомеханизм, раб своей программы).

[Победитель]

Сообщение от Андрей Алексеевич

Уважаемый Победитель, возможно вы не совсем поняли к чему я задавал вопрос. Попробуйте изменить свои же слова: «Зло, жестокость, хаос - это качества Бога, но не Дьявола. А дьявол Богом не является. Дьявол идёт против воли Бога, против зла». Если бы эту фразу с момента Вашего рождения вы слышали от родителей, всех окружающих, СМИ и от тех, благодаря кому сейчас верите в Бога, неужели вы бы не отстаивали на этом форуме, что бог – это зло?

Если некоторого человека с детства учили лжи, то он может думать, что ложь является истиной и защищать ложь. Вас учили с детства лжи? Гораздо лучше ложь не защищать, а избавляться от веры в неё, осознавать истину. Вера в ложь делает человека слабым. Ведь слабость выражается в глупости.

Можно пытаться извращать смысл слов, игнорируя толковые словари и продолжать верить в ложь. А можно отказаться от лжи. Людям дана свобода воли и выбора.

Вам что ближе по духу - любовь или ненависть, истина или ложь?

[Игнатий]

Андрей Алексеевич


есть много людей называющих себя православными, даже не читавшие библии.

мне кажется, что православие и не заставляет свою паству в обязательном порядке читать библию. (библия - абсолютный авторитет во всем и ее чтение обязательно, по-моему, только у протестантов)
Как раз оно говорит, что все книги (даже богодухновенные) писались (или по-крайней мере переписывались) людьми на земле и с ошибками и призывает изучать библию совместно со Священным Преданием и осторожностью. Собственно Православным можно считать Священное Писание, используемое в литургической практике, т.е. зачитываемое священником. Услышать его может и неграмотный человек.

Чтобы понять библию нужно изучить древнеарамейский и древнегреческий, изучить историю, философии и религии того времени получить подлинные книги и соотнести их с современностью. Вы полагаете, что сделаете это лучше Святых Отцов?. Скорее вас обведет вокруг пальца какой-нибудь западный "мудрец"

А разве суть появления изменится от того примитивный ли это стул или более объёмное понятие как нравственность? Разве понятие эталонной нравственности на протяжении всей истории и у разных народов было одинаково?
По-моему, одной из миссией религии и является поддержание "эталонов нравственности". Мы в большинстве случаев используем православные "эталоны". Так исторически получилось. Поэтому советской номенклатуре и пришлось переделывать абсолютно прозападный и русофобский "марксизм" в "марксизм - ленинизм" с включением православных элементов.

А что касается авторитетов, я не склонен к признанию каких либо авторитетов. Каждый человек, при желании, может быть проводником информации, её обработки и трансформации в чтото новое (на основе уже известного).

Как я понял А.С Хомякова (славянофила и богослова) любой православный человек тоже не должен быть склонен.
У католиков абсолютный авторитет на земле - Папа.
У протестантов абсолютный авторитет на земле - библия.
Вокруг православного человека на земле только грешные люди. Поэтому все решения нужно принимать самостоятельно. Но понимать, что отвечать за них перед Богом придется обязательно. А посему все изучай, "семь раз отмерь, потом отрежь" и понимай границы "своей власти".

Что представляет нынешняя философия? Разве официально признающие «философы» - это не старые закостеневшие и неготовые к восприятию нового, люди, получающие «заслуженные» пенсии отстаивающие теории «пригодные» для распространения в массы?

Марксисты- ленинисты действительно "спускали в массы" какую-то убогость. Но сейчас на книжных полках в разделе "философия" стоят К Леонтьев, В.С Соловьев, Н Федоров, В Розанов, о. Сергий Булгаков, И Ильин, П Флоренский, Л Карсавин, Л Гумилев и т.д. Читаю с большим удовольствием.

Приведите хоть один пример появления вида из нечего? (при том, что мутаций можно наблюдать огромное множество). А что касается первопричины начала эволюции, тут уже теорий множество, в виду полной недоказуемости, на данном этапе. Дарвин разве был атеистом? Разве он не считал, что эволюция – замысел бога?

А разве гипотезу Дарвина кто-то доказал? И это не такой же предмет веры? Почему эту гипотезу нужно навязывать всем?


Я использую понятие бога и логику, в которой он присутствует, исключительно, для нахождения общего языка. Иначе диалог просто будет невозможен.

Боюсь. что как раз "понятие бога" и "логика" и сделают ваш диалог с православными невозможным. Мне из православных трудов по богопознанию показалось, что для него (на высшей его ступени) нужно "выйти из разума" и "отвергнуть логику".

И как бы не прийти к ситуации победы догматической веры, когда не только атеистов, но верящих в надмирную реальность попросту не вырежут. Скажете, что такого в наше время быть уже не может? А в случае прихода фашистских режимов к власти не планете не станет ли догматическое богословие его основой?

Все известные до сих пор фашисткие режимы к традиционному догматическому богословию относились краине отрицательно. А наши "атеисты" известных богословов сначала высылали за границу, потом стали расстреливать (вспомните судьбы о .П Флоренского или Л Карсавина). Да и простое изучение истории должно показать Вам, что море крови льется в момент "сокрушения старых богов", а не во время привязанности к традиционной догматике. А серьезной веры без догматики быть не может.

Ничего не заканчивал связанного с атеизмом. Ребёнком искренне верил в православие, стремился к соблюдению их обрядов, таких как: посты, купание в проруби на крещение и других. "Сказка" стала рушиться, когда начал чтение библии. Стал искать, учить историю, знакомиться с различными философскими направлениями.

Складывается ощущение, что в православии вы видели одну обрядность, а ни трудов Святых Отцов (хотя бы "Точное изложение Православной Веры" И Дамаскина) ни современных видных русских православных авторов (Г Флоровского, В.Н Лосского, С Булгакова, И Мейендорфа) по догматике и богословию просто не читали. Да и русских философов (Соловьева, Федорова, Леонтьева, Розанова, Достоевского, Трубецких и т.д.) возможно проигнорировали. До сих пор ищите истину "за бугром"? Я этим уже переболел.

что касается судьбы и случайности. Тут всё же, полагаю верным, либо случайность – свобода выбора, либо судьба – выполнение программы без права отклонения (человек – биомеханизм, раб своей программы).
под словами "судьба" и "свобода выбора" разные религии и конфессии понимают очень разные вещи. Чтобы говорить на эту тематику осмысленно нужно внести определения (=выбрать свою Веру).
Как я понял из чтения богословских трудов в православии Бог "промышляет" т.е создает не зависящие от нас внешние условия, но оставляет нам "свободу выбора" для действий по "своей воле", чтобы были основания для его решения на Суде.
"Раб своей программы" - это что-то из Кальвина с его "предопределением"

[Андрей Алексеевич]

Самая близкая к человеческому обществу по устройству и иерархии биологическая система – муравейник. Неужели для бога имеет крайне важное значение путь развития каждого муравейника, и он вносит коррективы в каждый из них, когда они развиваются не так как задумано? Бог даёт муравьям нравственность и праведность? Вы можете утверждать, что во вселенной нет таких развитых цивилизаций, по сравнению с интеллектом которых, наш находится на стадии муравьиного?

Суперсистема – караси в озере. Они обладают какой-то информацией о своём водоёме. Создают примитивный эгрегор. Только вот где у них чёткая иерархия и кто ими управляет? Почему вселенная должна быть устроена исключительно по образцу социальных животных, которые далеко не доминирующие в природе (за исключением человека)?

Плод воображения для вашего размышления:
Проходит опыт в лаборатории по сталкиванию для расщепления двух протонов. Столкнули – микровзрыв. Частицы распались за крайне малый промежуток времени, фиксируемый лишь приборами. Но если находится внутри системы (быть частицей разрушенных протонов), этот процесс может длиться миллиарды лет. Пользуясь нашей фантазией, почему бы не представить там разрастающуюся вселенную… Сталкивая эти протоны у нас был замысел следить за тем что происходит внутри и туда вмешиваться?..

После падения СССР во всём мире на подъёме религии и теории «научно» доказывающие существование Бога. Всё это происходит на фоне ухудшения уровня образования. Неужели человечество, наконец-то, по воли Божией, встаёт на путь истинный? А может быть просто «масло подорожало»?

По Дарвину: жена его была глубоко верующей, и он сам получил церковное образование и должен был стать священником. Эволюцию он считал именно замыслом бога.

Что касается судьбы: мы можем предсказать поступки человека, его выбор, в конкретной ситуации, исходя из его внутреннего равновесного состояния, случайность же определяется внешним воздействием среды.

По православию.
Первооснова тут всё же библия (как и в любом христианском направлении). Думаю, никто не станет отрицать, что писалась она людьми, а не богом. Значит могут быть искажения как случайные так и намеренные. Моё личное мнение по Христу – «пророков» хватало всегда. Их и сейчас по земле бродит не один десяток. И не все они требуют паству продавать квартиры для истинного отрешения от грешной жизни. Некоторые искренне верят в своё мессианство. «пророки» - закономерное порождённые религиями люди с психическими отклонениями. Если у нас достаточно средств и влияния чтобы раскрутить такого «посланника бога» и массы людей достаточно безграмотны – это представляется весьма простым. Кстати, есть в новом завете интересный момент, где «дух святой» убивает мужа и жену отдавших общине не все средства полученные от продажи их имущества…
Почему я знаком с трудами Святых Отцов и современными видными русскими православными авторами лишь поверхностно? Потому что фундамент их трудов представляется мне таким, как описал чуть выше. Если сейчас выделить средства на написание трудов адаптирующих идеи Гитлера к современной ситуации, вы станете им верить, зная кто первоисточник?

[gavrila]

Сообщение от time

Это у них БАГи такие..вдолбленные марксистской философией. Сам когда-то заканчивал по диамату-знаю как это въедается в привычку. Начинать фразу, как атеист а заканчивать как служитель культа, пулей пролетая состояние равновесия.

Естественно это БАГ, если целое понятие выкинуто.

Сообщение от Андрей Алексеевич

Уважаемый gavrila, есть много людей называющих себя православными, даже не читавшие библии.

Библию читать не обязательно, чтобы рассуждать о Боге, даже наверно вредно.

Сообщение от Андрей Алексеевич

Быть может, человек настолько привык, что им кто-то управляет, что ему, в силу своей привычки, сложно поверить в возможность самоорганизацию материи?

Всем известно из личного опыта, что самоорганизация материи неотъемлемая часть жизни, в это верить не надо, это перед глазами. А Вы лучше объясните, с позиции атеизма, как возник мир в виде триединства {материя, информация, мера}, т.е. не прибегая к понятию Творец (Бог) или высший разум. И без обиняков типа "само появилось", "было всегда" и пр. - это не объяснит, а лишь уведёт в сторону, так изъясняются софисты с помощью извращения логики, ибо такие высказывания нуждаются в глубоких комментариях, логика требует доказательств, а Вам наверно известно, насколько дотошно строятся доказательства в математике (оплоте логики).

[time]

Речь идёт об эталоне нравственности — праведности. Кто из известных Вам авторитетов его создал?

А разве суть появления изменится от того примитивный ли это стул или более объёмное понятие как нравственность? Разве понятие эталонной нравственности на протяжении всей истории и у разных народов было одинаково? А что касается авторитетов, я не склонен к признанию каких либо авторитетов. Каждый человек, при желании, может быть проводником информации, её обработки и трансформации в чтото новое (на основе уже известного).

Вот видите! Вы - человек неверующий и в понятийном аппарате нет образа «праведность». Дальнейший спор в этом направлении без возврата к определениям безперспективен.
Оглашаю определение- Праведность - это нравственность, которую Бог избрал для себя сам. и которой человек должен следовать, если желает быть праведным.

Что, современная философия признала информацию как философскую категорию? Что представляет нынешняя философия? Разве официально признающие «философы» - это не старые закостеневшие и неготовые к восприятию нового, люди, получающие «заслуженные» пенсии отстаивающие теории «пригодные» для распространения в массы?

Извините, но это уже флуд.

Что современная (синтетич теория эволюц) СТЭ из всех, вновь полученных фактов не выбирает подтверждающие Дарвинизм и отказывается обсуждать альтернативную точку зрения (креативизм (участие создателя в процессе))? Приведите хоть один пример появления вида из нечего?

И я о том-же....

(при том, что мутаций можно наблюдать огромное множество). А что касается первопричины начала эволюции, тут уже теорий множество, в виду полной недоказуемости, на данном этапе. Дарвин разве был атеистом? Разве он не считал, что эволюция – замысел бога?

Нет.

Что касается видеолекций, то они отражают понимание КОБ Петровым, а на авторским коллективом. почему вы не ссылаетесь на первоисточники в критике КОБ? В первую очередь я ссылаюсь на видео (так как, на мой взгляд, это в первую очередь получает распространение и влияние на умы людей).

Вы за людей-то не беспокойтесь. Они, если не поняли из лекций Петрова, то допоняли из первоисточников. Здесь, на форуме, много таких, которым это понимание и не нужно. Это солдаты информационной войны, а может и генералы.

Это у них БАГи такие..вдолбленные марксистской философией. Сам когда-то заканчивал по диамату-знаю как это въедается в привычку.

Ничего не заканчивал связанного с атеизмом. Ребёнком искренне верил в православие, стремился к соблюдению их обрядов, таких как: посты, купание в проруби на крещение и других. "Сказка" стала рушиться, когда начал чтение библии. Стал искать, учить историю, знакомиться с различными философскими направлениями. Ваши обвинения беспочвенны. Скорее у меня иногда проскакивают БАГи вдолбленные религией и агностицизмом.

Это я о себя всапомнил а не о Вас, извините....

Уважаемый time, что касается судьбы и случайности. Тут всё же, полагаю верным, либо случайность – свобода выбора, либо судьба – выполнение программы без права отклонения (человек – биомеханизм, раб своей программы).

Вы вольны полагать как считаете нужным. Только в теории вероятности и математической статистике есть одна тонкость применения понятия «случайность».
Любая случайная величина имеет область своего «разрешённого» попадания. Поэтому правильнее говорить не теория вероятности а теория мер неопределённости.
Это когда-то прочувствовал даже Маркс, своей знаменитой фразой- «Случайность есть неосознанная необходимость».
Поэтому каждому из нас по жизни предлагаются какие-то «случайные» варианты, которые мы выбираем в соответствии с нашими реальными мировоззрением и нравственностью (или Вы будете настаивать, что выбираете "случайно"? Никто Вам в этом мешать не будет. Была бы воля...). Свободу выбора у Вас никто не отбирает. Выбирайте любой из вариантов, даже тот, что Вам и не предложен.

Жизнь — как учёба , познание, наука, религия — имеет как элементы заданий, так и элементы проверки освоения заданного материала. Судьба- аттестат на усвоенные уроки. (или СУД БОГА о вашей успеваемости)
Что касается Вашего утверждения, что судьба — выполнение программы без права отклонения, то я, в отличие от Вас не могу похвастать ощущением наличия во мне такой программы. Мало того, некоторые мои поступки по-жизни говорят о том, что если бы эти отдельные идиотские поступки были заложены в мою программу — то не нужен мне такой «программист».

[Свидетель]

Сообщение от time

Оглашаю определение- Праведность - это нравственность, которую Бог избрал для себя сам. и которой человек должен следовать, если желает быть праведным.

time! дружище! Вот это перл!

Раз уж Вы, по собственному утверждению, изучали когда-то диамат - обоснуйте приведенную цитату законами Природы и , опять же, пользуясь законами логики.

И скажите по совести: если оппоненту нечего противопоставить и он (оппонент) выкидывается на задворки - это соответствует праведности Вашего бога?

Смотрю на этот шабаш мракобесия и диву даюсь!!! - 21-й век на дворе а пахнет мрачным средневековьем с той лишь разницей, что инквизиторы пытаются использовать методы самой откровенной черной магии - это я о праведности вашей конторы.

[Андрей Алексеевич]

Можно пытаться извращать смысл слов, игнорируя толковые словари и продолжать верить в ложь.

Известно ли вам кто, как, зачем и на основании чего пишет словари? Если первые три вопроса предельно понятны (профессора для получения новых званий, признаний их ума и получения гонораров за исправление пяти слов в предыдущем издании), то вопрос «на основании чего?» остаётся открытым.

Уважаемый Победитель, и вновь мы, словно, на разных языках. Желание отрицать противоположную точку зрения так и не даёт увидеть суть моих вопросов. Давайте представим небольшую уютную комнату, в которой комфортно расположились три человека. Мусульманин, христианин и буддист. Люди добрейшей души и с наилучшими намерениями говорили на одном языке, пока речь не зашла о Боге. Всё встало в тупик, бойцы на ринге разошлись по углам. Хотя слово «бойцы», врятли, уместно, ведь каждый из них искренне недоумевает, почему такая простая истина никак не снизойдет до тех двоих и почему он не может им объяснить элементарных вещей? Почему Бог дававший ему столько «знамений» своего существования никак не озарит тех двух? И каждый из них искренне печалится что те двое родились, были воспитаны и живут во лжи.

Уважаемый gavrila, вы абсолютно верно заметили о том, насколько дотошно строятся доказательства. У меня есть предположения не претендующие на конечную истину, которые обосновывать здесь будет крайне долго и неуместно. Да и пишу я здесь в большей степени, чтобы обосновать нелепость делать идею бога объединяющей, причины чему указал в своих первых сообщениях. (в видиолекциях интересный момент, дословно сейчас не повторю: нужно объединяться с людьми понимающими, а атеисты никогда не поймут – с ними вообще не о чем говорить. Крестоносцы не желали говорить с арабами, Гитлер с русскими… В случае прихода КОБ к власти весомая часть образованных людей и учёных, пускай не уничтожается, но выбрасывается из возможности участия в жизни страны. Ведём к власти новую «элиту»? Где все знают «истину» и других истин быть не может? Наше дело правое, кто не с нами тот против нас. История знает ни мало примеров, чем всё это заканчивается…)
Быть может, потом я отпишусь о своих версиях сотворения мира в отдельной теме, когда будет достаточно свободного времени. Вкратце: и материалисты и идеалисты последнее время придерживаются теории сотворения вселенной из большого взрыва. Первые говорят, что взрыв случайность, вторые – замысел творца. Соглашусь с религиозными деятелями – тут дело веры. Или веришь одним или другим. Находясь внутри изолированной системы, познать причину появления системы и то, что за её пределами – невозможно. Поэтому и критику в вопросе Бога сосредотачиваю не на моменте и причинах зарождения вселенной, а на данном моменте её развития.

Что касается триединства {материя, информация, мера}. Начнём со взрыва породившего вселенную (причины взрыва не рассматриваем, почему – пояснил выше. В древности у людей было также 2 варианта по поводу молнии: или сказать пока я этого не знаю или придумать сказку весьма обоснованную относительно тех знаний, которые были тогда). Грубо говоря: энергия взрыва невообразимо плотного вещества расщепляет его и порождает газ, из газа (за счёт сил притяжения) образуются галактики и звёзды – гигантские плавильни новых веществ. Вселенная расширяется, неся хаос на своих границах, а центр устаканивается. Естественный отбор в биосфере применимо ко вселенной – выживание систем наиболее устойчивых к воздействию внешней среды. Всё это приходило в равновесие миллиарды лет. Человеку свойственно создавать системы измерения. Система чисел, часы, системы веса.. разве они даны нам свыше или это плод человеческого разума? То же относится и к вопросу меры. Этим понятием человек характеризует системы, выжившие в ходе «естественного отбора». Что касается информации, полагаю её закономерным следствием колебательных процессов во вселенной. Когда-то ничего не было известно о электричестве, а богословы называли лампочку творением дьявола. Лишь научные работы и исследования могут дать более конкретные ответы, но никак не наши с вами умозаключения.

P.S.
Завтра постараюсь зайти и дать пример для логических размышлений по поводу теории о сотворении вселенной. Сейчас прошу извинить, нет времени.