Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[Андрей Алексеевич]

Зло, жестокость, хаос - это качества дьявола, но не Бога. А дьявол Богом не является. Дьявол идёт против воли Бога, против Любви.

Уважаемый Победитель, возможно вы не совсем поняли к чему я задавал вопрос. Попробуйте изменить свои же слова: «Зло, жестокость, хаос - это качества Бога, но не Дьявола. А дьявол Богом не является. Дьявол идёт против воли Бога, против зла». Если бы эту фразу с момента Вашего рождения вы слышали от родителей, всех окружающих, СМИ и от тех, благодаря кому сейчас верите в Бога, неужели вы бы не отстаивали на этом форуме, что бог – это зло?

Добро, зло, чёрное, белое, свет, тьма, любовь, ненависть - чисто человеческое.

Я бы сказал – присуще животным, в особенности социальным, но на более низких стадиях развития, чем у человека.

Психо-химическая составляющая любви между мужчиной и женщиной - приманка для преодоления тягот размножения.

Я с вами огласен. Но всё это никак не доказывает существо, пускай и нейтрального, бога. Потому, согласитесь – это лишь теория и предположение, не претендующее на 100% правды и на место объединяющей народ теории, как следствие.

Уважаемый gavrila, есть много людей называющих себя православными, даже не читавшие библии.
Быть может, человек настолько привык, что им кто-то управляет, что ему, в силу своей привычки, сложно поверить в возможность самоорганизацию материи?

Речь идёт об эталоне нравственности — праведности. Кто из известных Вам авторитетов его создал?

А разве суть появления изменится от того примитивный ли это стул или более объёмное понятие как нравственность? Разве понятие эталонной нравственности на протяжении всей истории и у разных народов было одинаково?
А что касается авторитетов, я не склонен к признанию каких либо авторитетов. Каждый человек, при желании, может быть проводником информации, её обработки и трансформации в чтото новое (на основе уже известного).

Что, современная философия признала информацию как философскую категорию?

Что представляет нынешняя философия? Разве официально признающие «философы» - это не старые закостеневшие и неготовые к восприятию нового, люди, получающие «заслуженные» пенсии отстаивающие теории «пригодные» для распространения в массы?

Что современная (синтетич теория эволюц) СТЭ из всех, вновь полученных фактов не выбирает подтверждающие Дарвинизм и отказывается обсуждать альтернативную точку зрения (креативизм (участие создателя в процессе))?

Приведите хоть один пример появления вида из нечего? (при том, что мутаций можно наблюдать огромное множество). А что касается первопричины начала эволюции, тут уже теорий множество, в виду полной недоказуемости, на данном этапе. Дарвин разве был атеистом? Разве он не считал, что эволюция – замысел бога?

Что касается видеолекций, то они отражают понимание КОБ Петровым, а на авторским коллективом. почему вы не ссылаетесь на первоисточники в критике КОБ?

В первую очередь я ссылаюсь на видео (так как, на мой взгляд, это в первую очередь получает распространение и влияние на умы людей).

Начинать фразу, как атеист а заканчивать как служитель культа, пулей пролетая состояние равновесия.

Я использую понятие бога и логику, в которой он присутствует, исключительно, для нахождения общего языка. Иначе диалог просто будет невозможен. Верующие будут говорить «Бог есть. Бог – любовь. Верьте нам», а атеисты будут говорить «Бога нет. Мир – хаос. Верьте нам». И как бы не прийти к ситуации победы догматической веры, когда не только атеистов, но верящих в надмирную реальность попросту не вырежут. Скажете, что такого в наше время быть уже не может? А в случае прихода фашистских режимов к власти не планете не станет ли догматическое богословие его основой?

Это у них БАГи такие..вдолбленные марксистской философией. Сам когда-то заканчивал по диамату-знаю как это въедается в привычку.


Ничего не заканчивал связанного с атеизмом. Ребёнком искренне верил в православие, стремился к соблюдению их обрядов, таких как: посты, купание в проруби на крещение и других. "Сказка" стала рушиться, когда начал чтение библии. Стал искать, учить историю, знакомиться с различными философскими направлениями. Ваши обвинения беспочвенны. Скорее у меня иногда проскакивают БАГи вдолбленные религией и агностицизмом.

Уважаемый time, что касается судьбы и случайности. Тут всё же, полагаю верным, либо случайность – свобода выбора, либо судьба – выполнение программы без права отклонения (человек – биомеханизм, раб своей программы).

[Победитель]

Сообщение от Андрей Алексеевич

Уважаемый Победитель, возможно вы не совсем поняли к чему я задавал вопрос. Попробуйте изменить свои же слова: «Зло, жестокость, хаос - это качества Бога, но не Дьявола. А дьявол Богом не является. Дьявол идёт против воли Бога, против зла». Если бы эту фразу с момента Вашего рождения вы слышали от родителей, всех окружающих, СМИ и от тех, благодаря кому сейчас верите в Бога, неужели вы бы не отстаивали на этом форуме, что бог – это зло?

Если некоторого человека с детства учили лжи, то он может думать, что ложь является истиной и защищать ложь. Вас учили с детства лжи? Гораздо лучше ложь не защищать, а избавляться от веры в неё, осознавать истину. Вера в ложь делает человека слабым. Ведь слабость выражается в глупости.

Можно пытаться извращать смысл слов, игнорируя толковые словари и продолжать верить в ложь. А можно отказаться от лжи. Людям дана свобода воли и выбора.

Вам что ближе по духу - любовь или ненависть, истина или ложь?

[Игнатий]

Андрей Алексеевич


есть много людей называющих себя православными, даже не читавшие библии.

мне кажется, что православие и не заставляет свою паству в обязательном порядке читать библию. (библия - абсолютный авторитет во всем и ее чтение обязательно, по-моему, только у протестантов)
Как раз оно говорит, что все книги (даже богодухновенные) писались (или по-крайней мере переписывались) людьми на земле и с ошибками и призывает изучать библию совместно со Священным Преданием и осторожностью. Собственно Православным можно считать Священное Писание, используемое в литургической практике, т.е. зачитываемое священником. Услышать его может и неграмотный человек.

Чтобы понять библию нужно изучить древнеарамейский и древнегреческий, изучить историю, философии и религии того времени получить подлинные книги и соотнести их с современностью. Вы полагаете, что сделаете это лучше Святых Отцов?. Скорее вас обведет вокруг пальца какой-нибудь западный "мудрец"

А разве суть появления изменится от того примитивный ли это стул или более объёмное понятие как нравственность? Разве понятие эталонной нравственности на протяжении всей истории и у разных народов было одинаково?
По-моему, одной из миссией религии и является поддержание "эталонов нравственности". Мы в большинстве случаев используем православные "эталоны". Так исторически получилось. Поэтому советской номенклатуре и пришлось переделывать абсолютно прозападный и русофобский "марксизм" в "марксизм - ленинизм" с включением православных элементов.

А что касается авторитетов, я не склонен к признанию каких либо авторитетов. Каждый человек, при желании, может быть проводником информации, её обработки и трансформации в чтото новое (на основе уже известного).

Как я понял А.С Хомякова (славянофила и богослова) любой православный человек тоже не должен быть склонен.
У католиков абсолютный авторитет на земле - Папа.
У протестантов абсолютный авторитет на земле - библия.
Вокруг православного человека на земле только грешные люди. Поэтому все решения нужно принимать самостоятельно. Но понимать, что отвечать за них перед Богом придется обязательно. А посему все изучай, "семь раз отмерь, потом отрежь" и понимай границы "своей власти".

Что представляет нынешняя философия? Разве официально признающие «философы» - это не старые закостеневшие и неготовые к восприятию нового, люди, получающие «заслуженные» пенсии отстаивающие теории «пригодные» для распространения в массы?

Марксисты- ленинисты действительно "спускали в массы" какую-то убогость. Но сейчас на книжных полках в разделе "философия" стоят К Леонтьев, В.С Соловьев, Н Федоров, В Розанов, о. Сергий Булгаков, И Ильин, П Флоренский, Л Карсавин, Л Гумилев и т.д. Читаю с большим удовольствием.

Приведите хоть один пример появления вида из нечего? (при том, что мутаций можно наблюдать огромное множество). А что касается первопричины начала эволюции, тут уже теорий множество, в виду полной недоказуемости, на данном этапе. Дарвин разве был атеистом? Разве он не считал, что эволюция – замысел бога?

А разве гипотезу Дарвина кто-то доказал? И это не такой же предмет веры? Почему эту гипотезу нужно навязывать всем?


Я использую понятие бога и логику, в которой он присутствует, исключительно, для нахождения общего языка. Иначе диалог просто будет невозможен.

Боюсь. что как раз "понятие бога" и "логика" и сделают ваш диалог с православными невозможным. Мне из православных трудов по богопознанию показалось, что для него (на высшей его ступени) нужно "выйти из разума" и "отвергнуть логику".

И как бы не прийти к ситуации победы догматической веры, когда не только атеистов, но верящих в надмирную реальность попросту не вырежут. Скажете, что такого в наше время быть уже не может? А в случае прихода фашистских режимов к власти не планете не станет ли догматическое богословие его основой?

Все известные до сих пор фашисткие режимы к традиционному догматическому богословию относились краине отрицательно. А наши "атеисты" известных богословов сначала высылали за границу, потом стали расстреливать (вспомните судьбы о .П Флоренского или Л Карсавина). Да и простое изучение истории должно показать Вам, что море крови льется в момент "сокрушения старых богов", а не во время привязанности к традиционной догматике. А серьезной веры без догматики быть не может.

Ничего не заканчивал связанного с атеизмом. Ребёнком искренне верил в православие, стремился к соблюдению их обрядов, таких как: посты, купание в проруби на крещение и других. "Сказка" стала рушиться, когда начал чтение библии. Стал искать, учить историю, знакомиться с различными философскими направлениями.

Складывается ощущение, что в православии вы видели одну обрядность, а ни трудов Святых Отцов (хотя бы "Точное изложение Православной Веры" И Дамаскина) ни современных видных русских православных авторов (Г Флоровского, В.Н Лосского, С Булгакова, И Мейендорфа) по догматике и богословию просто не читали. Да и русских философов (Соловьева, Федорова, Леонтьева, Розанова, Достоевского, Трубецких и т.д.) возможно проигнорировали. До сих пор ищите истину "за бугром"? Я этим уже переболел.

что касается судьбы и случайности. Тут всё же, полагаю верным, либо случайность – свобода выбора, либо судьба – выполнение программы без права отклонения (человек – биомеханизм, раб своей программы).
под словами "судьба" и "свобода выбора" разные религии и конфессии понимают очень разные вещи. Чтобы говорить на эту тематику осмысленно нужно внести определения (=выбрать свою Веру).
Как я понял из чтения богословских трудов в православии Бог "промышляет" т.е создает не зависящие от нас внешние условия, но оставляет нам "свободу выбора" для действий по "своей воле", чтобы были основания для его решения на Суде.
"Раб своей программы" - это что-то из Кальвина с его "предопределением"

[Андрей Алексеевич]

Самая близкая к человеческому обществу по устройству и иерархии биологическая система – муравейник. Неужели для бога имеет крайне важное значение путь развития каждого муравейника, и он вносит коррективы в каждый из них, когда они развиваются не так как задумано? Бог даёт муравьям нравственность и праведность? Вы можете утверждать, что во вселенной нет таких развитых цивилизаций, по сравнению с интеллектом которых, наш находится на стадии муравьиного?

Суперсистема – караси в озере. Они обладают какой-то информацией о своём водоёме. Создают примитивный эгрегор. Только вот где у них чёткая иерархия и кто ими управляет? Почему вселенная должна быть устроена исключительно по образцу социальных животных, которые далеко не доминирующие в природе (за исключением человека)?

Плод воображения для вашего размышления:
Проходит опыт в лаборатории по сталкиванию для расщепления двух протонов. Столкнули – микровзрыв. Частицы распались за крайне малый промежуток времени, фиксируемый лишь приборами. Но если находится внутри системы (быть частицей разрушенных протонов), этот процесс может длиться миллиарды лет. Пользуясь нашей фантазией, почему бы не представить там разрастающуюся вселенную… Сталкивая эти протоны у нас был замысел следить за тем что происходит внутри и туда вмешиваться?..

После падения СССР во всём мире на подъёме религии и теории «научно» доказывающие существование Бога. Всё это происходит на фоне ухудшения уровня образования. Неужели человечество, наконец-то, по воли Божией, встаёт на путь истинный? А может быть просто «масло подорожало»?

По Дарвину: жена его была глубоко верующей, и он сам получил церковное образование и должен был стать священником. Эволюцию он считал именно замыслом бога.

Что касается судьбы: мы можем предсказать поступки человека, его выбор, в конкретной ситуации, исходя из его внутреннего равновесного состояния, случайность же определяется внешним воздействием среды.

По православию.
Первооснова тут всё же библия (как и в любом христианском направлении). Думаю, никто не станет отрицать, что писалась она людьми, а не богом. Значит могут быть искажения как случайные так и намеренные. Моё личное мнение по Христу – «пророков» хватало всегда. Их и сейчас по земле бродит не один десяток. И не все они требуют паству продавать квартиры для истинного отрешения от грешной жизни. Некоторые искренне верят в своё мессианство. «пророки» - закономерное порождённые религиями люди с психическими отклонениями. Если у нас достаточно средств и влияния чтобы раскрутить такого «посланника бога» и массы людей достаточно безграмотны – это представляется весьма простым. Кстати, есть в новом завете интересный момент, где «дух святой» убивает мужа и жену отдавших общине не все средства полученные от продажи их имущества…
Почему я знаком с трудами Святых Отцов и современными видными русскими православными авторами лишь поверхностно? Потому что фундамент их трудов представляется мне таким, как описал чуть выше. Если сейчас выделить средства на написание трудов адаптирующих идеи Гитлера к современной ситуации, вы станете им верить, зная кто первоисточник?

[Игнатий]

После падения СССР во всём мире на подъёме религии и теории «научно» доказывающие существование Бога. Всё это происходит на фоне ухудшения уровня образования. Неужели человечество, наконец-то, по воли Божией, встаёт на путь истинный? А может быть просто «масло подорожало»?

Рост происходит не "во всем мире" (на "западе" как раз наоборот) , а конкретно в России. Религия в СССР была "побеждена" не убеждением, а почти поголовными расстрелом священников и поражением в правах верующих. После отмены насильственного навязывания "советской" идеологии рост религиозности естественнен. Кстати он происходит как раз в "образованных" кругах, а не в деревне. Смысл смешивания православия с "научными доказательствами" мне не понятен.

По православию.
Первооснова тут всё же библия (как и в любом христианском направлении). Думаю, никто не станет отрицать, что писалась она людьми, а не богом. Значит могут быть искажения как случайные так и намеренные.

Основой Православия являются Священное Писание и Священное Предание, которые неразделимы (именно потому, что Писание, хотя и Богодухновенно и свидетельствует Истину, но создавалось людьми). Кроме того в Предании Писание часто толкуется аллегорически, а не буквально. Почему вы критикуете православие не познакомившись ни с его основами, ни с его ролью в истории и жизни римской и вызантийской империй и России мне не понятно.

Моё личное мнение по Христу – «пророков» хватало всегда. Их и сейчас по земле бродит не один десяток. И не все они требуют паству продавать квартиры для истинного отрешения от грешной жизни. Некоторые искренне верят в своё мессианство. «пророки» - закономерное порождённые религиями люди с психическими отклонениями.

Вы хотите сказать, что "читали" библию даже не поняв, что Христос - это не пророк, а воплотившийся Логос (БОГ Слово, второе лицо Троицы) и его явление изменяет Завет, в частности исключает дальнейшее появление "пророков".
Некотороые Отцы толковали человеческую природу Христа как "Всеединого Адама", т.е. аллегорический образ всего человечества. Таким образом ваше заявление начинает звучать как: "Все люди - ненормальные".

Если у нас достаточно средств и влияния чтобы раскрутить такого «посланника бога» и массы людей достаточно безграмотны – это представляется весьма простым

В настоящее время "пророки" появляются в виде "ученых" с новой "социально - экономической " теорией. И для их успеха нужны массы "полуучек", т.е. малограмотных, в частности в тонкостях богословия людей.

Почему я знаком с трудами Святых Отцов и современными видными русскими православными авторами лишь поверхностно? Потому что фундамент их трудов представляется мне таким, как описал чуть выше.

Названные мною люди (Г Флоровский, В.Н. Лосский, И Мейендорф) писали свои труды по святоотеческому богословию, занимая профессорские кафедры в американских университетах. Иоанн Мейендорф возглавлял отдел внешних сношений Американской автокефальной Православной Церкви. Это люди очень высокого интеллекта и их работы легко понятны "интеллектуальным атеистам". А догматика у Православия во всем мире одна.

[19й]

Вам же уже дали четкий и ясный ответ на тему "бога".

Что вы все "машете поганками"?

[T-Vlad]

Есть бог, нет бога. Разве это важно? На данном этапе развития!!!
Главный вопрос - А нужен ли нам бог???
По определению бог не познаваем. Общаться мы с ним не можем. Значит нужно определиться, а зачем он нам, даже если есть, или если он есть, или даже он точно есть!!!

А вот вера нужна!!!
И не столько в бога, а в свою нужность в природе, в мире. Если нас создал бог, то зачем, что от нас хотел. Ну не мог он просто развлекаться (ему что делать нечего).
Если мы от природы (а что это в большом смысле, если не тот же бог... ну что определения) то не можем быть отделены от неё.
Нам нужна вера, которая поможет найти смысл жизни. Найти своё место в природе (боге). Помочь природе (богу) развить себя и божью идею.
Каждый из нас ничто. Ну что для нас муравей растоптанный каблуком? А вот муравейник мы уже видим. Это к тому, что не может бог видеть каждого, а вот нас в целом... А в целом мы из единиц.
Важно - из каких единиц. А вот это зависит от каждой единицы.

[Z_nitro]

Почитал форум и несколько удивился. У меня складывается впечатление, что многие люди представляют «Бога» в виде какой-то неопределённой сущности, находящейся где-то в космосе и управляющей жизнью людей, с неизвестными задачами и стремлениями. Возникают споры есть он или нет, любит он человечество или нет. А самое главное, как будто, кроме бога и человечества в этом огромном мире ничего больше нет! Хотелось бы напомнить известную всем фразу «Бог создал человека по образу и подобию своему». И я думаю слово «подобие» здесь, больше говорит не о том, что человек подобен богу, а главное говорит нам, что бог подобен человеку. Не факт, конечно, что внешне. Смысл в том, что, чтобы узнать «Бога» не надо ничего придумывать, закон жизни в принципе один — всё уже придумано и действует, надо просто посмотреть на себя. Я думаю, что «Бог» просто является вершиной эволюции разума в нашей вселенной. И кто сказал, что вселенная одинока, да и к тому же стремиться к разрушению? Всё в этом мире стремиться к сохранению себя и своего рода. Оглянитесь по сторонам! Главное, что между человечеством и богом есть и другие ступени развития разума и ниже человечества (животные, растения, неживая природа) и выше. В общем, есть с чем сравнить. Но почему-то все зацикливаются только на человеке и «Боге». Подумайте, как мы относимся к существам, которые стоят на ступень ниже нас, например, к животным и растениям? Разве мы не любим животных? Иногда даже больше чем себе подобных, но когда они «не в кассу» - мешают нашим планам, мы легко от них избавляемся и часто не своими собственными руками. Почему бог должен относиться к нам по-другому? Ведь мы ПОДОБНЫ! Я, вообще, заинтересовался КОБ, когда посмотрел видиолекцию Ефимова «Глобальное управление». В которой, он много рассуждал о приоритетах управления и на третьем приоритете сказал: «Если вы не поймёте проблему бога, то вы ничего не поймёте» и обрисовал схему «Разумной жизни». Мне стало интересно, куда может привести человека такое мировоззрение и я начал знакомиться с КОБ. Потому как сам пришёл к такому же выводу относительно «Степеней развития разума», ещё несколько лет назад до просмотра Ефимова и написал в форум похожий на этот. Дальше цепляю то, что я тогда написал. Думаю, кому-нибудь будет интересно.

Мне хотелось бы поделиться с посетителями сайта своими мыслями по поводу эволюции разума. Эти мысли пришли ко мне, когда я серьёзно взялся за изучение иностранного языка. Дело в том, что мозгу достаточно тяжело принять иностранный язык, особенно, когда он делает это практически впервые. Я неоднократно читал о том, как мозг сопротивляется изучению. Пытается препятствовать и это препятствие достаточно трудно перебороть. И наконец я столкнулся с этим вплотную. Это выражалось в том, что я отлично понимаю, мне необходимо заниматься. Но в голове проскальзывают мысли, что нужно отложить занятия и взяться за другое очень срочное дело (которое на самом деле никому совершенно не нужно), потом за другое ещё более срочное дело. И приходится не только задумываться над хитрой иностранной грамматикой, но и очень сильно бороться с самим собой, заставляя оставаться на месте и продолжать занятия, столь ненавистные для мозга.
Эта борьба с самим собой заставила задуматься вот о чём. Я не селён в терминологии и постараюсь объяснить «на пальцах». Назову это «степень свободы разума» (я почему-то представляю это в виде степеней свободы гироскопа):
- Степень ноль т.е. никакой свободы или нет разума (возможно) : камни, вода, воздух и т.п. неживые предметы. Что касается гироскопа, то сейчас маховик его просто лежит на столе или вообще ещё не изготовлен.
- Степень один т.е. растения. Они способны изменяться, реагируя на условия окружающей среды, изменяя форму, химический состав, но бездумно. Так сказать куда гнут, туда и гнётся. Растения выполняют программу своего развития, оптимально приспосабливаясь к окружающим условиям в определённых рамках. Если условия выходят за рамки растение гибнет. Наш вал гироскопа в этом состоянии жёстко закреплён в раме и быстро вращяется. Изменения его положения в пространстве можно отследить только благодаря моменту его вращения т.е. понять, что изменение произошло, но в каком направлении и на сколько неизвестно.
- Степень два т.е животные. В этой степени свободы существа начинают «борьбу» с окружающей средой. Количество реакций на изменения в окружающей среде у них гораздо больше. Но что касается разума, животные интуитивно и за счёт условных рефлексов, понимают законы развития существ со степенью один (тобиш растений) и тем более со степенью ноль и умеют эти законы применять себе на благо, а во многих случаях и на благо самих растений. А вал гироскопа здесь приобретает свободную ось (степень свободы) например по оси X. Теперь с помощью этого прибора мы точно можем отследить любые отклонения по оси X, но изменения по другим осям его почти не касаются.
- И наконец степень три – люди. А что же мы? Человек как и животные ведёт «борьбу» с окружающей средой, а ещё и с самим собой. Об этом много написано, что в человеке сосредоточено животное начало – инстинкты и человеческий разум (может ДУША). Отсюда и понятия «надо» и «хочется», которые так часто не совпадают (как у меня при изучении языка). А у животных «надо» = «хочется» (не моя мысль, где-то прочитал). Отсюда и древнее «Чтобы победить мир надо победить себя!». Духовно продвинутый человек «НАДО» > «хочется»; падший человек «надо» < «ХОЧЕТСЯ» => животное. Разуму даже нормального человека, очень тяжело противостоять огромной силе животного начала, отсюда и зловредный «Человеческий фактор». Но что в нас ещё интересного? Мы умеем использовать существа и вещества низших степеней, да так, что они считают себя, находящимися в естественной среде обитания. Мы знаем о них гораздо больше, чем они сами о себе. Гироскоп же приобрёл ещё одну ось свободы и может ориентироваться по осям X и Y т.е. точно сообщать своё положение по этим осям, реагировать на изменения. Что позволяет устройству, оснащённому таким прибором гораздо лучше ориентироваться в пространстве.
А теперь представьте существа со степенью разума 4 (гироскоп приобрёл свободу по оси Z и устройство, оснащённое им, может выбирать совсем другие маршруты движения, опираясь на его данные) или 5, а может 10. И подумайте, можно ли объяснить собаке, зачем её хозяин встаёт рано утром и тащиться на работу. Вот так и нам никогда не понять этих существ.
Хочется заметить, что граница между степенями разума есть. Существа развиваются в пределах степени свободы своего разума, а приобретая новую степень, они совершают прорыв и становятся совсем иными.
После такой мысли мне очень смешно смотреть современную американскую фантастику про инопланетян (хотя раньше нравилось). Пастух что коров с пулемётом ходит пасти?!! Или кур по птицефабрике «базукой» гоняют?!!
Моя идея, наверное, совсем не нова. Но поражает, какой огромной силой обладает этот неуловимый разум, пытающийся познать даже сам себя.

Вспомнил интересный фильм о космосе, который мне очень нравиться. Это натолкнуло меня на некоторые мысли и я решил продолжить тему. В нём рассказывают о теории большого взрыва и о достижениях современной науки в области астрономии. Один момент из этого фильма, мне особенно нравиться. Там показывают Америку и затем начинают удалятся в космос. Пролетают Сатурн, при этом камера направлена на землю, говорят какое расстояние от Земли до Сатурна и сколько времени необходимо свету, чтобы пройти это расстояние. Обращают внимание на какой крохотной песчинки в космосе мы обитаем. И полёт продолжается: звёзды, галактики, скопления галактик и дальше. В конце доходят до границы, дальше которой в телескоп уже ничего не видно. Когда я впервые увидел это, я подумал о том, какой прорыв в технологиях должно совершить человечество, чтобы путешествовать по солнечной системе, меж. звёзд, меж галактик.
А сейчас мне пришла мысль наложить «степени свободы разума» на расстояния, которые могут преодолевать существа, обладающие этим разумом. Причём не важно своими ногами или с помощью технологий и получилась интересная картина. Вещества со степенью свободы разума 0 – неживая материя распространена везде. Существа степень 1 – растения не могут двигаться (по крайней мере по своей воле). Существа степень 2 – животные могут двигаться, но я считаю, только в пределах планеты (по своей воле), даже самые продвинутые и приближающиеся к границы следующей степени свободы разума. Например: обезьяны, собаки, дельфины, слоны и т.п. Существа степень 3 – люди могут выходить за пределы планеты, в космос. Я считаю, что мы ещё далеки от границы обретения следующей «степени свободы разума» и предположу, что наша граница это солнечная система. Здесь я говорю о перемещении тела человека в пределах солнечной системы также свободно, как и на земле пусть даже и в скафандре или других технических решениях. Существа со степенью 4 можно предположить легко перемещаются среди звёзд, в пределах галактики и т.д. И тут возникает вопрос: «А почему так, а не иначе?»
А ответ на него достаточно прост. Тут надо посмотреть на мир глазами программиста объектноориентированных языков, например того же VB или С++. И ответить на вопрос: «Почему обезьяна никогда не использует слона или скажем лошадь для перемещения по земле, хотя она физически сильнее человека и живет рядом со слонами и лошадьми уже миллионы лет?» Я ответил так: Слон или лошадь является для обезьяньего разума ОБЪЕКТОМ, обладающим рядом СВОЙСТВ. Например, Он больше меня или меньше, Он опасен или нет, Он конкурент в пищевой цепи или нет. Но нет СВОЙСТВА у ОБЪЕКТА «Лошадь»: перевозка скажем тяжестей (грузоподъёмность) и на какое возможное расстояние. А у человека есть. Человек смотрит на ОБЪЕКТ «Лошадь» как бы в другой плоскости, имея ещё одну степень свободы разума, но мы учитываем, и те СВОЙСТВА, которые учитывает обезьяна. Поэтому мир для нас становиться шире и многофункциональнее, ОБЪЕКТЫ наполнены большим числом СВОЙСТВ, которые можно использовать и комбинировать. А чем занимается наша наука? А именно тем, что отыскивает эти самые СВОЙСТВА у уже знакомых тысячелетиями ОБЪЕКТОВ и пытается их систематизировать.
Теперь о высших существах со степенью 4 и выше. Если мы будем иметь их скажем «космический корабль» сделанный даже из глины и песка, то не сможем даже запустить двигатель, как имея свежий труп любого существа, мы не можем вдохнуть в него жизнь. Мы не имеем достаточной степени свободы разума т.е. не различаем тех СВОЙСТВ привычных нам предметов, которые необходимы для этого, а значит и не можем на них воздействовать и изменять. Окружающий мир для нас гораздо меньше и непонятнее, чем для них. Наш гироскоп не чувствует изменения по этим осям. Что уж говорить о существах ещё более развитых. Замечу, что с приобретением очередной степени свободы разума меняются и способы коммуникации между существами, в том числе и технические. Интересно, кого пытаются найти наши радиоастрономы, слушая сигналы из космоса? Особенно смешна мысль, о том, что высшие инопланетяне прилетят и научат нас своим технологиям. Это будет скорее дресеровка без понимания нами процесса (а может она уже осуществляется?).
Но вернёмся к совмещению «степени свободы разума» и перемещению в пространстве, обладающего им существа. Интересно то, что разум даёт возможность этому существу использовать существа и вещества низших уровней для своего перемещения. Разум выступает как КАТАЛИЗАТОР и с увеличением «степеней свободы разума» многократно возрастает возможность использования ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ заключенной в низших существах и веществах. Благодаря тому, что высшее существо смотрит на мир более широко и различает гораздо больше СВОЙСТВ низших существ, о которых они сами и не подозревают . Как например, обычный кварцевый песок существа с разной «степенью свободы разума» используют очень по разному, а нам остаётся только догадываться и никогда не догадаться, как его могут использовать высшие существа (а как можно использовать человечество?).