Экономика – это наука?

[Нимрод]

Чесно как то смешно слушать, как говорил Петров в лекциях после ваших раасуждений у обычного человека происходит разжиж мозга

выше я привел термин что такое наука и что такое экономика, думаю соединить 2 понятия может и школьник
а рассуждения ваши все направленны не в ту сторону вы похоже на наших слепых политиков
экономика как наука это свод правил и законов как в математике физике или химии

воздействие -> объект воздействия -> следствие

кто как почему в каких целях использует эти правила, не имеет к самой экономике никакого отношения
вы все смотрите через призму следствия, а не комплексно

[ПОГОЖ]

Сообщение от Нимрод

Чесно как то смешно слушать, как говорил Петров в лекциях после ваших раасуждений у обычного человека происходит разжиж мозга

выше я привел термин что такое наука и что такое экономика, думаю соединить 2 понятия может и школьник
а рассуждения ваши все направленны не в ту сторону вы похоже на наших слепых политиков
экономика как наука это свод правил и законов как в математике физике или химии

воздействие -> объект воздействия -> следствие

кто как почему в каких целях использует эти правила, не имеет к самой экономике никакого отношения
вы все смотрите через призму следствия, а не комплексно

О том, что Вы здесь написали я не говорил. Это всё ваше и относится только к Вам. На других ветках форума я уже писал, что вокруг моих сообщений стоит ментальное ЗЕРКАЛО, которое отражает негатив и его собственный образ к источнику. Так, что вы себя охарактеризовали, надеюсь, правильно.

[PaiNt]

Сообщение от ПОГОЖ

Экономика - это не наука!
Наукой являются только те знания, которые научают людей жизни и деятельности. Наука делает человека головой событий, а не их хвостом. Чужие экономические "науки" разрушают наше хозяйство в корне - это факт (от латинского слова factus - искуссно сделанное событие). Поэтому считать существующую экономику наукой - это бред.
Лучше давайте научимся своему хозяйствованию, чем работать на чужую экономику. Каждый человек и народ трудится на себя в МЕРУ своего хозяйствования, а работает на того, кто подсунул чужую экономику в качестве науки.

Я лично для себя выяснил из этой темы, и особенно из постов Ефремова то что высказал assistant:

Для разумного ведения хозяйства важно правильное распределение доступных материалов и затрачиваемых усилий (во всей их совокупности) для цели получения правильного распределения готовых продуктов (так же во всей их совокупности). Таким образом, задача изначально многомерная и результат хозяйствования не скаляр, а вектор.Деньги в этом деле могут играть лишь вспомогательную роль, например, как средство платежа.

поэтому даже весьма очевидные на мой взгляд моменты тут, могут быть неочевидными. И теперь я несколько осторожно отношусь к заявлениям "Экономика - не наука".

[Нимрод]

Сообщение от ПОГОЖ

О том, что Вы здесь написали я не говорил. Это всё ваше и относится только к Вам. На других ветках форума я уже писал, что вокруг моих сообщений стоит ментальное ЗЕРКАЛО, которое отражает негатив и его собственный образ к источнику. Так, что вы себя охарактеризовали, надеюсь, правильно.

при чем тут я и вы мне как то не понятно и где негатив интересно, лично мое сообщение про рассуждение на 16 страниц про то наука экономика или нет и общий беспредметный спор

[ПОГОЖ]

Сообщение от PaiNt

Я лично для себя выяснил из этой темы, и особенно из постов Ефремова то что высказал assistant:

поэтому даже весьма очевидные на мой взгляд моменты тут, могут быть неочевидными. И теперь я несколько осторожно отношусь к заявлениям "Экономика - не наука".

Ко всему надо относится осторожно и ничего не принимать на веру.

[ПОГОЖ]

Для разумного ведения хозяйства важно правильное распределение доступных материалов и затрачиваемых усилий (во всей их совокупности) для цели получения правильного распределения готовых продуктов (так же во всей их совокупности). Таким образом, задача изначально многомерная и результат хозяйствования не скаляр, а вектор.

С этим я не спорю. Я тоже за ПРАВИЛЬНОЕ распределение материалов и готовых продуктов.

Начнем с материалов.
Посчитаем сколько материальных ресурсов приходится на одну душу населения в Росси, в Эмиратах, в Японии и в США. Окажется, что материальных ресурсов, при правильном распоряжении, владении и пользовании на душу населения в России приходися намного больше (допустим в 100 раз), чем в перечисленных странах вместе взятых.

О готовых продуктах.
Отсюда можно прийти к выводу, что уровень и качество жизни в России должен быть на столько же выше при хозяйском подходе. При таком уровне никто из граждан России НЕ ДОЛЖЕН РАБОТАТЬ, а только заниматься Культурой для души и НТР для разума по всем областям человеческой жизнедеятельности (техника, здавоохранение, сельское хозяйство, биология, физика и т.д. кому, что нравится). При этом все необходимые готовые продукты жизнедеятельности будут поступать со всего мира, швейцарцы снова будут наниматься швейцарами, французы гувернерами, англичане экономками.

Но в реальности уровень и качество жизни граждан России и экономика России находятся на последнем месте в мире.
ОТВЕТЬТЕ, ПОЧЕМУ?
1. Что у нас нет или мало кандидатов и докторов экономических наук?
2. Что у нас граждане не хотят или не умеют трудиться?
3. Что у нас Климат плохой. Простые башмаки и ковры при современных автоматах могут делать и обезьяны на юге, но сапоги-скороходы и ковры-самолёты могут только наши граждане у нас на севере.

Меня большего всего этот вопрос и его решение в кратчайшие сроки, а не вопрос научности или лженаучности Экономики, как таковой?

[Нимрод]

Сообщение от ПОГОЖ

...
Но в реальности уровень и качество жизни граждан России и экономика России находятся на последнем месте в мире.
ОТВЕТЬТЕ, ПОЧЕМУ?
1. Что у нас нет или мало кандидатов и докторов экономических наук?
2. Что у нас граждане не хотят или не умеют трудиться?
3. Что у нас Климат плохой. Простые башмаки и ковры при современных автоматах могут делать и обезьяны на юге, но сапоги-скороходы и ковры-самолёты могут только наши граждане у нас на севере.

Меня большего всего этот вопрос и его решение в кратчайшие сроки, а не вопрос научности или лженаучности Экономики, как таковой?

просто тем кто наверху это не надо вот и все, все они вполне неплохо живут, а будущее им не интересно они либо о нем не думаю либо думают что им будет хорошо, а на других наплевать

чтоб менять нужно делать реальные перемены, пару дней назад смотрел путина туманные фразы про экономику какие то которые по сути в себе смысла не несут

если же реальные перемены делать это во-первых подвести себя под возможный удар, да и кормушку себе прикроет сам же, не охото им это и не надо
трусы дураки и просто те кто нас продал их даже обсуждать бессмысленно, надо просто делать свое дело шаг за шагом даже если президент не экономист сам он может изучить и исследователь эту сферу при помощи тех кто ей давно занимается и выработать комплексное решение, но нашим это не надо они создают видимость и хорошо с этим справляются

[ПОГОЖ]

Сообщение от Нимрод

просто тем кто наверху это не надо вот и все, все они вполне неплохо живут, а будущее им не интересно они либо о нем не думаю либо думают что им будет хорошо, а на других наплевать

чтоб менять нужно делать реальные перемены, пару дней назад смотрел путина туманные фразы про экономику какие то которые по сути в себе смысла не несут

если же реальные перемены делать это во-первых подвести себя под возможный удар, да и кормушку себе прикроет сам же, не охото им это и не надо
трусы дураки и просто те кто нас продал их даже обсуждать бессмысленно, надо просто делать свое дело шаг за шагом даже если президент не экономист сам он может изучить и исследователь эту сферу при помощи тех кто ей давно занимается и выработать комплексное решение, но нашим это не надо они создают видимость и хорошо с этим справляются

В этой куче СЛОВ есть ценная мысль, которая требует прояснения:

....но нашим это не надо они создают видимость и хорошо с этим справляются

Ключевым словом здесь является - "НАШИ". Что автор по-умолчанию имел в виду под этим словом? На простом уровне восприятия понятно, что "это не совсем НАШИ, а НАШИ потому, что это НАШИ руководители, которые являются не совсем НАШИМИ, потому-что они СВОИ интересы у кормушки ставят выше НАШИХ, и нуждаются в НАШЕЙ помощи." Здесь нет ничего личного и частного по отношению к автору. Так думают минимум 90% граждан России, а это уже общее.

Я стараюсь рассматривать информацию через "СЛОВО - ПОНЯТИЕ - ОБРАЗ". Пока за "словом" стоят умолчания, каждый может вкладывать в слово свои понятия, за понятиями свои образы. В результате в обществе возникает взаимонепонимание и безобразия.

ВОПРОС был поставлен прямо: "Почему уровень и качество жизни граждан России и экономика России находятся на последнем месте в мире?". Сталин в подобных случаях отвечал без умолчаний - "Враг или дурак". Враг это делает сознательно, а дурак по соственной глупости
.
Теперь заменим умолчания, на оглашения:
..но нашим ВРАГАМ это не надо они создают видимость и хорошо с этим справляются
..но нашим ДУРАКАМ это не надо они создают видимость и хорошо с этим справляются

Теперь задам другой вопрос: "Что надо сделать, чтобы уровень и качество жизни граждан России и экономика России находились на первом месте в мире?".

Моё мнение: "Доказать народу, что ЭКОНОМИКА и ПОЛИТИКА ложны и не применимы в России, а вместо этого есть научное ХОЗЯЙСТВО и научное УПРАВЛЕНИЕ, которые единственно способны ему помочь"

[Егорыч]

Сообщение от ПОГОЖ

...
Теперь задам другой вопрос: "Что надо сделать, чтобы уровень и качество жизни граждан России и экономика России находились на первом месте в мире?".

Моё мнение: "Доказать народу, что ЭКОНОМИКА и ПОЛИТИКА ложны и не применимы в России, а вместо этого есть научное ХОЗЯЙСТВО и научное УПРАВЛЕНИЕ, которые единственно способны ему помочь"

Убрать понятие частной собственности, ввести понятие право на управление - пользование.
Зарплата управленца любого уровня не должна превышать среднюю по стране (региону) более чем в 2-3 раза - это основное условие (Таким образом можно существенно повысить доходы работающего населения, отдельно премиальные через общее собрание работников по итогам года), остальной доход обязать использовать на развитие дела, либо аккумулировать через гос.структуры, откуда будет возможно их изымать в случае необходимости для расширения дела, так же использовать для научных изысканий и т.д. При внедрение робототехники и прочих АСУ, сэкономленные средства должны идти на бесплатное переобучение, образование.
Управленец получившие право на управление какими либо объектами за пределами РФ, должен всю прибыль от управления данным объектом перечислять в государство, все забугорные дела должны курироваться только через гос.структуры.

В общем на мой взгляд, "скашивание" доходов управленцев, так же изъятие лишней (не демографически обусловленной) "собственности" (никаких иномарок, только наши ВАЗы и ГАЗы, ставьте дешевые комфортные сидения и кондиционеры товарищи, управляйте и производите то, на чем хотели бы ездить), даст нормальное перераспределение уровня жизни в целом по стране, во всяком случае сбросит уровень социальной напряженности.

[ПОГОЖ]

Здорово дневали, всем!
Привет, Егорыч!

Сообщение от Егорыч

Убрать понятие частной собственности, ввести понятие право на управление - пользование.
.............................................................
Зарплата управленца любого уровня не должна превышать среднюю по стране (региону) более чем в 2-3 раза - это основное условие
..............................................................
.

Ввести зависимость оплаты труда чиновников от СРЕДНЕГО УРОВНЯ ДОХОДОВ граждан – это естественная мера. Другой мерой (количеством просиженных кресел и весом произведенной макулатуры) труд бюрократов в своем ХОЗЯЙСТВЕ не измеришь. В чужой ЭКОНОМИКЕ это осуществить нельзя в принципе. Чуждые интересам народа «экономисты» от простых до профессоров этого и много другого полезного в нашем ХОЗЯЙСТВЕ не допустят.


Цитата: «убрать понятие частной собственности».

Тоже верно, но отчасти.

О СОБСТВЕННОСТИ в ХОЗЯЙСТВЕ и О СОБСТВЕННОСТИ в ЭКОНОМИКЕ нужно поговорить особо, так как СОБСТВЕННОСТЬ – краеугольный камень ХОЗЯЙСТВА и СТРОЯ жизни любого народа.

ЛОЖЬ в ПОНЯТИИ. Рассмотрим ошибочное понимание СОБСТВЕННОСТИ. Некоторые считают, что СОБСТВЕННОСТЬ – это отношение частного лица или общества к какому либо предмету и поэтому считают, что есть частная и общественная собственность к этому предмету.
На самом деле это не так. Отношения могут быть только между людьми, но не между людьми и предметами.

ПРАВДА в ПОНЯТИИ. СОБСТВЕННОСТЬ – это отношение между частными лицами внутри общества по поводу предметов. Японцы и американцы – разные лица. На Востоке и на Западе – разные общества. Поэтому и существуют разные отношения между людьми, каждые в своём обществе, и не только отношениях СОБСТВЕННОСТИ. Эти отношения отражаются в ПРАВАХ людей:

ПРАВО ВЛАДЕНИЯ – право производителя владеть – быть в ладу со средствами труда для реализации своих способностей.
ПРАВО РАСПОРЯЖЕНИЯ – право распорядителя устанавливать порядок - быть в равных отношениях по поводу средств и продуктов труда.
ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ – право потребителя получать пользу от своего общественного труда – пользоваться ПРОДУКТАМИ, произведенными в обществе в меру своего вклада.

ВЫВОД:
1. СОБСТВЕННОСТЬ, как женщина, не может быть ни частной (рабыней) ни общественной (проституткой). Это как раз то (экономическое рабство или экономическая проституция), что предлагает на ВЫБОР Экономика, которую некоторые считают наукой. Сейчас в России уникальная экономическая ситуация - связь (фасция, фашизм) экономического рабства с экономической проституцией.
2. СОБСТВЕННОСТЬ не нуждается в прилагательных "частная" или "общественная". Поэтому надо убрать и соответсвующие понятия.

ЭТО МОЁ СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ, которое также не нуждается в прилагательных "частное" или "общественное".

Всего доброго!

[assistant]

Доказать народу, что ЭКОНОМИКА и ПОЛИТИКА ложны и не применимы в России, а вместо этого есть научное ХОЗЯЙСТВО и научное УПРАВЛЕНИЕ, которые единственно способны ему помочь

Согласен и поддерживаю!
_____________________
Читинцы! Объединяемся!

[Rumble Fish]

Как во многих современных науках, в экономике изначально рассматриваются "идеальные" и усредненные процессы. Чем опасны усреднения, думаю объяснять не нужно.
Я считаю, что экономика принимает за базисы не то, что следует. Как на мировоззренческом уровне нас одурачили с "первичностью" материи либо информации, так и экономика, и многие другие науки опирается на ложные базисы. Хотя истина лежит буквально под носом, мы просто не за то ее принимаем.
Отсюда и абстрагированность экономики от жизни. Вы можете получить хоть четыре высших эк. образований, но будите ли лучше понимать экономику? Мир пестрит историям о том, как люди бросали институты(даже не заканчивали средней школы) и добивались широкого мирового признания, реальной так сказать экономической стоимости, а не степеней профессора кислых щей.
Менталитет самих ученых тоже очень сильная вещь. Часто мы просто видим оценку стороннего наблюдателя, наблюдателя извне, а не изнутри.

[ПОГОЖ]

Сообщение от Rumble Fish

...........Я считаю, что экономика принимает за базисы не то, что следует. ........

Так все-таки, экономика - наука или нет?
Что следует принимать за базис в науке хозяйствования?

[Rumble Fish]

На счет наука или нет - я не буду рубить с плеча, не имею морального права. )

Базисы? Ну хотя бы разобраться с деньгами.
Вот, что преподают в моем вузе на этот счет(цитата из учебника).

Деньги - 1) До отмены золотого обеспечения - особый товар, выполняющий роль всеобщего эквивалента с функциями: меры стоимости, средства обращения, сокровищ, средства платежа, мировых денег;
2) после отмены золотого обеспечения - современные бумажные деньги: инструмент эквивалентного об-мена с декретной гарантией ликвидности и функциями: меры стоимости, сред-ства обращения и платежа.

Во втором определении о деньгах повествуется как о "бумажных билетах" c гарантией ликвидности(т.е. в магазине вас не пошлют с этим билетом, т.к. принят за инструмент платежа в этой стране) и функциями(см. выше.). Т.е. как бы и не говорится, что деньги имеют какое-либо обеспечение(т.е. цену как товар сами по себе), и в тот же момент ясного ответа для непосвещенного человека не дается.
Без дураков, скажите мне, я идиот? Или я все правильно понял из этих двух определений?

Есть неслабое мнение, что вообще в какой бы то ни было валюте ваши свободные средства хранить не стоит, т.к. это "плохие деньги" (в экономике есть такой термин).
В чем тогда хранить? Я не буду приводить конкретные примеры, а то кто-нибудь воспримет за призыв к конкретному действию. Но это не такая уж закрытая информация.

[Verr]

Деньги, сами по себе - это просто крашеные кусочки бумаги, и, естественно, никакой самостоятельной стоимости не имеют.
Вся их ценность условна - сначала ты соглашаешся обменять их на свой труд, а потом другой отдаёт за них некий товар.
Впрочем, золото - это тоже не менее бесполезные кусочки желтого металла - просто печатный процесс в те времена был слишком неразвит для выпуска бумажек.

[ПОГОЖ]

Сообщение от Rumble Fish

.................. как бы и не говорится, что деньги имеют какое-либо обеспечение(т.е. цену как товар сами по себе), и в тот же момент ясного ответа для непосвещенного человека не дается.
Без дураков, скажите мне, я идиот? Или я все правильно понял из этих двух определений?

Деньги, как слово, понятие и образ нужно рассматривать с разных точек зрения, а не только из учебников Экономики, которую я наукой точно не считаю.
Рассмотрим цепочку: "производство - потребление - производство - потребление - и т.д."
В "производстве" деньги не используются ни в каком виде, т.е. деньги - ни предмет, ни орудие труда, тем более, ни сам труд. В "потреблении" деньги тоже не используются, их не едят и ими не едят. Здесь любые деньги (золотые или бумажные) играют роль только в момент кратковременного контакта "производства с потреблением" и "потребления с производством". Без денег такой контакт не возможен или существенно затруднён, что делает невозможным или затруднённым и "производство" и "потребление". В электрике "деньгами" является токопроводящая смазка. В химии "деньгами" являются катализаторы. В общении "деньгами" являются слова и т.п. Смазка, катализатор, слова сами по себе не участвуют в деле и не расходуются, также как "деньги" не участвуют и не расходуются в деле "производства" и деле "потребления".

Это свойство денег хорошо знают Высшие Экономисты - РОСТОВЩИКИ, но не знают глупые экономисты от рядовых до докторов экономических наук. Иначе бы в экономике небыло бы понятий банковский процент, дивидент, прибыль, рента на вложенный капитал и т.п. механизмы "деньги делают деньги".

[assistant]

меры стоимости, сред-ства обращения и платежа

Подумайте вот над чем: мера стоимости не может быть одномерной (выражаемой одним числом). Далее, средства обращения и средства платежа - по сути одно и то же. У денег ЕДИНСТВЕННАЯ функция - быть средством платежа.

Искусственно "прицепляя" к деньгам стоимость (наделяя их свойством быть мерой стоимости) ростовщики мошеннически присваивают себе товарные ценности путём частного присвоения (искусственного изъятия из обращения, создания дефицита) денег. Частное присваивание денег - экономическое воровство. Деньги должны принадлежать всему народному хозяйству, их оборот должен регулироваться общественными хозяйственными учреждениями, которые следят за хозяйственным порядком (в частности, за порядком на рынках).
_____________________
Читинцы! Объединяемся!

[ПОГОЖ]

Сообщение от assistant

Подумайте вот над чем: мера стоимости не может быть одномерной (выражаемой одним числом). Далее, средства обращения и средства платежа - по сути одно и то же. У денег ЕДИНСТВЕННАЯ функция - быть средством платежа.

Деньги, как слово, понятие и образ нужно рассматривать с разных точек зрения

Рассмотрим "деньги" через "образы", и будем соображать сами.
В Ведах записано: "Наши боги суть Образы". "Род" - это то, что есть всё и появляет себя в триединстве образов "Сварога" - бога меры, вселенских законов, "Перуна" - бога силы, "Световида" - бога сведений, информации.

"Деньги" тоже троичны - это МЕРА, СИЛА и ИНФОРМАЦИЯ.

Деньги - это Мера труда и Мера потребления. Мера труда - это мера стоимости продукта у производителя. Мера потребления - это мера стоимости продукта у потребителя. Здесь видно, что эта Мера денег исключает паразитов - тунеядцев и нахлебников, т.к. им нечего предъявить. Но если люди (производителеи и потребители) не соображают "деньги", то паразиты включают в Меру денег справа "прибыль", а слева "власть", и сами деньги становятся их Мерой паразитирования.


Деьги - это Сила (энергия), приводящая в движение производство и потребление. Сила денег - это обеспеченность денег материальными богатствами и затраченными силами (энергией). Раньше эта сила измерялась золотом, а сейчас пришло время измерять деньги чистой энергией, такой, как электрическая энергия. Сами деньги требуют для себя, своего содержания очень мало усилий. Именно это используют паразиты для обеспечения своего процветания и безбедного существования без всяких затрат своих сил.

Деньги – это Сведения (информация) о затраченных силах, мере труда и потребления каждого участника хозяйства. Т.е. деньги - это только сведения (информация) и ничего более ценного. Информация о мере денег, информация о силе денег и информация о принадлежности денег. Раз это так, то и необходимо обращаться с деньгами, как с информацией, с помощью современной электроники и вычислительной техники, и в современных условиях можно из обезличенных денег сделать именные, личные деньги. Т.е. на деньгах будет написано - чьи это деньги, от кого получены и кому уплачены. Тогда такие деньги невозможно будет украсть. Такими деньгами никто не возьмёт взятку. Киллер, наркоторговец, вымогатель, шантажист, террорист именные деньги не возьмут за свои преступления. Сделать это всё равно, что добровольно, без принуждения сознаться в преступлении и поставить свою подпись под приговором.

Триединство меры, силы и сведений составляет сущность денег,так же, как триединство владения, пользования и распоряжения составляет сущность собственности, и так же, как триединство качеств и прав потребителя, производителя и правителя составляет сущность полноправного гражданина. Кто владеет сущностью денег, тот владеет настоящими деньгами. Кто не владеет сущностью денег, тот стеснён в своих делах бумажками – денежными знаками.

Слава Роду, слава Сварогу, слава Перуну и слава Световиду!

[Rumble Fish]

Сообщение от ПОГОЖ

Это свойство денег хорошо знают Высшие Экономисты - РОСТОВЩИКИ, но не знают глупые экономисты от рядовых до докторов экономических наук. Иначе бы в экономике небыло бы понятий банковский процент, дивидент, прибыль, рента на вложенный капитал и т.п. механизмы "деньги делают деньги".

Т.е. нужно беспроцентное кредитование? И кто будет заниматься такой "благотворительностью"?
Низкие проценты нужны - мы будем меньше переплачивать за товары.
И кредитование нужно, мелкому предприятию без кредитов довольно сложно развиться во что-то серьезноое.
А как вы себе представляете беспроцентное кредитование?

Прибыль... Опять же вы согласны вести хозяйственную деятельность не получая прибыли? Какой бы вы хороший человек не были, вам рано или поздно захочется есть.
Или вы считаете, что частная собственность - это зло экономики по определению? Наша страна уже прошла это, "элита" просто перетекла из дворян и купцов-предпринимателей в высшие и средние чины партии и номенклатуры. И чего хорошего?

Может я вас не так понимаю? К чему вы клоните?

[Verr]

Rumble Fish
Нужно разделять понятия.
Вот смотри. Ты пришёл в банк за кредитом. Банк включил принтер и напечатал энное количество бумажек и отдал тебе.
Через некоторое время ты кредит возвращаешь - приносишь эти бумажки в банк, он пихает их в шредер.
Какую сумму ты должен вернуть сверх взятой?

А если берём возвращённое предыдущим клиентом и отдаём следующему - т.е. не тратимся на амортизацию?

А если все операции в электронном виде?

Теперь - про хозяйственную деятельность. Если ты ей занимаешься - то твой труд, как и у любого работника, должен быть справедливо оплачен. Но будет ли справедливо, если ты назначишь некую дополнительную оплату за некие имеющиеся исключительно у тебя преимущества (т.е. монополию на что-либо)?
Например за владение патентом на какое-либо изобретение, купленное у изобретателя за мизерную сумму?

[Rumble Fish]

Сообщение от Verr

Rumble Fish
Нужно разделять понятия.
Вот смотри. Ты пришёл в банк за кредитом. Банк включил принтер и напечатал энное количество бумажек и отдал тебе.
Через некоторое время ты кредит возвращаешь - приносишь эти бумажки в банк, он пихает их в шредер.
Какую сумму ты должен вернуть сверх взятой?

А если берём возвращённое предыдущим клиентом и отдаём следующему - т.е. не тратимся на амортизацию?

А если все операции в электронном виде?

Можно объяснения для совсем дураков по каждому пункту?

Сообщение от Verr

Теперь - про хозяйственную деятельность. Если ты ей занимаешься - то твой труд, как и у любого работника, должен быть справедливо оплачен. Но будет ли справедливо, если ты назначишь некую дополнительную оплату за некие имеющиеся исключительно у тебя преимущества (т.е. монополию на что-либо)?

Ну вот такой пример. Обратились вы в городскую больницу, у вас проблемы с позвоночником. Врач прописал гимнастику(у него еще полсотни таких же как вы в коридоре), но кардинальных изменений она не дает.
Вы идете к частному лекарю. Пройдя недельный сеанс вам вправляют ваши позвонки, и теперь вы скачите по улице, светясь от радости и счастья.
Вот такой лекарь-монополист, никто в городе не умеет, а он знает, да еще и деньги берет, гад!
И так же во всем. У меня нет спутниково-кабельной сети мобильной связи, и построить ее нет желания. Я плачу деньги своему оператору, потому что считаю, что так удобнее.

Сообщение от Verr

Например за владение патентом на какое-либо изобретение, купленное у изобретателя за мизерную сумму?

Я безусловно не за то, чтобы скупать идеи у молодых талантов и ученых за связку бус и делать на этом миллиарды.
Но в США(да и не только) тысячи программистов, как любителей студентов, так и из среднего и мелкого бизнеса, мечтают, чтобы их продукт купил какой-нибудь Майкрософт, если нет желания самому пробиваться со своим товаром. Это очень большое признание и солидные деньги. Да, именно так Билл Гейтс и сколотил состояние, он покупал за небольшую цену чужие идеи, которые по мнению многих не могли принести денег на мировом рынке, а на самом деле оказывались очередной вехой в компьютеризации всего общества.

[Verr]

Можно объяснения для совсем дураков по каждому пункту?

А разве что-то не так?
Какие там пункты непонятны?

Вот такой лекарь-монополист, никто в городе не умеет, а он знает, да еще и деньги берет, гад!

Если он знает и принципиально не хочет учить других как он лечит, с целью поддержания высокой цены на услуги - то однозначно гад.
Если просто сам не знает как у него получается - то раз не знает, какие претензии?
А его работу надо оплачивать точно так же, как и врача.

если нет желания самому пробиваться со своим товаром

Если у них нет желания зарабатывать деньги - зачем же они свой продукт продают, а не раздают бесплатно?
А если желание есть - почему не наймут распространителя за процент от продаж?
Т.е. раз они дураки - кто кроме них самих в этом виноват?

[Rumble Fish]

Сообщение от Verr

А разве что-то не так?
Какие там пункты непонятны?

Да вообще ничего там не пойму. Там видимо про то, как банки деньги делают деньги из ничего. Только не представляю, как это может сделать простой коммерческий банк, который не выпускает денег.

[Иванко]

Сообщение от Rumble Fish

Да вообще ничего там не пойму. Там видимо про то, как банки деньги делают деньги из ничего. Только не представляю, как это может сделать простой коммерческий банк, который не выпускает денег.

абсолютно справедливое замечание...

Вот смотри. Ты пришёл в банк за кредитом. Банк включил принтер и напечатал энное количество бумажек и отдал тебе.

это неправда, какая-то фантазия. интересно, автор этих срок подумал как новые напечатанные деньги будут отражаться в его балансе.. в строке "напечатанные под кредит"? что ли? а печатать ему кто разрешил? уголовщиной пахнет.

[Verr]

Нет, из ничего деньги делает только Центральный Банк государства (доллары, соответственно, ФРС).
А дальше он определяет каждому коммерческому банку, на какую сумму он может выдать кредитов.
На текущий момент, если правильно помню - банк может выдать кредитов на сумму в десять раз большую, чем сумма принадлежащих ему активов.
Ведь что такое кредит? Это даже не деньги, это просто циферки на счёте.