Экономика – это наука?

[ПОГОЖ]

Сообщение от Rumble Fish

.................. как бы и не говорится, что деньги имеют какое-либо обеспечение(т.е. цену как товар сами по себе), и в тот же момент ясного ответа для непосвещенного человека не дается.
Без дураков, скажите мне, я идиот? Или я все правильно понял из этих двух определений?

Деньги, как слово, понятие и образ нужно рассматривать с разных точек зрения, а не только из учебников Экономики, которую я наукой точно не считаю.
Рассмотрим цепочку: "производство - потребление - производство - потребление - и т.д."
В "производстве" деньги не используются ни в каком виде, т.е. деньги - ни предмет, ни орудие труда, тем более, ни сам труд. В "потреблении" деньги тоже не используются, их не едят и ими не едят. Здесь любые деньги (золотые или бумажные) играют роль только в момент кратковременного контакта "производства с потреблением" и "потребления с производством". Без денег такой контакт не возможен или существенно затруднён, что делает невозможным или затруднённым и "производство" и "потребление". В электрике "деньгами" является токопроводящая смазка. В химии "деньгами" являются катализаторы. В общении "деньгами" являются слова и т.п. Смазка, катализатор, слова сами по себе не участвуют в деле и не расходуются, также как "деньги" не участвуют и не расходуются в деле "производства" и деле "потребления".

Это свойство денег хорошо знают Высшие Экономисты - РОСТОВЩИКИ, но не знают глупые экономисты от рядовых до докторов экономических наук. Иначе бы в экономике небыло бы понятий банковский процент, дивидент, прибыль, рента на вложенный капитал и т.п. механизмы "деньги делают деньги".

[assistant]

меры стоимости, сред-ства обращения и платежа

Подумайте вот над чем: мера стоимости не может быть одномерной (выражаемой одним числом). Далее, средства обращения и средства платежа - по сути одно и то же. У денег ЕДИНСТВЕННАЯ функция - быть средством платежа.

Искусственно "прицепляя" к деньгам стоимость (наделяя их свойством быть мерой стоимости) ростовщики мошеннически присваивают себе товарные ценности путём частного присвоения (искусственного изъятия из обращения, создания дефицита) денег. Частное присваивание денег - экономическое воровство. Деньги должны принадлежать всему народному хозяйству, их оборот должен регулироваться общественными хозяйственными учреждениями, которые следят за хозяйственным порядком (в частности, за порядком на рынках).
_____________________
Читинцы! Объединяемся!

[ПОГОЖ]

Сообщение от assistant

Подумайте вот над чем: мера стоимости не может быть одномерной (выражаемой одним числом). Далее, средства обращения и средства платежа - по сути одно и то же. У денег ЕДИНСТВЕННАЯ функция - быть средством платежа.

Деньги, как слово, понятие и образ нужно рассматривать с разных точек зрения

Рассмотрим "деньги" через "образы", и будем соображать сами.
В Ведах записано: "Наши боги суть Образы". "Род" - это то, что есть всё и появляет себя в триединстве образов "Сварога" - бога меры, вселенских законов, "Перуна" - бога силы, "Световида" - бога сведений, информации.

"Деньги" тоже троичны - это МЕРА, СИЛА и ИНФОРМАЦИЯ.

Деньги - это Мера труда и Мера потребления. Мера труда - это мера стоимости продукта у производителя. Мера потребления - это мера стоимости продукта у потребителя. Здесь видно, что эта Мера денег исключает паразитов - тунеядцев и нахлебников, т.к. им нечего предъявить. Но если люди (производителеи и потребители) не соображают "деньги", то паразиты включают в Меру денег справа "прибыль", а слева "власть", и сами деньги становятся их Мерой паразитирования.


Деьги - это Сила (энергия), приводящая в движение производство и потребление. Сила денег - это обеспеченность денег материальными богатствами и затраченными силами (энергией). Раньше эта сила измерялась золотом, а сейчас пришло время измерять деньги чистой энергией, такой, как электрическая энергия. Сами деньги требуют для себя, своего содержания очень мало усилий. Именно это используют паразиты для обеспечения своего процветания и безбедного существования без всяких затрат своих сил.

Деньги – это Сведения (информация) о затраченных силах, мере труда и потребления каждого участника хозяйства. Т.е. деньги - это только сведения (информация) и ничего более ценного. Информация о мере денег, информация о силе денег и информация о принадлежности денег. Раз это так, то и необходимо обращаться с деньгами, как с информацией, с помощью современной электроники и вычислительной техники, и в современных условиях можно из обезличенных денег сделать именные, личные деньги. Т.е. на деньгах будет написано - чьи это деньги, от кого получены и кому уплачены. Тогда такие деньги невозможно будет украсть. Такими деньгами никто не возьмёт взятку. Киллер, наркоторговец, вымогатель, шантажист, террорист именные деньги не возьмут за свои преступления. Сделать это всё равно, что добровольно, без принуждения сознаться в преступлении и поставить свою подпись под приговором.

Триединство меры, силы и сведений составляет сущность денег,так же, как триединство владения, пользования и распоряжения составляет сущность собственности, и так же, как триединство качеств и прав потребителя, производителя и правителя составляет сущность полноправного гражданина. Кто владеет сущностью денег, тот владеет настоящими деньгами. Кто не владеет сущностью денег, тот стеснён в своих делах бумажками – денежными знаками.

Слава Роду, слава Сварогу, слава Перуну и слава Световиду!

[Rumble Fish]

Сообщение от ПОГОЖ

Это свойство денег хорошо знают Высшие Экономисты - РОСТОВЩИКИ, но не знают глупые экономисты от рядовых до докторов экономических наук. Иначе бы в экономике небыло бы понятий банковский процент, дивидент, прибыль, рента на вложенный капитал и т.п. механизмы "деньги делают деньги".

Т.е. нужно беспроцентное кредитование? И кто будет заниматься такой "благотворительностью"?
Низкие проценты нужны - мы будем меньше переплачивать за товары.
И кредитование нужно, мелкому предприятию без кредитов довольно сложно развиться во что-то серьезноое.
А как вы себе представляете беспроцентное кредитование?

Прибыль... Опять же вы согласны вести хозяйственную деятельность не получая прибыли? Какой бы вы хороший человек не были, вам рано или поздно захочется есть.
Или вы считаете, что частная собственность - это зло экономики по определению? Наша страна уже прошла это, "элита" просто перетекла из дворян и купцов-предпринимателей в высшие и средние чины партии и номенклатуры. И чего хорошего?

Может я вас не так понимаю? К чему вы клоните?

[Verr]

Rumble Fish
Нужно разделять понятия.
Вот смотри. Ты пришёл в банк за кредитом. Банк включил принтер и напечатал энное количество бумажек и отдал тебе.
Через некоторое время ты кредит возвращаешь - приносишь эти бумажки в банк, он пихает их в шредер.
Какую сумму ты должен вернуть сверх взятой?

А если берём возвращённое предыдущим клиентом и отдаём следующему - т.е. не тратимся на амортизацию?

А если все операции в электронном виде?

Теперь - про хозяйственную деятельность. Если ты ей занимаешься - то твой труд, как и у любого работника, должен быть справедливо оплачен. Но будет ли справедливо, если ты назначишь некую дополнительную оплату за некие имеющиеся исключительно у тебя преимущества (т.е. монополию на что-либо)?
Например за владение патентом на какое-либо изобретение, купленное у изобретателя за мизерную сумму?

[Rumble Fish]

Сообщение от Verr

Rumble Fish
Нужно разделять понятия.
Вот смотри. Ты пришёл в банк за кредитом. Банк включил принтер и напечатал энное количество бумажек и отдал тебе.
Через некоторое время ты кредит возвращаешь - приносишь эти бумажки в банк, он пихает их в шредер.
Какую сумму ты должен вернуть сверх взятой?

А если берём возвращённое предыдущим клиентом и отдаём следующему - т.е. не тратимся на амортизацию?

А если все операции в электронном виде?

Можно объяснения для совсем дураков по каждому пункту?

Сообщение от Verr

Теперь - про хозяйственную деятельность. Если ты ей занимаешься - то твой труд, как и у любого работника, должен быть справедливо оплачен. Но будет ли справедливо, если ты назначишь некую дополнительную оплату за некие имеющиеся исключительно у тебя преимущества (т.е. монополию на что-либо)?

Ну вот такой пример. Обратились вы в городскую больницу, у вас проблемы с позвоночником. Врач прописал гимнастику(у него еще полсотни таких же как вы в коридоре), но кардинальных изменений она не дает.
Вы идете к частному лекарю. Пройдя недельный сеанс вам вправляют ваши позвонки, и теперь вы скачите по улице, светясь от радости и счастья.
Вот такой лекарь-монополист, никто в городе не умеет, а он знает, да еще и деньги берет, гад!
И так же во всем. У меня нет спутниково-кабельной сети мобильной связи, и построить ее нет желания. Я плачу деньги своему оператору, потому что считаю, что так удобнее.

Сообщение от Verr

Например за владение патентом на какое-либо изобретение, купленное у изобретателя за мизерную сумму?

Я безусловно не за то, чтобы скупать идеи у молодых талантов и ученых за связку бус и делать на этом миллиарды.
Но в США(да и не только) тысячи программистов, как любителей студентов, так и из среднего и мелкого бизнеса, мечтают, чтобы их продукт купил какой-нибудь Майкрософт, если нет желания самому пробиваться со своим товаром. Это очень большое признание и солидные деньги. Да, именно так Билл Гейтс и сколотил состояние, он покупал за небольшую цену чужие идеи, которые по мнению многих не могли принести денег на мировом рынке, а на самом деле оказывались очередной вехой в компьютеризации всего общества.

[Verr]

Можно объяснения для совсем дураков по каждому пункту?

А разве что-то не так?
Какие там пункты непонятны?

Вот такой лекарь-монополист, никто в городе не умеет, а он знает, да еще и деньги берет, гад!

Если он знает и принципиально не хочет учить других как он лечит, с целью поддержания высокой цены на услуги - то однозначно гад.
Если просто сам не знает как у него получается - то раз не знает, какие претензии?
А его работу надо оплачивать точно так же, как и врача.

если нет желания самому пробиваться со своим товаром

Если у них нет желания зарабатывать деньги - зачем же они свой продукт продают, а не раздают бесплатно?
А если желание есть - почему не наймут распространителя за процент от продаж?
Т.е. раз они дураки - кто кроме них самих в этом виноват?

[Rumble Fish]

Сообщение от Verr

А разве что-то не так?
Какие там пункты непонятны?

Да вообще ничего там не пойму. Там видимо про то, как банки деньги делают деньги из ничего. Только не представляю, как это может сделать простой коммерческий банк, который не выпускает денег.

[Иванко]

Сообщение от Rumble Fish

Да вообще ничего там не пойму. Там видимо про то, как банки деньги делают деньги из ничего. Только не представляю, как это может сделать простой коммерческий банк, который не выпускает денег.

абсолютно справедливое замечание...

Вот смотри. Ты пришёл в банк за кредитом. Банк включил принтер и напечатал энное количество бумажек и отдал тебе.

это неправда, какая-то фантазия. интересно, автор этих срок подумал как новые напечатанные деньги будут отражаться в его балансе.. в строке "напечатанные под кредит"? что ли? а печатать ему кто разрешил? уголовщиной пахнет.

[Verr]

Нет, из ничего деньги делает только Центральный Банк государства (доллары, соответственно, ФРС).
А дальше он определяет каждому коммерческому банку, на какую сумму он может выдать кредитов.
На текущий момент, если правильно помню - банк может выдать кредитов на сумму в десять раз большую, чем сумма принадлежащих ему активов.
Ведь что такое кредит? Это даже не деньги, это просто циферки на счёте.

[assistant]

Сообщение от Rumble Fish

Да вообще ничего там не пойму. Там видимо про то, как банки деньги делают деньги из ничего. Только не представляю, как это может сделать простой коммерческий банк, который не выпускает денег.

Как коммерческий банк может "сделать деньги", если он их не печатает?
Расскажу, как я себе представляю этот процесс.

1. Первичный эмиссионный центр (Центробанк), а по-простому те, кто печатает деньги, и должен был бы (при честном ведении дел) отслеживать и обеспечивать потребности народного хозяйства в платёжных средствах, находятся в сговоре с паразитами помельче - коммерческими банками. Центробанк, являясь единственным источником законных платёжных средств, выдаёт их (не нужно иллюзий - под ростовщический процент) своим прикормышам - ублюдкам "рыночной экономики" и кланово-корпоративной системы реализации политической власти - коммерческим банкам.

2. Поскольку деньги находятся во власти этих ублюдков, в хозяйстве денег не хватает. Не хватает денег, чтоб выплатить зарплату рабочим, врачам, учителям, колхозникам, военным и т.д. Нехватка денег приводит к снижению платёжеспособного спроса и затруднениям в торговле товарами. Замедленность товарооборота приводит к недостатку средств у товаропроизводителей. Таким образом, народное хозяйство вырождается в экономику - где все её участники озабочены поиском денег.

3. Деньги становятся мотиватором (морковкой на шесте перед мордой осла) для "экономических субъектов" (тех самых ослов). После этого экономика начинает работать исключительно в интересах владельцев денег. Направляя денежные потоки (с условием ростовщического кредитования, что тождественно вере ростовщикам) в те или иные отрасли экономики, банкиры регулируют соотношение объёмов производства в той или иной отрасли экономики.

4. Таким образом, экономическая прибыль перераспределяется между владельцами капитала (владельцами отраслей экономики), банкирами, и эмиссионным центром (для России - Центробанком) в пропорциях ставки рефинансирования, банковского процента и торговой наценки. Несмотря на то, что торговая наценка выше банковского процента, а банковский процент выше ставки рефинансирования, наибольший доход от такой системы получает Центробанк, затем коммерческие банки, затем владельцы капитала. Это связано с тем, что владельцев капитала много, коммерческих банков существенно меньше, а Центробанк вообще один.

5. Такая система будет функционировать до тех пор, пока продолжает работать народное хозяйство. То есть, пока люди способны на своих огородах выращивать картошку, обучать своих детей нравственности, минуя манипулятивные ухищрения коммерческих "центров досуга", относиться к труду как к возможности личностного роста и т.д. Однако области народного хозяйства становятся всё меньше и меньше, честных и добросовестных работников за деньги не купишь, всё больше становится желающих быть паразитами и т.д. В конце-концов наступает момент, когда безнравственность такой экономической системы становится явной, и она рушится.

6. Для того чтоб избежать краха следует отвоёвывать у экономики неправомерно занятые ею позиции - возвращать производительные силы в область народного хозяйства. Как это сделать - отдельный разговор. Но вкратце можно сказать: не возвращайте полученные вами деньги в паразитарную экономику, тем самым вы лишите банкиров обратного денежного потока, из которого они и отсасывают свой гешефт. Если так будут поступать многие, то власть окажется не у банкиров, а у правильно организовавших свою жизнь людей.
_____________________
Читинцы! Объединяемся!

[ПОГОЖ]

Сообщение от Rumble Fish

Т.е. нужно беспроцентное кредитование? И кто будет заниматься такой "благотворительностью"?
А как вы себе представляете беспроцентное кредитование?

Еще раз прочтите мои сообщения. Процентное кредитование ни производителям, ни потребителям не нужно для достижения своих целей.
Без теории, например, в Японии процент кредитования менее 1% годовых является не ростовщичеством, а оплатой услуг баннковских служащих и не более.

Сообщение от Rumble Fish

Прибыль... Опять же вы согласны вести хозяйственную деятельность не получая прибыли? Какой бы вы хороший человек не были, вам рано или поздно захочется есть.

Целью хозяйственной деятельности является не прибыль, а продукты необходимые для жизнедеятельности. Когда я хочу есть, то меньше всего меня интересует ростовщическая прибыль на вложенные деньги.
Здесь Вы не различаете понятия "доход" и "прибыль". "Прибыль" - это часть "дохода", изъятого паразитами ростовщиками у производителя в обход его сознания СПРАВА в свою пользу с размере более 1%. Также как "Бюджет" - часть "дохода", изъятого паразитами ростовщиками у производителя в обход его сознания СЛЕВА в свою пользу с размере более 10%.

Сообщение от Rumble Fish

Или вы считаете, что частная собственность - это зло экономики по определению? Наша страна уже прошла это, "элита" просто перетекла из дворян и купцов-предпринимателей в высшие и средние чины партии и номенклатуры. И чего хорошего?

Может я вас не так понимаю? К чему вы клоните?

Собственность, как женщина не может быть ни ЧАСТНОЙ рабыней справа, ни ОБЩЕСТВЕННОЙ проституткой слева.
Вы не так понимаете не меня, а что такое "собственность" в отечественном народном хозяйстве. Само слово "собственность" не нуждается в прилагательном "частное", как слово "масло" в прилагательном "маслянное".

"СОБСТВЕННОСТЬ" - это триединство прав каждого гражданина (сударя) в своём родном государстве: 1) Право производителя быть в ладу со средствами труда и в полной мере опредмечивать свои способности в продуктах для общественного потребления; 2) Право потребителя получать от общества пользу для самостоятельного удовлетворения всех своих потребностей в меру своего вклада; 3) Право источника власти устанавливать свой отечественный порядок хозяйствования в своём го-сударстве. Паразиты могут лишить и лишают граждан (сударей) "собственности" двумя путями: ДЕНЬГАМИ справа и ВЛАСТЬЮ слева. Саранче без разницы в какой общественной или частной собственности находится поле, если они спокойно пожирают большую часть урожая, пока граждане дерутся с друг другом из-за ложного понимания "собственности", внедрённого паразитами в обход их частного и общественного сознания.