Семинары Славолюбова

[йцукен2012]

Это примерно то же самое как и с Кастанедой. Можно с пеной у рта спорить какой он замечательный, но на ту молодежь, что у нас сейчас есть, его книги повлияют в основном определенным плохим образом. Даже если там ну очень хорошо слаженная теория мироустройства с самопознанием и кучей полезных практик. И что он отрицал прием наркотиков неоднократно и у него есть ребенок с женой. Первые две книги про наркотики, детей иметь плохо, семья то же самое, сталкинг - учиться притворяться и врать. Большинство времени в каких-то иллюзорных снах там и т.п. и т.д. Хотя очень многое похоже на многие практики. Хотя у Гурджиева тоже много такого не очень хорошего, и вранья, и наркотиков и от части цели. И КОБавцы против него ничего не говорят. Но Гурджиева мало кто силиться читать с его предложениями на полстраницы, а Кастанеду с запоем.
Так что даже если что-то и довольно не плохо именно для тебя, оно как правило не будет таким же для остальных. И не нужно его популяризировать.

[Zevs]

Сообщение от Светослава

И то, и другое. Если содержание весьма ценное, так почему бы не придать ему достойную форму?

Мир так устроен, что `и то, и другое` стоит в 2 раза дороже...

Сообщение от Светослава

Если в речи слова произносятся как попало и это «как попало» кто-либо поправляет, то при чём здесь придирки? Ведь слова влияют на всё – на тебя самого, на других людей, на окружающее пространство.

Тут вы путаете верные слова и красивую форму.
На мир влияют лишь значимые смысловые слова, а вы жалуетесь именно на форму (вводные слова паразиты и паузы на `подумать`).

Сообщение от Светослава

Поэтому я не считаю придиркой, если кто-то поправит меня или другого в неудачных и неправильных выражениях. Это помощь.

Тут, да, но выше вы вроде говорили о другом...
Не о неуместном применение слов, а именно о словах паразитах и паузах.

Сообщение от Светослава

Знаю наверняка, что люди с упорядоченным мышлением, хотя бы минимально упорядоченным, стараются по возможности не допускать в своих высказываниях информационного мусора, а также замечают его у других. Но если кому-то мусор не мешает, то что ж…

В точности да наоборот...
Если в мировоззрение целостная упорядоченная картина (по КОБ мозаика) то мусор фильтруешь без проблем.
Там ведь идёт постоянная сверка картин и вычленение значимых отличий. Хотя вот смысловой мусор мешает.
Если же мировоззрение хаотичный набор фактов (по КОБ калейдоскоп), то тут с фильтрацией проблема и идёт цепляние к форме.

Сообщение от Светослава

И вообще, чёткость, соразмерность, созвучие – это всё входит в планы Творца, да и мироздание на этом держится.

Чёткость бывает разной... розы вот растут из очень не чёткой кучи перегноя...

Сообщение от Светослава

Zevs, Вам бы посмотреть и послушать этот семинар. Может оказаться интересно и познавательно весьма.

Ну как бы если что-то советуете, то стоит давать ссылку... будьте чётче в смысловом плане

[Любитель]

Славолюбов и Высоцкого обгадил.
И вообще его аналитика -- дилетантство чистейшей воды.

[тихонова]

Известный человек, который собирает большую аудиторию, является оператором, то есть, настраивает аудиторию на свою частоту. И, наоборот, собирается аудитория людей, уже настроенных на эту частоту.То есть наркоман, какие бы светлые слова он не произносил, настраивает аудиторию на наркоманию. Почему-то так получается, что популярные люди часто страдают пороками, не совместимыми с процветанием общества. И это уже давно. При Сталине пытались гонять педофилов и алкоголиков со сцены, но очень вяло. Слова пели одни, а думали при этом другое. Вот и внесли дезинформацию в систему, она и развалилась. Конечно, хорошо, когда человек говорит то, что и думает. Это надо бы поощрять, а не осуждать, общество будет здоровее.

[Zevs]

Сообщение от тихонова

И, наоборот, собирается аудитория людей, уже настроенных на эту частоту. То есть наркоман, какие бы светлые слова он не произносил, настраивает аудиторию на наркоманию.

Тут не совсем так... разве что тот наркоман у которого это доминирующая нота его существа... а это не всегда...

Сообщение от тихонова

Почему-то так получается, что популярные люди часто страдают пороками, не совместимыми с процветанием общества.

Увы это продиктовано энергетическим балансом...
Если у человека всё благополучно, то он большую часть энергии потратит на семью и детей, а на творчество останется мало.
Если же человек находится в нестабильном состояние, то всё идёт на творчество и результат в нём гораздо выше.
В итоге получается, что именно люди с пороками становятся более известными ибо всё время находятся в нестабильном состояние.
Человек получающий чистую любовь от своих близких и не наделённый кучей комплексов, не будет так яро жаждать внешнего признания.
Зачем страдать напоказ (да и вообще как это делать) и обличать пороки, если жизнь прекрасна и всё хорошо?

[Zevs]

Посмотрел последнюю лекцию Славолюбова... ощущение явно неоднозначное... особенно по Старикову...

Стариков в своей партии чётко сказал, что он против любой гос идеологии... не важно на чём основанной, будь то на православие или концепции...

После этого его сначала объявили что он против концепции, а теперь обвиняют в том, что он там какую-то гос-идеологию вводит...
Вот так смотришь на лектора и возникает мысль, а о каком Старикове он вообще говорит и вообще откуда он взял то о чём говорит...
Говорите партия `Курсом Правды и Единения`?
Где ваша правда? В том чтоб игнорировать неудобные вопросы и всё стереть кроме розовых соплей? Но это не та правда...
Где ваше Единение? С кем вы объединились за последнее время? Или только готовы на поглощение других? Но это не единение...
Может тут я и перебарщиваю, но вам не кажется ли, что на деле заявлено одно, а на практике имеем другое?

[Светослава]

Zevs, пишу в ответ на Ваш пост от 26.03.
Можно, конечно, разбирать почти каждое предложение собеседников, порой это бывает даже необходимо. Но только если высказываться по сути! У Вас же только видимость этого. Так я считаю. Вы словно не понимаете или не хотите понять главное, в итоге получается размельчение темы. И в сторону от главного тоже уводите. К чему это Ваше «Мир так устроен, что «и то, и другое» стоит в 2 раза дороже»? Проследите в обратном порядке ход обсуждения и заметите, что сия фраза и ей подобные это явный уход от сути вопроса. Если я начну отвечать на подобные извивы мысли, то получится словесный пинг-понг, безполезный и никчёмный, а в нём не вижу смысла. Так можно заболтать любую тему.
Я не путаю «верные слова и красивую форму». Ведь мысли облекаются в слова (= в словесную форму), и писала я о том, что что стоит высказываться ясно и чётко. А чёткость формы предполагает отсутствие слов-паразитов, отсутствие пауз со звуками вроде э-э-э или м-м-м, употребление слов в соответствии с их значением. Или опять непонятно для Вас? Вопрос, впрочем, риторический.
Вам никогда не приходило на ум, что если говорить без умолку или писать чересчур многословно и не по существу (писать лишь бы написать, писать всюду и побольше, писать лишь бы не молчать), то это значит отнимать время у себя и у других? И что это не столь безобидно? Поразмышляйте над этим.
Кстати, Ваши сообщения на форуме, после прочтения двух-трёх, стала пропускать, да и не только Ваши. Но в этой теме приходится читать Вами написанное, потому что обращено ко мне.

И ещё. Я не как бы посоветовала, а посоветовала посмотреть семинар «Народное мировоззрение». Причём указала, где он находится. Вы притворяетесь или действительно не поняли? Впрямь недоумеваю…
Знаю наверняка, что тот, кто заинтересован в какой-либо информации, стремится найти её сам, а не ждать, когда её «преподнесут на блюдечке». Но вот вам "на блюдечке": на сайте среди разделов (слева) есть ВИДЕО/АУДИО МАТЕРИАЛЫ, а в нём подраздел СЕМИНАРЫ И ВЫСТУПЛЕНИЯ, в котором на 10 стр. и находится семинар «Народное мировоззрение» в 2-х частях.
Просьба не отвечать мне. Лучше посмотрите семинар .

[тихонова]

Я написала, что каждый публичный человек является оператором. И лекторы тоже публичные люди. Сколько лекторов по стране? Это и учителя, и преподаватели ВУЗов тоже. Они настраивают слушателей на свою личность. Поэтому хорошо бы очень внимательно смотреть, что может передавать какой-либо лектор. Слова уже вторичны. Первична его личность. Например, учительница уже воспитала сыновей алкоголиков и гомосексуалистов. Преподаёт физику. Из аудитории она формирует алкоголиков и гомосексуалистов со знанием физики. Лектор по м.-л. Имеет за границей хорошие счета. Из аудитории он формирует шизофреников. Говорит одно, думает другое. Лектор, у которого нет ни одной собственной мысли. Формирует из аудитории людей, неспособных мыслить. И т. д. Кто думает о личности лектора? Все слушают только слова. И думают, что это его слова.

[Zevs]

Сообщение от Светослава

Можно, конечно, разбирать почти каждое предложение собеседников, порой это бывает даже необходимо. Но только если высказываться по сути! У Вас же только видимость этого.

По моему не только можно, а даже нужно оппонировать к конкретным тезисам, а не всему тексту целиком.
Ибо если люди не способны выделить те тезисы с которыми не согласны, то чаще всего они оппонируют своим же глюкам понимания, которые я даже близко не озвучивал. А потом опять же не ясно как с ними общаться, если не ясно где именно и что именно они превратно поняли. В этом случае конструктивный диалог крайне маловероятен.

Сообщение от Светослава

Вы словно не понимаете или не хотите понять главное, в итоге получается размельчение темы. И в сторону от главного тоже уводите.

А главного и нет... совсем нет...
В моём посту частенько содержится несколько параллельных мыслей и по этому так же не стоит отвечать на него без цитирования.
Так же с чем-то не соглашаясь я могу оппонировать не всей идеи целиком, а лишь какой-то её части.

Так же стоит учесть, что что-то является главным лишь с вашей точки зрения... если кто-то по другому смотрит на мир, то и главным для него будет что-то другое... и тут обвинять его в уходе от вашего главного просто глупо...

Сообщение от Светослава

К чему это Ваше «Мир так устроен, что «и то, и другое» стоит в 2 раза дороже»?

К тому, что давать лекции одновременно подробно, кратко, понятно, интересно, стилистически верно, без слов паразитов и т.п. довольно трудно и это могут делать очень мало людей на нашем шарике...
По сему либо приходится мириться с несовершенством по каким-то из критериев, либо остаться без лектора...

Сообщение от Светослава

Проследите в обратном порядке ход обсуждения и заметите, что сия фраза и ей подобные это явный уход от сути вопроса. Если я начну отвечать на подобные извивы мысли, то получится словесный пинг-понг, безполезный и никчёмный, а в нём не вижу смысла. Так можно заболтать любую тему.

И в чём же суть по вашему? А то уже который раз сетуете, что я от неё ухожу, но упорно её не озвучиваете...

Сообщение от Светослава

Я не путаю «верные слова и красивую форму». Ведь мысли облекаются в слова (= в словесную форму), и писала я о том, что что стоит высказываться ясно и чётко. А чёткость формы предполагает отсутствие слов-паразитов, отсутствие пауз со звуками вроде э-э-э или м-м-м, употребление слов в соответствии с их значением. Или опять непонятно для Вас?

Это для вас не понятно...
Я говорю, что это замечательно когда речь чистая, но по мне гораздо важнее когда она ещё и толковая!
Чего вам тут не понятно? Где тут по вашему уход от темы?
Где вам там длинные паузы смысл искажают? Вы это о чём?
А жужжание кулера и прочие шумы вам смысл лекции не искажают?
Да, замечательно когда ни что не мешает и всё идеально, но всё и сразу бывает крайне редко.

Сообщение от Светослава

Вам никогда не приходило на ум, что если говорить без умолку или писать чересчур многословно и не по существу (писать лишь бы написать, писать всюду и побольше, писать лишь бы не молчать), то это значит отнимать время у себя и у других? И что это не столь безобидно? Поразмышляйте над этим.

Если до вас что-то не дошло, то это только для вас не имеет смысла... подумайте над этим...

Сообщение от Светослава

Кстати, Ваши сообщения на форуме, после прочтения двух-трёх, стала пропускать, да и не только Ваши. Но в этой теме приходится читать Вами написанное, потому что обращено ко мне.

Ваше право... если вы их не понимаете, то действительно лучше не читать нежели аппонировать тому что вы не поняли...

Сообщение от Светослава

И ещё. Я не как бы посоветовала, а посоветовала посмотреть семинар «Народное мировоззрение». Причём указала, где он находится. Вы притворяетесь или действительно не поняли? Впрямь недоумеваю…

Ссылки на то где именно посмотреть не было... (или вы не умете на форум вставлять ссылки?)
А отсылы типа `гугл знает всё` не назвал бы вежливыми...
Опять же в сети крайне часто встречаются материалы со схожими названиями...

Сообщение от Светослава

Знаю наверняка, что тот, кто заинтересован в какой-либо информации, стремится найти её сам, а не ждать, когда её «преподнесут на блюдечке». Но вот вам "на блюдечке": на сайте среди разделов (слева) есть ВИДЕО/АУДИО МАТЕРИАЛЫ, а в нём подраздел СЕМИНАРЫ И ВЫСТУПЛЕНИЯ, в котором на 10 стр. и находится семинар «Народное мировоззрение» в 2-х частях.

Эх... точняк не умеет вставлять ссылки на форум... а вот следовало бы научится... много теряете...

Сообщение от Светослава

Просьба не отвечать мне. Лучше посмотрите семинар.

Не хотите чтоб вам отвечали - не отвечайте сами... разве трудно понять такую очевидную вещь?

[Zevs]

Сообщение от тихонова

Я написала, что каждый публичный человек является оператором. И лекторы тоже публичные люди. Сколько лекторов по стране? Это и учителя, и преподаватели ВУЗов тоже. Они настраивают слушателей на свою личность. Поэтому хорошо бы очень внимательно смотреть, что может передавать какой-либо лектор. Слова уже вторичны. Первична его личность. Например, учительница уже воспитала сыновей алкоголиков и гомосексуалистов. Преподаёт физику. Из аудитории она формирует алкоголиков и гомосексуалистов со знанием физики. Лектор по м.-л. Имеет за границей хорошие счета. Из аудитории он формирует шизофреников. Говорит одно, думает другое. Лектор, у которого нет ни одной собственной мысли. Формирует из аудитории людей, неспособных мыслить. И т. д. Кто думает о личности лектора? Все слушают только слова. И думают, что это его слова.

Это происходит ТОЛЬКО с очень слабыми личностями и сильной личностью лектора.
По идее человек слушающий лекцию в вузе должен уже иметь свой смысловой стержень и материалы для сознательного анализа.
Всё таки вы слишком нивелируете значение сознания в принятие информации.

[Nar]

Посмотрел вчера последнюю лекцию Славолюбова. Хочу высказаться относительно Старикова и Панарина. Полностью согласен, что они не затрагивают высшие приоритеты. Также сложилось впечатление, что они не затрагивают если не замалчивают вопрос о толпоэлитаризме. В связи с ними при просмотре семинара "почему-то" вспомнились публикации о местных инсайдерах, было здесь кажется и несколько лет назад в другом месте читал. Эдакие "элитарии", нагловатые с усточивым быдло-комплексом по отношению к другим. Появилось довольно чёткое ощущение, что оттуда ниточки тянутся, от местных себе на уме, очевидно вписанных в библейский проект.

[Zevs]

Сообщение от Nar

Посмотрел вчера последнюю лекцию Славолюбова. Хочу высказаться относительно Старикова и Панарина. Полностью согласен, что они не затрагивают высшие приоритеты. Также сложилось впечатление, что они не затрагивают если не замалчивают вопрос о толпоэлитаризме.

Вот не понимаю эту позицию зомби `если ты не говоришь то что я - значит ты враг`...

Да, Стариков (на счёт Панарина не вникал и при чём он тут не ясно) не особо долбит в высшие приоритеты, но разве должен?
Почему вы считаете, что если кто-то о чём-то не говорит, то он об этом специально умалчивает или ни чего в этом не понимает???
Просто у него есть тема и в рамках которой он ставит первоочередные вопросы!

Кто умеет видеть, тот между строг может увидеть большее, но если кто не видит то это не так уж и критично...
Ибо больше далеко не всем доступно и всему своё время... а садится на лошадь до того как её оседлал чревато...

Если же человек не умеет ставить приоритеты и пытается добиться всего и разом, то как правило он ни чего не достигает.
Скорее в этом и находится причина, что КПЕ больше делится нежели объединяется...

PS: Если ставишь первоочередные задачи - это не значит что отказываешься от остальных...

PPS: И на счёт высших, Стариков в основном анализирует данные на 6м и работает на 4-1 приоритетах... вполне так высшие... хотя тема и узкая...
Что же до 1го приоритета, ну так он пока что не где (и в КОБ так же) достаточно внятно и полно не раскрыт...
И у всех слишком много болтается там в умолчаниях или пафосных лозунгах... так что не вижу тут ни какого излишнего `умалчивания` у Старикова.

[Nar]

[quote=Zevs;198834]"Вот не понимаю эту позицию зомби `если ты не говоришь то что я - значит ты враг`..."
Похоже "зомби" - это обо мне? Насчёт "врага" - откуда взяли? Не из своей ли головы?

"Да, Стариков (на счёт Панарина не вникал и при чём он тут не ясно) не особо долбит в высшие приоритеты, но разве должен?"
Не должен. Кто сказал что должен? Не Вы ли?

"Почему вы считаете, что если кто-то о чём-то не говорит, то он об этом СПЕЦИАЛЬНО умалчивает или ни чего в этом не понимает???"

Немножко домыслили насчёт СПЕЦИАЛЬНО, заставляете оправдываться: я так не считаю, я указываю версию, пришедшую в мою голову. Замалчивать или не затрагивать можно как осознанно, по разным причинам, по благовидным так и по не..., так и не осознанно. Последнее может быть особенно чревато.

"И на счёт высших, Стариков в основном анализирует данные на 6м и работает на 4-1 приоритетах... вполне так высшие... хотя тема и узкая..."
"бм" это что? Я не понял...
"на счёт" пробел случайно вставили, как и в "при чём", "ни чего", "не(и!) где", "так же", или не знаете что пишется вместе в имеющемся контексте?

"Что же до 1го приоритета, ну так он пока что не где (и в КОБ так же) достаточно внятно и полно не раскрыт..."

Есть трактат разоблачительно-альтернативный? Не подбросите ссылочку?

[Zevs]

Сообщение от Nar

Похоже "зомби" - это обо мне? Насчёт "врага" - откуда взяли? Не из своей ли головы?

Про Зомби - это те кто так говорит, на сколько сие свойственно лично вам по одному посту не определить...
Просто это много у кого прослеживается тут, мол тот-то об этом не говорит, значит `либо враг либо дурак`...
Может не в такой грубой форме (всё таки я утрирую)...

У того же Славолюбова как довод частенько звучит, мол если кто озвучил как ценность нравственность, но не раскрыл, то значит по умолчанию обязательно библейский проект (при том в худшей форме) и т.п.

Сообщение от Nar

Немножко домыслили насчёт СПЕЦИАЛЬНО, заставляете оправдываться: я так не считаю, я указываю версию, пришедшую в мою голову.

Ну так определитесь либо вы придерживаетесь той идее которая вам пришла в голову, либо нет...
Человек же высказывающий всё что ему приходит в голову при том без обработки и ответа за слова - банальный пустобрёх.

Так же замечу, что я рассматриваю явление вообще (как тут так и до этого).
Если этого явления нет в вас лично и вы его так же осуждаете, то вопроса у меня лично к вам нету.
Я обвиняю не лично вас, а тех в ком проявляется озвученное явление...
Так что оправдываться имеет смысл только если в вас это есть или если вы не считаете сие явление осуждаемым...

Сообщение от Nar

Замалчивать или не затрагивать можно как осознанно, по разным причинам, по благовидным так и по не..., так и не осознанно. Последнее может быть особенно чревато.

А по моему есть 2 типа умалчивания:
- если был прямой и чёткий запрос (вот тут можно в чём-то упрекнуть)
- если не было прямого запроса (а тут упрекать я бы не стал)

И тут чревато бывает либо в первом случае, либо если вопрошающий дурак и не знает что спрашивает во втором...

Сообщение от Nar

"Стариков в основном анализирует данные на 6м и работает на 4-1 приоритетах..."

"бм" это что? Я не понял...

Я говорил, что стариков рассматривает действия штатов с компанией на 6-м приоритете (то бишь военном), и анализирует влияние их на приоритеты с 4-го по 1-й... как за границей, так и у нас в стране...
5 приоритет затрагивает мало, но изредка всё же бывает...

Сообщение от Nar

"Что же до 1го приоритета, ну так он пока что не где (и в КОБ так же) достаточно внятно и полно не раскрыт..."

Есть трактат разоблачительно-альтернативный? Не подбросите ссылочку?

Кхм... разоблачительный чего? Полноты и внятности?
Ну так зачем трактат, достаточно море вопросов по которым КОБ игнорирует критику...
Если говорят что ни кто не раскрыл, то какая тут может быть альтернатива?
Отсутствие полноты у одних, это не значит что есть явно озвученная альтернатива... при том полная и подробная...
Если у тебя стакан пустой, то он пустой независимо есть ли у тебя сейчас полный стакан или сейчас его у тебя нету.

[Nar]

Значит, если Вы в обсуждении после цитаты говорите про зомби, дураков, банальных пустобрёхов, то это не грязные провокации, не развешивание мерзких ярлыков,... а Ваши ассоциации с "явлениями вообще"? А я то всегда думал наоборот. Век живи век учись, как говорится.
А как на Ваш взгляд, эти "явления вообще" не являются ли попыткой забалтывания-подмены темы разговора?

"Ну так определитесь..."
Заметьте, у Вас никто здесь совета не спрашивал, что делать. Это неприлично - соваться с непрошенными советами к незнакомым людям.

"А по моему есть 2 типа умалчивания:"
А ещё есть кроме этих двух?

"Кхм... разоблачительный чего? Полноты и внятности?"
Да, текст, в котором доказывается неполнота и невнятность на конкретных примерах из КОБ.

"Если говорят что ни кто не раскрыл, то какая тут может быть альтернатива?"
Позвольте указать ещё на одну грамматическую ошибку: "ни кто" в данном контексте пишется вместе. Вы русский?

"Отсутствие полноты у одних, это не значит что есть явно озвученная альтернатива... при том полная и подробная..."
Эту банальность Вы к чему привели? Ещё раз позвольте, "при том" здесь тоже вместе.

Прошу прощения у держателей сайта, немножко потренировался в неявном анализе "явления вообще". Но согласитесь, был вполне себе "достойный" повод.

[Zevs]

Сообщение от Nar

Значит, если Вы в обсуждении после цитаты говорите про зомби, дураков, банальных пустобрёхов, то это не грязные провокации, не развешивание мерзких ярлыков,... а Ваши ассоциации с "явлениями вообще"?

Про провокации и мерзкие ярлыки не в курсе... это всё субъективное...

Что же до просто ярлыков, то всё возможно...
Если кто-то не спросил, а потом обвинил кого-то в утаивание, то он дурак...
Ярлык это или нет спорно... может и ярлык, но по моему заслуженный.
Но этот ярлык вешается на того кто делает именно так как я описал, а ни на кого другого.
Или вы считаете иначе и данный `ярлык` считаете незаслуженным?

Что же до обвинений после цитирования, то да... именно ваш пост навеял сие...
Но возможно либо я его не так понял, либо вы не то в нём разместили... По сему я вешал ярлык именно на явление...
А вы дальше могли либо согласится и уточнить что же всё таки имели в том что я цитировал, либо не согласится и высказать доводы против... если вы там имели именно в виду то что я увидел...

Что же до `зомби`, то это вообще не ярлык ибо напрямую следует из действия...
Это как навесить ярлык `дурак` на человека который сам признался, что ни когда не думает своей головой...
Это всего лишь логический вывод... при том вполне законный... хотя может и не особо полит-корректный...
Ну да тут не угадаешь, кому-то не нравится когда его зовут `карликом`, а кого-то `вертикально ущербным`... а по сути одно и то же...

Сообщение от Nar

А как на Ваш взгляд, эти "явления вообще" не являются ли попыткой забалтывания-подмены темы разговора?

Явления или о них мной упоминание???
Если именно упоминание, то оно вполне законно ибо тема `Семинары Славолюбова`, а явления в них по моему есть.
Так что 100% в теме...

Сообщение от Nar

"Ну так определитесь..."
Заметьте, у Вас никто здесь совета не спрашивал, что делать. Это неприлично - соваться с непрошенными советами к незнакомым людям.

Ну это как хотите... можете и дальше `сидеть на 2х стульях`, но на это так же есть вполне законный `ярлык`...

Опять же такая ваша позиция `я так не считаю, я указываю версию, пришедшую в мою голову` точно ведёт к забалтыванию темы...
Если люди не отвечают за свои слова то о чём вообще с ними можно говорить?

Сообщение от Nar

"А по моему есть 2 типа умалчивания:"
А ещё есть кроме этих двух?

Кхм... вы это так спрашиваете чтоб спросить или в этом есть затаённый смысл?

На деле вариантов там бессчётное множество... как бессчётное множество можно составить всевозможных мер...
Только вот в данном случае я считаю уместными озвучить именно эти 2 ибо по моему именно они внятно отражают суть вопроса.

Сообщение от Nar

"Кхм... разоблачительный чего? Полноты и внятности?"
Да, текст, в котором доказывается неполнота и невнятность на конкретных примерах из КОБ.

А текст то зачем? Достаточно одного предложения, на которое не будет ответа... и уже полноты нет...
А таких предостаточно - читайте подраздел `критика` на данном форуме...
Там остаются без ответа и вполне краеугольные моменты КОБ...

Сообщение от Nar

"Отсутствие полноты у одних, это не значит что есть явно озвученная альтернатива... при том полная и подробная..."
Эту банальность Вы к чему привели?

Да, банальность...
Но почему-то не смотря на неё вы требуете альтернативу, когда по этой банальности и моему прошлому посту ясно, что её нет...
Так что может это и банальность, но когда вы писали прошлый пост видать она для вас таковой не была...

Сообщение от Nar

"Если говорят что ни кто не раскрыл, то какая тут может быть альтернатива?"
Позвольте указать ещё на одну грамматическую ошибку: "ни кто" в данном контексте пишется вместе. Вы русский?

Я то русский, просто пишу порой с грамматическими ошибками... вам сие важнее смысла слов?

Если да, то наше общение ни к чему не придёт... вы будите обвинять меня в грамматических ошибкахи несоответствие шаблону, а я обвинять вас в смысловых... и в результате всё кончится тем что мы разойдёмся при своём и с негативным осадком...

И это даже не от того что я не знаю как правильно, просто сие не считаю критичным, чтоб по 10 раз вычитывать.
Я воспринимаю слово целиком и если идёт распознание, то опечатка проскальзывает. При том замечу, что критичных опечаток нет...

[Зылги]

Сообщение от Светослава

Думаю, что могут недоумевать или прийти в ужас люди, которые НЕ разбираются в сути вопросов с позиции КОБ. Именно поэтому ответы Славолюбова и могут показаться поверхностными и не аргументированными. А те, кто изучают КОБ, поймут из его ответов многое. Как говорится, sapienti sat – для умного достаточно. Да, Славолюбов отвечает сравнительно кратко, но это можно объяснить в том числе недостатком времени. И что значит «только зачитав вопрос уже знает ответ!» ? Так ведь он отвечает, потому что знает! И это только логично.
Но вот как можно знать, что ответ в корне неверный, если у задающего вопрос ответа нет? Если некто делает вывод, что ответ Славолюбова неверный, значит, этот некто знает ответ верный. Не так ли? Но зачем тогда вообще задавать вопрос?
На меня Славолюбов производит впечатление умного человека. Разумеется, он не всезнающ, и когда он ответить не может, то так и говорит, и это плюс, по-моему.
В то же время мне не нравится, как Славолюбов зачитывает вопросы, а именно: невнятно, себе под нос, порой концовка вообще не слышна. Такое частенько бывает. Мне же интересно услышать не только ответ, но и вопрос.
Есть, к сожалению, и другие особенности его речи, которые мешают восприятию лекции. Словечки «это самое», долгие паузы, обрыв предложения - мысль остаётся незавершённой, которую можно понять, а можно и не понять. Не считаю это пустяком. Мне действительно мешает словесный мусор. А в целом видеосеминары Славолюбова нахожу ценными, интересными и полезными.

Согласен почти полностью.
Вопросы легко зачитывать полностью. Но вот не глотать предложения и обходиться без пауз - невозможно при экспромте, если задаться целью не лить воду. Я бы на месте Дмитрия выглядел в сто раз хуже. Обрыв предложения нужен, чтобы не потерять новую важную мысль. Как не потерять старую - трудно-решаемая проблема.

[Зылги]

Сообщение от Светослава

Думаю, что могут недоумевать или прийти в ужас люди, которые НЕ разбираются в сути вопросов с позиции КОБ. Именно поэтому ответы Славолюбова и могут показаться поверхностными и не аргументированными.
А те, кто изучают КОБ, поймут из его ответов многое.
Как говорится, sapienti sat – для умного достаточно.
Да, Славолюбов отвечает сравнительно кратко, но это можно объяснить в том числе недостатком времени. И что значит «только зачитав вопрос уже знает ответ!» ? Так ведь он отвечает, потому что знает! И это только логично.

Но вот как можно знать, что ответ в корне неверный, если у задающего вопрос ответа нет? Если некто делает вывод, что ответ Славолюбова неверный, значит, этот некто знает ответ верный. Не так ли? Но зачем тогда вообще задавать вопрос?

На меня Славолюбов производит впечатление умного человека. Разумеется, он не всезнающ, и когда он ответить не может, то так и говорит, и это плюс, по-моему.

В то же время мне не нравится, как Славолюбов зачитывает вопросы, а именно: невнятно, себе под нос, порой концовка вообще не слышна. Такое частенько бывает. Мне же интересно услышать не только ответ, но и вопрос.

Есть, к сожалению, и другие особенности его речи, которые мешают восприятию лекции. Словечки «это самое», долгие паузы, обрыв предложения - мысль остаётся незавершённой, которую можно понять, а можно и не понять. Не считаю это пустяком. Мне действительно мешает словесный мусор. А в целом видеосеминары Славолюбова нахожу ценными, интересными и полезными.

Согласен почти полностью. Вопросы зачитывать внятно и полностью несложно. Но вот экспромтом читать лекцию и отвечать на вопросы, так, чтобы не лить воду и без пауз - очень тяжело. Я бы на его месте выглядел в сто раз хуже.
Обрывать предложения хочется из-за соблазна не упустить новую мысль. Трудно-решаемая проблема - потом вспомнить старые.

[Nar]

Немного продолжу в плане явления, представленного Вашими текстами.

"Про провокации и мерзкие ярлыки не в курсе... это всё субъективное..."

Да пожалуй, "субъективное", как субъективна нравственность. Для меня и всех из моего окружения озвучивание таких ассоциаций - нравственно неприемлемо. Ваш стиль здесь ассоциируется с известными наставлениями, отражающими худшие стороны библейской культуры:
"В беседах и диспутах используйте риторические приемы, которые находятся на грани приличия", "Говорите и поступайте так, как этого не допускает их мораль".

[Zevs]

Сообщение от Nar

"Про провокации и мерзкие ярлыки не в курсе... это всё субъективное..."

Да пожалуй, "субъективное", как субъективна нравственность. Для меня и всех из моего окружения озвучивание таких ассоциаций - нравственно неприемлемо. Ваш стиль здесь ассоциируется с известными наставлениями, отражающими худшие стороны библейской культуры:
"В беседах и диспутах используйте риторические приемы, которые находятся на грани приличия", "Говорите и поступайте так, как этого не допускает их мораль".

Угу... мораль порой уж очень субъективна... Для кого-то аморально одно, а для других другое...
Вот для меня аморально когда необоснованно обвиняешь других в умалчивание, когда сам слупил и не спросил...
А по вашему видать аморально, когда тычат носом в ваши же явные ошибки...
Вот для меня важен чёткий смысл фразы, а вас корёжит он опечаток в ней.
Так что если говорить о `грани приличия`, то ситуация видать 2х сторонняя...

PS: И откуда вы взяли такие `наставления` в библейской культуре?

[Nar]

Зевсу:
Ошибок не было, была Ваша интерпретация моих слов:

"...вы СЧИТАЕТЕ, что если кто-то о чём-то не говорит, то он об этом СПЕЦИАЛЬНО умалчивает или ни чего в этом не понимает..."

Это Ваше утверждение, я уже касался его вскольз. Оно ложное и из моего текста не следует. Дальше все Ваши разоблачения опираются на этот ложный тезис. Это тоже заезженный нечистоплотной приём из разряда типа тех же наставлений, его можно наблюдать регулярно в телевизоре в исполнениии млечино-сванидо-гордонов.

Ваша первая фраза при обсуждении написанного мной:
Вот не понимаю эту позицию зомби `если ты не говоришь то что я - значит ты враг`...

Я это рассматриваю как начало полемики с попытки опускания, как попытку принять психологически неадекватную позу "над". И это из того же разряда, об этом я читал ещё лет 30-ть назад у советских психологов, а сейчас об этом текстов пруд пруди. Неоднократно встречал в жизни в исполнении представителей передового отряда строителей толпоэлитарзма.

Такой старт для меня означает невозможность дальнейшего конструктивного разговора и я иногда после такого начала тренируюсь в анализе явления. Спасибо за предоставленную возможность.

У меня неясным остался один вопрос: Вы на окладе, выполняете задание по забалтыванию форума, или это Ваш "естественный" стиль?

[Nar]

Несмотря ни на что, у меня есть комментарий по поводу последнего семинара Славолюбова "Знаки времени".

В связи со словами о Соловьёве: случайно заглянул на днях в ТВ-передачу Гордона типа про русских и пути России, там многие были: Севастьянов, Крылов, Ясин, и т.п. По-моему намечается тенденция: теперь в соответствующем сегменте информационного пространства главными русскими будут гордоны и иже с ним, "мы, русские" - это цитата из него, ну и с последующим идеологическим наполнением. Осёдлывают тренд...

Ещё обратил внимание на комментарий ответа Бжезинского по поводу взаимодействия с китайцами. Он(Бж) сослался на вопрос журналиста, когда говорил о большом количестве приверженцев западного пути, которым обязательно не понравится...Нет здесь "шизофрении"(Славолюбов похоже "опечатался"), есть просто ссылка. Здесь Бжезинский возможно немного запугивает, сигнализирует, - возможно есть что-то за пазухой кроме нонешних оранжоидно-белоленточных поползновений, кстати восточная башня в чём-то подтверждает этот самый сигнал.

[тихонова]

По поводу различных передач есть замечательная фраза. " Не участвуйте в бесплодных делах тьмы ". Хорошо бы многим научиться быстро определять то, что бесплодно. Далее. Обсуждается толпо-элитаризм. Но ведь он является неизбежным следствием человеческой природы, природы вообще. Доминировать, чтобы лучше есть, лучше и больше половых партнёров. Выработался инстинкт лезть по головам вверх, чтобы всё это получить. Многие странности , это следствие того, что у нас желудочно - кишечный тракт и органы размножения являются приоритерами. Всё остальное уже потом. Инстинкты взаимопомощи, инстинкты общения, любовь, дружба, культура, искусство.

[Nar]

Сообщение от тихонова

Но ведь он является неизбежным следствием человеческой природы, природы вообще.

Здесь я частично согласен. Если исключать ту часть природы человека, которая отличает его от животных, - то да.

Сообщение от тихонова

...это следствие того, что у нас желудочно - кишечный тракт и органы размножения являются приоритерами.

Не знаю как у нас, но мне, мягко говоря, очень хочется думать, что у меня они не являются приоритетами.

[тихонова]

Мы едим каждый день. Мы всегда сытые, поэтому имеем возможность и подумать , есть ли жизнь на Марсе. Наши приоритеты удовлетворены. И я не говорю про всех, только про большинство. Есть такие, кто свободу мысли ценит больше, чем возможность есть красную икру каждый день. Читаю фантастов, вампиров убивает серебро. Интересно, кого в организме убивает серебро. Паразитов, сапрофитов, трихомонаду. Он каких существ зависит, что человек стал вампиром?. Ведь есть люди, которым нужно пить, или переливать чужую кровь? Низкий гемоглобин сейчас часто диагностируется. Читала, что трихомонада заглатывает шарики гемоглобина. Важно уметь определять суть человека, и его приоритеты. Это первое, а потом можно и толпо-элитаризм понять. Чем его заменить.