Семинары Славолюбова

[Nar]

[quote=Zevs;198834]"Вот не понимаю эту позицию зомби `если ты не говоришь то что я - значит ты враг`..."
Похоже "зомби" - это обо мне? Насчёт "врага" - откуда взяли? Не из своей ли головы?

"Да, Стариков (на счёт Панарина не вникал и при чём он тут не ясно) не особо долбит в высшие приоритеты, но разве должен?"
Не должен. Кто сказал что должен? Не Вы ли?

"Почему вы считаете, что если кто-то о чём-то не говорит, то он об этом СПЕЦИАЛЬНО умалчивает или ни чего в этом не понимает???"

Немножко домыслили насчёт СПЕЦИАЛЬНО, заставляете оправдываться: я так не считаю, я указываю версию, пришедшую в мою голову. Замалчивать или не затрагивать можно как осознанно, по разным причинам, по благовидным так и по не..., так и не осознанно. Последнее может быть особенно чревато.

"И на счёт высших, Стариков в основном анализирует данные на 6м и работает на 4-1 приоритетах... вполне так высшие... хотя тема и узкая..."
"бм" это что? Я не понял...
"на счёт" пробел случайно вставили, как и в "при чём", "ни чего", "не(и!) где", "так же", или не знаете что пишется вместе в имеющемся контексте?

"Что же до 1го приоритета, ну так он пока что не где (и в КОБ так же) достаточно внятно и полно не раскрыт..."

Есть трактат разоблачительно-альтернативный? Не подбросите ссылочку?

[Zevs]

Сообщение от Nar

Похоже "зомби" - это обо мне? Насчёт "врага" - откуда взяли? Не из своей ли головы?

Про Зомби - это те кто так говорит, на сколько сие свойственно лично вам по одному посту не определить...
Просто это много у кого прослеживается тут, мол тот-то об этом не говорит, значит `либо враг либо дурак`...
Может не в такой грубой форме (всё таки я утрирую)...

У того же Славолюбова как довод частенько звучит, мол если кто озвучил как ценность нравственность, но не раскрыл, то значит по умолчанию обязательно библейский проект (при том в худшей форме) и т.п.

Сообщение от Nar

Немножко домыслили насчёт СПЕЦИАЛЬНО, заставляете оправдываться: я так не считаю, я указываю версию, пришедшую в мою голову.

Ну так определитесь либо вы придерживаетесь той идее которая вам пришла в голову, либо нет...
Человек же высказывающий всё что ему приходит в голову при том без обработки и ответа за слова - банальный пустобрёх.

Так же замечу, что я рассматриваю явление вообще (как тут так и до этого).
Если этого явления нет в вас лично и вы его так же осуждаете, то вопроса у меня лично к вам нету.
Я обвиняю не лично вас, а тех в ком проявляется озвученное явление...
Так что оправдываться имеет смысл только если в вас это есть или если вы не считаете сие явление осуждаемым...

Сообщение от Nar

Замалчивать или не затрагивать можно как осознанно, по разным причинам, по благовидным так и по не..., так и не осознанно. Последнее может быть особенно чревато.

А по моему есть 2 типа умалчивания:
- если был прямой и чёткий запрос (вот тут можно в чём-то упрекнуть)
- если не было прямого запроса (а тут упрекать я бы не стал)

И тут чревато бывает либо в первом случае, либо если вопрошающий дурак и не знает что спрашивает во втором...

Сообщение от Nar

"Стариков в основном анализирует данные на 6м и работает на 4-1 приоритетах..."

"бм" это что? Я не понял...

Я говорил, что стариков рассматривает действия штатов с компанией на 6-м приоритете (то бишь военном), и анализирует влияние их на приоритеты с 4-го по 1-й... как за границей, так и у нас в стране...
5 приоритет затрагивает мало, но изредка всё же бывает...

Сообщение от Nar

"Что же до 1го приоритета, ну так он пока что не где (и в КОБ так же) достаточно внятно и полно не раскрыт..."

Есть трактат разоблачительно-альтернативный? Не подбросите ссылочку?

Кхм... разоблачительный чего? Полноты и внятности?
Ну так зачем трактат, достаточно море вопросов по которым КОБ игнорирует критику...
Если говорят что ни кто не раскрыл, то какая тут может быть альтернатива?
Отсутствие полноты у одних, это не значит что есть явно озвученная альтернатива... при том полная и подробная...
Если у тебя стакан пустой, то он пустой независимо есть ли у тебя сейчас полный стакан или сейчас его у тебя нету.

[Nar]

Значит, если Вы в обсуждении после цитаты говорите про зомби, дураков, банальных пустобрёхов, то это не грязные провокации, не развешивание мерзких ярлыков,... а Ваши ассоциации с "явлениями вообще"? А я то всегда думал наоборот. Век живи век учись, как говорится.
А как на Ваш взгляд, эти "явления вообще" не являются ли попыткой забалтывания-подмены темы разговора?

"Ну так определитесь..."
Заметьте, у Вас никто здесь совета не спрашивал, что делать. Это неприлично - соваться с непрошенными советами к незнакомым людям.

"А по моему есть 2 типа умалчивания:"
А ещё есть кроме этих двух?

"Кхм... разоблачительный чего? Полноты и внятности?"
Да, текст, в котором доказывается неполнота и невнятность на конкретных примерах из КОБ.

"Если говорят что ни кто не раскрыл, то какая тут может быть альтернатива?"
Позвольте указать ещё на одну грамматическую ошибку: "ни кто" в данном контексте пишется вместе. Вы русский?

"Отсутствие полноты у одних, это не значит что есть явно озвученная альтернатива... при том полная и подробная..."
Эту банальность Вы к чему привели? Ещё раз позвольте, "при том" здесь тоже вместе.

Прошу прощения у держателей сайта, немножко потренировался в неявном анализе "явления вообще". Но согласитесь, был вполне себе "достойный" повод.

[Zevs]

Сообщение от Nar

Значит, если Вы в обсуждении после цитаты говорите про зомби, дураков, банальных пустобрёхов, то это не грязные провокации, не развешивание мерзких ярлыков,... а Ваши ассоциации с "явлениями вообще"?

Про провокации и мерзкие ярлыки не в курсе... это всё субъективное...

Что же до просто ярлыков, то всё возможно...
Если кто-то не спросил, а потом обвинил кого-то в утаивание, то он дурак...
Ярлык это или нет спорно... может и ярлык, но по моему заслуженный.
Но этот ярлык вешается на того кто делает именно так как я описал, а ни на кого другого.
Или вы считаете иначе и данный `ярлык` считаете незаслуженным?

Что же до обвинений после цитирования, то да... именно ваш пост навеял сие...
Но возможно либо я его не так понял, либо вы не то в нём разместили... По сему я вешал ярлык именно на явление...
А вы дальше могли либо согласится и уточнить что же всё таки имели в том что я цитировал, либо не согласится и высказать доводы против... если вы там имели именно в виду то что я увидел...

Что же до `зомби`, то это вообще не ярлык ибо напрямую следует из действия...
Это как навесить ярлык `дурак` на человека который сам признался, что ни когда не думает своей головой...
Это всего лишь логический вывод... при том вполне законный... хотя может и не особо полит-корректный...
Ну да тут не угадаешь, кому-то не нравится когда его зовут `карликом`, а кого-то `вертикально ущербным`... а по сути одно и то же...

Сообщение от Nar

А как на Ваш взгляд, эти "явления вообще" не являются ли попыткой забалтывания-подмены темы разговора?

Явления или о них мной упоминание???
Если именно упоминание, то оно вполне законно ибо тема `Семинары Славолюбова`, а явления в них по моему есть.
Так что 100% в теме...

Сообщение от Nar

"Ну так определитесь..."
Заметьте, у Вас никто здесь совета не спрашивал, что делать. Это неприлично - соваться с непрошенными советами к незнакомым людям.

Ну это как хотите... можете и дальше `сидеть на 2х стульях`, но на это так же есть вполне законный `ярлык`...

Опять же такая ваша позиция `я так не считаю, я указываю версию, пришедшую в мою голову` точно ведёт к забалтыванию темы...
Если люди не отвечают за свои слова то о чём вообще с ними можно говорить?

Сообщение от Nar

"А по моему есть 2 типа умалчивания:"
А ещё есть кроме этих двух?

Кхм... вы это так спрашиваете чтоб спросить или в этом есть затаённый смысл?

На деле вариантов там бессчётное множество... как бессчётное множество можно составить всевозможных мер...
Только вот в данном случае я считаю уместными озвучить именно эти 2 ибо по моему именно они внятно отражают суть вопроса.

Сообщение от Nar

"Кхм... разоблачительный чего? Полноты и внятности?"
Да, текст, в котором доказывается неполнота и невнятность на конкретных примерах из КОБ.

А текст то зачем? Достаточно одного предложения, на которое не будет ответа... и уже полноты нет...
А таких предостаточно - читайте подраздел `критика` на данном форуме...
Там остаются без ответа и вполне краеугольные моменты КОБ...

Сообщение от Nar

"Отсутствие полноты у одних, это не значит что есть явно озвученная альтернатива... при том полная и подробная..."
Эту банальность Вы к чему привели?

Да, банальность...
Но почему-то не смотря на неё вы требуете альтернативу, когда по этой банальности и моему прошлому посту ясно, что её нет...
Так что может это и банальность, но когда вы писали прошлый пост видать она для вас таковой не была...

Сообщение от Nar

"Если говорят что ни кто не раскрыл, то какая тут может быть альтернатива?"
Позвольте указать ещё на одну грамматическую ошибку: "ни кто" в данном контексте пишется вместе. Вы русский?

Я то русский, просто пишу порой с грамматическими ошибками... вам сие важнее смысла слов?

Если да, то наше общение ни к чему не придёт... вы будите обвинять меня в грамматических ошибкахи несоответствие шаблону, а я обвинять вас в смысловых... и в результате всё кончится тем что мы разойдёмся при своём и с негативным осадком...

И это даже не от того что я не знаю как правильно, просто сие не считаю критичным, чтоб по 10 раз вычитывать.
Я воспринимаю слово целиком и если идёт распознание, то опечатка проскальзывает. При том замечу, что критичных опечаток нет...

[Nar]

Немного продолжу в плане явления, представленного Вашими текстами.

"Про провокации и мерзкие ярлыки не в курсе... это всё субъективное..."

Да пожалуй, "субъективное", как субъективна нравственность. Для меня и всех из моего окружения озвучивание таких ассоциаций - нравственно неприемлемо. Ваш стиль здесь ассоциируется с известными наставлениями, отражающими худшие стороны библейской культуры:
"В беседах и диспутах используйте риторические приемы, которые находятся на грани приличия", "Говорите и поступайте так, как этого не допускает их мораль".

[Zevs]

Сообщение от Nar

"Про провокации и мерзкие ярлыки не в курсе... это всё субъективное..."

Да пожалуй, "субъективное", как субъективна нравственность. Для меня и всех из моего окружения озвучивание таких ассоциаций - нравственно неприемлемо. Ваш стиль здесь ассоциируется с известными наставлениями, отражающими худшие стороны библейской культуры:
"В беседах и диспутах используйте риторические приемы, которые находятся на грани приличия", "Говорите и поступайте так, как этого не допускает их мораль".

Угу... мораль порой уж очень субъективна... Для кого-то аморально одно, а для других другое...
Вот для меня аморально когда необоснованно обвиняешь других в умалчивание, когда сам слупил и не спросил...
А по вашему видать аморально, когда тычат носом в ваши же явные ошибки...
Вот для меня важен чёткий смысл фразы, а вас корёжит он опечаток в ней.
Так что если говорить о `грани приличия`, то ситуация видать 2х сторонняя...

PS: И откуда вы взяли такие `наставления` в библейской культуре?

[Nar]

Зевсу:
Ошибок не было, была Ваша интерпретация моих слов:

"...вы СЧИТАЕТЕ, что если кто-то о чём-то не говорит, то он об этом СПЕЦИАЛЬНО умалчивает или ни чего в этом не понимает..."

Это Ваше утверждение, я уже касался его вскольз. Оно ложное и из моего текста не следует. Дальше все Ваши разоблачения опираются на этот ложный тезис. Это тоже заезженный нечистоплотной приём из разряда типа тех же наставлений, его можно наблюдать регулярно в телевизоре в исполнениии млечино-сванидо-гордонов.

Ваша первая фраза при обсуждении написанного мной:
Вот не понимаю эту позицию зомби `если ты не говоришь то что я - значит ты враг`...

Я это рассматриваю как начало полемики с попытки опускания, как попытку принять психологически неадекватную позу "над". И это из того же разряда, об этом я читал ещё лет 30-ть назад у советских психологов, а сейчас об этом текстов пруд пруди. Неоднократно встречал в жизни в исполнении представителей передового отряда строителей толпоэлитарзма.

Такой старт для меня означает невозможность дальнейшего конструктивного разговора и я иногда после такого начала тренируюсь в анализе явления. Спасибо за предоставленную возможность.

У меня неясным остался один вопрос: Вы на окладе, выполняете задание по забалтыванию форума, или это Ваш "естественный" стиль?