Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[Андрей Алексеевич]

Все имеет предназначение. Молоток свое, рубанок свое, и человек тоже имеет свое. У семени есть информационная выкладка будущего состояния, поэтому и растет оно в дерево, а не в собаку. Предназначение - это пределы жизнедеятельности, обозначенные и той причиной, что вы указали выше, и той, о которой вы ничего не знаете. Или может у вас уже готов ответ на вопрос: что появилось раньше - курица или яйцо?

1) Рубанок и молоток имеют предназначение заданное человеком. Животное предназначения не имеет. Животное является частью пищевой цепи, но не потому как кто-то это задумал, а потому как в ходе естественной эволюции установились такие условия, равновесие, которое будет продолжаться до внешнего потрясения (метеорит, вулкан, цунами, засуха и т.д.), что расчистит среду для появления новых видов.
2) Раньше появилось яйцо, поскольку птицы яйцекладущие, произошли от яйцекладущих рептилий.

Хорошо, что вы уже цитируете мои слова. Я стою на той же позиции, что и вы - удобной для себя. Вы сделали свой выбор, а я сделал свой. Но который лучший? Для вас - ваш, а для меня - мой, а для других людей - другой выбор. Нет полных совпадений, всякий человек индивидуален и вмещает целую Вселенную, в которой живет.

Я уже оговаривался, что не критикую личных позиций основанных на философских взглядах Я критикую теории, которые пытаются навязывать, объявляют окончательно истинными и едиными для всех. В частности теорию, что представлена в начале этой темы и все религии в целом.

Процитируйте мне выдержки из ДОТУ, с которыми вы не согласны. Математика - язык, который исключает противоречия. ДОТУ изложено на математическом языке.

На математическом языке можно изложить и сказку про красную шапочку. Будет время, неприменно дам развёрнутую критику по ДОТУ, сейчас работа и учёба на первом месте =)

Ну слава Богу, вы согласились. Мы все же идем к согласию.

В общем, я об этом говорил с самого начала. Говорил, что это равнозначные термины, потому лучше использовать первый, так как термин Бог вызывает ассоциации с догматическими религиями, со спекуляциями на эту тему.

(у вас)

Выйдите на улицу и спросите любого прохожего, опросите всех. 90% будут ассоциировать Бога с религиозным персонажем.

Ну наконец-то выразились понятно. О чем мы спорим?

Не на 100% разъяснённая позиция, как показала практика, может вызвать длительный спор не о чём ))

Мне приятно, что вы цитируете Библию, там действительно много полезного.

И в Библии и в Коране, действительно, много полезного. Эти книги вобрали много мудрости, опыта, накопленных к моменту их написания. Но это не означает, что в этих писаниях нет ошибок, заблуждений, негативных моментов.

Откуда вы знаете, если ей не обладаете?
Истина - это верное отражение объективной реальности в нашем сознании. Но, если объективная реальность существует, а наше сознание отражает эту объективную реальность неверно, тогда нам что - отрицать объективную реальность?
Вы, кстати, этим и занимаетесь.

Сейчас, обдумывая, что лучше ответить, я пил чай. У меня в руке был бокал, я ощущал его рукой, видел его, мог постучать по нему и услышать, я ощущал запах чая. Оставляем бокал, гасим свет, уходим, занимаемся другими делами. Сознание о бокале уже не задумывается, о нём никто более не знает. Исчезнет ли он?
Исходя из господствующей теории, мы имеем вселенную, наполненную разряженным водородом и гелием, под действием сил притяжения, образуются газовые скопления, газовые скопления под действием всё тех же сил уплотняются, раскучивается центр, постепенно образуется звезда. В ядре звезды при огромном давлении, нагревающем вещество, плавятся водород и гелий, образуя новые химические элементы. Звезда исчерпывает запас топлива и превращается в сверхновую, взрывом выбрасывая образовавшееся вещество. После в образовании газовых скоплений участвуют не только водород и гелий, но и атомы, образовавшиеся в уже угасшей звезде, из таких скоплений получается звезда и "твёрдые" планеты земного типа. Всё это может происходить само по себе из-за сил притяжения или необходим разум? Мне представляется вариант как с кружкой.
Есть теория, что материя создаёт разум, чтобы познать саму себя, есть теория, что разум возникает, как попытка углеродной жизни адаптироваться к окружающему пространству. Об этом можно много рассуждать, если есть способности, писать увлекательные книги и статьи. Кто это запрещает? Но как можно умозрительную теорию, какой бы красивой и выверенной она не была, ставить в основание партии, государства? Как можно чьи-то размышления принимать за окончательную истину?

[Сергей Биомоз]

2) Раньше появилось яйцо, поскольку птицы яйцекладущие, произошли от яйцекладущих рептилий.

А что появилось раньше - яйцо или рептилия? Вы будете лишь высказывать гипотезы, причем не свои, а те, с которыми согласились. Вы что-то принимаете на веру и считаете это только своим правом?

Я уже оговаривался, что не критикую личных позиций основанных на философских взглядах Я критикую теории, которые пытаются навязывать, объявляют окончательно истинными и едиными для всех. В частности теорию, что представлена в начале этой темы и все религии в целом.

Ваш спор лишен всякого смысла. Ану-ка, вставьте свои мозги хотя бы одному человеку. Не получится. Вы отстаиваете не свое мнение, а то, с которым согласились, присвоили. Или у вас хватит времени проверить все на личном опыте?

Вы поймете, что всякая теория не исключает возможности Бога. Хотите верьте - хотите нет.

Пройдет время и вы поймете главное:
Какая разница во что верит праведник, если он праведник.

На математическом языке можно изложить и сказку про красную шапочку. Будет время, неприменно дам развёрнутую критику по ДОТУ, сейчас работа и учёба на первом месте =)

"Нынче мода пошла - критиковать книги раньше, чем читать"

В общем, я об этом говорил с самого начала. Говорил, что это равнозначные термины, потому лучше использовать первый, так как термин Бог вызывает ассоциации с догматическими религиями, со спекуляциями на эту тему.

Называйте вещи своими именами. Есть Знание, а есть алчность человеческая. И алчность не проминет воспользоваться Знанием в своих корыстных целях. Так и обвиняйте человеческую алчность, а не веру в Бога. Не обличайте физику в создании ядерной бомбы, обличайте человеческую алчность.

Выйдите на улицу и спросите любого прохожего, опросите всех. 90% будут ассоциировать Бога с религиозным персонажем.

Когда прилетит космический корабль с супернавороченными технологиями, тогда люди скажут о нем - летающая тарелка, хотя с тарелкой у этого объекта не будет ничего общего. Мы изъясняемся доступными нам понятиями и используем только предыдущий опыт. Когда-то люди увидели робота, который не рубился мечом, так как был металлическим, и назвали его кащеем(худым) бессмертным. Мы апелируем только доступными нам понятиями и даже на нечто новое мы смотрим через старую призму.

И в Библии и в Коране, действительно, много полезного. Эти книги вобрали много мудрости, опыта, накопленных к моменту их написания. Но это не означает, что в этих писаниях нет ошибок, заблуждений, негативных моментов.

Эти книги писали люди, а людям свойственно ошибаться.

Если объективная реальность существует, а наше сознание отражает эту объективную реальность неверно, тогда нам что - отрицать объективную реальность?
Вы не ответили на вопрос.
Ответ напрашивается один:
Мы признаем объективную реальность раньше, чем осознаем ее. Мы признаем существование истины, ведь отрицать объективную реальность мы не можем. Что существует, то и истина.

[Scientist]

Ребята, если действительно хотите понять это обстоятельство, то прошу выслушать и не для критики, а для понимания, возможно что-то будет полезно.

Понимание Бога, мирского бытия, потустороннего оно действительно существуют, но их понимание и тем более толкование зависит от духовных способностей человека, коллектива, общества. Скорее всего, следует начать с того, что это три раздельные и неслиянные ипостаси, где ипостась это триединая сущность первоосновы. Следовательно, мироздание это три качественно разнородные среды существования матери, пространства, времени. Материя существует как природа, коммуникативные качества (отношения, экзистенция и пр.) и духовная (идеальная, отраженная и пр.).
Мировоззрение человека это единственное препятствие на этом пути, пути постижения мироздания. Если у человека отсутствует миролюбие, понимание прочих мнений, толерантность и прочие положительные коммуникативные способности, то это и есть препятствие. Хотя понятие «иного» мира и пути к нему так же триедино. Это триединство выражается в наличии трех составляющих – это добро какая-то опосредующая, нейтральная структура (можно применить понятие экзистенция) и зло. Эта триада рассматривается как система среды существования духовных начал - добро, безразличие, зло. Если взять толкование существа человека. То можно отметить, что некоторые толкуют три составляющих человека – это тело, персприт, душа, а некоторые упускают этот самый персприт, так как, мыслят диалектично, а некоторые и вовсе монистически, через материализм. Хотя все это многообразие и монизм, и диалектика, и триединство есть единая неразрывная сущность бытия методологических начал – это методология организации божественного, человеческого и иного мира. Неразрывность этих методологических начал сводима к неразрывности самого предмета бытия сущего, они присутствуют одновременно в своих материях, пространствах, временах систематизируясь параллельно-последовательно-взаимоувязанно как некая единая система.
Неслиянность сводима в данном аспекте как их различная предметность, которая господствует в организации системы; образует противоречие отношений; формирует гармонию бытия всякой из этих отдельных систем.

[linnik]

Для того, чтобы говорить о боге, нужно хотя бы научиться взаимодействовать с этой силой, понимать её и даже сотрудничать. А подавляющее большинство рассуждений об этой силе опираются лишь на собственные, простите, идиотские фантазии.

[Сергей Биомоз]

Если так много споров возникает по поводу Бога, тогда можно сделать простой вывод, - люди просто обмениваются мнениями по принципу нравится-ненравится. Каждое человеческое мнение является актом веры, так как доказательная база каждого человека попадает в зависимость от словарного запаса каждого человека и его субъективного понимания слов.
Это бесконечный процесс. Поэтому примирение после выяснения проблемы невозможно. Примирение мнений должно быть ВО ВРЕМЯ выяснения проблемы.

Мир - это изначально согласованная мировоззренческая позиция. Мир разнообразен, внешне противоречив, однако целостен. Так и вопрос о Боге должен попасть в разряд потенциальной возможности, где каждый для себя или считает ее реальностью или не считает. Однако в этом мире все правы, только каждый по-своему.

Мир - это отражение самого человека.

Притча:
Встречаются два странника.
- Ты откуда? - спрашивает один.
- Из великой страны, в которой правит мудрый падишах, живут благородные воины, достойные женщины и прекрасные дети.
- Что же это за страна такая? Я немедленно направлюсь туда.
- Персия.
- Странно, ты наверное ошибся. Я тоже следую из Персии, но я и ушел оттуда, потому что там живут жестокие воины, глупый падишах, скверные женщины и продажные судьи.
- Куда бы ты ни пошел, тебе везде будут встречаться такие люди. Они - отражение тебя самого. Отойди от меня и следуй своей дорогой.
- Но как мне измениться, если все так, как ты говоришь?
- Тогда следуй за мной и делай то, что делаю я.
- Куда ты идешь и что ты делаешь?
- Куда бы я ни шел, я иду к людям, и что бы я ни делал, я делаю добро.
- А как ты различаешь добро и зло?
- Очень просто. Поступай с людьми так, как хочешь чтобы поступали с тобой. Это и называется добром.

[Сергей Биомоз]

"Единое око мироздания смотрит через всех живых существ."(Бхагават Гита)

[Shuvalov]

Сообщение от Сергей Биомоз

"Единое око мироздания смотрит через всех живых существ."(Бхагават Гита)

Когда только люди земли поймут это?

[Никник]

Сообщение от Сергей Биомоз

"Единое око мироздания смотрит через всех живых существ."(Бхагават Гита)

Надо понимать это "единое око" как Сознание мироздания.

[Барбатос]

Сообщение от Сергей Биомоз

"Единое око мироздания смотрит через всех живых существ."(Бхагават Гита)

Значит это око видит только то, что творится на обитаемых планетах? Жаль.