Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[goKTop Xayc]

Сообщение от Андрей Алексеевич

Прежде чем утверждать, что Бог создал людей, не плохо бы предоставить доказательства наличия этого Бога.

Скажу словами Ефимова: заглянув в часы и обнаружив там механизм, нам почему-то в голову не приходит, что детали сами собой выплавились и собрались в нужном порядке. Вера в то, что всё само собой возникло в живой клетке сопоставима с верой в то, что поток ветра собрал самолёт. Вера в отсутствие Бога-Творца либо от скудности научной информации, либо от страха самому себе признаться, что действительно есть ад и рай и либо принять Бога и стараться жить по его правилам, либо просто быть борющимся за место под солнцем в виде гаража товаристчем
Эволюция

[goKTop Xayc]

И ещё...

На современного жителя планеты Земля ежедневно обрушивается огромный поток информации и еще больший поток дезинформации, вольной или невольной. Отличить правду от лжи порой чрезвычайно затруднительно. Приходится определять, какие источники информации заслуживают большего доверия, сопоставлять прочитанное и услышанное с собственным жизненным опытом, и относиться скептически к любым сведениям, которые не подтверждены известными нам фактами.
Что чаще всего становится в наше время объектом скепсиса? Прежде всего — религия, кроме нее — мистика и суеверия, в число которых засунули магию, и так называемые "аномальные явления": НЛО, снежный человек, бермудский треугольник, тайны египетских пирамид и т.д. — потому что средний человек со всем этим в жизни обычно не сталкивался и поэтому не может проверить своим опытом никакую информацию из данной области. А там, где нет возможности достоверно в чем-либо убедиться, возникает множество обывательских суеверий, в газетах пролетает огромное количество уток — многим выгодно, чтобы мы поверили.
Особенно преуспели деятели европейской науки в отстаивании убеждения, что чего-то в природе не существует, потому что это противоречит их теориям. В конце XVIII в. французские ученые решили, что камни с неба падать не могут, и выкинули из музеев все метеориты. Незадолго до изобретения дирижабля считалось, что управляемый летательный аппарат невозможен, и патентные бюро отказывались принимать заявки на его изобретение. Точно так же в свое время "научно доказывалась" невозможность телефона, радио, самолета.
История ничему не научила деятелей науки, и современные теории также прежде всего утверждают, что что-нибудь невозможно: движение со сверхсветовыми скоростями, совпадение всех квантовых чисел у элементарных частиц и т.д. Интересно, что сами ученые признают: любая теория имеет границы применимости; так, теория относительности не применима к квантовым явлениям. Но утверждение о невозможности сверхсветовых скоростей (которое следует из теории относительности и только из нее) считается применимым всегда и везде. Не получилось бы как с дирижаблем и телефоном...
Если у деятелей науки появляется возможность преследовать своих оппонентов за их взгляды, то возникают лысенковщина, "арийская физика" и другие подобные явления, заставляющие вспомнить инквизицию и охоту на ведьм. А когда нет возможности преследовать — можно затыкать рот: например, с 1960-х годов научным журналам СССР/России запрещено Академией наук принимать в печать статьи, критикующие теорию относительности. И это вовсе не "отрыжка тоталитаризма". В "свободных" странах Запада бывает и гораздо хуже...
Так, в 1957 г. агенты правительства США ворвались в исследовательский центр доктора Вильгельма Райха, который занимался исследованиями на стыке биофизики и психологии и выдвинул ряд неортодоксальных гипотез. Они изъяли и сожгли (!) все книги, хранившиеся в библиотеке и типографии, порубили топорами (!) аппаратуру, а самого Райха заключили в сумасшедший дом, где он вскоре и умер. Это вызвало скандал в Америке и всплеск интереса к работам Райха среди ученых из других стран. Но американские научные учреждения категорически отказывались даже ставить опыты, которые могли бы подтвердить или опровергнуть теории Райха. Казалось бы: что может быть проще? Проведи эксперименты и докажи, что этот Райх — сумасшедший, и все его теории — бред. Но боятся: вдруг Вильгельм Райх (который не шарлатан какой-нибудь, а имеет ученую степень и проводит вполне серьезные научные эксперименты) окажется прав? Вот и судите сами: это — наука, или религия в худших ее проявлениях?
Некоторые деятели науки не останавливаются перед фальсификацией фактов ради подтверждения господствующих научных теорий. Так, в начале XX в. остро стоял вопрос о промежуточном звене между человеком и его обезьяноподобным предком, которое было необходимо для окончательного подтверждения теории происхождения человека. И в 1912 г. Чарльз Доусон и Тейяр де Шарден скомпоновали из костей различных древних людей и человекообразных обезьян скелет так называемого пилтдаунского человека, объявив, что нашли то самое промежуточное звено. Пилтдаунского человека заперли в сейф в музее и долгие годы не подпускали к нему желающих исследовать его поподробнее (например, доктора А.Марстона). Подделка была разоблачена чисто случайно через 40 лет, и вопрос о промежуточном звене вновь встал со всей остротой...
Вообще, сторонник базирующегося на вере мировоззрения, наверно, не может быть настоящим ученым: он превратит науку в религию. И дальше пойдут в ход все старые методы утверждения религии: сожжение книг; разгром научных учреждений, будь то обсерватория Улугбека или лаборатория Райха; фокусы типа плачущих икон или пилтдаунского человека; преследование инакомыслящих всеми доступными способами.
Получается, что целью европейских ученых стало не преодоление догматического подхода к познанию мира, а замена старой догмы на новую, исходя из которой с помощью математики и логики можно было бы описать все изучаемые явления. Но, поскольку такая догма еще не создана (и вряд ли когда-нибудь будет создана), а некоторые явления не объясняются ныне существующими теориями, претендующими на то, чтобы объяснять все, то догматикам от науки проще "не замечать" этих явлений и не допускать появления научных публикаций о них. "Не замечают" НЛО, снежного человека, неординарные способности некоторых личностей, аномальные зоны вроде бермудского треугольника. Одно время пытались так же "не замечать" шаровую молнию, но уж слишком часто она встречается в природе и слишком разрушительное действие производит...
Интерес к неизведанному никуда не девается, и, если ученым не дают возможности что-либо исследовать — этим займутся другие люди, над которыми не стоят чиновники от науки. Деятели официальной науки таким исследователям, мягко говоря, не симпатизируют. Любой хоть сколько-нибудь сомнительный момент в работах независимых исследователей становится поводом объявить их в лучшем случае некомпетентными людьми (хотя это, как правило, те же ученые, только не работающие на официальные научные учреждения), в худшем — просто обманщиками. При том, что официальная наука допускает в своих собственных теориях куда более спорные предположения.
Так, современная теория происхождения и эволюции звезд основана на гипотезе о существовании так называемых черных дыр, которые пока что не открыты. Черными дырами объясняется все, что есть в Космосе непонятного: ядра галактик, туманность Тарантул, объект SS433. Если окажется, что никаких дыр не существует — астрофизика рухнет, и это не преувеличение. Но когда кто-то из независимых исследователей привлекает в свои теории доводы о существовании гипотетических объектов типа черных дыр — его поднимают на смех. Вопрос: чем черные дыры лучше какого-нибудь биополя? Ведь ни того, ни другого никто достоверно не зафиксировал.
Не все ладно и в ядерной физике. Мало того, что о существовании большинства элементарных частиц можно судить только по косвенным данным. Мало того, что существование кварков, которое пока что даже косвенно не подтверждено в экспериментах на ускорителях, считается несомненным. В последнее время активно "размножаются" все более короткоживущие частицы (с периодом полураспада менее миллионной доли секунды) с совершенно необычными свойствами — например W- и Z-бозоны. Их существование также не подвергается сомнению: надо же как-то затыкать дыры в физических теориях. Чем W- и Z-бозоны, которые никто не видел, лучше пресловутых микролептонов, которые тоже никто не видел? Просто микролептоны официальной физике не нужны, а без W- и Z-бозонов рухнут все объяснения свойств слабого взаимодействия.
С другой стороны, на человеческой любознательности наживаются всевозможные шарлатаны. В результате, редкие попытки настоящих ученых разобраться в природе НЛО тонут в море публикаций о домохозяйках, которых зеленые человечки из тарелки сначала изнасиловали, а потом увезли на планету Сникерс. Пробивающиеся сквозь стену научной цензуры работы о неизученных свойствах электромагнитного поля погребаются под грудой статей о генераторах, которые лечат все болезни, повышают потенцию, да еще и карму очищают.
Обратите внимание: околонаучные борзописцы не проявляют особого интереса к ядерным реакторам или рецептам ракетного топлива — потому что на эту тему есть серьезные научные работы и научно-популярные публикации. Где есть наука — там шарлатанам места не находится; они появляются только в тех областях, которые наука игнорирует.
Догматики от науки, видимо, сознательно поощряют деятельность шарлатанов и некомпетентных околонаучных авторов. Им выгодно низвести отрицаемые ими явления до уровня слухов в бульварной прессе.
А теперь давайте представим, что европейские ученые являются настоящими скептиками, не верящими в "аномальные явления". Что бы сделали они для подтверждения своего скепсиса? Думаю, они понимают, что именно отсутствие научного знания возбуждает суеверия. Поэтому ученые активно проводили бы исследования, чтобы заполнить имеющийся в научном знании вакуум. Они бы создали искусственно атмосферное явление, которое можно принять за НЛО. Они бы прочесали по сантиметру весь Бермудский треугольник и нашли настоящие причины происходящих там катастроф. Они бы построили копию пирамиды Хеопса с помощью воссозданной строительной техники древних египтян... Но ничего подобного не делается. Деятели науки голословно отрицают то, что их науке не известно, и всячески препятствуют немногочисленным энтузиастам собирать факты в неизученных областях, а уже собранные замалчиваются и засекречиваются. Так, французского астронома Жака Валле, наблюдавшего в 1960-х годах НЛО в телескоп, уволили из обсерватории, а сделанные им фотографии и записи уничтожили. Сразу вспоминаются церковные "астрономы" XVI в., которые упорно "не видели" открытые Галилеем спутники Юпитера.
Если так называемым аномальным явлениям не находится объяснения в рамках современной науки — может оказаться, что их исследования поставят господствующие научные теории под сомнение. Численность деятелей науки постоянно растет, и сейчас в научной среде работает множество посредственностей. В спокойной обстановке, когда научные теории незыблемы и научная деятельность заключается в уточнении не слишком существенных деталей — они могут выдавать требуемый от них продукт. Но в эпоху научной революции, когда от ученых будет требоваться прежде всего творческий подход к делу, несостоятельность этих посредственностей в качестве ученых сразу станет видна — а оно им надо? Вот и создают всякие "комиссии по борьбе с лженаукой", чтобы оттянуть эту научную революцию подольше.
Получается порочный круг: одни "верующие скептики" блокируют научные исследования "аномальных явлений", а другие аргументируют свое отрицание этих явлений отсутствием научных данных об их существовании. Со временем вторые занимают место первых... А страдает в конечном счете научная картина мира в целом: в ней появляются дыры, отданные на откуп суеверию.
Таким образом, отрицание существования не объясненных современной наукой явлений, в том числе магии, имеет столь же мало общего с настоящим скептицизмом, как и безоговорочная вера в них. Более того: с точки зрения развития познания такой "скептицизм в одни ворота" хуже суеверности. Суеверный человек по крайней мере открыт восприятию любой информации; а "верующий скептик" отфильтровывает все, что противоречит его картине мира.
Причем это отфильтровывание зачастую происходит бессознательно. Всем известно такое явление: когда долго находишься рядом с механическими часами — перестаешь замечать их тиканье, если специально не прислушиваешься к нему. Исследования показали, что звук часов отфильтровывается уже на барабанной перепонке и до мозга информация о нем не доходит вообще. Опыты на животных доказывают, что и у зрения есть такая способность: игнорировать часть зрительной информации, так что она вообще не попадает в мозг.
Вполне возможно, что церковники XVI в. действительно не видели спутников Юпитера: они настолько были уверены в невозможности их существования, что вид спутников отфильтровывался их зрением. Может, современный "верующий скептик" таким же образом не заметит НЛО, даже если один из этих объектов приземлится ему на голову? Или же все-таки мы имеем дело с сознательным нежеланием людей исследовать (и вообще замечать в окружающем мире) то, что может подорвать их мировоззрение?
В любом случае: вера в невозможность существования чего-либо является тормозом прогресса. Именно интерес человека ко всему удивительному в окружающем мире когда-то породил науку. А в наше время нежелание это удивительное замечать способно науку похоронить, превратить ее в религию в худшем смысле этого слова.

[Андрей Алексеевич]

Человек 99% всей информации по жизни принимает на веру. Вся информация, полученная человечеством, ограничена возможностями человеческого опыта. Мы что-то понимаем, к чему-то приходим, делаем предположения, но не выходим за рамки гипотез. Если сегодня гипотеза наиболее логична, то уже завтра в свете каких-то новых фактов она кажется менее вероятной. Это путь познания. Он пролегает к Истине, о которой мы можем только догадываться.

Согласен, потому и выступаю против религий вообще и монетеистических в частности, как не выдерживающих никакой критики. А идею единого творца считаю не более чем инерционное верование, сложившееся как следствие трудности отказа обществом от идей царивших тысячелетия.

Можно ставить под сомнение наличие Высшего Разума, но в таком случае необходимо доказать обратное - его отсутствие.

Сперва появился человек, потом мифология, потом религия. Те идеи и теории, что появляются позже и должны приводить доказательства. А уже эти доказательства должны либо опровергаться либо признаваться. Говорить, что кто не верит, тот пусть и доказывает, а мы будем верить, даже не имея доказательств - переворачивать с ног на голову причинно следственные связи.

Мы же видим примеры его присутствия, потому как живем в мире полном загадок. И на каждый найденный ответ возникает десять новых вопросов. Это не доказывает отсутствие Высшего Разума, а, наоборот, подтверждает его присутствие. Грандиозность нашего мира является свидетельством величия создателя, а не доказательством его отсутствия.

Сложность устройства мира так же может быть обусловлена миллиардами лет эволюции и случайных комбинаций. Заявления: в голове не укладывается, как может самоорганизоваться материя - это признание слабости человеческого мышления, не более того. Многое в наши головы не укладывается, так мы устроены. Сложность устройства мира ничего не доказывает и ничего не опровергает, а лишь является объективной реальностью. То, что на наш взгляд сложно, может быть элементарно для некого условного разума Х, и вселенная по этому разуму - обыденное явление. Всё это голословные изречения имеющие ровно столько доказательств, сколько и монетеистические верования.

Нельзя отрицать раньше понимания. Возможно все, что может представить наше воображение, ведь то, что возникло на земле, изначально родилось в воображении. Мы вообразили машину, нашли инструменты и сделали ее, кто-то вообразил нас и сделал то же самое.

Человек не само совершенство и не идеал к подражанию. Нам куда проще поверить в работу по плану, поскольку используем воображение везде, постоянно, но это не доказывает отсутствие спонтанности и вытекающих последствий. Это лишь говорит об узости нашего восприятия.

Всякое отрицание божественного начала направлено в первую очередь против безусловной любви. Ведь условная любовь привязана к условиям, в которые мы направляем все наши желания. Тут-то и попадает любовь в кратковременные рамки, ведь желаниям нет предела, а условия всегда ограничены.

1) Не тешьтесь иллюзиями, что Бог - добро. Посмотрите на окружающий мир - там постоянно кто-то кого-то кушает, там не место любви и сюсюканью, там борьба за выживание. Это творение любящего Бога? А если вы христианин, побойтесь Бога, какая любовь? Лишь рабская преданность хозяину.
2) Вы знаете что такое любовь, привязанности, какие гармоны стимиулируют и как подобные эмоции формировались в социуме людей на протяжении эволюции?

Это поняли древние. Мы же утрачиваем это знание, отрицая лучшее из нашего выбора - божественную первопричину и объективное разнообразие следствий этой первопричины.

Древние накапливали знания, опыт, обобщив который ныне, достаточно, чтобы опровергнуть мифы и религии. Обратите внимание на количество современных религий, сект, верований, язычество и т.д., изучите их суть, сравните. Все они твердят о своей исключительной истинности, в борьбе за паству.

Мы все и есть бог. Каждый из нас является частицой бога, только какого из этих двух. Чтобы понять это нужно иметь хоть какое то представление об аниматериальном мире и что там происходит, а идёт там вечная война добра со злом, как и в нашем материальном мире.

Нет ни абсолютного добра, ни абсолютного зла. Есть только категории введённые человеком для упрощения восприятия окружающей действительность. Добро и зло не сущи сами по себе, а являются не более чем субъективной оценкой.

Единственную заповедь что он изначально нам дал - это наша совесть.

Мы запоминаем всю расширенную внутреннюю речь, то есть все эмоции и ощущения. При этом суть и назначение памяти – это:
- фиксация ситуаций, которые вызывают определенные ощущения и эмоции;
- фиксация действий, которые ведут к появлению или снятию определенных эмоций и ощущений.
Когда повторно возникает ощущение или эмоция память выдает нам рецепты действий, которые позволят воспользоваться возникшим стимулом.
http://aboutbrain.ru/?p=326

Совесть, не более чем инстинкты, фосприятие мира в форме наиболее благоприяной для развития и выживания социальной группы.

Проблема людской Веры в том, что на её почве выстроены самые эффективные, в своей подлости, институты управления массами.
И институты эти всегда стоят на страже интересов узких групп безжалостных стяжателей всевозможных ресурсов.

Полностью согласен.

Скажу словами Ефимова: заглянув в часы и обнаружив там механизм, нам почему-то в голову не приходит, что детали сами собой выплавились и собрались в нужном порядке. Вера в то, что всё само собой возникло в живой клетке сопоставима с верой в то, что поток ветра собрал самолёт. Вера в отсутствие Бога-Творца либо от скудности научной информации, либо от страха самому себе признаться, что действительно есть ад и рай и либо принять Бога и стараться жить по его правилам, либо просто быть борющимся за место под солнцем в виде гаража товаристчем

Пример: космический спутник на стартовой лощадке перед запуском. Под силу это одному человеку? Так может и богов множество?
Часы - это неорганический материал. К самостоятельному приобразованию способна органика, а не минералы. Пример с часами не может ни опровергнуть ни доказать ничего, призывая лишь к субъективной эмощиональной реакции на чём-то, казалось бы, схожем.

goKTop Xayc, благодарю за ссылку. С материалом знаком уже давно.
Желаете знать, как креационисты умеют вырывать фразы из контекста, использовать частные ошибочные выводы и закрывать глаза на доказательства эволюции в целом:
http://www.atheism.ru/library/Tomsinsky_4.phtml Томсинский Василий Сколько лет планете Земля?
http://www.atheism.ru/persons/author...uthor=Atheolog
Желаете знать подробности по эволюции, обратитесь, хотябы на http://molbiol.ru/forums Думаю, там вам дадут ссылку на хорошие научные ресурсы по биологии и палеонтологии.

[goKTop Xayc]

Говорить, что кто не верит, тот пусть и доказывает, а мы будем верить, даже не имея доказательств - переворачивать с ног на голову причинно следственные связи.

Докажите мне существование радиоволн, располагая научными данными двухсотлетней давности...

goKTop Xayc, благодарю за ссылку. С материалом знаком уже давно.
Желаете знать, как креационисты умеют вырывать фразы из контекста, использовать частные ошибочные выводы и закрывать глаза на доказательства эволюции в целом:

Это размазывание соплей по этим ссылкам. Чёткие ответы на чёткие вопросы отсутствуют. Про то, что земле 10 тысяч лет - это не вопрос вообще для обсуждения. Я говорю о логике и здравом смысле, а не об обожествлении библии, написанной людьми в конкретный исторический период для конкретных целей. Есть конечно и такие, кто принимает всё дословно, но это их право.

Но не Вам, слепцу, знающему лишь плечо поводыря, судить свободных людей.

Не суди, да не судим будешь Матф.7:1
Мне принятие того, что Бог есть, никак не мешает, а наоборот. И никаким рабом я себя не чувствую.

[pro1004elovek]

goKTop Xayc
А знаете ? вы мне начинаете нравится
Буквально каждый ваш ответ в предыдущем сообщении я одобряю.
Впрочем это может быть только поверхностная сторона, а на деле вы коварный миссионер , уж не обижайтесь

Не на словах, а на примере убеждаюсь, что та религия, о которой мы все наслышаны - постепенно уходит в прошлое.
И большинство религиозных людей верят не Богу, а в Бога.

[Андрей Алексеевич]

Докажите мне существование радиоволн, располагая научными данными двухсотлетней давности...

Кто хотел доказать, тот исследовал и теперь может доказать данными современными существование радиоволн. Хотите доказать наличие Бога? Кто мешает? Если есть идеии в каком направлении действовать, обратитесь в любую ортодоксальную религию, думаю, проспонсируют. Спонсирует же ктото креоционистскую ложь.

Про то, что земле 10 тысяч лет - это не вопрос вообще для обсуждения. Я говорю о логике и здравом смысле, а не об обожествлении библии, написанной людьми в конкретный исторический период для конкретных целей.

Вы приводите материал, якобы, опровергающий ТЭ. Этот материал, в частности, используется пропагандистами креационизма, потому и привожу ссылку по общему ознакомлению, что такое «научный» креационизм. В тех статьях достаточно материала, там приведены списки всей используемой литературы, этого достаточно, чтобы откинуть идею - 6000 лет Земле. В приведённом вами материале не разделяется понятие Теории Эволюции и Теории Дарвина – это уже ошибка. Дарвин был лишь основоположником и многие его идеи действительно ошибочны. Есть много необъяснённых явлений, есть учёные, которые ради новых степеней и званий могут что-то подделать и т.д. Но это частные случаи. Нет никаких доказательств опровергающих эволюцию в целом. Я не специалист по теме потому предлагаю Вам пообщаться с людьми компетентными в вопросе: http://molbiol.ru/forums
Обратитесь на палеонтологические форумы, Вам дадут примеры множества переходных форм.

МОЛЕКУЛЯРНОЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ
Сказка о «случайном происхождении клетки»
Удивительное строение клетки и крах теории эволюции.
Белки бросают вызов «случайности»
Lбелки

Обратитесь на http://molbiol.ru/forums - это в их компетенции.

Например: "Тупик переходных форм." в приведённом документе. Вы знаете о том, что новые виды (старые с мутациями) в условиях природного "равновесия" обречены на гибель, так как все пищевые ниши уже заняты. При нарушении равновесия (теория катастрофизма) и гибели весомой части существовавших видов открывается возможность распространения "новых" организмов. Потому переходные формы существуют куда меньшее время, чем более привычные. Да и попробуйте в лесу выкопать скелет белки. а лучше в пустыне. В среднем сохраняются останки 1 вида на 1000. Однако, по многим видам уже найдены переходные формы, что отрицать нельзя:

И вот наконец долгожданное «недостающее звено» между нормальными рыбами и камбалообразными найдено. Честь открытия принадлежит Мэтту Фридману (Matt Friedman) из Чикагского университета, опубликовавшему в последнем номере журнала Nature статью с описанием двух ископаемых рыб из отложений ипрского и лютетского веков (55,8–40,4 млн лет назад, эоценовая эпоха) Франции и Северной Италии.

Первая рыба, получившая название Heteronectes chaneti, ранее не была известна науке. Вторая (род Amphistium с двумя видами: paradoxum и altum) уже была известна, но Фридману впервые удалось точно реконструировать строение ее черепа при помощи рентгеновской томографии.

Эти две рыбы имеют то самое строение черепа, которое противники Дарвина считали «невозможным»: череп резко асимметричен, одна глазница уже сместилась наверх, но оба глаза еще находятся по разные стороны головы. Это явно не ошибка и не результат посмертных изменений ископаемых костей. Среди фактов, подтверждающих это, можно упомянуть асимметричное строение лобных костей у Heteronectes

Опираясь на лучи спинного и анального плавников, древние камбалообразные могли приподнимать голову над песком и осматривать своим «нижним» глазом поверхность дна. Рисунок P. Janvier из популярного синопсиса к обсуждаемой статье в Nature
http://elementy.ru/news/430780

Не на словах, а на примере убеждаюсь, что та религия, о которой мы все наслышаны - постепенно уходит в прошлое.
И большинство религиозных людей верят не Богу, а в Бога.

Религия из форм очевидно несостоятельных, при современной научной базе, эволюционирует в формы менее опровержимые, так страшась своей смерти.

[goKTop Xayc]

Это явно не ошибка и не результат посмертных изменений ископаемых костей

И всё? Нашли неизвестный ранее вид и назвали его переходным?

креоционистскую ложь

Задавание вопросов - ложь?

В приведённом вами материале не разделяется понятие Теории Эволюции и Теории Дарвина – это уже ошибка

А это - ложь. В приведённом документе описываются все эволюционные теории, а не воззрения дарвина.

Нет никаких доказательств опровергающих эволюцию в целом

Она остроумна и оригинальна - это факт. А дальше нужно подходить со скептицизмом. Эволюция - горы ископаемых переходных видов. Мутации - лабораторные эксперименты и т.д.. Если бы эта теория не имела столько несостыковок и была доказана, для верующих это бы ничего не изменило, т.к. для меня лично не играет роли - возникла жизнь из первой клетки (по промыслу) или виды появились в неизменной форме, а вот для атеистов это принципиальный момент (если не было эволюции, то как тогда быть?).

Кто хотел доказать, тот исследовал и теперь может доказать данными современными существование радиоволн

Доказать наличие души, элементарных частиц, радиоволн можно обладая достаточными научными знаниями. Поэтому отрицание возможности последующих революционных открытий и изобретений (в т.ч. и например приборов, могущих видеть ангелов (почему бы и нет)) - это проявление религиозного фанатизма, мой друг


Советую http://rutube.ru/tracks/1244049.html...2580a249156c26

[Силовик]

Сообщение от goKTop Xayc

... и либо принять Бога и стараться жить по его правилам, либо просто быть борющимся за место под солнцем в виде...

Религия сочинила провила "отБога" - живите по ним на Здоровье..
Но не Вам, слепцу, знающему лишь плечо поводыря, судить свободных людей.
Попроубуйте сами не бороться за место под Солнцем.

[Сергей Биомоз]

"Словами нельзя ничего ни доказать ни опровергнуть"(Кто-то из древних) Каждый человек вкладывает в слова свой смысл. И спор возникает там, где смысл сказанных слов различен.

Свой выбор человек всегда делает раньше понимания. Разумный человек делает свой выбор из разумных предпосылок. Самая разумная предпосылка в выборе - лучший вариант. Лучший вариант подкрепляется верой в это лучшее, потому что нет достаточных фактов знать наверняка.

Вера в Бога - лучшее из нашего выбора. Если стоит выбор: или верить в Высший Разум или не верить. Там, где меньше всего страха и перевешивает чаша весов. Это необходимое условие счастья - чувствовать себя частью замысла грандиозного сценария.

1) Не тешьтесь иллюзиями, что Бог - добро. Посмотрите на окружающий мир - там постоянно кто-то кого-то кушает, там не место любви и сюсюканью, там борьба за выживание. Это творение любящего Бога? А если вы христианин, побойтесь Бога, какая любовь? Лишь рабская преданность хозяину.
2) Вы знаете что такое любовь, привязанности, какие гармоны стимиулируют и как подобные эмоции формировались в социуме людей на протяжении эволюции?

Добро - объективная реальность с четким механизмом причинно-следственной связи. Добро - это справедливость, гарантированный возврат отправленного. Добро - закон, в котором событие возвращается к своей причине.

Любовь - на санскрите любовь, память и душа обозначаются одним словом "смара". В контексте это одно и то же. Любовь - накопленная информация, привязанная к точке накопления, на которой замыкается закон возврата события к своей причине.

А то, что вы называете любовью - эмоция, привязанная к функции размножения. Это сексуальное влечение, которое лишь составляет любовь наряду с остальными составляющими.

"Любовь к Богу начинается с любви к ближнему" Другие изыскания приводят человека ко все большему страху и замыканию на себе(эгоизму), в то время как человек - это не замкнутая, а открытая информационная система.

[pro1004elovek]

Сообщение от Сергей Биомоз

"Словами нельзя ничего ни доказать ни опровергнуть"(Кто-то из древних) Каждый человек вкладывает в слова свой смысл. И спор возникает там, где смысл сказанных слов различен

+1

Не бывает четких понятий, как и до конца сформированных образов (уж по крайней мере у человека).

зло - хаос - беспорядок - антибог (дъявол по вашему ).
добро - логика - порядок - бог ()

Верю ли я в дядю на небесах ? - нет.
Верю ли я в добро ? нет.
Во что я верю ? я верю в логику, рано или поздно она познакомит меня с богом

Система функционирует только когда в нее заложена логика.
Если какая либо часть системы нарушает логику, она отмирает.

[Андрей Алексеевич]

Вера в Бога - лучшее из нашего выбора. Если стоит выбор: или верить в Высший Разум или не верить.

Вера в Бога - худшее из нашего выбора. Если стоит выбор: развивать науку или выдвигать неподтверждённые теории, принимая их на веру.

Там, где меньше всего страха и перевешивает чаша весов. Это необходимое условие счастья - чувствовать себя частью замысла грандиозного сценария.

Это слабость человеческой психики. Страх перед сложным, пока ещё, не объяснимым, нежелание работать, а желание паразитировать.

Добро - объективная реальность с четким механизмом причинно-следственной связи. Добро - это справедливость, гарантированный возврат отправленного. Добро - закон, в котором событие возвращается к своей причине.

Нет ни абсолютного добра, ни абсолютного зла. Есть только категории введённые человеком для упрощения восприятия окружающей действительность. Добро и зло не сущи сами по себе, а являются не более чем субъективной оценкой.

Любовь - на санскрите любовь, память и душа обозначаются одним словом "смара". В контексте это одно и то же. Любовь - накопленная информация, привязанная к точке накопления, на которой замыкается закон возврата события к своей причине.

А то, что вы называете любовью - эмоция, привязанная к функции размножения. Это сексуальное влечение, которое лишь составляет любовь наряду с остальными составляющими.

Любовью я называю любую положительную эмоциональную привязку к любому человеку, живому существу, объекту. событию. Любовью, как эмоция, привязанная к функции размножения - частный случай как данного понятия, так и эмоциональной составляющей человека.

Мы запоминаем всю расширенную внутреннюю речь, то есть все эмоции и ощущения. При этом суть и назначение памяти – это:
- фиксация ситуаций, которые вызывают определенные ощущения и эмоции;
- фиксация действий, которые ведут к появлению или снятию определенных эмоций и ощущений.
Когда повторно возникает ощущение или эмоция память выдает нам рецепты действий, которые позволят воспользоваться возникшим стимулом.
http://aboutbrain.ru/?p=326

"Любовь к Богу начинается с любви к ближнему" Другие изыскания приводят человека ко все большему страху и замыканию на себе(эгоизму)

Если говорить о христианстве - любовь к Богу начинается с рабской покорности и поиска личного спасения (эгоизму). Если говорить о Боге как неком вселенском разуме, повторюсь, оценки окружающей природы достаточно прийти к выводу, что Творец не может быть любовью, равно как и злом. Если уж вдаваться в фантазии, то он должен быть нейтрален ко всему, так как добро и зло - не более чем наше субъективное восприятие. Все заявления под тип "Бог - любовь" - не более чем домыслы людей более склонных к паразитическому образу жизни, где все блага будут даваться не собственным трудом, а любящим Богом, где не нужно будет отстаивать свои гражданские права и свободы, ведь за всё будет отвечать любящий Бог и т.д.

Система функционирует только когда в нее заложена логика.

Вновь возвращаемся к понятийному аппарату. Логика не существует сама по себе, её нельзя заложить. То или иное событие логично или нет не само по себе, а в следствии субъективного восприятия некого наблюдателя, поскольку без субъекта, дающего оценку, логики быть не может.

[pro1004elovek]

Сообщение от Андрей Алексеевич

Вновь возвращаемся к понятийному аппарату

Логика - существует сама по себе (та что задал бог), ее можно заложить, и она заложена.

Там где есть порядок, всегда присутствует логика.
Если бы в природе не было логики, был бы только шум, громкий и безобразный хаос.

Пример хаоса из всего 2х элементов: это когда никогда и ни при каких обстоятельствах нельзя предугадать в каком порядке будут в определенный момент времени два элемента.

Два абсолютно разных мнения о понятии логика, где здесь логика ? а ее нет

Притча о покупателе и продавце:
П-ль - "взвешайте мне 2 зеленых яблока"
П-ц - "точно зеленых ?"
П-ль - "да зеленых"
П-ц - "точно яблока ?"
П-ль - "да яблока"
П-ц - взвешивает ананас.

PS: люди так сильно озабочены понятийным "аппаратом", что забыли про сами "понятия".