Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[Сергей Биомоз]

Когда-то люди не имели современного лексикона. Но всякое понимание требовало выражения. Сейчас мы имеем фразу "объективная реальность" - это весь мир, суперсистема со взаимовложенными подсистемами. Как красиво мы умеем излагать мысли на современном языке. Но то же самое понимание можно обозначить другим словом - БОГ. Так и было сделано. А всевозможные подсистемы обозначили богами. Иными словами: существует объективная реальность, которая представляет собой сложнейшую суперсистему со взаимовложенными подсистемами со своими законами, благодаря которым вся система и сохраняет устойчивость, или существует БОГ, причина богов и полубогов, со своими законами, которые соблюдаются и повторяются бесконечно. Это форма интеллекта, которая выше нашего и существует объективно. А люди могут лишь наблюдать, выявлять закономерности, находить причины и следствия, и ПРЕДПОЛАГАТЬ. Мы не можем повторить ни одного творения природы - значит мы не знаем НИЧЕГО.

А по поводу русалок, леших, водяных - это обозначение явлений на старом лексиконе. Не умаляйте интеллект прошлых поколений. Во многом они были мудрее нас. Вес человеческого мозга не менялся по крайней мере последние 50 тыс лет. А скорее всего может быть и миллионы лет - мы не знаем. Так что не отказывайте нашим не менее умным предкам в знаниях, которые находились и наследовались для нашего блага
И еще - изучите ДОТУ. Там математически раскрываются управленческие процессы и вводится терминология для понятного изложения мыслей.
"Если бы люди согласовали определения, тогда многие споры не состоялись бы."(кто-то из древних)
Материя - это движение информации, в ней нет ничего твердого и неделимого. Материализм с отрицанием первичной информационной природы материи не имеет смысла. Для человеческого сознания - материя - это плотная субъективность. Были бы люди размером с молекулу, тогда бы у них была другая плотная субъективность. Мы имеем масштабную бесконечность в одну и другую сторону, мы не протолкнемся вглубь за пределы протона и нейтрона до последней частицы, потому как всякая частица из чего-то состоит, и не охватим вселенную вне ее пределов. Бесконечности существуют и именно из них выходит РАЗУМ, который ими владеет. Без разумности всякое существование утрачивает смысл.

[Андрей Алексеевич]

Материя - это движение информации, в ней нет ничего твердого и неделимого. Материализм с отрицанием первичной информационной природы материи не имеет смысла.

В науке всегда было два момента тормозивших её развитие:
1) Критика частных неточностей, превращающаяся в критику теории в целом и не желание понять её суть.
2) Истина лежит посредине, а человек почти всегда проскакивает точку равновесия, впадая в крайность.

Для человеческого сознания - материя - это плотная субъективность.

Материя – объективность, существующая независимо от наших о ней представлениях.
Информация – субъективна, порождена человеческим сознанием, продукт его анализа окружающей действительности. Не будет живых организмов, не будет и информации как таковой, как не будет электричества без проводника. Бить может есть определённые виды энергии способные переносить информацию между субъектами, но это не информация в прямом смысле этого слова(подробнее писал в сообщении #403, также по теме в сообщении #383. Мне кажется, или мы пошли по второму кругу?)

Школьный этимологический словарь русского языка
ИНФОРМАЦИЯ. Заимств. в Петровскую эпоху из польск. яз., где informacja < лат. informatio "представление (о чем-л.)", суф. производного от informare "изображать, представлять" (исходное слово forma, "вид, образ", см. форма).

Что первично: изображение человека в зеркале или человек?

Мы не можем повторить ни одного творения природы - значит мы не знаем НИЧЕГО.

Приода не может создать компьютер, построить дом, сделать самолёт - это не значит. что природа не может ничего.

Мы имеем масштабную бесконечность в одну и другую сторону, мы не протолкнемся вглубь за пределы протона и нейтрона до последней частицы, потому как всякая частица из чего-то состоит, и не охватим вселенную вне ее пределов.

Эти выводы умозрительны, не имеют доказательства. Если вы утверждаете о бесконечности частиц и вселенной, почему же не утверждаете о бесконечности причинно следственных связей и идёте к выводу что есть первопричина? Использование взаимоисключающих понятий в разных ситуациях с целью доказательства своей позиции свойственно, пожалуй, всем.

А по поводу русалок, леших, водяных - это обозначение явлений на старом лексиконе. Не умаляйте интеллект прошлых поколений. Во многом они были мудрее нас…

Вы прекрасно понимаете, что притчу выше я мог перефразировать как угодно, мог написать не о русалках, а о мутантах баклажанах-убийцах, да хоть о чём. Вы прекрасно понимаете, к чему я вёл - любой тезис можно перефразировать и использовать против того, что первоначально он подтверждал.

У каждого человека есть всего два пути в вопросе веры:
1) Идти по пути исследования и познания. Возможно бесконечного.
2) Верить «чужому дяде». Зачем напрягать извилины, когда есть готовый «окончательный» вариант мироздания не подлежащий сомнению и обсуждению.

# Я никогда не отрицал возможности всеобъемлющего вселенского разума и абсолютного знания, но это теории, требующие доказательства.
# Я призываю не вносить путаницу в терминологии и называть всё своими именами. Неужели трудно произнести или написать два слова «абсолютное знание» или «вселенский разум» вместо слова «Бог», термина ассоциирующегося с тысячелетиями религиозной лжи?

[Андрей Алексеевич]

«Может быть, божество хочет, но не может предотвратить зло? Значит, оно не всемогуще. Если же оно может это сделать, но не хочет, значит, оно недоброжелательно. Если же оно и хочет, и может, то откуда же берётся зло?» (Эпикур)

Многие попытки определить атеизм как религию сводятся к тезису «Религия — вера в бога, атеизм — вера в его отсутствие».

Атеисты усматривают необоснованность такого высказывания в неверной логической посылке: в неявном виде постулируется существование лишь одной формы мировоззрения — веры, и тем самым отрицается возможность опытного, научного познания окружающего мира. Для демонстрации абсурдности объявления атеизма ещё одной формой религии, атеисты строят умозаключения, по их мнению, аналогичные исходному: «Если человек не курит табак, то это значит, что он курит отсутствие табака?»

Поскольку атеизм не признаёт в качестве источников морали религиозные догматы, атеизм подвергается обвинениям в аморальности. В то же время атеистические мыслители считают, что верующие «ставят телегу впереди лошади»: древние тексты являются не источниками морали, а лишь фиксацией, отражением уровня морали своего времени, которая существовала в обществе задолго до возникновения религий и продолжает существовать после того, как большая часть населения перестаёт исповедовать какую-либо религию (см. статистику по странам). Впечатление первичности религиозной морали происходит из-за её большей консервативности по сравнению с моралью общественной.

На утверждение клерикалов о том, что распространение религии способствует укреплению моральных и «духовных» ценностей, их оппоненты отвечают, что по-настоящему нравственный человек поступает хорошо добровольно, по внутреннему убеждению и по велению автономной совести, а не с целью избежать страшного наказания от того или иного бога. Также атеисты уверены, что сам по себе атеизм не побуждает к насилию, в то время как религия способствует массовой жестокости постоянно и в особенности по отношению к инаковерующим.

Атеисты предлагают свои системы моральных принципов (например, светский гуманизм) и свои объяснения возникновения совести и морали — не внушением людям нравственности откуда-то «свыше», а как феноменов, имеющих биологическую и этологическую первоосновы и дававших определённые эволюционные преимущества виду Homo Sapiens, что и обусловило наблюдаемое сочетание генетического и социального (воспитание) механизмов их передачи между поколениями.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Атеизм

Такие философы, как Людвиг Фейербах и Зигмунд Фрейд, утверждали, что вера в бога и религия — человеческие изобретения, созданные, чтобы удовлетворить различные психологические и эмоциональные потребности. Это мнение разделяют и большинство буддистов. Карл Маркс и Фридрих Энгельс, под влиянием трудов Фейербаха, утверждали, что вера в бога и религия — это средства социального контроля, используемые властью для эксплуатации трудящихся классов[источник не указан 120 дней]. Историк Эдуард Гиббон писал по этому поводу: «Все свои религиозные культы народ Древнего Рима всегда считал одинаково истинными, философы — одинаково ложными, а правители — одинаково полезными». Согласно Михаилу Бакунину, «идея бога влечёт за собою отречение от человеческого разума и справедливости, она есть самое решительное отрицание человеческой свободы и приводит неизбежно к рабству людей в теории и на практике». Он «перевернул» знаменитый афоризм Вольтера о том, что «если бы Бога не было, его следовало бы изобрести», и написал, что «если бы Бог действительно существовал, следовало бы уничтожить его».

Основополагающие принципы марксистского атеизма:
1) Зарождение религии является результатом развития идеи зависимости человека от стихийных сил природы, бессилия изменить условия своей жизни, страха смерти.
2) Использование этих идей имущим меньшинством общества для установления их связи с религиозным культом ради узурпации и сохранения власти.

По статистике:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Eu...heism-2006.png
http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Irreligion_map.png

Как правило, в странах с высокими экономическими показателями уровень религиозности относительно низок, хотя существуют некоторые исключения, наиболее заметными из которых являются США и, среди исламских стран. Совершенно иная ситуация в развивающихся странах: как правило, чем беднее страна, тем важнее для населения религия. В исламских странах, таких как Иран, Судан, Пакистан и Саудовская Аравия, действует шариат, по которому отказ от ислама расценивается как измена и наказывается смертной казнью.

Официальный опрос Европейского союза дал следующие результаты: 18 % населения ЕС не верят в бога, 27 % допускают существование сверхъестественной «духовной жизненной силы», в то время как 52 % верят в какого-либо конкретного бога. Среди тех, кто прекратил обучение в школе, не достигнув пятнадцатилетия, соотношение верующих повышается до 65 %; те из опрошенных, кто считал себя выходцем из строгих семей, более склонны верить в бога, нежели те, чьи семьи не имели строгих внутренних правил.

В 2007 году опрос, проведенный Институтом Социальных исследований (США), показал, что самой религиозной страной среди индустриально развитых государств являются США — 90 % утверждают, что верят в бога, 60 % ежедневно молятся, 46 % еженедельно посещают храм (синагогу или мечеть). Доля активных верующих в других индустриально развитых странах значительно ниже — 4 % в Великобритании, 8 % во Франции, 7 % в Швеции и 4 % в Японии.

На 2005 год первое место в списке 50 самых атеистических стран мира, составленным американским колледжем Питцер, занимает Швеция (45—85 % жителей являются атеистами). За ней следует Вьетнам (81 %), Дания (43—80 %), Норвегия (31—72 %), Япония (64—65 %), Чехия (54—61 %), Финляндия (28—60 %), Франция (43—54 %), Южная Корея (30—52 %) и Эстония (49 %).

Данные исследований ВЦИОМ, проведенные в 2007 г. в 46 областях России, показали, что убежденными атеистами себя считают 6 % опрошенных, безразлично относятся к религии — 8 %.

Опубликованный в 1998 году в журнале Nature опрос показал, что процент верующих в личностного бога или жизнь после смерти по США минимален среди членов Национальной Академии Наук — только 7 % опрошенных, по сравнению с 85 % по всему населению Соединенных Штатов. В том же году сотрудник MIT Frank Sulloway и сотрудник Калифорнийского Государственного Университета Michael Shermer провели исследование среди группы, в которой 12 % составляли доктора наук и 62 % — выпускники ВУЗов. Исследование показало, что 64 % опрошенных верили в бога (то есть промежуточное значение между таковым для академиков и средним по стране в вышеописанном исследовании). Кроме того, было замечено уменьшение числа верующих с повышением уровня образования.

По информации Mensa Magazine, такая обратная зависимость между религиозностью и образованностью была установлена в 39 исследованиях, проведённых с 1927 по 2002 годы.

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Андрей Алексеевич

Опубликованный в 1998 году в журнале Nature опрос показал, что процент верующих в личностного бога или жизнь после смерти по США минимален среди членов Национальной Академии Наук — только 7 % опрошенных, по сравнению с 85 % по всему населению Соединенных Штатов. В том же году сотрудник MIT Frank Sulloway и сотрудник Калифорнийского Государственного Университета Michael Shermer провели исследование среди группы, в которой 12 % составляли доктора наук и 62 % — выпускники ВУЗов. Исследование показало, что 64 % опрошенных верили в бога (то есть промежуточное значение между таковым для академиков и средним по стране в вышеописанном исследовании). Кроме того, было замечено уменьшение числа верующих с повышением уровня образования.

53 крупных американских ученых, отмеченных нобелевскими премиями в области биологии, химии, физики, выпустили коллективную книгу под названием "Мы верим". В этом труде они на фактах доказывают наличие Высшего Разума, Бога во многих процессах, связанных с познанием структуры мироздания.


http://www.blagovestnik.org/books/00396.htm#2

[Сергей Биомоз]

Сообщение от Андрей Алексеевич

Материя – объективность, существующая независимо от наших о ней представлениях.
Информация – субъективна, порождена человеческим сознанием, продукт его анализа окружающей действительности.

Информация существует сама по себе. Все имеет форму и свойства не зависимо от нас, а разве это не информация? И когда информация переходит к человеку, тогда она становится знанием. И существует известная информация и еще неизвестная. Все - информация и она же и объективная реальность

Сообщение от Андрей Алексеевич

Природа не может создать компьютер, построить дом, сделать самолёт - это не значит. что природа не может ничего.

Природа уже сделала компьютер - он у всех нас в голове, в том числе и у вас, и нет ему равных среди человеческого.
Природа построила дом - ЗЕМЛЯ, и нет ему равных среди человеческого.
Природа сделала самолет - ЗЕМЛЯ, летит в пространстве, и нет ему равных среди человеческого.

Сообщение от Андрей Алексеевич

Если вы утверждаете о бесконечности частиц и вселенной, почему же не утверждаете о бесконечности причинно следственных связей

именно это и утверждаю

и идёте к выводу что есть первопричина?


У круга нет начала и нет конца, а первопричина у него есть - он сам. Первопричина - это то неизвестное, что пришло раньше известного следствия, и наличие первопричины не исключает наличие бесконечности.

Использование взаимоисключающих понятий в разных ситуациях с целью доказательства своей позиции свойственно, пожалуй, всем. ?

Истина снимает противоречия.

Сообщение от Андрей Алексеевич

# Я никогда не отрицал возможности всеобъемлющего вселенского разума и абсолютного знания, но это теории, требующие доказательства.
# Я призываю не вносить путаницу в терминологии и называть всё своими именами. Неужели трудно произнести или написать два слова «абсолютное знание» или «вселенский разум» вместо слова «Бог», термина ассоциирующегося с тысячелетиями религиозной лжи?

Путь к возможной цели ненадежен, а вот к реальной - самый надежный. И что выбираем, то и с нами до конца. Ложь есть ложь, а правда есть правда. Бог с правдой, и это лучший выбор. Кто мешает выбрать лучшее раньше, чем разочароваться в худшем.

[Андрей Алексеевич]

они предупреждают об опасности наших дней смотреть на науку как на технологического божка, который, якобы, может восполнить все человеческие нужды.

Очередная попытка введения в заблуждение. Наука не Божок, наука не учит как жить – наука средство познания окружающей действительности.
53 крупных учёных, быть может, и составляют те 7%.
Подробную критику постараюсь выложить до следующей недели по http://www.blagovestnik.org/books/00396.htm#2

Информация существует сама по себе. Все имеет форму и свойства не зависимо от нас, а разве это не информация?

Форма и свойства – это характеристики используемые человеком для описания определенных явлений. Явления существуют объективно, объективно существуют их свойства и параметры, но информацией они становятся лишь в сознании, в носителе. (Если мы пользуемся термином информация в значении отображения, представления). Есть теории о математике – как первопричине всего, что нет никакой реальности, есть только чистая математика и её законы. При этом люди забывают, что математика субъективна, появилась как следствие речи, что весь её фундамент создан человеческим мышлением (нам привычна десятеричная система счёта, но она могла быть любой, поставьте ещё одну закорючку и будет одиннадцатиричная и т.п.), и сама она может выражаться только по средствам человеческого языка – это одна точка зрения.
Существует и вторая – доказываемая вами, когда понятие информации берётся более объёмным. Эта теория имеет право на существование, но требует исследований и доказательств, так как получена не опытным путём, а умозаключениями.

Природа уже сделала компьютер - он у всех нас в голове, в том числе и у вас, и нет ему равных среди человеческого.
Природа построила дом - ЗЕМЛЯ, и нет ему равных среди человеческого.
Природа сделала самолет - ЗЕМЛЯ, летит в пространстве, и нет ему равных среди человеческого.

Вернёмся к Вашим словам: Мы не можем повторить ни одного творения природы - значит мы не знаем НИЧЕГО.
В таком случае повторить мы можем:
Человек сотворил мозг примитивного животного – компьютер.
Человек сотворил Землю в миниатюре – построил себе дом.
Человек воспроизвёл полёт Земли – самолёт.

Использование взаимоисключающих понятий в разных ситуациях с целью доказательства своей позиции свойственно, пожалуй, всем. ?

Признаю, не верно, топорно сформулировал свои мысли пред основным заключением:
Вы прекрасно понимаете, к чему я вёл - любой тезис можно перефразировать и использовать против того, что первоначально он подтверждал.
Нас тысячелетиями сталкивают и стравливают, используя подобные игры слов. Всё можно повернуть в противоположность. Можно выдвинуть тысячи теорий, не подлежащих проверке. Потому и говорю: реальная цель, только изучение мира, чтобы было как можно больше 100%й информации, вокруг которой уже нельзя будет создавать мифы.

Путь к возможной цели ненадежен, а вот к реальной - самый надежный. И что выбираем, то и с нами до конца. Ложь есть ложь, а правда есть правда. Бог с правдой, и это лучший выбор.

Что вы считаете реальной целью? Что вы считаете правдой? Когда Бог выдуман людьми, когда по сути своей он всегда был ложью, как он может быть с правдой?

«Нет правды на земле. Но правды нет — и выше.» А. С. Пушкин.

[Андрей Алексеевич]

Зенин Вячеслав

Миф о "религиозном гуманизме"

Часто в телевизионных выступлениях служителей Церкви и политиков, называющих себя «патриотами» и «государственниками», звучат утверждения о «религиозном гуманизме». Но с этим трудно согласиться, если опираться не на заявления представителей Церкви, а на реальные «деяния» религиозной организации на протяжении многих столетий. Во всяком случае, если вообще гуманизм понятен даже на обыденном уровне без теоретических обоснований, то с «религиозным гуманизмом» все значительно сложнее. Скорее всего, «церковный гуманизм» включают в общее понятие только потому, что в последние годы служители Церкви стали вытеснять и подменять гуманистов и вообще всех представителей науки.

Но вправе ли мы считать, что существует особый, «религиозный гуманизм», если опираться на реальные исторические факты? Разве можно игнорировать тысячелетний диктат Церкви, представляющий собой не что иное, как однопартийную диктатуру. Поэтому Церковь сама «лепила» свой внешний образ и его же внедряла в сознание масс. Ведь конкурентов и критиков в течение многих столетий не было! А если они появлялись, то их преследовали, бросали в темницы и даже (для надежности) сжигали на кострах…

Казалось бы, имея такую реальную историю своей организации, наполненную террором и ложью, идеологи христианства в принципе не должны даже произносить такие слова, как «гуманизм», «нравственность» и «милосердие». Это то же самое, как если бы современные фашисты, признав «некоторые ошибки» Гитлера, тоже заговорили о гуманизме. Поэтому словеса о христианском «гуманизме» и «милосердии» есть всего лишь следствие тысячелетнего диктата Церкви, как миф о «мудрой КПСС» был следствием диктата коммунистической идеологии. Отсюда – в силу инерционности и лени общественного сознания (по «умолчанию» и «незнанию») – в обществе утвердилось представление о «гуманности» христианской Церкви. Но реальные «деяния» религиозного монстра противоречат и такому подкрашенному образу, и одному из основных лозунгов христиан «возлюби ближнего». Религиозные фанатики преследовали и «ближних», и «дальних», и нет нужды перечислять все их преступления, они широко известны. Несмотря на это, в России Церковь вдруг снова стала претендовать на роль главного носителя «духовности», «нравственности», да еще и «милосердия». А затем и «знания». И вот она уже оттесняет Академию Наук…

Совершенно непостижимо, как с учетом всего реакционного груза, накопленного религиозным монстром за 1000 лет, Церкви удается строить из себя главного носителя «духовности». Представим на минуту, что гуманисты (или ученые) лет пятьсот сажали людей в темницы, распинали, сжигали на кострах. Представим также, что не христианские парторги с Библией в руках, а Вольтер, Руссо, Гете, Рассел посылали армии крестоносцев на подавление крестьянских восстаний, «освящали» истребление коренного населения Америки и т.д… Как бы в таком случае относились сейчас к гуманистам? Ясно, что даже само слово «гуманизм» стало бы запрещенным понятием, людей бы преследовали за него, как до сих пор преследуют немецких фашистов за их преступления в период последней мировой войны…

Но почему же мы так недопустимо терпимы ко всем «деяниям» Церкви? Почему нам отказывает память, здравый смыл и даже порядочность, когда речь заходит о религиозном монстре? Удивляет и узость «анализа» у многих наших писателей и аналитиков. В течение 50 лет все они клеймили и разоблачали только «сталинизм» и «коммунизм». Даже Нобелевский лауреат А.Солженицын посвятил разоблачению «коммунизма» десятки томов, но о тысячелетнем, христианском терроре ни слова! Но «сталинизм» является лишь кратковременной частностью в цепи реакционных, тоталитарных идеологий и режимов. Христианская Церковь наводила ужас в течение многих столетий. Например, крестьяне Чехии, которые вели войну против диктата и грабежа Церкви, называли идеологов религиозной партии «сатанинским воинством». Но в России Церковь остается до сих пор вне критики.

Так что же такое «христианский гуманизм»? В чем он и кто его видел? Можно ли отнести к гуманизму разрушение античных памятников культуры? Полное разрушение дворцов и сооружений в Греции, где в течение тысячелетия проходили Олимпийские игры, уничтожение античных скульптур – это «христианский гуманизм»? Или «гуманизм» христианства заключается в «крестовых походах», при которых «во имя Христа» истребляли всех без разбора, включая детей? А куда отнести – к «гуманизму» или геноциду – почти полное истребление христианами народов Южной Америки? Жестокое подавление «святой Церковью» крестьянских восстаний в Европе это тоже проявление «гуманизма»? Может быть, отнести к «гуманизму» преследование и казни «староверов» на Руси? Что касается инквизиции, то об этом даже вспоминать тяжело… А ведь все эти и другие преступления это не ошибки, они представляют собой в том числе и «теоретическую» основу христианской идеологии. Например, инквизиция, «крестовые походы», а также походы против восставших крестьян «освещались» Папой. Считалось, что это «святое дело» – уничтожить всех инакомыслящих, всех, кто не желает верить во Христа. Но подобным образом действовали Гитлер, Сталин и их приближенные…

Что касается «теоретических» основ христианства, то и в них немало проявлений крайней нетерпимости по отношению ко всем, кто имеет другие представления о вере в Бога. Христианские источники призывают «покорять вере все народы», а всем противникам грозят страшными карами. Подобные жестокости типичны и для главного источника «христианских гуманистов» – Библии. Вот как надо поступать согласно «мудрой» Библии с теми, кто верит другим богам: «… порази жителей того города острием меча, предай заклятию его и все, что в нем, и скот его порази острием меча; всю же добычу его собери на средину площади его и сожги огнем город и всю добычу его… да будет он вечно в развалинах…» (см., например, работу М.М.Богословского «Время собирать камни»). Так можно ли такие «заветы» причислять к проявлению гуманизма, а тех церковников, которые рекламируют их в качестве единственного эталона «духовности», считать высшими носителями «мудрости»?

А где реальные примеры «христианского гуманизма» в нашей стране? Может быть, отнести к проявлению «гуманности» насильственное насаждение христианства среди славян? «Христианские гуманисты» принимали активное участие в превращении русского народа в рабов – в крепостных. Как отмечал П.Я.Чаадаев, «русский народ подвергся рабству лишь после того, как он стал христианином» (П.Я. Чаадаев. «Философские письма»). Особо подчеркнем, что крестьян превратили в рабов не завоеватели, даже не «дикие монголы», а свои «братья по крови», включая «святых отцов». Именно христиане «до основания» уничтожили всю культуру славян. А ведь все это преступления!.. И можно ли назвать «гуманизмом», «милосердием» и «высокой нравственностью» то, как наша, самая «правильная» Церковь требовала от крестьян «десятину» – десятую часть урожая? А вот как клеймил русских крестьян представитель «христианского гуманизма» лишь за то, что они отмечали свои славянские праздники на природе, не желая идти в церкви: «Вас же, покинувших меня, забывших мою святую гору… я придам мечу, и все вы падете пронзенными… вы закричите в сердечной муке, будете рыдать в судорогах сердец ваших!» (Б.А. Рыбаков. «Язычество древних славян». Москва, «Наука», 1981 г.) Можно представить, сколько злобы обрушили на русских людей вот такие «гуманисты» и «духовные учителя» за тысячу лет. Они исковеркали изначальный характер и «дух» славян, превратив их в послушных «русских», которые обязаны «любить царя»… А ведь изменение психологии и «духа» целого народа это преступление…

И католичество, и наше православие всегда выступали против всех научных открытий и всего нового, против освобождения людей от рабства. И в нашу эпоху особую ненависть религиозные идеологи проявляют относительно тех, кто разоблачает ложь «духовников». Так в 1940 году «христианские гуманисты» организовали в Нью-Йорке судебный процесс, обвинив ученого-гуманиста Б.Рассела только за то, что он вскрывал реальную суть религиозного монстра… А в чем же «гуманность» и «милосердие» Церкви в наше время? В то время как научно-технические работники, врачи, учителя влачат жалкое существование, у нас процветают только «олигархи» да служители Церкви. В сельской местности закрываются школы, а тем временем РПЦ возводит ударными темпами на всех приметных бугорках свои культовые центры. Это все – «гуманность» и «милосердие»? Но это, вообще говоря, даже непорядочно…

У нас часто говорят о «нравственности» и «благотворительности» Церкви. Но и в этом больше показухи и трезвона, чем реальных дел. Данную тему затронул, в частности, С.Л.Франк: «Христианская проповедь смирения, терпения и равнодушия к земным благам служит только целью удержать бедных от стремления к достойному человеческому существованию и охранять бесстыдный эгоизм имущих классов». Он высмеивал христианскую «любовь» к бедным: «Такое дешевое благотворительство есть само вид фарисейства» (С.Л. Франк. «Проблема «христианского социализма»).

Можно вспомнить о более масштабных проявлениях церковного «милосердия». Например, в 1905 г. Церковь подстрекала на войну и «благославляла» крестьян на убой («побьем нехристей японцев»!). А потом, когда были перебиты десятки тысяч крестьян и появились тысячи раненых, «сестры милосердия» залечивали раны… Такое у нас «милосердие: «отцы-родные» и религиозные парторги с преступной легкостью отправляют наших людей на убой, а потом их «отпевают»! Какой-то сатанинский конвейер: ПОСЫЛАЮТ НА УБОЙ – ПОТОМ ОТПЕВАЮТ! Подобный «гуманизм» часто демонстрировала и Западная Церковь. Например, когда христианские оккупанты, размахивающие «мудростью веков» (т.е. Библией) уничтожили приблизительно 90% инков, то оставшихся в живых крестили и даже стали обучать грамоте. Надо же кому-то батрачить! Таково христианское «милосердие»… И не удивительно, что даже Л.Н.Толстой, которому были близки некоторые принципы «хорошего» христианства, писал в своем «Ответе Синоду»: «А потому обличать их обман не только можно, но и должно».

Поэтому призывы некоторых политиков типа «будем едиными», «ребята, давайте жить дружно» вызывает массу вопросов. Значит, пусть Церковь продолжает проявлять безнравственность, пусть клеймит ученых, отнимает у общества «десятину», захватывает земли, здания и т.д.? Легковесно звучат и рассуждения о дружбе или противостоянии «верующих» и «неверующих». Но проблема совершенно не в этом! Если бы речь шла только о настоящих, неагрессивных «верующих», которые тихо, в уединении «ищут Бога», то не было бы никакой проблемы. Но мы имеем дело с мощной, тысячелетней ОРГАНИЗАЦИЕЙ, с партийной, крайне реакционной ИДЕОЛОГИЕЙ. Вот в чем проблема! Эта организация на протяжении тысячелетия наводила ужас на европейские народы. Шпионы Ватикана рыскали по всей Европе в поисках «еретиков» и других «заблудших». А тем временем ислам наводил свой «порядок» от Испании до Индии, от Крыма до Волги и Алтая, где при насаждении ислама шла «чистка» среди представителей Великой Степи. Вырезались целые роды тюркских народов, которые оставались верными своим тысячелетним традициям…

Таким образом, христианская идеология и вся практика Церкви полностью противоречат основам демократии и гуманизма. Поэтому гуманистам (подчеркнем: гуманистам, а не только «чистым атеистам») и настоящим демократам (не формальным, а демократам «по духу») необходимо выработать четкую позицию по отношению к Церкви, представляющей собой реакционную идеологию и организацию. Ведь именно европейские гуманисты и демократы вели бескомпромиссную борьбу с реакционной сущностью Церкви. И только благодаря этой борьбе европейские народы пошли по пути демократизации всего жизнеустройства и достигли впечатляющих успехов. А Россия так и осталась «во мгле» – на уровне «духовности» времен Ивана Грозного. Новые «мессии» и «соборники» опять толкают Россию в болото реакционности. Нужно дать объективную оценку всем без исключения реакционным идеологиям и тоталитарным режимам. Без такой оценки невозможно дальше жить, ибо за 2000 лет накопилось столько лжи, что она стала «средой обитания». Но ложь является ложью не только в момент ее озвучивания, она остается ложью на все времена. И только сбросив прогнившие, религиозные одеяния, обильно политые кровью бесчисленных жертв, донеся народам правду, можно начать новый жизненный цикл с чистого листа.

Подчеркнем: речь здесь идет не вообще о вере в Бога и не о верующих. Для нормальной веры в Высшее Начало (в Бога, Высшего Духа и т.д.) совершенно не нужна огромная партийная организация и специализированные сооружения-парткомы. Контакты с «высшими силами» могут быть только в условиях уединения и сосредоточения. Об этом говорит опыт всех «просветленных». Так что все демократическое сообщество должно вести неустанную борьбу с идеологами и носителями реакционного «порядка» и с огромной организацией, пожирающей общенародные средства... Разумеется, что во всех религиозных системах есть думающие, порядочные люди. Но сами организация – Церковь – является носителем реакционности. Вспомним один из основных «заветов», который упорно насаждался рабовладельцами на протяжении многих веков: «вся власть от Бога». Можно ли связывать оздоровление общества с подобными «эталонами»? Поэтому и верховная власть, беря на вооружение такие «наши традиции», которые основаны на «безмолвии» народа и на поклонении «царю-батюшке», становится оплотом реакционности. Против этого должны быть направлены общие усилия гуманистов и демократов. У них общая цель: вывести наш народ из болота лжи и привести его к свободному, гуманному,

демократическому жизнеустройству. "Вестник гражданского общества"

http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5246

[Сергей Биомоз]

Сообщение от Андрей Алексеевич

Подчеркнем: речь здесь идет не вообще о вере в Бога и не о верующих.

Для нормальной веры в Высшее Начало (в Бога, Высшего Духа и т.д.) совершенно не нужна огромная партийная организация и специализированные сооружения-парткомы. Контакты с «высшими силами» могут быть только в условиях уединения и сосредоточения. Об этом говорит опыт всех «просветленных».

О чем мы спорим?

Так что все демократическое сообщество должно вести неустанную борьбу с идеологами и носителями реакционного «порядка» и с огромной организацией, пожирающей общенародные средства... Разумеется, что во всех религиозных системах есть думающие, порядочные люди. Но сами организация – Церковь – является носителем реакционности. Вспомним один из основных «заветов», который упорно насаждался рабовладельцами на протяжении многих веков: «вся власть от Бога». Можно ли связывать оздоровление общества с подобными «эталонами»? Поэтому и верховная власть, беря на вооружение такие «наши традиции», которые основаны на «безмолвии» народа и на поклонении «царю-батюшке», становится оплотом реакционности. Против этого должны быть направлены общие усилия гуманистов и демократов. У них общая цель: вывести наш народ из болота лжи и привести его к свободному, гуманному,

Вы абсолютно не читали материал КОБ. Этот вопрос давным давно раскрыт. Нынешняя церковь - это сатанинская церковь имени Иисуса Христа. Нам не нужна новая церковь, как и всякая другая, не нужен посредник. Нам нужна вера в один источник, который делает нас братьями и сестрами, сближает, делает лучше.

Есть два вида атеизма: материалистический и идеалистический (вера в наместников, "вся власть от Бога", церкви, мечети, синагоги и т.д.) Кстати, вы обвиняете именно идеалистический атеизм, но с верой в высший разум это не имеет ничего общего. Изучите КОБ, а не вступайте в полемику, не разобравшись с кем спорите.

Во множестве слов теряется смысл. Счастья вам и добра.

[Андрей Алексеевич]

По тексту Зенина Вячеслава я более категоричен. С некоторыми пунктами не согласен. Привёл текс для ознакомления.
Из их Бога (христианского, мусульманского) вытекает новое понятие, нового Бога без посредников. От структурного управления идём к бесструктурному. О всём уже писал. О теории высшего разума одного или многих, также. О том, что люди всю историю фантазировали на эту тему. Понятия Бога не запрещал, а призывал не использовать, указывая на заложенную бомбу замедленного действия. Будет желание – перечитаете.

На какую аудиторию может рассчитывать КПЕ:
1) Христиане, мусульмане и другие яро верующие назовут вас еретиками, сектой.
2) От атеистов вы открещиваетесь сами.
3) Вам остаётся небольшая часть населения – агностики. Небольшая группа может идти только по пути революции иначе ей ничего не светит. (Почему не выйдет победить, распространяя знания? По факту я ваш сторонник во всём, кроме тезиса о Боге, но этот тезис вы ставите во главу угла, а доказать не можете даже атеисту, равно как и я не могу доказать вам отсутствия вселенского разума, да я и не доказываю, так как теоретически допускаю его вероятность. Переубедить христиан и мусульман вам будет практически не возможно. Нужно иметь влияние на систему образования для «правильного» воспитания новых поколений, но этого нельзя сделать, не имея власти – замкнутый круг. А времени в обрез – скоро вырастет новая полуграмотная Россия на уроках православия.)
Делайте выводы.

Мы стоим на месте и бьёмся лбами. Задумайтесь почему.
Обещал критику по некоторым ссылкам – будет свободное время – отпишусь.
Также до Нового Года обобщу мысли и переписки по этому и другим форумам о позиции материализма, выложу в текстовом документе и дам ссылку. Интересно будет узнать ваше мнение не по отрывочным разговорам и идеям, а в целом по позиции и аргументации.

Сейчас друзья протестанты принесли мне 14 часов видеолекций Кента Ховинда, аудиокниги. Были уверены, что прозрею. Сейчас занимаюсь критическим анализом, разбором материала. Там лектор использует противоречие некоторых теорий, использует некоторые данные вырванные из контекста, играет на недостатке знаний у аудитории, «доказывая», что Земле 6000 лет, как сказано в Библии.
Его слушают большие аудитории. В эти идеи верит 90% населения США. Рекомендую посмотреть, а после увиденные доказательства соотнести сторонней оценкой с теорией Бога творца вне религий и попробуйте представить как такой аудитории донести идеи высшего разума вне их Библии, вне их структуры.


С уважением, Андрей.

[Сергей Биомоз]

Мирозданье существует - и это правда.
У мирозданья есть законы - это правда.
Человек - часть мирозданья - это тоже правда.
Зачем же вы запрещаете называть это все Богом? Вы отстаиваете понимание Бога как "куклы", придуманной марионетки для управления людьми. Но говорю же вам, что высший разум - объективная реальность - неизбежность - истина - любовь - Бог - это все одно и то же. Понимание - это укрупнение смысла до одного значения. Зачем понимать одно и отрицать другое, ведь все - часть ЦЕЛОГО.

Высший разум существует, вы каждый день встречаете его творения, и ВЫ и есть его творение. У всего есть главная причина существования. Лучше найти ее сразу, это РАЗУМНО.

Путь к цели имеет исход, бесцельное блуждание же бесконечно.(Сенека)

Верить Богу не означает костенеть в неподвижности. Наоборот, верить Богу - нести лучшие человеческие качества без страха по жизни.