Кем создано и для чего?

[Ivan Mischenko]

Во-первых спасибо за подробный ответ : )
Так же вижу что в принципиальных вопросах расхождений во мнении нет.
Илья пишет:

Ivan Mischenko пишет:
цитата:
Это значит, что? На мой взгляд это говорит о том, что среда в которой находится человек - неустойчива и различных своих уровнях меняет свои законы

не устойчива СОЦИАЛЬНАЯ среда в следствии незнания основ мироздания и управления направлениями движения сил, теми кто у руля, или намеренное искажение, в угду своим целям, и как следствие естество природы ломает все замыслы и постройки над сознанием.

Здесь я уточнить должен.
Не устойчивая социальная среда это один из видов среды который подтверждает мощную адаптивную способность принципов мышления. Это дополнение.
А по поводу законов мироздания. Я бы хотел еще раз акцентировать внимание на чем. Законы природы - это некое обобщение. Обработный статистический материал. К примеру. Ньютоновская механика оправдывала все процессы наблюдаемые в окружающей среде человека, того времени когда жил Исаак Ньютон. Ко времени Эйншейтна, и его теории относительности и ко времени развития релятивистской теории, расширилась база сбора статистического материала. И некоторые из наблюдений вышли за рамки Ньютоновской механики. Пришлось искать новые закономерности. И т.д.
Еще один пример. Вы наверняка знаете о том что закон убывающего результата, можно использовать для игры в казино. И вот к примеру. Некий человек знает как происходит игра в казино (знает правила общедоступные правила игры). И вот он такой довольный своим открытием прибывает в казино начинает строить пирамиду, и покрывать сектора на игровом поле. Раскладывая систему. И как только крупье или кто там у них, замечает это, товарища выводят под белы руки.
Что произошло, у человека было недостаточно знаний о предмете. Т.е. закон убывающего результата работает. Но всех законов игры он не знал.
Так и с нашими законами мироздания.
Если подробней рассмотреть предыдущий случай, то можно определить принцип познания, для того чтобы знать - нужно видеть. Чтобы не ошибаться - нужно сомневаться.
Давайте отметим это : )

Ivan Mischenko пишет:
цитата:
Причем на сколько я понимаю современное представление физиков о мире

к сожалению, физики сами еще не определились в этом вопросе, ведут изучение, собирают информацию и спорят до хрипоты междусобой... что пользы
строить какие то свои представления о мире на основе их представлений, они будут также неустойчивы как стеклышки в калейдоскопе.

ученые, к вопросу безконечности подошли, а переступить через эту границу не решаються пока.

Отмечу сразу. Современные, текушие представления. Т.е. эти представления меняются постоянно, как и у любого человека, который взаимодействует со средой.

Теперь к Вашему, утверждению о возможности придерживатся их взглядов на мир. Конечно же. Конечно же я согласен, что четко следовать и верить их взглядам нельзя. Небольшое лирическое отступление. Мне кажется так же что слепо верить любым чужим, или следовать слепо своим даже самым твердым убеждениям опасно и непродуктивно, с точки зрения генерирования МЫСЛИ не планете Земля. Если вернуться к примеру с казино, то видно что такая уверенность без сомнений скорее всего приведет к ошибочным результатам.
И так если вернуться к физикам, я проблему "чистой науки физика" (о которой скорей всего вы говорили) вижу в несогласованности с другими представлениями о мире. С другими подходами к задачам этой отрасли познания. Т.е. люди которые познают законы окружающего мира, часто к примеру не задумываются о том каким способом (на самом низком уровне) они это делают. И в пределе они даже не представляют что они хотят получить. Т.е. они представляют того что происходит с их мозгом в этот момент. Тут тонкий момент поймите меня правильно. Знания о том как происходит мышление, сильно помогает в определении задач и приоритетов. Сильно помогает в понимании коллеги и многое другое.
Но кроме этого, многие физики отрицают "нематериальные" взгляды на мир.
Т.е. заключение такое. Изучние мира это создание представления о системе вцелом. Иначе начинаются перекосы, со всеми замечательными последствиями.

Ivan Mischenko пишет:
цитата:
Хотелось бы отметить еще вот что. Что мне кажется что наши с вами мозги (ну принцип их организации),

об этом вообще лучше тему не начинать, легче наблюдать, закономерности движения планет в космосе.

Легче-то оно легче, но без целостного восприятия.

И мне кажется что Вы не полны уверенности в том что мышление познаваемо. Я думаю, что человек уже давно познал эти принципы, только внимание не сконцентрированно на проблеме. И потому решение пролетает мимо.
И кстати как можно не начинать разговор о такой интересной проблеме. Или не начинать заниматься ею, если вы видите как понимание этого механизма позволило бы расширить возможности инструмента познания.

вы верно хотели сказать, расширение возможностей, восприятия окружающего мира? тогда нужно объяснить зачем это нужно людям? некоторых и так все устраивает и в современном представлении о мире...

Устраивает только потому, что в этих людях не сформировался принцип системного подхода. Принцип систменого мышления.
Знания разрознены. Многие закономерности выведены из круга рассматриваемых проблем. Т.е. такие люди уже живут в виртуальном мире. Который полностью устраивает. Эдакие виртуало питеки.

Объяснить нужно. Даже наверное есть понимание как объяснять. Ведь человек всегда остается человеком, даже в мире виртуальном. Т.е. есть потребности. Причем эти потребности известны. Ну различаются конечно формой и масштабом, но суть та же : )
Спасибо : )