Заметки на полях... навеяло

[Саша Лютый]

Далее Бразоль пишет:
"В царствование Императора Николая II, законом 1896 года, в России была введена золотая валюта, причем Государственному Банку было предоставлено право выпускать 300.000.000 рублей кредитными билетами, не обеспеченными золотым запасом. Но правительство не только никогда не воспользовалось этим правом, но, наоборот, обеспечило бумажное обращение золотой наличностью более, чем на 100 %, а именно: к концу июля 1914 года кредитных билетов было в обращении на сумму 1.633.000.000 рублей, тогда как золотой запас в России равнялся 1.604.000.000 рублей, а в заграничных банках — 141.000.000 руб."
Действительно, большую часть времени правления Николая II золотое обеспечение кредитных билетов превышало 100% (за исключением 1906 года, когда золотое обеспечение кредитных билетов снизилось до 76,2%), но искусственное поддержание золотого обеспечения рубля имело и отрицательные последствия: 1) золотое обращение стоило слишком дорого; 2) Государственный банк держал непроизводительно более чем миллиардный запас золота для обеспечения сравнительно небольшого количества кредитных билетов, что увеличивало издержки обращения, в то время как в стране не хватало капиталов. (См.: Гусаков А.Д. Очерки по денежному обращению России). М., 1946. С.7-8).
Но всего этого Бразоль в упор не видит и продолжает петь оды Николаю II:
"В России налоги, до Первой Мировой войны, были самыми низкими во всем свете.
Налоги прямые (на 1 жителя), руб.
Россия – 3,11
Австрия – 10,19
Франция – 12,25
Германия – 12,97
Англия – 26,75
Налоги косвенные (на 1 жителя), руб.
Россия – 5,98
Австрия – 11,28
Франция – 10,00
Германия – 9,64
Англия – 15,86
Иначе говоря, бремя прямых налогов в России было почти в четыре раза меньше, чем во Франции, более чем в 4 раза меньше, чем в Германии и в 8,5 раз меньше, чем в Англии. Бремя же косвенных налогов в России было в среднем вдвое меньше, чем в Австрии, Франции, Германии и Англии.
Общая сумма налогов (на одного жителя в рублях)
Россия - 9.09
Австрия - 21.47
Франция - 22.25
Германия - 22.26
Англия – 42.61
Из этой таблицы явствует, что общая сумма налогов на одного жителя в России была более, чем вдвое меньше, нежели в Австрии, Франции и Германии и более, чем в четыре раза меньше, чем в Англии".
Но не спешите восторгаться подобной "добротой" Николая II. Посмотрим на обратную сторону этих цифр. В 1912 году средний ежегодный доход на душу сельского населения (составлявшего 85% населения страны) составил 42,96 руб. Из этих средств в качестве налогов было изъято 10,18 руб. (23,7%). Итого, средний "чистый" доход на одну душу сельского населения в этом году составил всего 32,78 руб. (Россия 1913. Статистико-документальный справочник).
Для сравнения, лошадь рабочая (в Нечерноземной полосе) стоила от 40 до 79 руб., пара волов (в Черноземной полосе) – от 101 до 171 руб., корова дойная (в Нечерноземной и Черноземной полосах) – от 31 до 59 руб. (Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. СПб., 1910. То же. Пг., 1917).
Проще говоря, более низкие по сравнению европейскими странами налоги были обусловлены не эффективным управлением финансами царскими министрами, а в буквальном смысле нищетой большей части населения страны, просто физически неспособного выплачивать в казну больший размер податей.
Но Бразоль на это не останавливается и силясь доказать якобы имевший место при Николае II высокий уровень жизни населения выдает следующее:
"В 1914 году в Государственной Сберегательной кассе было вкладов на 2.236.000.000 рублей.
Сумма вкладов и собственных капиталов в мелких кредитных учреждениях (на кооперативных началах) составляла в 1894 году около 70.000.000 рублей; в 1913 году — около 620.000.000 рублей (увеличение на 800 %), а к 1 января 1917 года — 1.200.000.000 рублей".
Сразу замечу, что приводимая информация нуждается в уточнении. Денежные вклады в 1914 году составляли в Государственной Сберегательной кассе не 2 млрд. 236 млн. рублей, а 1 млрд. 835 млн. рублей. Недостающая сумма в 401 млн. рублей это процентные бумаги в качестве денежных вкладов не учитываемые. Но все равно звучит солидно. Вот только если мы посмотрим как обстояло с этим дело в других европейских странах, то блеск приводимых Борисом Львовичем цифр меркнет на глазах. Так, если в России на 1900 год денежные вклады в Государственной сберегательной кассе составляли 661 млн. 900 тыс. рублей, то в том же году в Великобритании в государственных "почтовых" кассах находилось вкладов на сумму 135 млн. фунтов стерлингов (1 млрд. 277 млн. 100 тыс. рублей). Это не считая 56 млн. фунтов стерлингов (529 млн. 760 тыс. рублей) вкладов в частных "почтовых" кассах. Разумеется могут возразить, что Великобритания в то время была крупнейшей мировой империей, и само собой накопления в тамошних кассах будут превосходить накопления в России, таких колоний как Индия или Южная Африка не имевшей. Хорошо, тогда глянем как обстоят дела в Германии, по территории и численности населения намного утупающей Российской империи. Увы, для поклонников "России, которую мы потеряли" и тут ситуация безрадостная. К 1900 году в сберегательных кассах Германии насчитывалось 8,6 млрд. марок (3 млрд. 981 млн. 481 тыс. руб.) вкладов и 8,9 млрд. марок (4 млрд. 120 млн. 370 тыс. руб.) "активных счетов" (активов).
Но это все "цветочки". Настоящий полет фантазии у Бориса Львовича начинается чуть далее, когда он касается состояния российского сельского хозяйства. Тут он переходит прямо таки на патетику:
"Накануне революции русское земледелие было в полном расцвете. В течение двух десятилетий, предшествовавших войне 1914— 18 гг., сбор урожая хлебов удвоился. В 1913 г. в России урожай главных злаков был на '/з выше такового же Аргентины, Канады и Соединенных Штатов Америки вместе взятых. В частности, сбор ржи в 1894 году дал 2 миллиарда пудов, а в 1913 г.— 4 миллиарда пудов.
В царствование Императора Николая II Россия была главной кормилицей Западной Европы. При этом обращает на себя особое внимание феноменальный рост вывоза земледельческих продуктов из России в Англию (зерна и муки).
1908 г. было вывезено 858.279.000 фунтов
1909 г. 1.784.288.000
1910 г. 2.820.049.000
Россия поставляла 50% мирового ввоза яиц. В 1908 году из России их было вывезено 2.589.000.000 штук стоимостью в 54.850.000 рублей, а в 1909 г. — 2.845.000.000 стоимостью в 62.212.000 рублей.
Рожь — в 1894 г.: 2 миллиарда пудов, в 1913 г.: 4 миллиарда пудов.
Сахар — В этот же период времени потребление сахара на каждого жителя повысилось с 4 до 9 кг в год.
Чай — потребление в 1890 году — 40 млн. килограмм,
тоже в 1913 году — 75 млн. килограмм.
Лен — накануне Первой Мировой войны Россия производила 80 % мировой добычи льна.
Хлопок — повышение на 388%. Благодаря большим работам по орошению в Туркестане, предпринятых еще в царствование Императора Александра III, урожай хлопка в 1913 г. покрывал все годичные потребности русской текстильной промышленности. Последняя удвоила свое производство в период между 1894 и 1911 гг".
А теперь давайте спустимся с сих сияющих заоблачных высот и вновь обратимся к статистическим данным.
Прежде всего озадачивает тот факт, что при таком блестящем (по Бразолю) состоянии сельского хозяйства в Российской империи того времени регулярно всыпыхивал самый настоящий голод. Дабы избежать обвинений в использовании "большевистких агиток" откроем такой авторитетный источник, как "Новый энциклопедический словарь" Брокгауза и Эфрона за 1913 год. И что же он пишет? А вот что:
"В 1872 г. разразился первый самарский голод, поразивший именно ту губернию, которая до того времени считалась богатейшей житницей России. И после голода 1891 г., охватывающего громадный район в 29 губерний, нижнее Поволжье постоянно страдает от голода: в течение XX в. Самарская губерния голодала 8 раз, Саратовская 9. За последние тридцать лет наиболее крупные голодовки относятся к 1880 г. (Нижнее Поволжье, часть приозерных и новороссийских губерний) и к 1885 г. (Новороссия и часть нечерноземных губерний от Калуги до Пскова); затем вслед за голодом 1891 г. наступил голод 1892 г. в центральных и юго-восточных губерниях, голодовки 1897 и 98 гг. приблизительно в том же районе; в XX в. голод 1901 г. в 17 губерниях центра, юга и востока, голодовка 1905 г. (22 губернии, в том числе четыре нечернозЈмных, Псковская, Новгородская, Витебская, Костромская), открывающая собой целый ряд голодовок: 1906, 1907, 1908 и 1911 гг. (по преимуществу восточные, центральные губернии, Новороссия)".
Плохое состяние сельского хозяйства признавало и тогдашнее российское правительство. Вот выдержка из "Объяснительной записки к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1910 год" (СПб., 1911):
"Наше сельское хозяйство вообще, а в особенности на крестьянских землях, занимающих в одной Европейской России до 75% всех сельскохозяйственных угодий, ведется несовершенно. Плохая обработка земли, незначительное распространение усовершенствованных сельскохозяйственных орудий, недостаточное удобрение почвы, исключительно зерновое, большей частью по трехпольной системе, хозяйство являются до сих пор характерными признаками земледельческого промысла не только у крестьян, но и у многих частных земледельцев. В зависимости от сего состоящая под культурой площадь используется у нас слабо, урожайность полевых растений низка, непостоянна, скотоводство поставлено плохо, а переработка продуктов сельского хозяйства развита недостаточно. При том урожайность на крестьянских землях даже по сравнению с невысокими урожаями на владельческих экономиях менее в среднем почти на 20%*. В отношении производительности и культурности сельского хозяйства Россия, несмотря на свои природные богатства, далеко отстала от других стран, достигших в этом отношении значительных успехов, благодаря затрате на обработку сельскохозяйственных угодий большого количества труда и капитала и применения усовершенствованных орудий и систем хозяйства. По данным одного из французских статистических сборников (Statistique Agricole de la France), в среднем урожайность главных хлебов, исчисленная для 8 государств (Германии, Франции, Великобритании, Бельгии, Соединенных Штатов, Канады и Австралии), выше урожайности в России: для пшеницы — на 48,5%, ржи — на 57,1%, ячменя — на 34,3%, овса — на 50,3% и картофеля — на 69%. Сравнение это окажется для России еще невыгоднее, если взять некоторые специальные культуры и промышленные растения и, в особенности, животноводство".