Ссудный процент - развод для лохов

[Ефремов]

Здравствуйте.

Николай Леонидович

«А в общем, не машины и не кредит, а нравственность хозяев производства и общества в целом.»
Возможно можно толковать и так. Но где Вы видели, что бы нравственность менялась сразу и у всех? А внешние условии у всех одни - капиталистические. Да и для изменения нравственности должны быть причины. Я не вижу таких причин в капитализме. Т.е. ожидать какого-то нравственного преображения общества без изменения общественных отношений не приходится.

«Это понятно - конкуренция по Дарвину.»
Не понял... И тут Дарвин виноват?

«Система с положительной денежной массой порочна, поскольку камуфлирует реальные товаробменные процессы - обычный закон сохранения энергии (в т.ч. и человеческого труда).»
Не совсем понимаю, что такое «положительная денежная масса» - если общество пользуется деньгами, то, естественно, их объем положителен всегда – как может быть иначе?
Или Вы имеете ввиду прибыль?

«Сами подумайте, откуда может взяться прибыль, если ваш товар не могут купить другие?»
Так без эмиссии любая прибыль – это процент на капитал: хоть предпринимательский доход, хоть плата за кредит, суть одна – перераспределение материальных благ. Вся произведенная стоимость делится между трудящимися – как необходимая и между капиталистами – как прибавочная. В идеале ничего не остается. Иначе: на заработную плату покупают одну часть товара, а на прибыль – другую. В чем проблема? Деньги то – это лишь средство распределения.
Если какую-то часть товара не покупают, то, в реалии (хотя «певцы» капитализма утверждают, что только капиталист страдает), капиталист теряет в прибыли и рабочий не получает часть зарплаты. В сумме это и будет не проданная часть товара.

«Отсюда, кстати, следует, что цена на товар ограничивается спросом не только потому что ваш товар не нужен, а потому что его просто невозможно купить в замкнутой системе по предложенной цене чисто математически.»
Не знаю такой математики...
Тысячи лет продавалось и покупалось и вдруг оказывается, что такого не может быть! МудрО…

«Отсюда тенденция захвата внешних рынков и т.д.»
Это попытка получить добавочную прибыль (свыше средней нормы прибыли), и сырье, естественно.

Ефремов> На то и существует эмиссия
«А зачем? Ведь деньги нужны...»
По предназначению денег нет возражений. А вот эмиссия... В какой-то мере необходима. С ростом производства оборот возрастает, а скорость оборота денег ограничена при определенной технологии товарно-денежного обмена. Ну, а за эмиссию сверх этой необходимости спрос с государственных чиновников – это, вообще-то, вопрос сложный, политический: что лучше сдерживать эмиссию или повысить (удержать, предотвратить резкое падение) благосостояние граждан путем займа у будущих поколений?

«Накопление само по себе не имеет смысла, расширение производства - да.»
Опять же, что считать накоплением? Например, крестьянин продает товарную часть урожая единовременно осенью и ему надо растянуть вырученную сумму до следующего урожая – это накопления? Аналогично, амортизационные отчисления накапливаются в течение нескольких лет...

«Давайте такой подход приложим к конкретным примерам из жизни.»
Я как-то не совсем понял: какой подход? Я стараюсь не отклоняться от жизненных реалий.

«Если вы поставите меня в тупик, ну что ж - сниму перед вами шляпу.»
Вот какой цели я совсем не ставлю: «поставить в тупик». Наоборот, разобраться самому и помочь разобраться другим – вот моя цель.

«Я хочу, чтобы вы прочувствовали идею КФС с нулевой денежной массой.»
Тю! Эта проблема в марксизме давно обмусолена. Проблема не в КФС, а в неготовности общественного сознания. Пожалуй, более-менее ясен и путь последовательного приближения к этому идеалу. Деньги сегодня нужны как бич погонщика стаду. Т.е. стадо должно стать обществом ответственных людей. Пока между этими состояниями пропасть...

Ефремов.