Экономика – это наука?

[Ефремов]

Здравствуйте.

gollum

«Вот сегодня прочёл статейку, основная мысль которой совпадает с моим мнением по поводу того является ли экономика наукой: Экономика в её нынешнем состоянии не является наукой, она пока ещё ею не стала.»
Была проведена удачная операция по внедрению в сознание некоторых ложных понятий. Например, «экономика – не наука». По умолчанию: экономических законов нет, изучать ее бесполезно, не ваше это дело...
Надо отдать должное: экономика - это только часть в процессе нашего оглупления.

Ефремов.

[gollum]

Сообщение от Ефремов

Была проведена удачная операция по внедрению в сознание некоторых ложных понятий. Например, «экономика – не наука».

Не совсем понял что здесь имеется ввиду. Кем проведена? И какое это отношение имеет к сути обсуждаемого вопроса?

Сообщение от Ефремов

По умолчанию: экономических законов нет, изучать ее бесполезно, не ваше это дело...

К сожалению, следуя вашему логическому заключению можно ровно то же самое сказать и про математику, например. "По умолчанию: математических законов нет, изучать её бесполезно", но насколько мне известно, математика вполне себе считается за науку.

Каюсь, что вступил в дискуссию не уточнив первоначально терминологию, но лучше поздно, чем никогда, поэтому уточняю сейчас. Давайте определимся с терминами, раз вы посчитали меня за своего оппонента, пожалуйста сформулируйте опреление науки в вашем понимании, чтобы мы оба могли взглянуть на вопрос с одинаковой стороны.

[Ефремов]

Здравствуйте.

gollum

«Кем проведена?»
Один из агентов ВП - коль сторонники показывают такие результаты.

«К сожалению, следуя вашему логическому заключению можно ровно то же самое сказать и про математику, например.»
Пока еще не встречал отвергающих математику как науку. Но при соответствующей обработке – чем черт не шутит...

«пожалуйста сформулируйте опреление науки в вашем понимании, чтобы мы оба могли взглянуть на вопрос с одинаковой стороны.»
Критерии были указаны в постинге:
http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=63276&postcount=46

Ефремов.

[kucherywy]

Один из агентов ВП - коль сторонники показывают такие результаты.

И в чём-то они правы. Ведь, Ефремов, щас же кризис и в Мире идёт бурное обсуждение - а как же мы так дорулились на основании экономической науки до кризиса и что же делать?
По голосованию: варианты 2 и 3 можно было объеденить. Чё вы их отдельно зделали ваще непонятно?
Можно было бы вариат ответа зделать примерно таким: сегодняшняя экономическая наука работает на интересы меньшенства общества в ущерб интересам большинства. А нужна ли обществу такая наука?
О науке. Вы, Ефремов, тут распинались что надо повышать %, что это чуть ли ни панацея и вы озвучивали официальную точку зрения экономической науки, что собственно и делает наше руководство. Оно повышает %, как это написано в учебниках. И если кто-то им говорит, что надо понижать % - они отвечают, что все непрофисионалы, а они дипломированные специалисты знают что делать надо.
А как показывает практика, они ваще неведают что творят, отличники херовы.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«щас же кризис и в Мире идёт бурное обсуждение - а как же мы так дорулились на основании экономической науки до кризиса и что же делать?»
Так этот процесс был 150 лет назад описан со всеми причинами и последовательностью развития - чисто научным способом. Конечно, желающие могут каждый раз выдумывать что-то свое – кто запретит?

«Можно было бы вариат ответа зделать примерно таким: сегодняшняя экономическая наука работает на интересы меньшенства общества в ущерб интересам большинства.»
Не бывает сегодняшней и завтрашней науки. Есть процессы детерминированные – которые можно и должны изучать и единичные события, закономерности в которых мы пока определить неспособны.

«А нужна ли обществу такая наука?»
Чем больше общество страдает от неких процессов, тем больше необходимость в этом разобраться. Вот обратите внимание на интересную закономерность: наши, якобы, неучи руководители себя то не обидели... Ну, случайно, наверное...
А сторонники КОБ поступают наоборот, - не странно ли?

«По голосованию: варианты 2 и 3 можно было объеденить. Чё вы их отдельно зделали ваще непонятно?»
2 пункт – это безнадежные.
3 – это не понимающие, что такое наука.

«О науке. Вы, Ефремов, тут распинались что надо повышать %»
Это Вы где вычитали?

Ефремов.
PS.
«Удивительно, сколько еще скрыто тайн современной экономики. Воистину сейчас "самый сенокос" для экономистов. Честно говоря, данная поправка пришла в голову в момент написания главы, т.е. 7 апреля 1998 года. Экономисты, бросайте шкурные занятия экономической проституцией, занимайтесь делом! Ясно, что это дело может быть опасным. Необходимо блюсти меры безопасности. Путать противника. Будет ли вам благодарность. Не рассчитывайте, вам даже не скажут спасибо. Если вы подойдете с идеями к какой-нибудь "умной" голове, занимающей кресло, то вы уйдете оплеванным с головы до пят, как вор, пытающийся отнять у него последний хлеб. Тем не менее, заниматься экономикой нужно. Если это не сделаешь ты, то кто? Холеные морды, с золотыми запонками на манжетах? Чинуши помельче, озабоченные лишь тем, как бы не проявить излишнюю инициативу? Единственное удовлетворение, которое вы сможете получить - то, что вы иногда сможете почувствовать себя человеком, а не быдлом.
Сумма, на которую окучивают Россию, впечатляет. Ошибок в рассуждениях лично я не могу найти, хотя пытался, поверьте. Если и есть ошибки, то непринципиальные - в цифрах, порядок суммы останется в любом случае.
Урожай, снимаемый с нас, растет в геометрической прогрессии, приблизительно на 40% в год.»
(http://rigins.chat.ru/ore1.html)

Мне кажется, интересная статья. Прочитайте полностью.

[gollum]

Добрый день, друзья.

Сообщение от Ефремов

3 – это не понимающие, что такое наука.

Достаточно самоуверенное высказывание, но я с ним не согласен. Я бы сформулировал примерно следующим образом "не понимающие, какое именно определение термина наука товарищ Ефремов спрятал за этим словом и решившие объяснить свою точку зрения".

Сообщение от Ефремов

(http://rigins.chat.ru/ore1.html)
Мне кажется, интересная статья. Прочитайте полностью.

Здесь придётся согласиться с товарищем Ефремовым, книжка действительно достойна внимания.

С уважением и вниманием,
Константин.

[Ефремов]

Здравствуйте.

gollum

«Пожалуйста выберите одно, самое лучшее и на ваш взгляд подходящее к заданному вами вопросу "Экономика - это наука?".»
На самом деле, свое понимание я отметил в вопросах: все детерминированные процессы, процессы, имеющие причинно-следственные связи изучаются научными методами, методами определенными человеческим разумом – это и есть наука.
Какие-либо морально-нравственные аспекты, открытость исследований и популярное изложение результатов, в определение научности не входит. Это вопрос политики.

«не затруднит ли вас дать мне определение термина "экономика", только пожалуйста одно определение, а не кипы томов различной литературы, откуда можно его прочувствовать.»
Естественно, не претендуя на полноту, только в основных чертах: «Экономика - совокупность отношений связанных с производством и распределением благ.

«не понимающие, какое именно определение термина наука товарищ Ефремов спрятал за этим словом и решившие объяснить свою точку зрения»
Не думаю, что наши понимания науки буду слишком различаться. Из возможных различий я заметил лишь связь с нравственным аспектом: если предсказанные наукой процессы вредны, значит это не наука – я бы не стал считать такой подход серьезным. Как казнь гонца за плохие вести – детство, извините.

Ефремов.

[gollum]

Добрый день, друзья.

Сообщение от Ефремов

Пока еще не встречал отвергающих математику как науку. Но при соответствующей обработке – чем черт не шутит...

На мой взгляд, дело не столько в обработке, сколько в недоопределённости и сложностях людей в понимании друг-друга. Ведь, например, следуя именно озвученному вами определению науки "Наука — есть система достигнутых знаний о наблюдаемых нами явлениях действительности." математику за таковую считать нельзя, либо можно но с оговорками, что вот эта вот часть математики наука, а остальное - так себе, ибо математическое знание в большинстве своём не является знанием о наблюдаемых явлениях действительности. Например где в действительности вы имели счастье наблюдать процедуру извлечения корня 5-й степени, бесконечности, абстракции вроде теории колец или функций комплексных переменных, даже обыкновенный прямой угол и тот в природе редкость?

Кстати, боюсь, что вы не до конца ответили на мой вопрос выдав несколько различных определений термина наука, которые несколько разнятся во мнении. Пожалуйста выберите одно, самое лучшее и на ваш взгляд подходящее к заданному вами вопросу "Экономика - это наука?".

Так же позволю себе ещё одно уточнение, чтобы уж совсем определиться с вашим вопросом, а именно, не затруднит ли вас дать мне определение термина "экономика", только пожалуйста одно определение, а не кипы томов различной литературы, откуда можно его прочувствовать. Лишь одно, самое на ваш взгляд лучшее и наиболее подходящее к данному случаю, как для толкового словаря. (очень надеюсь, что значение глагола быть в формулировке "А - это Б", мы воспринимаем в достаточной степени одинаково)?

С уважением и вниманием, Константин.