Славяно-Арийские веды - источник.

[arat]

Фантазиии - у вас. В науке фантазиям не место. В науке есть источники и доказательства. У вас нет ни того, ни другого. Что вы в очередной раз доказали тактичным переводом разговора на другую тему в сторону от вашей беспомощности привести хотя бы один достоверный источник, подтверждающий вашу правоту.

Насчет нужны ли "фантазии" в науке я с вами спорить не собираюсь.Но, как сказал кто-то из великих: фантазия есть качество величайшей ценности.Но это не для вас. Вы использовали это слово, я продолжил.И, как наверно заметили, я использую ваши же термины, чтоб было нагляднее ваше пустозвонство. Прошлый мой пост был не уход, а тест(я ж пообещал вернуться к затронутой теме). Вы, Старки, его не выдержали, применив свою обычную тактику ухода от прямого ответа на заданный вам вопрос.
Итак, о прошлом русского народа вы ничего хорошего нам не скажете: сидели в лесу и молились колесу - это все, что вам известно.Все остальное для вас является фантазией, т.е. "бякой", которую ваша наука тщательно обходит сторонойКонстатируем:оппонент отказался отвечать на вопрос о прошлом русского народа.Это раз

У вас НЕТ этих источников. Вы это знаете, и я это знаю. Вам НЕ НА ЧТО ссылатся.

Вы уже писали подобную фразу, не уподобляйтесь попугаю

Не знаю. Я не биолог. Не имею дурной манеры рассуждать о том, в чем ни бельмеса не понимаю. В отличие от вас, ученых энциклопедистов которые "разбираются" обо всем на свете.

В биологии, палеонтологии,антропологии, как правильно заметили, не понимаете ни бельмеса.Тогда какого черта вы лезете в те вопросы, в которых ничего не смыслите? На основании КАКИХ ЗНАНИЙ вы сделали вывод, что версия о внеземном произхождении человека разумного есть " полная чушь"? Это два.
[QUOTEСсылку на источник "информации" - в студию. Если не приведете - вы болтун и пустобрехQUOTE]
Напомню вам, так как вы страдаете провалами в памяти, что речь шла о том, известно ли вам что-нибудь о Словяне и Русе, основавшим град Словенск в 3 тыс. до н.э.Вы ответили выше приведенной цитатой. Т.е. просто сказать "нет", у вас не получается. Бедный, бедный...
Так как вы прочитали (или быстро просмотрели) одну единственную книгу Ломоносова (его историю), то несомненно не могли знать, что он говорил о большой древности русских и в других своих книгах, одну цитату из его полемики с Миллером я вам предложил. В своей истории Ломоносов (в начале) также упоминает о Словене и Русе и, заметьте, не называет сие " фантазией и полной чушью". Вот поведении истинного ученого, а не компилятора диссертаций.Кстати, подобным образом вы уже отметились на теме про Влескнигу. Советую, разнообразьте свой лексикон.
Насчет "Сказания о Словене и Русе": самый непотопляемый "довод" любителей "источников",относящий "Сказание"к литературным проиведениям17-18 века, не выдерживают никакой критики, т.к. за 200 лет до того, содержащиеся нем сведения были записаны со слов устных информаторов С. Герберштейном - послом императора Священной Римской империи в его объемистый труд "Записки о Московии", в коем помимо личных наблюдений, содержалась краткая история Руси, основанная на летописных источниках, в т.ч. ныне утраченных.С трактатом был знаком Карамзин в период написания им своего труда по истории, но не счел эти сведения нужными (для кого, кстати?). При этом его не волновало, что уже к тому времени существовало не менее 100 списков "Сказания"и многие из них были включены в текстовую ткань конкретных хронографов и летописцев. А за полтысячи лет раньше о князе Русе сообщали византийские и арабские авторы. И это три

У вас НЕТ первоисточника вед

У меня лично нет, как и у вас оригинала Торы или чего там еще.На эту тему я уже писал, можете освежить свое "думало".