КАК МЫ ПОЯВИЛИСЬ? Эволюция - бред?

[Ефремов]

Здравствуйте.

jacquinot1982

«любая мутация под действием внешних факторов, например радиации, крайне губительна!»
Я, наверное, Вас сильно удивлю, но по современным представлениям текущие мутации не играют ни какой роли в текущей изменчивости видов. Мутации происходят и накапливаются в рецессивных признаках проходя длительный отбор. Это склад идей для приспособления вида к изменениям среды обитания.
Полезные мутации, для данных условий существования, – это важно, переходят в доминантные признаки.

«за все время наблюдения за животными или растениями ни кто не проэволюционировал в другой вид»
А как же палеонтологические данные свидетельствующие о послойном залегании ныне несуществующих видов животных и растений? Мало того, так еще есть данные, что и условия существования в прошлом отличались.

«Очевидно, что люди скорее всего колонизировали эту планету»
Во многом идентичность ДНК всех видов животных с людьми, не оставляет для Вашей гипотезы оснований.

Гойденко КС

«Тем более странными представляются попытки убедить не в том, что эволюции нет, а в том, что я ее не признаю.»
Вы зря обижаетесь. Мне действительно интересно увидеть человека не признающего эволюцию несмотря на явное наличие процессов изменяющих всё в этом мире.
Хорошо, я не буду высказывать свою точку зрения. Поясните свою позицию.

Кстати, мне интересен ответ на заданный вопрос: чем отличается материалист в хорошем смысле, от материалиста в плохом.

Ефремов.

[Гойденко КС]

Там еще смайлик был в конце фразы. С ним понятнее. Мы ведь на форуме КПЕ находимся. По КОБ - материалисты заблуждаются. Вот я и пошутил.
Очень хочется сформулировать сжато и конкретно и чтобы мысль понятна была...
Допустим, существует нечто, что изменяется. Это нечто существует в определенных условиях.
Приведенное Вами определение движения для нашего случая годиться, если убрать от туда развитие.
Движение - переход из одного состояния, в другое состояние.
И все. Как же мы определим, что наше нечто, существующее в конкретных условиях изменяется, не развиваясь?
Если условия не меняются, а это самое нечто несовершенно, то с течением времени, оно подстроится под условия и станет к этим условиям идеально приспособлено. А вот в геологических отложениях мы найдем следы "предыдущих моделей". Целые горы мусора.
Не буду рассуждать о мусоре. У кого-то могут быть эти данные, у кого-то нет. У меня их нет. А источники можно разные найти. Постараюсь опираться на что-то более надежное.
Например, у меня сразу же возникает вопрос: а откуда в наших условиях возникло нечто изначально несовершенное? Молекулы образуются при определенных условиях не потому, что это случайно происходит, а потому, что их новое состояние энергетически более выгодно. Все, что появляется в природе, изначально совершенно для данных конкретных условий. Камень падает вниз. Капля принимает круглую форму. В живых организмах нет ничего лишнего.
И никакого развития не происходит. Попросту некуда развиваться.
Но в движении участвует и среда. Условия существования постоянно меняются. И наше нечто постоянно изменяется в соответствии с изменением условий, оставаясь всегда на одном уровне с точке зрения совершенства.

[Гойденко КС]

Когда меняются условия природа реагирует движением в энергетически менее затратное состояние. Оно всегда идеально, а потому создается впечатление, что изменение состояния - развитие. Мы ведь сравниваем разные состояния с одними условиями. А если сравнивать каждое состояние со своими условиями, то окажется, что нет ни качественных, ни количественных изменений.

Все эти соображения не объясняют того, как мы появились. Но ставят вопрос: кто мы? Сгустки энергии? Сознания? Есть гораздо больше вариантов и интересных вопросов, чем создание библейским Иеговой или эволюцией по Дарвину.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Гойденко КС

«Там еще смайлик был в конце фразы. С ним понятнее. Мы ведь на форуме КПЕ находимся.»
А что, члены КПЕ уже не умеют мысли словами выражать?

«Очень хочется сформулировать сжато и конкретно и чтобы мысль понятна была...»
Лучше, чтобы была понятна, пусть и длинно.

«Если условия не меняются, а это самое нечто несовершенно, то с течением времени, оно подстроится под условия и станет к этим условиям идеально приспособлено.»
Так вот это «с течением времени, оно подстроится под условия» давайте и рассмотрим. Значит, есть какой-то процесс изменения – эволюции? Не взирая на причины его вызвавшие.

«Все, что появляется в природе, изначально совершенно для данных конкретных условий. Камень падает вниз. Капля принимает круглую форму.»
Т.е. каким-то образом камень оказался неприспособленным к условиям, раз потребовалось приспособление. А с каплей еще интересней. Она меняет форму несколько раз: от вытянутой, через круглую, до иной формы при смене условий. Т.е. многократно в процессе своего существования капля приспосабливается – эволюционирует. Так?

«И никакого развития не происходит. Попросту некуда развиваться.»
Не будем использовать слово «развития», ассоциируемое с усложнением. Достаточно слова «изменение».
Как говорят в КОБ:
«Все частные процессы в Мироздании — процессе-триединстве материи-информации-меры — носят колебательный характер.» («Краткий курс»)
Т.е. при длительном цикле, значительно превышающим период наблюдения, т.е. наблюдая только часть полного периода, видим процесс в изменении. Как Вы назовете данное явление?

«Условия существования постоянно меняются. И наше нечто постоянно изменяется в соответствии с изменением условий, оставаясь всегда на одном уровне с точке зрения совершенства.»
Если я правильно понимаю, с точки зрения КОБ, процесс приспособления отстает от первичного процесса изменения среды. Именно ошибка, как разность между текущим состоянием и идеальным, является управляющим фактором процесса приспособления. Иначе сказать: в лучшем случае оставаясь всегда на одном уровне НЕсовершенства. Тем более учитывая взаимовлияние процессов. Иначе: процесс приспособления к среде сам влияет на среду при изменении своего состояния.

«Мы ведь сравниваем разные состояния с одними условиями. А если сравнивать каждое состояние со своими условиями, то окажется, что нет ни качественных, ни количественных изменений.»
Не совсем понимаю. Вполне возможно, что условия изменились таким образом, что в Африке появились голые обезьяны, а на севере лохматые слоны. В целом количество шерсти на Земле не изменилось, но система стала другой, т.е. наделенной иной мерой, а, следовательно, изменилась количественно в своем качестве.
«В Жизни происходит взаимодействие объективных разнокачественностей, имеющих общим свойством их принадлежность к Объективной реальности. Такого рода взаимодействие разнокачественностей выражается как процессы развития структур Мироздания, а так же и как процессы их деградации и разрушения. В этом взаимодействии разнокачественностей имеет место взаимная обусловленность качества количеством и порядком: количественные и порядковые изменения влекут за собой качественные изменения; а качественные изменения выражаются в количественных и в порядковых изменениях в череде преображений, свершающихся на основе внутренней и внешней алгоритмики во взаимодействии разнокачественностей.» («Диалектика и атеизм...»)

«Есть гораздо больше вариантов и интересных вопросов, чем создание библейским Иеговой или эволюцией по Дарвину.»
Согласен, тем более, что об «эволюции по Дарвину» сегодня могут говорить лишь «материалисты» в плохом смысле...

«Биосфера в целом, её элементы - открытые колебательные системы, находящиеся во взаимодействии друг с другом и окружающей средой. Энергетическая зависимость Земли от энерго-инфор¬ма¬ционных ритмов Космоса объективно обуславливает характеристики разнородных колебательных процессов как в биосфере, так и в обусловленных ею социальных системах.» («Краткий курс»)
Может мы все же рассмотрим частные процесс, заявленные в теме: «КАК МЫ ПОЯВИЛИСЬ? Эволюция - бред?» - возникновение и изменение биоценоза.
Тем более, что мне не известно конкретное мнение ВП на данный вопрос и у нас есть возможность порассуждать над этим самостоятельно.

Ефремов.

[Гойденко КС]

А что, члены КПЕ уже не умеют мысли словами выражать?

Не знаю, что там умеют члены КПЕ, это не ко мне вопрос.

Значит, есть какой-то процесс изменения – эволюции? Не взирая на причины его вызвавшие.

Есть процесс изменения - движения. А вовсе не процесс эволюции. Движение воды в реке Вы назовете эволюцией? То, что она, под действием определенных сил, течет по руслу реки и условия, в которых протекает ее существование, постоянно меняются, а она, в свою очередь следует за изменением условий, разве это эволюция?
Да, я сказал "подстраивается" и это слово употребил зря. Если бы я сказал "приспосабливается", то совсем увел бы Вас в сторону от своей мысли. Если бы вода эволюционировала вследствие изменения условий среды, она стала бы приобретать другие свойства, только бы не участвовать в движении. Здесь, слово "подстроилась" употребляется в несколько ином смысле. Надавила толпа в автобусе - отошел в сторону. Подстроился, в смысле не стал бороться за место, на котором только что стоял. Ведь понимаешь, что ехать всем нужно, не только тебе.
И во Вселенной тоже самое. Я ведь сразу начал с того, что она замкнутая и в ней работают законы сохранения. Это значит, что изменение среды происходит везде. Не может сразу повсюду возрасти давление. Где-то давление возрастает - где-то понижается. Вот и происходит движение в сторону наименьших энергозатрат.

Не будем использовать слово «развития», ассоциируемое с усложнением. Достаточно слова «изменение».

Развитие может ассоциироваться и с упрощением.

Т.е. при длительном цикле, значительно превышающим период наблюдения, т.е. наблюдая только часть полного периода, видим процесс в изменении. Как Вы назовете данное явление?

Движением.

Если я правильно понимаю, с точки зрения КОБ, процесс приспособления отстает от первичного процесса изменения среды. Именно ошибка, как разность между текущим состоянием и идеальным, является управляющим фактором процесса приспособления. Иначе сказать: в лучшем случае оставаясь всегда на одном уровне НЕсовершенства. Тем более учитывая взаимовлияние процессов. Иначе: процесс приспособления к среде сам влияет на среду при изменении своего состояния.

А теперь я понял, почему Вы не восприняли мою мысль сразу.
"точка зрения КОБ" меня интересует мало. Меня интересует Ваша точка зрения. С ВП у меня нет возможности общаться.
Вы исходите из того, что изменение нашего "нечто" отстают от изменения среды. Поэтому у Вас получается приспособление.
Я же исхожу из того, что никакой задержки не происходит, а есть непрерывное движение.
Например: лежит камень на табуретке. Мы резко выдергиваем из под него табуретку. Что происходит? Он какое-то время висит в воздухе и отстает от изменившихся условий, а потом начинает к ним приспосабливаться?

Не совсем понимаю. Вполне возможно, что условия изменились таким образом, что в Африке появились голые обезьяны, а на севере лохматые слоны. В целом количество шерсти на Земле не изменилось, но система стала другой, т.е. наделенной иной мерой, а, следовательно, изменилась количественно в своем качестве.

Вот эта мысль про изменение "количественно в своем качестве" мне не понятна. Да и про "меру", которой наделена система не понятно.

сегодня могут говорить лишь «материалисты» в плохом смысле...

мне не известно конкретное мнение ВП на данный вопрос и у нас есть возможность порассуждать над этим самостоятельно.

Если мнение ВП, или кого бы то ни было другого, не дает рассуждать самостоятельно, я предпочту не знать их мнений и Вам того же желаю.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Гойденко КС

«То, что она, под действием определенных сил, течет по руслу реки и условия, в которых протекает ее существование, постоянно меняются, а она, в свою очередь следует за изменением условий, разве это эволюция?»
В данном случае я бы рассматривал не воду, как химический элемент она мало изменяется, а реку как целое. И вполне возможно говорить об эволюции реки, в частности, изменения ее русла. И, обратите внимание: «приспособление к среде» носит длительный характер, да и вовсе не достигается равновесие со средой.

«Вот и происходит движение в сторону наименьших энергозатрат.»
Как выше выяснили, данное положение не носит всеохватывающий характер. Тем более, когда есть взаимовлияние процессов.

«Меня интересует Ваша точка зрения.»
Едва ли она будет интересна - я придерживаюсь научной точки зрения. С ней можно ознакомиться по последним научным монографиям. Одну из которых я приводил: Чайковский «Эволюция».

«Вы исходите из того, что изменение нашего "нечто" отстают от изменения среды.»
И настаиваю на этом, но не только…
Есть множество процессов не только приспосабливающихся к среде, но и активно влияющих на эту среду. Да, пожалуй не просто множество, а подавляющее количество, особенно в живом мире. Например, дрожжевые грибки активно изменяют свою среду существования до невозможности собственного существования в этой среде.
Поэтому Ваш тезис:
«Когда меняются условия природа реагирует движением в энергетически менее затратное состояние. Оно всегда идеально, а потому создается впечатление, что изменение состояния - развитие.»
Не соответствует всему многообразию протекающих процессов. Носит локальный, частный характер.

«Например: лежит камень на табуретке. Мы резко выдергиваем из под него табуретку. Что происходит? Он какое-то время висит в воздухе и отстает от изменившихся условий, а потом начинает к ним приспосабливаться?»
Если высота табуретки 0,5 м, тогда «время приспособления к среде», без учета времени выдергивания табуретки, в условиях Земли составит:
0,5 / (2 * 9,8 * 0,5)^0,5 = 0,16 с
Как видите, довольно значительное время для такого однозначного простого процесса.

«Вот эта мысль про изменение "количественно в своем качестве" мне не понятна. Да и про "меру", которой наделена система не понятно.»
Ну, не понятна, так не понятна – будем использовать простой человеческий язык.
Мне странно, почему Вы изменения наблюдаемой системы предлагаете компенсировать изменениями иерархически высшей системы? Например, рассматриваем изменение биоценоза, изменение видов, состава атмосферы, а аргумент типа: Земля не изменилась, масса осталась прежняя, форма круглая...
На самом деле, изменилась и сама Земля, изменилась качественно: из куска камня она становится живой системой с иными законами и скоростями изменения. Для этого достаточно сравнить процессы протекающие на Земле и Луне. И эти качественные изменения невозможно компенсировать изменением иной среды, как и необходимо учесть при прогнозировании дальнейшего изменении системы Земля. Именно эти законы изменения системы и можно назвать: «теориями эволюции».
«Эволюция <...> наконец, мы можем дать понятию Э. и еще более широкий объем, если станем применять его ко всем явлениям не только органического, но и неорганического мира; в этом последнем значении понятие Э. получает характер всеобъемлющего философского принципа.» (Брокгауз и Ефрон «Энциклопедический словарь»)
«Теория (греч. theoría, от theoréo - рассматриваю, исследую), в широком смысле - комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления; в более узком и специальном смысле - высшая, самая развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существующих связях определённой области действительности - объекта данной Т.» (БСЭ)

Ефремов.

[Гойденко КС]

Как выше выяснили, данное положение не носит всеохватывающий характер. Тем более, когда есть взаимовлияние процессов.

Где это мы выяснили?

Есть множество процессов не только приспосабливающихся к среде, но и активно влияющих на эту среду. Да, пожалуй не просто множество, а подавляющее количество, особенно в живом мире. Например, дрожжевые грибки активно изменяют свою среду существования до невозможности собственного существования в этой среде.

Я исхожу из того, что среда, и процессы в ней протекающие, - одно целое.

На самом деле, изменилась и сама Земля, изменилась качественно: из куска камня она становится живой системой с иными законами и скоростями изменения. Для этого достаточно сравнить процессы протекающие на Земле и Луне. И эти качественные изменения невозможно компенсировать изменением иной среды, как и необходимо учесть при прогнозировании дальнейшего изменении системы Земля.

Разумеется изменилась. Я же именно говорю о постоянном изменении среды. Человек менялся именно потому, что менялась среда. Но эти изменения не были приспособлением к среде, а были следованием за ее изменением. Если бы Земля не изменялась, а человек изменялся бы и становился к ней все более и более приспособленным, то это я назвал бы эволюцией.
А в задачке с камнем, Вы что определяли? Время его падения? А его существование за время падения, как существование вообще без всяких условий рассматриваете? На камень действовали силы. Эти силы - среда. Часть сил перестала действовать на камень - среда изменилась, и камень отреагировал мгновенно - стал падать. Через 0,16 с, условия вновь изменились, потом его кто-то пнул и т.д.

[jacquinot1982]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

jacquinot1982

«любая мутация под действием внешних факторов, например радиации, крайне губительна!»
Я, наверное, Вас сильно удивлю, но по современным представлениям текущие мутации не играют ни какой роли в текущей изменчивости видов. Мутации происходят и накапливаются в рецессивных признаках проходя длительный отбор. Это склад идей для приспособления вида к изменениям среды обитания.
Полезные мутации, для данных условий существования, – это важно, переходят в доминантные признаки.

«за все время наблюдения за животными или растениями ни кто не проэволюционировал в другой вид»
А как же палеонтологические данные свидетельствующие о послойном залегании ныне несуществующих видов животных и растений? Мало того, так еще есть данные, что и условия существования в прошлом отличались.

«Очевидно, что люди скорее всего колонизировали эту планету»
Во многом идентичность ДНК всех видов животных с людьми, не оставляет для Вашей гипотезы оснований.

Ефремов.

Назовите мне пример хоть какой-нибудь полезной мутации перешедшей в доминантые признаки!

Залегания остатков животных и растений есть, но вот переходных видов от динозавров к млекопитающим или от обезьяны к человеку тоже нет, есть только отдельные виды. Получается эволюция происходит рывками? Или может одни виды были коренные, а потом милионы лет различные гуманоиды колонизировали планету завозя свои виды растений и животных, одни вытесняли других. Вот и пример кукурузы, откуда у индейцев южной америки появилась кукуруза которая не растет в дикой природе? У них была наука генетика?

По поводу ДНК, вполне возможно что вся жизнь во вселенной имеет примерно схожую структуру ДНК, а уж в нашей галактике она одинаковая 100%.

[Гойденко КС]

Вот, кстати, Ефремов, как по-Вашему, молекула ДНК образовалась случайно?
В прошлом году читал статью одного русского ученого (не скажу фамилию), который пришел к выводу, что в тех условиях, в которых образовалась молекула ДНК, она просто не могла не образоваться, поскольку такая структура - самое энергетически выгодное состояние для ее компонентов.
Это в противовес тем, кто считает появление жизни маловероятным событием. и сравнивает его по вероятности с возникновением "Боинга" из кучи мусора на автомобильной свалке, вследствие урагана. Они почему-то думают, что самолет, с точки зрения природы, представляет собой некую упорядоченность, а он - хаос. Как был мусором, так и остался.

[Ефремов]

Здравствуйте.

jacquinot1982

«Назовите мне пример хоть какой-нибудь полезной мутации перешедшей в доминантые признаки!»
Все признаки, которыми обладали и обладают живые организмы – это результат мутации.
Почитайте статью: Молекулярные часы

«Получается эволюция происходит рывками?»
Да. Если окружающая среда благоприятствует виду, следовательно, вид хорошо приспособлен к среде и какие-либо изменения: а) без надобности; б) вредны. Изменение вида происходит за краткий (в геологическом масштабе времени) период после катастрофических изменений окружающей среды, с практически полным вымиранием родительского вида. Если популяция успела накопить необходимые признаки, позволявшие ей выжить в изменившихся условиях, она давала новый вид, в ином случае вид вымирал.

«Залегания остатков животных и растений есть, но вот переходных видов от динозавров к млекопитающим или от обезьяны к человеку тоже нет, есть только отдельные виды.»
Для того, чтобы органические останки сохранились, они должны быть помещены в особые условия без доступа кислорода или быстро законсервированы иным способом, например, высушиванием. Обычно останки участвуют в обороте биологической массы.

Отсюда вытекают некоторые «странности» в палеонтологической летописи:
1) обычно находят останки уже сложившихся (и многочисленных) видов попавших в катастрофические условия в конце существования популяции;
2) в поскатастрофическое время, время формирования нового вида, с одной стороны, переходной вид малочислен из-за агрессивной для него окружающей среды, с другой стороны, не происходит катастроф способствующих консервации останков.
«65 миллионов лет назад, когда динозавры были повержены в прах, вместе с ними исчезло 70% всех видов на Земле.» ( http://elementy.ru/trefil/21164?context=21460 )

«Или может одни виды были коренные, а потом милионы лет различные гуманоиды колонизировали планету завозя свои виды растений и животных, одни вытесняли других.»
Вместо одной проблемы, Вы вводите как минимум четыре, еще более сложные:
1) при таком подходе эволюция должна была все равно где-то происходить, а раскрывать законы эволюции происходящие на другой планете, мне представляется, много сложнее;
2) надо объяснить механизм доставки и адаптации;
3) причину доставки;
4) почему всё бросили затратив «миллионы лет» упорного труда.

«Вот и пример кукурузы, откуда у индейцев южной америки появилась кукуруза которая не растет в дикой природе?»
http://en.wikipedia.org/wiki/Teosinte

«По поводу ДНК, вполне возможно что вся жизнь во вселенной имеет примерно схожую структуру ДНК, а уж в нашей галактике она одинаковая 100%.»
Приятно познакомиться с человеком объехавшим всю галактику и взявшего образцы ДНК у всех инопланетных биологических видов...
Ваша фамилия не Мюнхгаузен будет?

Гойденко КС

«Вот, кстати, Ефремов, как по-Вашему, молекула ДНК образовалась случайно?»
Закономерно.

Сергей Васильев

«эволюция - процесс, где благодаря случайным мутациям выживает везучий.»
Мутации не случайны. Многие эксперименты показывают, что разные мутагенные факторы вызывают мутации имеющие некоторую направленность.
Не выживает везучий... Скорее, оставляет потомство в условиях при которых, возможно, живые завидуют мертвым – над этим человечеству надо сильно задуматься.

Ефремов.

[jacquinot1982]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

jacquinot1982

«Назовите мне пример хоть какой-нибудь полезной мутации перешедшей в доминантые признаки!»
Все признаки, которыми обладали и обладают живые организмы – это результат мутации.
Почитайте статью: Молекулярные часы

«Получается эволюция происходит рывками?»
Да. Если окружающая среда благоприятствует виду, следовательно, вид хорошо приспособлен к среде и какие-либо изменения: а) без надобности; б) вредны. Изменение вида происходит за краткий (в геологическом масштабе времени) период после катастрофических изменений окружающей среды, с практически полным вымиранием родительского вида. Если популяция успела накопить необходимые признаки, позволявшие ей выжить в изменившихся условиях, она давала новый вид, в ином случае вид вымирал.

«Залегания остатков животных и растений есть, но вот переходных видов от динозавров к млекопитающим или от обезьяны к человеку тоже нет, есть только отдельные виды.»
Для того, чтобы органические останки сохранились, они должны быть помещены в особые условия без доступа кислорода или быстро законсервированы иным способом, например, высушиванием. Обычно останки участвуют в обороте биологической массы.

Отсюда вытекают некоторые «странности» в палеонтологической летописи:
1) обычно находят останки уже сложившихся (и многочисленных) видов попавших в катастрофические условия в конце существования популяции;
2) в поскатастрофическое время, время формирования нового вида, с одной стороны, переходной вид малочислен из-за агрессивной для него окружающей среды, с другой стороны, не происходит катастроф способствующих консервации останков.
«65 миллионов лет назад, когда динозавры были повержены в прах, вместе с ними исчезло 70% всех видов на Земле.» ( http://elementy.ru/trefil/21164?context=21460 )

«Или может одни виды были коренные, а потом милионы лет различные гуманоиды колонизировали планету завозя свои виды растений и животных, одни вытесняли других.»
Вместо одной проблемы, Вы вводите как минимум четыре, еще более сложные:
1) при таком подходе эволюция должна была все равно где-то происходить, а раскрывать законы эволюции происходящие на другой планете, мне представляется, много сложнее;
2) надо объяснить механизм доставки и адаптации;
3) причину доставки;
4) почему всё бросили затратив «миллионы лет» упорного труда.

«Вот и пример кукурузы, откуда у индейцев южной америки появилась кукуруза которая не растет в дикой природе?»
http://en.wikipedia.org/wiki/Teosinte

«По поводу ДНК, вполне возможно что вся жизнь во вселенной имеет примерно схожую структуру ДНК, а уж в нашей галактике она одинаковая 100%.»
Приятно познакомиться с человеком объехавшим всю галактику и взявшего образцы ДНК у всех инопланетных биологических видов...
Ваша фамилия не Мюнхгаузен будет?

Ефремов.

Статья про молекулярные часы это интерсно, но откуда взялась первоначально ДНК это ведь информация, кто ее дал? И почему эта информация вдруг должна менятьсяа под действием внешних факторов? В основе велосипеда тоже информация, но ведь он не превращается в снегоход если выпадет снег!

Что касается палеонтологии, в любом случае должен найтись хоть один мутант переходного вида, но нет ни одного, следовательно трансформация происходит мнгновенно на одной особи вида, тоесть сегодня я динозавр через месяц, год или несколько лет уже лошадь? С этим я могу согласится, только тогда это обусловлено не внешними факторами, а изменением днк этой особи, тоесть некий высший разум посылает волновой сигнал, который меняет информацию днк и вместо когтей у вас начинают расти копыта Здесть четко прослеживается божий умысел или инопланетный след, в любом случае некий высший разум.