25000 лет назад была ядерная война

[mahina]

1. "содержаться в пузырьках воздуха во льду", это и есть консервация. или вы и с этим не согласны?
2.

И закрываем вопрос о фигукистках, потому как даже дети знают, что скорость вращения они увеличивают, уменьшая геомерический радиус (прижимая конечности ближе к телу!), что видно из формул!

вот именно по этому земля увеличила скорость вращения, уменьшив свой радиус, потеряв атмосферу "поджав коленки".
в результате чего сегодня один оборот она проходит за 24 часа, т.е. скорость вращения 0,042 о/ч (оборота в час) (следите внимательно за цифрами).
раньше диаметр планеты больше за счет атмосферы, т.е. "коленки" не поджаты (помним про фигуристов) скорость вращения планеты меньше. По древним источникам 1 оборот за 36 часов = 0,028 о/ч
0,042 больше чем 0,028
ТО сейчас планета вращается быстрее чем раньше, а в древности она вращалась медленнее чем сейчас. надеюсь противоречий теперь нет.

предположим, что время вращения земли вокруг солнца не изменилось и составляет 8760 часов.
сегодня за один оборот (год) вокруг солнца планета делает (0,0417 о/ч)*(8760 часов) = 365,292 оборотов(дней) вокруг своей оси в год.
в древности (0,027 о/ч)*(8760 часов) = 236,52 оборотов вокруг своей оси в год.
ТО год в древности проходил быстрее(в календарном измерении) и мог состоять к примеру из 9 месяцев по 26 дней.

а теперь поговорим о наших "коленках" где же они? как уже говорилось больше атмосфера больше диаметр, а также больше содержания воды в ней в виде пара и других примесей.
где же теперь эти "коленки"? а теперь они (коленки) осели в виде льда на полюсах, сильно вытянув эпюру масс к полюсам.
я надеюсь теперь противоречия сняты? и спасибо на формулы, а то я уже боялся что придется их для вас рисовать самостоятельно.

Харе грубить!

я лишь (исповедуя принципы КОБ) называю вещи своими именами.

[Андрейка]

Сообщение от mahina

1. "содержаться в пузырьках воздуха во льду", это и есть консервация. или вы и с этим не согласны?
2. ТО сейчас планета вращается быстрее чем раньше, а в древности она вращалась медленнее чем сейчас. надеюсь противоречий теперь нет.
3)предположим, что время вращения земли вокруг солнца не изменилось и составляет 8760 часов.
сегодня за один оборот (год) вокруг солнца планета делает (0,0417 о/ч)*(8760 часов) = 365,292 оборотов(дней) вокруг своей оси в год.
в древности (0,027 о/ч)*(8760 часов) = 236,52 оборотов вокруг своей оси в год.
ТО год в древности проходил быстрее(в календарном измерении) и мог состоять к примеру из 9 месяцев по 26 дней.
4)а теперь поговорим о наших "коленках" где же они? как уже говорилось больше атмосфера больше диаметр, а также больше содержания воды в ней в виде пара и других примесей.
где же теперь эти "коленки"? а теперь они (коленки) осели в виде льда на полюсах, сильно вытянув эпюру масс к полюсам.
5)я надеюсь теперь противоречия сняты? и спасибо на формулы, а то я уже боялся что придется их для вас рисовать самостоятельно.

1) ничтожное количество пузырьков воздуха - консервация? Воздуха, но не углекислоты, которой там (в пузырьках) столько же, сколько и в остальной атмосфере!
2) Я не о факте, а о причинах!
3) Я про эти рассчёты не говорил пока ничего плохого! Могло, возможно - было. В этой книге есть похожая гипотеза. Автор закончил МИФИ, потому натянутых за уши нелепых теорий, противоречащих законам физики, там нет.
4) Масса воды + атмосферы (даже если плотность была в 10 раз выше, чем сейчас, что маловероятно) 0.03% массы Земли максимум (даже 0.05% - это 1/2000 часть)!!! Даже если вся вода и атмосфера находилась на экваторе, на поверхности, в точечной массе, а потом эта точечная масса переместилась на полюс - не могла планета ускорить вращение на 30%!!! Учите мат часть!!!
5) Рисуйте, а то у меня порядки никак сходиться не хотят!

[mahina]

1. из чего это следует?
2. выходит и ранее никаких противоречий небыло?!
4. серьездно? а это из чего следует?
5. вы хоть чтоли продемонстрировали бы свои порядки

Учите мат часть!!!

зачем, моя память не резиновая. если преспичит я в справочнике посмотрю

[Андрейка]

Сообщение от mahina

1. из чего это следует?
2. выходит и ранее никаких противоречий небыло?!
4. серьездно? а это из чего следует?
5. вы хоть чтоли продемонстрировали бы свои порядки

зачем, моя память не резиновая. если преспичит я в справочнике посмотрю

1) в статье так написано
2) факт того, что скорость изменилась я не оспаривал, а вот причины - не в уменьшении массы атмосферы!
4) не побоюсь этого предположения: из законов физики?
5) скажем так: у меня не получается получить изменения в скорости вращения более нескольких минут, как я ни считаю. Будем считать, что я не умею считать. Покажите Ваши выкладки.

4), 5) энергия вращения менялась? Что могло её поменять в замкнутой системе?
Я повторяю: причина не в ядерной войне, а в падении объекта немалой массы!
А дальше - и "ядерная зима" и тектонические процессы.

[mahina]

Сообщение от Андрейка

1) в статье так написано
2) факт того, что скорость изменилась я не оспаривал, а вот причины - не в уменьшении массы атмосферы!
4) не побоюсь этого предположения: из законов физики?
5) скажем так: у меня не получается получить изменения в скорости вращения более нескольких минут, как я ни считаю. Будем считать, что я не умею считать. Покажите Ваши выкладки.

4), 5) энергия вращения менялась? Что могло её поменять в замкнутой системе?
Я повторяю: причина не в ядерной войне, а в падении объекта немалой массы!
А дальше - и "ядерная зима" и тектонические процессы.

1. где? цитату в студию.
2. я так понимаю от падения метеорита? куда где когда он упал? от такого события должны были остаться "артифаты"
4. а я думал от характеристик иследуемых объектов. что же это за законы физики такие специфические?
5. ну так давайте проверим ваши расчеты, продемонстрируйте!

а от падения метиарита не могло быть потеряно большого количество атмосферы что и привело сами знаете к чему?

[lnj]

"артефакт от падения" - отсутствие (т.е. гибель) Атлантиды
не будем даже рассматривать вопросы о том где она могла находится, факт что она была и ее не стало
а вообще для расширения круга своих понятий почитайте Левашева, тока зомбироваться им не надо

[Андрейка]

Сообщение от mahina

1. где? цитату в студию.
2. я так понимаю от падения метеорита? куда где когда он упал? от такого события должны были остаться "артифаты"
4. а я думал от характеристик иследуемых объектов. что же это за законы физики такие специфические?
5. ну так давайте проверим ваши расчеты, продемонстрируйте!
6) а от падения метиарита не могло быть потеряно большого количество атмосферы что и привело сами знаете к чему?

1) Вы ещё и не читаете то, что предлагаете к рассмотрению? Это не правильно!

ДРЕВНЯЯ АТМОСФЕРА ВО ЛЬДУ
Когда фирн превращается в лед, атмосферный воздух замыкается в пузырьках. Поэтому, выделяя его из керна, можно узнать о прошлом составе атмосферы, и в частности о содержании парниковых газов. Но когда таяние почти отсутствует, поры закрываются довольно медленно: в Центральной Антарктиде этот процесс длится до 4 тыс. лет. Так что, исследуя воздух из образцов древнего льда, мы определяем состав атмосферы, более молодой, чем при отложении на поверхности снега, образовавшего этот лед. Современная техника анализов позволяет извлекать из льда и измерять с большой точностью ряд газовых примесей, прежде всего углекислый газ и метан.

2) что такое "артифаты"? Если это артефакты, то их много - Юкатан, например.
4) описываем физический процесс формулами, подставляем значения.
5) меньше секунды
6) откуда такие сведения?

Сообщение от lnj

7) "артефакт от падения" - отсутствие (т.е. гибель) Атлантиды
8) не будем даже рассматривать вопросы о том где она могла находится, факт что она была и ее не стало

7) Это не артефакт! Артефакт имеет определение. А Ваш "артефакт от падения" - не подходит под это определение.
8) пока не будут представлены осязаемые или, хотя бы, косвенные доказательства - это только легенды и слухи! http://ru.wikipedia.org/wiki/Атлантида http://historic.ru/lostcivil/atlantid/index.shtml
Эта - настоящая!