А что это такое - триединство "материя-информация-мера" ?

[vidvan]

Сообщение от Свидетель

Доброе время суток, Venglor!

Спасибо за ответ, отдельно - за доброжелательность. К сожалению здесь это редкое явление...

Ваш ответ вызывает ряд воросов, но подождем ответа на остальное, чтобы прояснился более широкий контекст...

Да! Кстати: МИМ - это объективная реальность или...? Когда Вы говорите: то или это объективно не существует - что Вы имеете в виду (напримемер - частная мера ... объективно не существует)?


С уважением, Свидетель.

Спасибо Свидетель за интересные вопросы. Прочитал бОльшую часть ветки (на все не хватило сил и времени).
Возникло много вопросов аналогичного характера. А также впечатление, что авторы большинства постов не имеют ни малейшего понятия о том, что такое наука, имеют смутное представление о философии и о ее методологии и уж совсем не могут связать свои "знания" с психологией. (Т. е. "триединства" этих понятий нет)

Предвкушая массу предложений высказать свои собственные взгляды на обсуждаемые вопросы "триединства", могу лишь пригласить для этого в приватные формы общения или на форум своего сайта. Меня всегда интересовали подобные вопросы и будучи методистом-психологом по роду деятельности, я довольно тщательно занимаюсь вопросами философии, психологии, физики, математики, истории, филологии, этимологии, и пр.

Мои замечания по поводу прочитанного в этой ветке.

1. У вас нет единого "фундамента" для мировозренческой концепции, основанного на научности (по той же причине, что практически никто не представляет себе чем является наука).

2. Для начала достаточно было бы дать определения понятиям "энергия" и "информация" (без традиционных "философских" ошибок в понимании объектов и качеств).

3. Материя не может быть первоосновой, т.к. (пропуская цепь логических рассуждений) эта мысль приводит к выводу о независимости существования материи и сознания, что не подтверждается ни одним из авторитетных "священных писаний" (в особенности Ведами). "Материализм" даже в таком виде, присутсвующий в философии свидетельствует о непоследовательности мышления (здесь имеют место НЛП-факторы (психология управления сознанием), столь щедро присутствующие практически во всех современных "научных" концепциях).

4. Абсолютные понятия довольно просто и изящно объясняются в Ведах. Там же объясняются и Относительные понятия, на основе которых строится "триединство МИМ". Относительность понятия "мера", относительность и "нефизическое" определение "материи", философская неопределенность понятия "информация" - это шаткая основа для научности. (Особенно меня удивило высказывание Виталия А: Информация управляет материей без затраты энергии - просто блестящее знание физики в объеме средней школы.)

5. Не забывайте о триединстве философии, психологии, физики. Определения "энергии", "информации", "науки" должны быть едиными для всех возможных мировоззрений и научных концепций. Поэтому направление мышления должно быть простым - в сторону нахождения общности в вышеуказанных направлениях знания.
6. Для начала хватит и первых пяти.

Замечу лишь, что конструктивные вопросы-придирки всегда помогали мне совершенствовать собственное мировоззрение и достигать успехов во всех начинаниях. Поэтому я всегда благодарен искренним вопросам. Всегда надеюсь на такие же реакции со строны собеседников и поэтому не считаю свои вопросы провокациями или тупыми придирками.

Совершенствование мировозренческой основы КОБ до научной - это наша общая цель, это тот необходимый фундамент, на котором возможно действительное единение всех мировозрений, концепций, религий. Но именно научность хромает.

[Трионикс]

Сообщение от vidvan

Для начала достаточно было бы дать определения понятиям "энергия" и "информация" (без традиционных "философских" ошибок в понимании объектов и качеств)...

Материя не может быть первоосновой, т.к. (пропуская цепь логических рассуждений) эта мысль приводит к выводу о независимости существования материи и сознания, что не подтверждается ни одним из авторитетных "священных писаний" (в особенности Ведами)...

Относительность понятия "мера", относительность и "нефизическое" определение "материи", философская неопределенность понятия "информация" - это шаткая основа для научности...

Определения "энергии", "информации", "науки" должны быть едиными для всех возможных мировоззрений и научных концепций. Поэтому направление мышления должно быть простым - в сторону нахождения общности в вышеуказанных направлениях знания...

Совершенствование мировозренческой основы КОБ до научной - это наша общая цель, это тот необходимый фундамент, на котором возможно действительное единение всех мировозрений, концепций, религий. Но именно научность хромает.

Возводя триединство "материя-информация-мера" в основу КОБ, мы попадаем в ловушку материализма, неясности, путаницы и бесконечных прений по данной теме.

[time]

Возводя триединство "материя-информация-мера" в основу КОБ, мы попадаем в ловушку материализма, неясности, путаницы и бесконечных прений по данной теме.

В ловушку мы попадаем по причине наличия у каждой из сторон спора собственных умолчаний и отсутствия согласованных определений, а что касается vidvan, то ему следовало бы начать с определения того, что есть наука и научность в его понимании обсуждаемого вопроса триединства.

[vidvan]

Определение из "Основ научного знания":

"Наука - непротиворечивая система теорем, доказанных на основе системы аксиом".

Количество аксиом обычно 3, 5 или 7.
И все. Просто и ясно.

В основе - аксиомы, высказывания, истинность которых принимается без доказательства.
Все дальнейшие высказывания-теоремы, а также теории и концепции должны базироваться на этих аксиомах и представлять из себя непротиворечивую систему. Т.е. описывать все события в области исследования данной науки на основе аксиом.
В соответсвие с этим, история, биология, психология и ряд других "наук", науками не являются по определению. БОльшая часть "научности" является лишь отраслями технологии в различных областях применения.

[time]

Выходит всё зависит от обективности самих аксиом. Поскольку Мы ведём разговор о философских аксиомах, то когда-то аксиомой было, что Солнце вращается вокруг Земли и ниспровергатели платили за это жизнями. Потом аксиомами стали материя, энергия, пространство и время и ниспровергатели платили за это жизнями. Сейчас стыдливо умалчивают, что три из четырёх аксиом — производные от первой, материи (т.е.это информационные характеристики материи), и что с таким же успехом за оставшиеся три можно взять любые другие информационные характеристики материи цвет, запах, агрегатное состояние.....
Поэтому Наука, как система теорем, основанная на узкоспецифических аксиомах даёт искажённое описание этой специфической грани бытия, т.е не может претендовать на общность и построения мозаичной взаимосвязанной картины всего бытия.
Триединство Материя, информация, мера выделяет в качестве аксиом такие свойства бытия, которые позволяют связать все специфические грани бытия в одно целое.
Я приведу Вам другое определение науки, учитывающее эту брешь в представленном Вами определении:

Наука – изучение процессов с целью выявления закономерностей их функционирования. Научная методология – имеет два основных постулата и1)повторяемость результата эксперимента при одинаковых внешних условиях. 2) получение результатов не ради самого эксперимента, а для формирования модели управления изучаемым процессом. Поскольку эта модель должна быть понятна всем, то нужен единый понятийно – терминологический аппарат, который и предлагает ДОТУ

[vidvan]

Уважаемый time!

"Объективность аксиом" - весьма странное словосочетание для человека, умеющего мыслить, т.е. знающего что такое философия и увлекающегося процессом мышления, а не процессом самоодурачивания в невежестве.

Вращение Солнца вокруг Земли - это совсем не философская аксиома, если вообще аксиома.
Энергия, пространство и время - это философские категории, но совсем не аксиомы.

Такое впечатление, что вы преднамеренно передергиваете суть понятий.

Я педагог по образованию, физик и математик, и мне не впервой разговаривать с теми, кто мнит себя математиком, не зная таблицы умножения.

Поймите правильно, у нас с Вами разные возможности и, главное, мотивы этой беседы. Надеюсь, что Вы самостоятельно осилите курс философии для средней школы, чтобы наш разговор был более интересным (хотя бы для меня).

"Узкоспецифические аксиомы" - это уже шедевры. Возьму на заметку, если Вы не против.

Если бы авторы ДОТУ хотя бы постарались дать несложное определение "энергии" и "информации", возможно, стало бы понятно, что такое "материя".
Хотя мне до сих пор не удалось найти определение такой категории как "мера". Буду весьма признателен, если кто-нибудь поможет понять, что подразумевается под этим емким словом.*

"Общность и построения мозаичной взаимосвязанной картины всего бытия" - это несложная задача, но она не решается в пределах линейной логики.
Точнее, решается в нелинейной (объемной) логике. На которой, кстати, постоено все ведическое знание. По крайней мере Веданта, как философское произведение.

Поэтому все попытки выразить мудрость Веданты в пределах линейной логики выглядят столь же ограниченно, как ограниченно и не объективно выглядит ваша тень на заборе солнечным днем.

ЗЫ: Чтобы не ошибаться в определениях "энергии" и "информации" как философских категорий, нужно знать разницу в категориях "объект" и "качество" (или "состояние"). Поскольку эти ошибки допускают даже академики в своих "грандиозных" работах, публикуемых в интернете.


-------------------------------------------------------------------------
* Посмотрите первые страницы этой ветки
Админ

[В0,0...1К]

Если бы авторы ДОТУ хотя бы постарались дать несложное определение "энергии" и "информации", возможно, стало бы понятно, что такое "материя".
Хотя мне до сих пор не удалось найти определение такой категории как "мера". Буду весьма признателен, если кто-нибудь поможет понять, что подразумевается под этим емким словом.*

Всякая сложная конструкция(сложная в том смысле, что сложена, составлена из простых элементов) существует в объективной реальности, взаимодействуя с различными её фрагментами вполне определённым Образом(всё существующее взаимодействует, всё взаимодействующее существует). Этот конкретный, частный Образ взаимодействия обусловлен, с одной стороны - определённостью структуры самой наблюдаемой конструкции, с другой стороны - свойствами конкретного объекта, с которым происходит взаимодействие. То есть каждый конкретный частный Образ любого объекта есть всегда Образ взаимодействия. Полный Образ (вся полнота сведений об объекте ) складывается в его взаимодействии со всей Объективной реальностью.
Понятие мЕры очень естественно и обусловлено весьма простым наблюдением и разсуждением.Представим, что мы наблюдаем конструкцию, составленную из простых элементов. - пусть это будет дом. сложенный из кирпичей.Понятно,что его зрительный Образ обусловлен тем, каким способом уложены кирпичи. Изменим порядок укладки тех же самых кирпичей( того же самого материала - "материи") и изменится Образ здания.Информация о нём стала иной.Вот эта структурная определённость, схема конструкции и есть мЕра.

[vidvan]

В дополнение.

Наука - это процесс изучения процессов...? Или результат этого изучения? Или инструмент этого изучения?

Какую повторяемость результатов вы можете предложить в защиту концепции "большого взрыва", происхождения человека от обезьяны, да и вообще хоть одного положения теории эволюции?