Вся правда о фильме дух времени 2 и сам фильм

[Fenrir]

Но мне все равно не дает покоя реакция людей, приверженцев веры в Бога... Мне одному кажется что их тезисы и доводы субъективны (что в принципе естественно) и преподносятся они безапелляционно?

Когда смотрел "Дух времени" первый, то сразу не понравилось то, что было недосказанность и враньё в отношении Христа.

А откуда такая уверенность? Неужели я что то упустил? Библия, масса исторических и прочих документов были написаны не рукой человека? А потом переписывались не людьми ли? А исследованиями кто занимался, тоже люди?

А по какому принципу вы делите людей? Кому можно верить а чьи взгляды ставятся под бескомпромиссное сомнение? Почему первая часть первого "Духа времени" попала под такой град критики? А ведь гораздо меньше людей усомнилось в том действительно ли семья Бушей "спонсировала" войну? Действительно ли "термит" выделяет оксид аммония? Это смешно, но человек который приводил мне массу тезисов о том что первая часть про религию - выдумка, даже не сразу сориентировался и "нашел" где на карте находится Швейцария, которую Гитлер "обошел" во Второй Мировой войне. Но пускай это останется на совести тех людей с кем мне пришлось общаться.

Проблема вот в чем. Я не буду говорить "многие", хотя я так считаю, я скажу что "есть" люди которые строят свое отношение фильму на основе того, насколько полно тезисы изложенные в картине совпадают с теми принципами, по которым они живут. Я, признаться, несколько поверхностно знаком с КОБ, и на текущий момент я не вижу что мысли людей руководствующихся КОБ "текут в одном направлении". "Зри в корень" - из уст Петрова К.П. я слышал множество раз, но почему никто не старается "зрить"? Вот скажите, мне показалось или некоторые из здесь присутствующих ожидали увидеть в "Духе времени" инструкцию "как надо жить дальше"? Если читать между строк, то вопрос хороший фильм или плохой вырисовывается из соотношения людей кому фильм понравился а кому нет.

Когда смотрел "Дух времени" первый, то сразу не понравилось то, что было недосказанность и враньё в отношении Христа.
...
Фильм сатанинский.

Я что то упустил или в палате мер и весов уже выставлены "хорошо" и "плохо"? А не потому ли он Сатанинский (что я как понимаю = плохой) потому что он не совпадает с Вашими взглядами?

А теперь пробуем "зрить в корень". Наступать на грабли "хороший" - "плохой" мы не будем. Фильм это информационный продукт, верно? Тогда его ценность определяется тем, какое влияние он оказал? А ведь действительно какое? Масса людей, с пеной у рта стала опровергать доводы первой религиозной части, сколько сил, я имею виду "духовных", вы на это потратили, сколько времени угробили? А остальное вы так же критически восприняли? А почему это не специально вброшенная "утка" под соусом достоверности призванная увести ваше внимание в критику религии, что бы истощенный возмущением разум молча "схавал" все остальное? Разве вы сразу забыли о тех вопиющих несостыковках в первой части про религию? А фильм продолжался ведь, и пока вы в гневе обдумывали тезисы первой "религиозной" части все остальной тихонько вам проникало в мозг и разложилось по полочкам как факты. Тем более "А что? Это не противоречить моим взглядам, мне нравится, я согласен". А ведь истина которую мы пытаемся найти и понять, имеет вполне конкретную форму и очертания, и по большей части не зависит от того как вы ее воспринимаете. И что бы не ходить долго вокруг да около можно предположить что ценность первой части "Духа времени" в том, что бы поссорить приверженцев религии и людей "сражающихся" с глобальным мироустройством - отрицающим Бога как такового и религию в целом. ИМХО конечно но "Разделяй и властвуй", так вы говорите? (: А с другой стороны, вы ведь знаете что у "медали" больше чем одна сторона? Почти цитата, это не я ее исказил, а просто плохо помню, кому интересно найдут дословно но смысл вот в чем: "Если какие то вещи кажутся вам непонятными или невероятными это просто значит что эти вещи не входят в вашу систему понятий". А почему нет? Ценность фильма еще и в том что он расширяет систему понятий и вы начинаете сомневаться в тех догмах и фактах которые были непоколебимы прежде. Это тоже ИМХО но эту сторону замечает меньше людей; вектор внимания находится на поверхности, на доводах и фактах. «Зрения в корень» нет, что поменяло в Вас озвучивание этих фактов?

Да и вот вы говорите истину прячут от нас, нас уводят от понимания ну и т.д. А хорошо ли вы уяснили принципы бесструктурного управления? Ведь заметьте две тысячи лет прятать правду, может быть, весьма сложно? Да и смысла нет ее прятать. Важно не знание или не знание правды как таковой, важно то руководствуешься ли ты правдой в жизнедеятельности или нет? А сам факт наличия правды никакой ценности не представляет. Может быть стоит открыть глаза и взглянуть на мир "иначе"? Мы ведь "продукты" информационного общества. "Правда", она вот, совсем рядом, может быть ее даже можно потрогать? Но сегодня она выглядит полным вздором и вымыслом, вас разберет от смеха когда я вам скажу что та правда которую вы ищите это "вот так и вот так", кто то назовет меня еретиком и антихристом, и с удвоенной силой примется искать истинную "правду", которая по сути будет в той или иной степени совпадать с вложенным в него мировозрением. Потому что ни один человек в этом мире не считает себя не правым, но практически у каждого разное понимание правоты. И я буду стоя аплодировать тем, кто представил истину вздором, кто говорит правду на каждом перекрестке а люди лишь смеются, крутят пальцем у виска, и тратят чудовищное количество времени и сил на поиски чего то, другого, истинного. Но как определить что вы нашли имеено ту самую правду если она не входи в вашу систему понятий? Я знаю что ничего не знаю. (:

Извините что так много и не по делу (: Просто хотелось с кем то поделиться. Искренне надеюсь на объективную критику и дисскусию. И предостерегаю людей от напрасной траты времени и эмоций, я прекрасно понимаю на чье самолюбие я наступаю, ваши попытки ОТСТОЯТЬ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ я буду просто игнорировать, довольно в жизни я их уже слышал. Если и рассуждать об этом то только в достаточной степени абстрагировавшись от тех взглядов которыми живете. Я старался как мог.

p.s. Да и кстати, снимаю шляпу перед теми у кого сработало сознание когда вы читали "Действительно ли "термит" выделяет оксид железа?". Конечно же речь идет об оксиде алюминия, а оксид железа это просто ржавчина (:

[rocker]

То что в первой части отностельно религии было наглое враньё ничем не обусловленное это мне стало ясно как только я начал смотреть её.
А вот этой ссылкой я могу подтвердить свои слова
http://www.anti-zeitgeistmovie.info/

[Артур7373888]

Фильм хороший для сноса с мертвой точки сознания обывателя и это хорошо!!!!! Хоть что то чем ничего. Автор молодец. А то что там что то не договорил или упустил то это просто физиологически невозможно сделать по причине обширности вопросов затрагиваемых в фильме. И даже больше - столь красиво скомпоновать такую инфу... это талант!!! А насчет 1 части - Христа авторы не против Христа, как мне кажется а за адекватное восприятие вещей. посмотрите на "верующих" 16-21 минуту фильма империя добра, красивая иллюстрация "полной веры".
Дискуссия ни о чем. ФИЛЬМ ПРОСТО НАЧАЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛ (ХОРОШИЙ, ПОПУЛЕСТИЧЕСКО СНЯТЫЙ) И ВСЕ. А дальше надо самому рыть!!!

[Михаил_]

Осмелюсь предположить, что Дух времени 1 (ДВ1) и Дух времени 2 делали разные люди и преследуют разные цели.

ДВ1 - не высмеивает истинного Бога, а высмеивает современные широко разрекламированные конфессии, которые по-настоящему сталкивают людей, страны, народы.
ДВ1 затрагивает настоящие глобальные проблемы и заставляет задуматься и сдвинуться с мёртвой точки, именно после просмотра ДВ1 осенью 2007 года я начал искать и нашёл КОБ.
Другое дело, что ДВ1 не противоречит планам ГП.

ДВ2 - попытка увести не сильно далёких людей в ложном направлении и попытаться прорекламировать рабское устройство мира, как раз о том, о чём предупреждает первая часть. Два фильма взаимоисключают друг друга в этом вопросе.

ДВ2 - попытка очернить ДВ1 для тех, кто кто глубоко понял ДВ1 и попытка увлечь рабским устройством мира под красивой вывеской для тех, кто не глубоко понял ДВ1.

[nahy]

ДВ1 наживка, ДВ2 крючок.
Это всё одной организацией зделано.

[Сфера]

- есть информация по умолчанию, по скрытию и по оглашению.
Так вот как информация излогается изходя из этих трех составляющих она являтся носителем правдивого или ложного изложения. В КОБ говорится о методологическом познании как правильном. Фактологический можно оспорить или представить такие факты которые опровергнут другие факты которые оспорят предыдущие.
Судить весь фильм можно в контексте что он несет простому человеку не знакомому с КОБ. Ответ думаю очевиден, а это формирование в нужном русле на данном историческом этапе определенного мировозрения. А те кто имеет зачатки методологического знания должен воспринимать каждую информацию в отдельности и в целом чтобы не попасть в сети чуждой идеологии.
Как писал выше Eagle идет посыл информации, потом сбор ее в обществе, затем корректировка и дополнение и опять посыл информации.

Тот кто создавал сценарий фильма, его концепцию, владеет методологическим познанием и ему то, что он высказал в фильме видится все очень стройно и в русле его концепции.

[Победитель]

На Ваш взгляд, что в фильме было предложено сделать на практике для решения проблем насущных? Или это, просто, описание того, как всё плохо, без предложений конкретных действий?

[Sergey S.]

Сообщение от nahy

ДВ1 наживка, ДВ2 крючок.
Это всё одной организацией зделано.

И у Вас есть веские аргументы доказывающие это?