Критика КОБ в 4 приоритете

[Николай Леонидович]

Сообщение от KLOD

Трилоги действительно делает ошибки. И не пытается разобраться в них самостоятельно.
Плюс к тому манера общения в его постах адресованных Серову Е.И. мягко говоря - неподобающа.
И поэтому логично удаление подобных ссылок.

Он чётко изложил свою позицию. Это отправная точка для критики.

Ссылку пусть удалили правильно, от вредителей действительно надо защищаться. Меня несколько огорчил сам подход: не тянет работа на объективность и всё. Кто не читал, видят ярлык "Статья - отстой" и на этом всё заканчивается.

Просто не хочу, чтобы КОБ превратилась в очередную религию, а сторонники Концепции - в адептов.

[KLOD]

А если вы объективно посмотрите как с самого начала начал свой пост товарщ Серов то вы там мало найдете уважения к чужому мнению.

Это вполне логично, так как это хоть и первый пост в теме, но не первый пост вообще в дискуссиях начатых тобою. Поэтому нельзя в данном случае назвать это "самым началом"
Я бы, например, может тоже с большей серьезностью отнесся к твоему труду, если бы не знал, что ты на форуме давно занимаешься вредительством. И критикуешь все и вся. Включая трезвый образ жизни. Поэтому когда завтра ты напишешь "труд" на тему "никакого глобального управления не существует" или "не существует никакого алкогольного геноцида" - то я соответственно даже читать его не буду.
А как видно Товарищ Серов ознакомилсяс твоей статьей более детально. Завидую его терпеливости.

[Николай Леонидович]

Далее про инфляцию. Автор утверждает, что инфляция, дескать, хорошо. Она способствует развитию экономики, стимулирует бизнес и пр.



Если какой бизнес и стимулирует, то бизнес, основанный на спекуляциях и кризисе как благодатной среде. Нормальному бизнесу нужна стабильность цен и тарифов.
Я не согласен с Trilogy на идеологическом приоритете. Это нельзя назвать ошибкой автора, ибо эта тема вне логических систем. Если автор утверждает, что цель бизнеса - зашибить побольше бабок, то о дальнейшем можно не спорить. Нормальный бизнес - это вклад своего управленческого труда в общее дело без накопления капитала вне средств производства.
Кейнс называл инфляцию невидимым налогообложением. Но зачем обкладывать всех, в т.ч. пенсионеров.

Что касается процентов ЦБ, то ничего страшного в них нет. Но только если все доходы ЦБ идут госнужды, те же самые пенсии и бюджетное строительство. Это просто ещё одна форма налогообложения, пригодная для периода роста экономики. В стационарном режиме - строго 0%.

Насчёт связи процентов комбанков и ЦБ с инфляцией. Она появляется в случае, когда % по кредиту выше роста экономики, а значит, и количества производства. Почему? Потому что для того, чтобы экономика не рухнула, ЦБ должен будет ввести в неё денех через другие кредиты (порочный круг). А товаров-то нету.
Второй вариант: если товаров производиться не достаточно, чтобы рассчитасться по кредитам, то один предприниматель вынужден будет обобрать другого(косвенно, конечно). Инфляции не будет, будут разорения. Выбирайте.

Таким образом, чтобы поднять промышленность, надо сначала давать кредит под 0% из бюджета, потом синхронизировать % с ростом экономики. При выходе на достаточный уровень производства - опять 0%.
Но главное - нельзя допускать накопления капиталов вне сферы производства, т.е. у банков. Банки должны работать как распределители, а не как накопители. Т.е. что заработали, то должны и потратить хоть на машины, хоть на офисы.

[Николай Леонидович]

Обращение к Trilogy: надо быть терпимее к людям. У Вас свои взгляды, у них - свои.
Я даже уверен, что сторонники КОБ все воспринимают Концепцию как-то по-своему. Одних больше интересует философия и богословие, других - практическое применение без глубокой эзотерики.

Видите, Вас уже считают злостным вредителем-лженаучником и пропагандистом пианства. В немалой степени это из-за формы общения с форумчанами.

[Trilogy]

Видите, Вас уже считают злостным вредителем-лженаучником и пропагандистом пианства. В немалой степени это из-за формы общения с форумчанами.

конечно, так происходит всегда кто несогласен с определенным мнением. А пьянство - ну так я говорил что не пью и не курю, я свое отбухал в студенческие годы....

Николай Леонидович, я могу заверить вас что если дать профессуре почитать КОБ по 4 приоритеты то от этого приоритета и трудов ВП ничего не останется. Просто серьезной критики не было, ну кроме Шатиловой, и то она нашла немало ошибок причем ЧИСТО экономического характера, что уже вызывает подозрения в комптентности коллективных авторов.

Почему я уверен в этом? В свое время я учился хорошо, вернее закончил институт с отличием, причем два института и учился в аспирантуре, но пришлось бросить так как переехал в Москву. Я знаю методы и подходы к такой аналитике. Поверьте - ее всерьез никто не восприймет. Достаточно сказать что ссудный процент генератор инфляции с вами дальше никто разговаривать не станет - некомпетентность и все.

Вы можете мне объяснсить почему не существует ни одной научной реценции КОБ или ДОТУ в части экономического приоритета? Отзывов ученых или их критика? Это же так подняло бы авторитет!! Ан нет, за 10 лет ни одной рецензии, ни одной защищеной кандидатской по идеям КОБ. Вот поэтому меня и терзают смутные сомнения.

[Николай Леонидович]

Причин инфляции несколько, это уже обсуждалось 100 раз.
Главными я считаю гонку за максимальной прибылью и необоснованное потреблятство.

Почему нет рецензий? Потому что современный учёный закрывает любую из работ ВП после прочтения копирайта. Хотя Академия управления вырезала из текста "мистические последствия".

Научное сообщество живёт в материалистической парадигме. И будет жить, пока не будет 100% доказано существование "тонких материй", "информационного поля Вселенной" и пр. Пока это вопрос веры каждого.

С другой стороны, современная официальная экономическая наука саботируется псевдоучёными похлеще КОБ. Уже Шнобелевскую премию вручают за обоснование безопасности мошеннических действий финансовой мафии. Зазеркалье (матрица) никуда не делось, мы в нём живём.

Я считаю, что много полезного можно взять из советской экономической школы без зацикливания на марксизме (см. критику Шатиловой).

[Trilogy]

[

QUOTE=Николай Леонидович;51769]Далее про инфляцию. Автор утверждает, что инфляция, дескать, хорошо. Она способствует развитию экономики, стимулирует бизнес и пр.
Если какой бизнес и стимулирует, то бизнес, основанный на спекуляциях и кризисе как благодатной среде. Нормальному бизнесу нужна стабильность цен и тарифов.

Посмотрите, ни одна страна в Европе не ставит перед собой задачу нулевого процента. И правильно делает - смысла нет. Посмотрите какие там стандарты бизнеса, качество продукции, уровень менеджмента, сервиса. Не думаб что если завтра у нас сделать "ноль" - то появится все тоже самое. Инфляция должна быть контролируемой в пределах 1-2,5%. Такая она была в США и в Европе - ее практически не ощущают. И там как раз сидят у руля те кто заботится о своей стране - это видно в любой сфере и госолитике. И есть там и фондовый рынок и разные спекуляции - и все в поряде (кризисы в любом случае будут) до такого уровня нам еще ого как далеко.

Я не согласен с Trilogy на идеологическом приоритете. Это нельзя назвать ошибкой автора, ибо эта тема вне логических систем. Если автор утверждает, что цель бизнеса - зашибить побольше бабок, то о дальнейшем можно не спорить. Нормальный бизнес - это вклад своего управленческого труда в общее дело без накопления капитала вне средств производства.

Да, именно так. Прибыль и побольше - главная цель фирмы. Но чтобы она была побольше - нужно и работать в два раза лучше... а это весьма непросто.Здесь нет ничего плохого, много работаю - много зарабатываю, остальное обычная зависть. А то что деньги должны быть только в сфере произвосдвта - здесь так утверждать нельзя. Деньги пойдут туда где есть прибыль, пусть она будет делаеться из навоза или акция мне приосить 15% годовых - неважно. Как при думать так чтобы банки вкладывали только в производсвто? Ой, боюсь это весьма проблемно даже если заставть законодательством. Хотя с идеей согласен. Разные фонды и биржи точно ничего не производят.

Кейнс называл инфляцию невидимым налогообложением. Но зачем обкладывать всех, в т.ч. пенсионеров.

Рыночные издержки - ничего не поделаешь. Все интересы учесть просто невозможно. Это факт. Пусть дети родителям немного помогают.

Что касается процентов ЦБ, то ничего страшного в них нет. Но только если все доходы ЦБ идут госнужды, те же самые пенсии и бюджетное строительство. Это просто ещё одна форма налогообложения, пригодная для периода роста экономики. В стационарном режиме - строго 0%.

про это я писал и с этим был согласен с КОБ.

Т.е. что заработали, то должны и потратить хоть на машины, хоть на офисы.

[/quote]
это происходит в каждом банке.