Ошибка в примере товарища Блохина

[Trilogy]

Сообщение от Артемий

Всё-таки не понятно, почему Вы отвергаете приведённый пример. Это же было объяснение "на пальцах". Зачем в простой пример вводить не три отрасли, а тысячу, и банк не один, а тысячу? Пример нормально объясняет принцип ссудного процента. Вы ведь согласны, что в этой абстрагированной ситуации (один банк и три отрасли) процент будет работать именно так?

Что значит на пальцах? Выводы то какие серьезные! Мы и сельское хозяйство должны центральному банку пожизеннно. Это бред. В реальой жизни такого нет посему придумывать ничего не нужно. И никакой принцип ссудного процента он не объясняет. Иначе если следовать логике Блохина то кому-то постоянно н будет хватать денег вернуть долг. Это тоже вымысел.

Все дело в том что многие не могут выбратся из патовой ситуации когда вернуть нужно больше чем одолжил.
И главным забором в решении этого есть сумму которая дана в долг и все, больше денег нет. Кстати сам товарищ Блохин как то неуверенно рассказывает эту задачку, я к нему присмотрелся... по ходу сам не верит тому что говорит ибо никогда не слышал про долги отраслей центральному банку.

ГЛАВНАЯ проблема в том что подобных примерах в долг лезут потому что НЕ ХВАТАЕТ денег (их надо толи допечатать толи ещ раз занять)
а реально предприятия не могут вернуть кредит потом что плохая реализация - то есть плохие показатели доходов. Вот и весь расклад.