О профессиональной и любительской лингвистике

[Poszept]

Из этого следует, что у Вас отсутствуют представления об элементарной логике. Поэтому я и настаиваю на изучении естественных наук.

В последнем сообщении я привел пример Вашей логики, где Вы противоречите сами себе. Считаю, что Вам не помешало бы вновь поступить в первый класс. Теперь разберу подобно этот случай:

1) В качестве примера негативного слов с "корнем" ра я привел раб.
2) Вы со мной не согласились и обвинили в незнании языка.
3) Стало быть, Вы утверждаете, что слово раб хорошее, ибо оно происходит от хорошего слова работа.
4) Если бы это была не так, и Вы считали его негативным (таким, каким оно является), подобных высказываний я от Вас не услышал.

За рассуждениями о том, что у меня якобы логики нету, Вы пытаетесь уйти от ответа за свои глупости.

"Ознакамливайте" первокурсников. А сами, всё-таки, займитесь логикой. Вы не умеете связывать факты в логически непротиворечивые цепочки.

Вы противоречите себе, говорите откровенные глупости и еще не признаете их за собой. Цитирую Ваше сообщение: Это сейчас они имеют немало общих слов. А вот отнесение их к одной семье в прошлом - ошибка, полученная из неверного представления об исторических и социальных процессах.

В нем Вы утверждаете, что общих слов в языках нету и лингвисты ошибаются - только Вам известно, что это исторические и социальные процессы. На эту чушь я посоветовал ознакомиться с числительными, которые являются наглядным примером свидетельствующим о родстве.

Вы только можете трепать языком. Пустослов и брехло!

Из Вас творчество прёт вместо логики. Точнее, не из Вас, а из ваших учителей. А вы лишь механически повторяете.

Будете говорить о логике, когда ознакомитесь с лингвистикой, русским языком, перестанете бредить несуществующей в лингвистике "неонорманнской теорией" и противоречить себе (пример в последнем сообщении).

Например, Вам рассказали, что "лето" присходит от "летать", но не дали модели, обуславливающей логику такого происхождения. Вместо этого Вам подсунули описание внешних признаков процесса (классификацию) и сказали, что это и есть логика.

Бла-бла-бла. Может быть, мне все-таки лучше дать, что мне дали, а что нет, экстрасенс Вы наш?


Поэтому у Вас в голове такая каша и проблема с построением простейших логических суждений. В результате такой "образовательной" процедуры обрезания Вам оставили только функцию механического повторения догматов.

Пустослов и брехло, определитесь, пожалуйста, сперва что перекочевало. Потом будете уже говорить о моих проблемах, невежда.

Как интересно! А основ матстатистики не знаете, об оценочной функции представления не имеете и т.д. И кого только выпускают современные российские (или латышские?) ВУЗы?...

Матститстику для другой темы приберегите. С ней проблем у меня нету. Тут мы обсуждаем дебила, который решила писать о том, о чем не имеет ни малейшего представления. Давно в дурдоме интернет провели?

Ирония в том, что Вы продемонстрировали крайне поверхостное знакомство с памятниками русской устной речи и письменности (это видно по высказываниям о былинах и азбуке).

А Вы тут продемонстрировали, что кроме термина "лингвистика" о лингвистике ничего не знаете. Еще я уверенно, что Вы не читали ни одной былины и даже приблизительно не знаете, когда позникли самые древние из них. А все это можно проверить анализом речи. Ну допустим, на основе тех или иных предметов, о которых идет речь или, например, имен. Все это позволяет отнести былину к тому или иному времени. Но ничего этого знать Вам не нужно - Вы просто чешите языком, начитавшись статьи недоучек, где сказано, что реформы алфавита повлекли необратимые последствия для речи! Только подумать, слова мiръ и миръ стали писаться, как звучат - одинаково.


Более того, знание этнографии и прочего "не относящегося к лингвистики" Вы считаете необязательным при изучении законов развития языка.

Лингвистика изучает языки, а не исторические взаимоотношения народов. Этнографические данные ничего для лингвистике не несут, и все что можно почерпнуть из этнографии изучается полевой лингвистикой, которая работает с носителями языка.


Зато у Вас есть "железный" аргумент, согласно которому ваши оппоненты не прочли ни одной книги по лингвистике и не знают даже основ этимологии и диалектологии.

Железнее не бывает. Если бы подобные шарлатаны знали, что-то о общем происхождении языков, они бы не говорили о том, что все от русского произошли. Если бы они знали, что языки разные, то не читали германские руны по-русски - надпись сделанную Платоновым на обложке своей книге. Если бы Чудинов обратился к психиатру, то не читал бы складки на одежде.

Печален удел бюрократа. Вам же главное - закрепить за собой последнее слово, зачитать инструкцию и поставить печать "отказать" - ничего другого бюрократ не умеет. Не владея ни логикой, ни методологией, бюрократ вынужден всё время заглядывать в этимологический словарь.

Вы не графоман случаем? До этого бредили неонорманнскими теориями, которые в лингвистике не существуют. Теперь переключились на бюрокрадов. Вот так пудрец. У Вас талант чесать языком.


За время обучения Вы не овладели даже фактологическими знаниями о русском языке (хотябы в том "идеализированном" виде, в котором это даётся в ВУЗе), поэтому без помощи этимологических "таблиц Брадиса" шагу ступить не можете. Это даже до дилетантства не дотягивает, это чистая бюрократия.

Вы бредите, друг мой! У Вас галлюцинации. Вам что-то мерещится обо мне и Вы принимаете это за действительность. Вы обвиняете меня в том, что я чем-то не овладел, хотя не знаете даже какое у нас письмо и какими подходами руководствуется лингвистика. Вы говорите о "таблицах Брадиса", но не знаете, что мне этимологические словари не нужны - я обхожусь без них. И мне вполне достаточно тех языков, которые я знаю (русский, польский, латышский, украинский, испанский, латынь и т.д.). Вы пустотреп, товарищ. Брехло и быдло.

Бюрократу положено сидеть в кабинете, держать наготове печать "отказать" и ждать когда в дверь постучится посетитель. Но Вам не сидится, Вы сами начинаете бегать и искать во что бы вмешаться. Надоело сидеть в бюрократах, потянуло в дилетанты. Что засвербило? Почуяли неладное в Датском королевстве, засуетились, забегали?

Чудиновы к нам не стучатся. Чуют, что брехню пишут, поэтому боятся относить свои сочинения на "проверку". Ну а Вы защищайте шарлатанов, защищайте. Сам ведь такой же дуритель мозгов народу.

[sclon]

Уважаемый poszept! Кого Вы лечите? Это неизлечимо. Оставьте их в их собственных иллюзиях.

[Sasha]

Сообщение от Poszept

В последнем сообщении я привел пример Вашей логики, где Вы противоречите сами себе.

Это логика Зализняка, а не моя. Он заявил, что по мнению "любителей" в русском слове "разум" присутствует "египетский бог Ра", но профессионалы знают, что на самом деле это не так. Противоречие, которые Вы заметили только в моём пересказе, изначально выдвигает именно Зализняк: с одной стороны, по мнению "любителей", бог уже называется египетским и его имя именно в божественном качестве входит в русские слова, а с другой стороны египтяне заимствовали это имя от русских. Придумав такую несуразицу, Зализняк пытается выставить оппонентов полными идиотами. Проблема только в одном: это выдумка Зализняка. Вторая, дополнительная выдумка: слог "ра" - имя одного из языческих богов у русских.
Не могу сказать, что у Зализняка плохо с логикой. Он просто творческий человек - выдумывает бредовые, нелогичные нелепицы и приписывает их оппонентам. Именно в этих местах лекции аудитория смеётся. Он только не подозревает, что смеются над ним, клоуном.

1) В качестве примера негативного слов с "корнем" ра я привел раб.
2) Вы со мной не согласились и обвинили в незнании языка.

Ещё и в незнании истории. У русских и славян не было рабства. Поэтому во времена формирования языка всё, что связано с "ра", несло положительный смысл (например, "работа", "страда" и т.д.). То же можно сказать о корне "вед". Потом пришли христианские миссионеры и стали давать свои названия и искажать смысл существующих - "раб", "ведьма" и т.д. Хотя в Библии "раб Божий" - вовсе не негативное слово. Это Вы думаете, что оно негативное, потому что со временем у нас появилось рабство - духовное и физическое, и до Вас уже дошло значение слова "раб" как негативное. Но это Ваша проблема - что Вы не желаете разбираться в истории языка.

3) Стало быть, Вы утверждаете, что слово раб хорошее, ибо оно происходит от хорошего слова работа.

Слово не может быть "хорошим" или "плохим" - это уже признаки смысла. А смысл иногда меняется со временем (раб, страдать, ведьма, крамола и т.д.). Если бы Вы интересовались не только чередованием гласных, но и смысловой нагрузкой буковок, таких делитантских вопросов у Вас не возникло бы.

За рассуждениями о том, что у меня якобы логики нету, Вы пытаетесь уйти от ответа за свои глупости.

Это не рассуждение, а констатация факта. Объяснять что-то человеку, который не понимает простейших правил логики, бесперспективно.

Цитирую Ваше сообщение: Это сейчас они имеют немало общих слов. А вот отнесение их к одной семье в прошлом - ошибка, полученная из неверного представления об исторических и социальных процессах.
В нем Вы утверждаете, что общих слов в языках нету

Ну вот видите, опять у Вас элементарная логическая ошибка. Вы даже не допускаете, что в прошлом могло быть две языковых семьи, и лишь относительно недавно одна из них оказала мощнейшее влияние на другую, сама при этом практически не изменившись. Вам вдобили в голову Библейскую "аксиому" о "едином праязыке", и любые отступления от этой версии Вы считает "нарушением логики". На самом же деле логика не нарушается вовсе, просто в заложенной в Вас программе возникает exception, что вводит Вас в состояние Kernel Panic.
КОБ помогает людям освободить голову от ущербной программы, кстати.

На эту чушь я посоветовал ознакомиться с числительными, которые являются наглядным примером свидетельствующим о родстве.

Милый мой, с родством числительных я ознакомился когда Вас ещё на свете не было, а вот Вы, похоже, не знакомы с историческим процессом распространения культуры и науки вообще и математики в частности. По Вашей логике картинки Микки Мауса на всех континентах должны говорить о близком родстве всех языков и народов мира.
Поэтому доказывать что-то человеку с искажённой мерой восприятия - бесполезно. Он не приемлет ни логики, ни фактов, если они не вписываются в готовую, забитую в голову ложную картинку.

[Poszept]

Это логика Зализняка, а не моя.

Это Ваша логика. Именно Ваша и не нужно выкручиваться. Это Вы тут, дружок, утверждали, что сперва слог ра, а потом культ перекочевал от русских к египтянам.

Он заявил, что по мнению "любителей" в русском слове "разум" присутствует "египетский бог Ра", но профессионалы знают, что на самом деле это не так.

Какие еще профессионалы? Вы что городите, дорогой? Задорнов и другие лигвофрики указывает на то, что Ра это какой-то бог. Какой не знаю, но слова радуга у них означает дугу бога. Поэтому, я, как и Зализняк, вполне логично предположил, что речь о египетском боге, ибо никакого другого нам не известно.

Противоречие, которые Вы заметили только в моём пересказе, изначально выдвигает именно Зализняк: с одной стороны, по мнению "любителей", бог уже называется египетским и его имя именно в божественном качестве входит в русские слова, а с другой стороны египтяне заимствовали это имя от русских.

Зализняк не выдвигал ни одного из Ваших утверждений. Он не говорил ни о том, что культ бога Ра пришел в Египет от русских. Так же он не говорил о том, что слово\корень\слог ра перекочевал из русского языка к египтянам телепатически. Все это Вашего пера и не стоит спихивать все на Зализняка.

Придумав такую несуразицу, Зализняк пытается выставить оппонентов полными идиотами.


Зачем? Они и есть полные идиоты, что даже выставлять не нужно - сами с радостью выставляются.

Проблема только в одном: это выдумка Зализняка. Вторая, дополнительная выдумка: слог "ра" - имя одного из языческих богов у русских.

Зализняк предположил, что речь о египетском боге Ра, ибо никаких других нету. Вот когда найдете другого, о котором пишут дураки в лице последователей Задорнова, тогда и будем обсуждать, прав Зализняк или нет.

Не могу сказать, что у Зализняка плохо с логикой. Он просто творческий человек - выдумывает бредовые, нелогичные нелепицы и приписывает их оппонентам.

На данный момент я читаю выдумки именно от Вас. Выдумки о лингвистике, русском языке, этимологии слов и уже осточертевшей неонорманнской теории. Однако, ничего оппонентам Зализняк не приписывал. Я уже приводил пару цитат, из которых следует, что лингвофрики под ра понимают какого-то бога. Поэтому, пока Вы чешете и языком, ничего не доказав, мы будем вполне обоснованно считать этого бога египетским. Adeu.

Именно в этих местах лекции аудитория смеётся. Он только не подозревает, что смеются над ним, клоуном.

Вас не меньше людей прочитало. Думаю, над Вашей клоунадой и цирком с неонорманнской теорией смеется куда больше людей.

Ещё и в незнании истории. У русских и славян не было рабства. Поэтому во времена формирования языка всё, что связано с "ра", несло положительный смысл (например, "работа", "страда" и т.д.).

Над этим тоже можно посмеяться. Наглядный пример невменяемости. Рабство было всегда. И в царской России и до, пусть и в менее развитой форме. И даже если бы не было, это все равно не меняет негативный смысл этого слова. Он есть и другими словами его не оправдать. Страда, кстати, тоже несет негативный оттенок, ибо означает тяжелые и изнурительные работы.

То же можно сказать о корне "вед". Потом пришли христианские миссионеры и стали давать свои названия и искажать смысл существующих - "раб", "ведьма" и т.д.

Вообще-то слово ведьма тогда и появилось. Означало оно всегда колдунью (знающую ворожбу) и никакого искажения смысла не было. Вы бредите, начитавшись идиотских статеек.

Хотя в Библии "раб Божий" - вовсе не негативное слово.

В библии оно употребляется в переносном значении.

Это Вы думаете, что оно негативное, потому что со временем у нас появилось рабство - духовное и физическое, и до Вас уже дошло значение слова "раб" как негативное.

Вообще-то рабство было еще и в добиблейские времена. Возьмем, например египетское рабство евреев. Чего они из него бежали, если в рабстве тогда ничего плохого не было и это все христиане извратили? Слово раб никогда не имело другого значения, кроме как негативного. Оно всегда означало бесправных работников, подчиняющихся чей-либо воле.


Но это Ваша проблема - что Вы не желаете разбираться в истории языка.

Проблема, вообще-то ваша. Не знаю, по дурости ли или по каким-либо другим причинам, Вы разбираете одно слово, через другое.

Слово не может быть "хорошим" или "плохим" - это уже признаки смысла. А смысл иногда меняется со временем (раб, страдать, ведьма, крамола и т.д.). Если бы Вы интересовались не только чередованием гласных, но и смысловой нагрузкой буковок, таких делитантских вопросов у Вас не возникло бы.

Вы дурак или притворяетесь? Слово всегда имеет признаки смысла - это раз. Два - слова страдать\раб\ведьма никогда не меняли своего значения. Они так и были с негативным значением образованы. Судя по всему, понять это для Вашего умишки непосильная задача.

Это не рассуждение, а констатация факта. Объяснять что-то человеку, который не понимает простейших правил логики, бесперспективно.

Констатация Вашей глупости и доверчивости шарлатанам. Куда девается Ваша логика, когда надписи на другом языке читаю по-русски? Через задний проход выходит или прячется куда-то?

Ну вот видите, опять у Вас элементарная логическая ошибка. Вы даже не допускаете, что в прошлом могло быть две языковых семьи, и лишь относительно недавно одна из них оказала мощнейшее влияние на другую, сама при этом практически не изменившись.

Вы явно идиот! В прошлом было множество языковых семей, но лингвистике прекрасно известно, какие языки к какой языковой семье принадлежат.

Вам вдобили в голову Библейскую "аксиому" о "едином праязыке", и любые отступления от этой версии Вы считает "нарушением логики".

Вы бредите. Мы тут о едином праязыке не говорим, ибо языке возникали независимо друг от друга. Мы обсуждаем индоевропейскую языковую семью, принадлежность к которой славянских языков - научно доказанный факт.

На самом же деле логика не нарушается вовсе, просто в заложенной в Вас программе возникает exception, что вводит Вас в состояние Kernel Panic.

На самом деле Вы чешете языком, не имея никаких доказательств.


КОБ помогает людям освободить голову от ущербной программы, кстати.

Одна ущербность в головах КОБовцев и наблюдается.


Милый мой, с родством числительных я ознакомился когда Вас ещё на свете не было, а вот Вы, похоже, не знакомы с историческим процессом распространения культуры и науки вообще и математики в частности.

Сперва я думал, что Вы дурак. Потом мне уже казалось, что Вы идиот, но сейчас я думаю, что Вы кретин и не знаете вообще ничего. В частности то, что числительные возникли до науки, как таковой, и до математике. Так же Вы не представляете, что числительные менялись лишь незначительно, и уходя в глубь веков, мы наблюдаем не уменьшение, а увеличение сходства. Наверняка для Вас будет новостью, но общие числительные наблюдаются и тогда, когда народы вообще не имели представления друг о друге - то есть, не контактировали. Вы оспариваете сейчас элементарные вещи. Я абсолютно убежден, что трепать языком и нести ахинею - Ваша профессия. То есть, Вы коллега лигвофриков. Вам абсолютно все равно, что оспаривать. Выше Вы оспаривали фонетическое письмо. Сейчас оспариваете общепризнанное родство языков, о котором известно любом, мало мальски знакомому человеку. При этом, Вы защищаете тех людей, которые спекулируют именно на это родстве. То есть, опять противоречите себе, логик Вы наш.


По Вашей логике картинки Микки Мауса на всех континентах должны говорить о близком родстве всех языков и народов мира.

Вы не имеете вообще никакого представления о лингвистике. Разумеется, Вам не понять, что лингвистика располагает данными об изменении языка и без проблем устанавливает слова родственного происхождения. Мракобесам вроде Вас это не известно и представить себе по причине судоумия и упертости, Вы не можете.

Поэтому доказывать что-то человеку с искажённой мерой восприятия - бесполезно. Он не приемлет ни логики, ни фактов, если они не вписываются в готовую, забитую в голову ложную картинку.

Как будет правильно, словоблудие или блудословие в Вашем случае? Любому порядочному человеку уже давно стало бы стыдно после всей ахинеи, которую Вы тут написали.

[Sasha]

Сообщение от Poszept

Это логика Зализняка, а не моя.
Это Ваша логика. Именно Ваша и не нужно выкручиваться. Это Вы тут, дружок, утверждали, что сперва слог ра, а потом культ перекочевал от русских к египтянам.

Я процитировал слова Зализняка и Живова. Они (как и Вы) оперируют такими примитивными понятиями, как "заимствование слогов" и "совпадение слогов по теории вероятности".
Если хотите разобраться в моей логике, обратитесь к словам "Брама" и "Ра-М-Ха"

Задорнов и другие лигвофрики указывает на то, что Ра это какой-то бог.

Тяжёлый случай. Вы концерты Задорнова случайно не в пересказе Рабиновича слушали? (помните такой анекдот?) Я вам четвёртый раз уже говорю - бросьте возводить напраслину, послушайте и постарайтесь понять что же Задорнов говорит на самом деле. Неужели в голове такая непробиваемая стена, что из простого высказывания не можете извлечь смысл?

Какой не знаю, но слова радуга у них означает дугу бога. Поэтому, я, как и Зализняк, вполне логично предположил, что речь о египетском боге, ибо никакого другого нам не известно.

Какая чушь. А rainbow означает дугу дождя и поэтому дождь - это бог, так как никакого другого бога кроме даждьбога нам неизвестно?.. Я понимаю, что тяжело отойти от образа мышления лингвистическими подгонками, которому Вас всю жизнь учили. Но чем раньше Вы откажетесь от такого образа мышления, тем лучше. Мало ли что Вам известно. Забудьте.
Давайте с нуля. Ра - это энергия (изначальная, многомерная, источник жизни во Вселенной), излучение, в частности - свет.

Зализняк не выдвигал ни одного из Ваших утверждений. Он не говорил ни о том, что культ бога Ра пришел в Египет от русских. Так же он не говорил о том, что слово\корень\слог ра перекочевал из русского языка к египтянам телепатически. Все это Вашего пера и не стоит спихивать все на Зализняка.

Забавно Вы мне так незаметненько подложили обвинение в приверженности к теории телепатии. Будто бы я даже где-то об этом написал.
К сожалению, Ваши приёмы с подлогом видны невооружённым глазом.
А лекцию Зализняка послушайте ещё раз, что он там говорит про "египетского бога Ра" в русских словах "разум" и "радость".

Придумав такую несуразицу, Зализняк пытается выставить оппонентов полными идиотами.
Зачем? Они и есть полные идиоты, что даже выставлять не нужно - сами с радостью выставляются.

Ага, опять включаемся в любимую лингвистическую игру "сам дурак"? Отлично, составлю Вам компанию.
Только сегодня попалось в этимологическом словаре А.В.Семёнова: "беда: восходит к индоевропейскому корню bed- – «плохой»". Не стесняется же человек выставить ся идиотом. Бомочет что-то про "индо-", а в словарь санскрита даже не заглянул. Одно слово - дурьяна (санскр.). Хотя, скорее всего, посмотрел, и смекнул, что если всё по-честному делать, то никак английское bad не прикрутишь, "индоевропейская" теория в очередной раз развалится, спонсоры не одобрят... Лучше уж выставиться дурьяна-лингвистом.
И на таком "знании" Вы учитесь. Впрочем, Вас винить не в чем - Вы не развили способность отличать правду от кривды, и, возможно, всё время лжёте и клевещете не осознанно, а просто подчиняясь заложенной программе.

Зализняк предположил, что речь о египетском боге Ра

Ну что ещё можно ожидать от недалёкого, запрограммированного биоробота?

Думаю, над Вашей клоунадой и цирком с неонорманнской теорией смеется куда больше людей.

Все люди, да не все человеки (Даль). Если Вы имеете в виду биороботов, то пускай смеются - им такую защитную программу заложили, чтобы сознание случайно не включилось.

Рабство было всегда. И в царской России и до

Вы рабом так называемого "образования" и остались.
Историю России изучайте, мисье дилетант. Области распространения крепостного права. Вам, как "профессиональному лингвисту" это, конечно, не нужно, но если хотите человеком стать - займитесь.

Страда, кстати, тоже несет негативный оттенок, ибо означает тяжелые и изнурительные работы

Это для Вас изнурительные. Трудиться надо, тренировать тело, а не паразитировать.

Вообще-то слово ведьма тогда и появилось.

Не говорите о том, чего не знаете. Верх дилетантства в лингвистике - привязывать возникновение слова ко времени его появления в письменности (в данном случае - церковнославянской). Учите славянские языки. А то нарасхвастались тут, будто бы знаете.

Раб Божий - В библии оно употребляется в переносном значении.

Это у Вас мозг работает в переносном значении. Вы хоть раз Библию открывали?.. Хотя, кого я спрашиваю - смотришь в книгу, видишь фигу.

Вообще-то рабство было еще и в добиблейские времена.

Вот-вот, мозг явно в переносном значении работает: говорим о русском слове "раб", а аргументы - добиблейское рабство в Египте. Это клиника. Даже Чудинов - ребёнок по сравнению с Вами.

Слово раб никогда не имело другого значения, кроме как негативного. Оно всегда означало бесправных работников, подчиняющихся чей-либо воле.

Вы никак не сообразите, что "негативные" слова "раб" и "страдать" возникли в лексиконе паразитов, захвативших власть на русских землях. Поэтому они от хорших русских слов "работа" и "страда" произвели соответствующие их негативному мировоззрению формы. Как говорит Ваш любимый Задорнов, слово "голубой" раньше было совершенно безобидным. А ваши последователи через пару поколений будут доказывать, что слова "голубой" и "голубчик" не имеют ничего общего, потому что первое слово - негативное, а второе - позитивное". Примитивное мышление очень предсказуемо и даёт одни и те же плоды из поколения в поколение.

слова страдать\раб\ведьма никогда не меняли своего значения. Они так и были с негативным значением образованы.

"Страдать" - загляните хоть раз в жизни в словарь Даля: "о летних полевых работах: жать и косить". Для Вас и прочих паразитов жать, трудиться - это негативный смысл. Вы можете только языком чесать, сея ложь и клевету, пороча звание учёного (словарь Даля не знать!) и дискредитируя науку. По слову "раб" я говорил выше - то же самое.

Куда девается Ваша логика, когда надписи на другом языке читаю по-русски?

Я не читаю надписей на других языках по-русски, если только это не близкородственные языки. На логике Вы меня не поймаете, Вас логике вообще не обучали.

[Poszept]

Я процитировал слова Зализняка и Живова. Они (как и Вы) оперируют такими примитивными понятиями, как "заимствование слогов" и "совпадение слогов по теории вероятности".

Ложь, Вы их оспорили, высказав сперва предположение о том, что это слово или слог перекочевал к египтянам из русского. Потом Вы опять оспорили, но в этот раз уже себя, высказав очередную чушь о том, что перекочевал, оказывается, культ, а не слог. Вот такие дела. Забрехались совсем в конец. Ну ничего, бывает.


Если хотите разобраться в моей логике, обратитесь к словам "Брама" и "Ра-М-Ха"

Может быть, Вы подразумеваете Брахму? Какое отношение этот бог имеет к ра. Что до Ахиневичевского Ра-М-Ха - такого бога никогда не было. Но Вашей логике я разобрался. Вы не только кретин, но еще и инглинг. В общем, диагноз ясен. Теперь вся Ваша дурь, которую Вы тут писал, нашла разумное объяснение. Это же невозможно, чтобы идиот-инглинг писал что-то разумное. Не даром же, скажем, ССРВ инглингов хотят видеть в последнюю очередь.

Тяжёлый случай. Вы концерты Задорнова случайно не в пересказе Рабиновича слушали (помните такой анекдот?)? Я вам четвёртый раз уже говорю - бросьте возводить напраслину, послушайте и постарайтесь понять что же Задорнов говорит на самом деле. Неужели в голове такая непробиваемая стена, что из простого высказывания не можете извлечь смысл?

Вы мне уже надоели. Если несколько цитат для Вас мало, я приведу еще. Может хоть после этого дойдет. Например, ра-дость у него означает достать до божественного света. Ра-дуга - дуга Ра. Какой-то умник дал этимологию слова *****, как делать что-то с богом. Ра в представлении Задорного - божественный свет\бог света.

Какая чушь. А rainbow означает дугу дождя и поэтому дождь - это бог, потому что никакого другого бога кроме даждьбога нам нетзвестно?.. Вы эти свои лингвистические бредни выкинтье. Мало ли что Вам известно. Забудьте.

Ра у Задорного - что-то божественное. У других мракобесов - это уже бог света.

Давайте с нуля. Ра - это энергия (изначальная, многомерная, источник жизни во Вселенной), излучение, в частности - свет.

Какая энергия в словах срам, мрак, крах, кража, *****, врать, драть. Никакого света в них нету.


А лекцию Зализняка послушайте ещё раз, что он там говорит про "египетского бога Ра" в русских словах "разум" и "радость".

Принципиального значения не имеет. Хоть китайский бог Ра, мне лично не важно. Куда интереснее то, что мракобесы приписывают этот чудо-слог любому слову, где есть ра. Вот, например, один мракобес пишет:
Радуга, ра-дуга, дуга Бога Ра, солнечная дуга.
Рассвет, ра-ссвет, свет Бога Ра, солнечный свет.
Правда, п-ра-вда, по-ра-веда, знание Бога Ра (веда – знание).
Культура, культ-ура, культ Бога Ура, почитание Бога Ура. Ур – древнейшее Божество наших прародителей.

Почитать можно тут. Не важно, у кого именно, но бог Ра у мракобесов действительно есть. Так что, Зализняк нисколько не соврал. Поскольку никаких других Ра история не знает, остается только один вариант - египетский.


Только сегодня попалось в этимологическом словаре А.В.Семёнова: "беда: восходит к индоевропейскому корню bed- – «плохой»".

Вполне вероятно, однако, согласиться пока не могу.

Не стесняется же человек выставить ся идиотом. Бомочет что-то про "индо-", а в словарь санскрита даже не заглянул.

Санскрит такой же индоевропейский язык, как все остальные.

Одно слово - дурьяна (санскр.). Хотя, скорее всего, посмотрел, и смекнул, что если всё по-честному делать, то никак английское bad не прикрутишь, "индоевропейская" теория в очередной раз развалится, спонсоры не одобрят...

Причем тут английское bad? Автор говорит об индоевропейском bed-, которое встречается во многих германских языка и почти во всех славянских. Что Вы своей дурью опять доказать хотите, то что дурак? Не стоит - это понятно.

И на таком "знании" Вы учитесь. Впрочем, Вас винить не в чем - Вы не развили способность отличать правду от кривды, и, возможно, всё время лжёте и клевещете не осознанно, а просто подчиняясь заложенной программе.

Из Вашего примера я ничего не почерпнул. Даже не понял, что Вы сказать хотите.

[Sasha]

В прошлом было множество языковых семей, но лингвистике прекрасно известно, какие языки к какой языковой семье принадлежат.

Лингвистика давно ушла вперёд от Ваших примитивных представлениях, основанных на книжках 19-го века, к которым Вы тут постоянно аппелируете. Состав семей и надсемей постоянно пересматривается. И будет пересматриваться дальше. Вы застряли в начальной школе. Следите за новостями науки.

Мы обсуждаем индоевропейскую языковую семью, принадлежность к которой славянских языков - научно доказанный факт.

Вы не владеете научным методом, поэтому не способны отличить факт от определения. Все животные делятся на два вида - слоны и не слоны. Это факт. Слоны - все животные с хоботами. Это определение. Вы не понимаете, чем одно отличается от другого.
Праславянский язык являются основой для русского, украинского, других современных славянских языков и санскрита. Романские (и многие другие западно-европейские) языки возникли как симбиоз праславянского и местных языков. Поэтому между всеми этими языками наблюдается разной степени сходство. Это факт. А "индо-европейская семья" - это определение, пущенное в обиход с целью обоснования культурной древности европейской цивилизации. Определение от факта способен отличить учёный. Если Вы не способны, значит Вы шарлатан или бюрократ.

На самом деле Вы чешете языком, не имея никаких доказательств.

У меня доказательства - словарь Даля, санскрита, древнерусские тексты, этнографические свидетельства, данные генетики и прочее, на что я постоянно ссылаюсь. Но для Вас это не аргументы, потому что Вы не знаете кто такой Даль и что такое санскрит. Вот Вы и не видете в упор доказательств.

Вы не представляете, что числительные менялись лишь незначительно, и уходя в глубь веков, мы наблюдаем не уменьшение, а увеличение сходства... Выше Вы оспаривали фонетическое письмо. Сейчас оспариваете общепризнанное родство языков, о котором известно любом, мало мальски знакомому человеку.

Милый мой, я уже писал, что Вы не способны отличить факт от определения. Вот и сейчас. Про числительные - повторюсь - читайте лекцию абитуриентам. Я в этом лучше Вас разбираюсь, поверьте. Вы просто не понимаете, с чем спорите. Я не говорю, что числительные не сходны, не говорю, что языки не схожи и т.д. Я говорю о том, что Ваше представление о том, почему они схожи - примитивное и ложное. Вы заучили факты и ложные объяснения к ним. Если бы у Вас была логика и Вы владели аппаратом математической статистики и логики, а также интересовались бы генетикой и этнографией, Вы бы пришли к выводу, что вдолбленные в Вас объяснения - насмежка над логикой и научным методом. Что же касается фонетического письма, то Вы говорите про советский язык, а я про русский. Оно и понятно - Вы просто никогда русскую Азбуку не видели, а тем более не имеете представление об изменении её состава на протяжении последней тысячи лет. Я даже не заикаюсь про диакритические знаки в русском письме, о которые Вы тоже ничего не знаете, поэтому и несёте такую чушь.

Мы (я и Зализняк) знаем о лигвофриках в сотни раз больше, чем Вы. Мы с ними общаемся и читаем их фантазии.

Наверное, это заразно. Я имею в виду помутнение /того, что вместо/ сознания. Вы, очевидно, втянулись в соревнование со своими пациентами.
Благо, я от этого огорожен.

В какой былине фигурирует владения грамотой и когда она была написана? Факты в студи.

Вижу, что былин Вы не читали. И вообще не знаете, что это такое ("когда она была написана" - великолепно, месье дилетант). Могу Вам прочитать сказку на ночь. Но поможет ли? Боюсь, что нет. Кстати, чем Вы заслужили, чтобы я восполнял пробелы в Вашем образовании? Возьмите-ка лучше сами сборник былин 1986-го года выпуска (так и называется - "Былины"), и по порядочку начинайте. Там фактов - пруд пруди, и в текстах самих былин, и в предисловии.

Вам вот этот сайт. В нем распределение фольклорных мотивов.

Знаете, я сам мог бы порекомендовать Вам этот сайт, если бы был уверен в Вашей способности думать. Вы же можете только слоги в слова составлять, а на обдумывать Вас уже не хватает. Вы впитываете информацию (знание, лишённое смысла), а на переработку у Вас нет метода. Не обучили.

> Это не лингвистика, а бюрократия.
Быдло-высказывания для кого-нибудь другого приберегите.

Ах, да, это ж прерогатива членов РАН. Только Вам разрешено в "дискуссии" использовать "аргументы" типа ложь, клевета, было-высказывания и т.п.

Вы не знаете и не можете знать, что я знаю

А обратное верно?

Этнографические данные, как таковые, для лингвистики интереса не представляют.

Это даже не бюрократия, а сатанизм какой-то - таких надо из науки метлой гнать.

Во-вторых, Вы ничего не знаете о правилах реконструкции.

Ну Вы же понимаете, что я прекрасно знаю ваши правила реконструкции. Просто за неимением других аргументов Вы применяете клевету. Как я уже писал выше, Вам в голову не приходит, что некоторые из зазубренных Вами правил опровергаются логикой, матстатичтикой, данными этнографии и т.д. Но это выше вашей компетенции (если это слово вообще применимо к бюрократу).

Из-за него мне стало ясно, что Чудинова Вы не читали. Я теперь вообще не понимаю, что Вы в этом споре делаете?

С логикой у Вас совсем плохо, если Вы даже не можете осознать, что я дискутирую не с Чудиновым, а с Вами. Чудинова я, естественно, читал (как бы Вы тут не лгали). Но Вам невдомёк, что я могу быть с ним несогласен. Вам за каждым оппонентом, тыкающим Вас носом в Ваши пробелы образования, чудится Чудинов. Это паранойя.


Вообще, меня удивляет, какой Вы крепкий (твердолобый) боец оказались. Думал, что не выдержите, когда Ваши же методы (ложь, клевета) будут направлены против Вас. Обычно "учёные" в этом случае обижаются и убегают - они-то привыкли, что мандат на клевету только у них имеется (как приложение к членству в РАН)... А Вам - как об стенку горох. Из чего можно сделать окончательный вывод, что Вы - номенклатурный работник, бюрократ, и к науке (даже в столь извращённом виде, который культивируется последние 300 лет) отношения не имеете.
Собственно, с этим выводом исчезает и надежда на Ваше исправление.

[Poszept]

Лингвистика давно ушла вперёд от Ваших примитивных представлениях, основанных на книжках 19-го века, к которым Вы тут постоянно аппелируете. Состав семей и надсемей постоянно пересматривается. И будет пересматриваться дальше. Вы застряли в начальной школе. Следите за новостями науки.

Во-первых, я тут книжками не оперировал. Во-вторых, я не понимаю, как Вы можете говорить о лингвистике, если ничего о ней не знаете? Поведайте нам, неучам, какие научные журналы Вы читаете, где следите за новостями науки? Мне очень интересно, как Вы доказывать свою брехню будете. Раз Вы утверждаете, что очевидная принадлежность к языковой семье всегда пересматривается, укажите мне на последнее такое пересмотрение. С нетерпением жду. Любопытно ведь посмотреть на доказательство несуществующего.

Вы не владеете научным методом, поэтому не способны отличить факт от определения. Все животные делятся на два вида - слоны и не слоны. Это факт. Слоны - все животные с хоботами. Это определение. Вы не понимаете, чем одно отличается от другого.

На чем такой вывод основан?

Праславянский язык являются основой для русского, украинского, других современных славянских языков и санскрита.

Праславянский язык не является основой для санскрита. Идите учиться, мракобес.

Романские (и многие другие западно-европейские) языки возникли как симбиоз праславянского и местных языков.

Убили. Зачем же так жестоко? Вообще, фрики это весело. Это ж надо идиотами такими быть. Праславянский язык дал начала славянским. Западногерманские языки от другой основы. Учись, быдло.

Поэтому между всеми этими языками наблюдается разной степени сходство. Это факт.

Говно это, а не факт. Родство обусловлено общим происхождением языков.

А "индо-европейская семья" - это определение, пущенное в обиход с целью обоснования культурной древности европейской цивилизации.

Больной человек. Я даже не знаю, что тут сказать. Ну могу открыть новость - славяне тоже европейцы.


Определение от факта способен отличить учёный. Если Вы не способны, значит Вы шарлатан или бюрократ.

Вы дурак и фрик. Индоевропейские языки - это языки, происходящие от праиндоевропейского языка. (Определение). Славянская группа относится к индоевропейской семья - это факт.

У меня доказательства - словарь Даля, санскрита, древнерусские тексты, этнографические свидетельства, данные генетики и прочее, на что я постоянно ссылаюсь. Но для Вас это не аргументы, потому что Вы не знаете кто такой Даль и что такое санскрит. Вот Вы и не видете в упор доказательств.

Словарь Даля у него. Все, я испугался и удаляюсь. У Вас такие данные, что мне нечего Вам противопоставить. Только подумать, у человека данные генетики, в которых он ничего не смыслит и санскрит, о котором ничего не знает. Поистине, в Ваших руках страшное оружие.


Милый мой, я уже писал, что Вы не способны отличить факт от определения.

Да Вы много чего писали. Чушь, в основном. В этот раз тоже чушь написали.

Вы просто не понимаете, с чем спорите. Я не говорю, что числительные не сходны, не говорю, что языки не схожи и т.д. Я говорю о том, что Ваше представление о том, почему они схожи - примитивное и ложное.

Мне как-то все равно на мнение идиота и дурака. Ваше предположение о том, что якобы числительные перебежали от одного языка к другому - ***** собачья, которую ни один образованный человек даже рассматривать не будет. Я уже Вам писал, что при откате фонетических изменений сходство только возрастает. Это значит, что числительные имеют общее происхождение и обусловлены именно им, а не контактом, которые тогда не наблюдались.

Вы заучили факты и ложные объяснения к ним. Если бы у Вас была логика и Вы владели аппаратом математической статистики и логики, а также интересовались бы генетикой и этнографией, Вы бы пришли к выводу, что вдолбленные в Вас объяснения - насмежка над логикой и научным методом.

Что Вы со своим аппаратом заладили? Сказать больше нечего? У меня в генетике намного больше познаний, чем у Вас. В биологии, не сомневаюсь, тоже. Мне эти области, кстати, намного ближе, чем лингвистика.

Что же касается фонетического письма, то Вы говорите про советский язык, а я про русский.

Дурак, дурак и еще раз дурак. Это диагноз. Вы не знаете о русском языке абсолютно ни черта! Вот поистине позор. Еще чушь по советский язык какую-то несете. Фрики нынче забавные пошли. Докатились до того, что спорят с тем, что русский язык фонетический. Да, черт с Вами, откройте любую берестяную грамоту и посмотрите, каким языком там написано и как это читается.

Оно и понятно - Вы просто никогда русскую Азбуку не видели, а тем более не имеете представление об изменении её состава на протяжении последней тысячи лет. Я даже не заикаюсь про диакритические знаки в русском письме, о которые Вы тоже ничего не знаете, аоэтому и несёте такую чушь.

Вы, судя по всему, из тех, кто жонглирует азбукой. Но по существует что-нибудь от Вас услышу или нет?

[Poszept]

Наверное, это заразно. Я имею в виду помутнение /того, что вместо/ сознания. Вы, очевидно, втянулись в соревнование со своими пациентами.
Благо, я от этого огорожен.

Опять песни поете?

Вижу, что былин Вы не читали. И вообще не знаете, что это такое ("когда она была написана" - великолепно, месье дилетант).

По существу, пожалуйста. Былина - это песня-сказание, поэтому меня интересует, когда она была написана.

Могу Вам прочитать сказку на ночь. Но поможет ли? Боюсь, что нет. Кстати, чем Вы заслужили, чтобы я восполнял пробелы в Вашем образовании?

Лучше укажите мне в каких былинах фигурируют грамотные (способные писать и читать) люди. Узнаем, как хорошо Вы их знаете.

Возьмите-ка лучше сами сборник былин 1986-го года выпуска (так и называется - "Былины"), и по порядочку начинайте. Там фактов - пруд пруди, и в текстах самих былин, и в предисловии.

О как. Былины, оказывается, факты. Очень интересно. Сказки, думаю, тоже. Завтра на печку домой поеду.

Знаете, я сам мог бы порекомендовать Вам этот сайт, если бы был уверен в Вашей способности думать. Вы же можете только слоги в слова составлять, а на обдумывать Вас уже не хватает.

Обдумывать это нести пургу и чушь, как Вы?

Вы впитываете информацию (знание, лишённое смысла), а на переработку у Вас нет метода. Не обучили.

Конечно. У Вас переработка очень хорошо развита. Съедате одно, а выходит совсем другое.

Ах, да, это ж прерогатива членов РАН. Только Вам разрешено в "дискуссии" использовать "аргументы" типа ложь, клевета, было-высказывания и т.п.

Не это мои высказывания. Я с быдлоидами именно так и общаюсь.

Это даже не бюрократия, а сатанизм какой-то - таких надо из науки метлой гнать.

Это невежественное представление о лингвистике. Этнография - это этнография. Лингвистика - это лингвистка. Если есть что возразите, приведите мне какие-то необходимые сведения для лингвистики, которые можно получить только этнографическим, так сказать, путем.


Ну Вы же понимаете, что я прекрасно знаю ваши правила реконструкции. Просто за неимением других аргументов Вы применяете клевету.

Вы вообще ни черта не знаете. Ни о родстве языков, ни о лингвистике, ни об индоевропейской семье, ни о фонетическим письме, ни рабстве в России. Быдло одним словом.

Как я уже писал выше, Вам в голову не приходит, что некоторые из зазубренных Вами правил опровергаются логикой, матстатичтикой, данными этнографии и т.д. Но это выше вашей компетенции (если это слово вообще применимо к бюрократу).


Пока опровержений никаких не заметил. Подкиньте, пожалуйста, парочку.

С логикой у Вас совсем плохо, если Вы даже не можете осознать, что я дискутирую не с Чудиновым, а с Вами. Чудинова я, естественно, читал (как бы Вы тут не лгали). Но Вам невдомёк, что я могу быть с ним несогласен. Вам за каждым оппонентом, тыкающим Вас носом в Ваши пробелы образования, чудится Чудинов. Это паранойя.

Пробелы наблюдаются у Вас. Мы тут обсуждаем лингвистику, а вы даже до уровня слегка интересующегося не дотягиваете.


Вообще, меня удивляет, какой Вы крепкий (твердолобый) боец оказались. Думал, что не выдержите, когда Ваши же методы (ложь, клевета) будут направлены против Вас.

Я привык общаться с брехливыми фриками, которые ничего не знают о теме беседы.

Из чего можно сделать окончательный вывод, что Вы - номенклатурный работник, бюрократ, и к науке (даже в столь извращённом виде, который культивируется последние 300 лет) отношения не имеете.
Собственно, с этим выводом исчезает и надежда на Ваше исправление.

Мы уже давно сделали вывод, что Вы фрик. А с фриками мы общаемся ради удовольствия. Они выдают много нелепостей, но потом о них забывают, когда их чушь оспорили. Всегда ведь можно новую чушь написать.

[Sasha]

и является греческой формой слова Русь.

Ой, лучше даже не начинайте. Я с греками общаюсь (не с обрусевшими, а с "аутентичными"). Вы можете фантазировать что угодно и повторять чьи угодно фантазии, но это не имеет абсолютно никакой доказательной силы против живого греческого в устах носителей языка, разбирающихся при том в собственной истории. Кстати, попробуйте разъянить этимологию греческого слова "Ιστορία".
...В любом случае, я не понимаю, зачем Вы приплетаете Гриневича и Чудинова, если речь идёт о подлогах (или искреннем непонимании) Зализняка и о Выших пробелах в образовании. Мы ведь именно это обсуждаем.

Если не согласны, что у нас консонантно-вокалическое письмо, докажите обратное.

Это у Вас, в "советском" языке. В противоположность этому, посмотрите старые русские тексты, изучите эволюцию Азбуки. Про более ранние виды письма даже не говорю, "а то Вы диссертацию напишите" (c) Задорнов.

Хотите я Вам что-нибудь на польском напишу

Издеваетесь что ли?

То, что Вы ни черта не знаете - это заметно по Вашим идиотским высказываниям. Я никаких причин думать, что я не знаю этих языков, не давал.

Не, ну я-то книги на польском в 7 лет уже читал, а вот Вы дали массу причин думать, что о славянских языках вообще ничего не знаете. Слышали только об их сходстве с западно-европейскими и кое-какие примеры запомнили (наполовину высосанные из пальца, кстати). Иначе бы не несли такую чушь, какую несёте.

> Статья была о грубых ошибках и намеренной клевете Зализняка.
На грубые ошибки Вы ответили еще большими ошибками.

Естетсвенно, по мнению Зализняка указание на его ошибки - есть ошибка. Вам вот тоже кажется, что указание на владение письменностью в былинах (сформировавшихся во времена славянской общности) - ошибка, потому что Вы об этом не знали. Ведь Ваше дело - не изучение русского языка, а научная карьера.

Будете критиковать меня, когда перестанете делать такие грубые ошибки и выдвигать нелепые предположения о лингвистике.

Ещё раз: я критикую не Вас, а Ваши методы ведения дискуссии (ложь, клевета и т.д.). Также я критикую систему РАН, которая поощряет не исследование русского языка и истории, а карьерный рост в рамках "общемировой науки" (со всеми вытекающими "общечеловеческими" теориями).

> Я процитировал слова Зализняка и Живова.
Ложь, Вы их оспорили

Это Ваше примитивное сознание так восприняло, потому что Вы смысл из текста извлекать не успеваете - вперёд уж спорить начинаете. Боец отменный, такие нашей науке нужны.

> обратитесь к словам "Брама" и "Ра-М-Ха"
Может быть, Вы подразумеваете Брахму?

Может быть Вы научитесь читать по-русски? Хотя бы. Про санскрит не говорю.

Например, ра-дость у него означает достать до божественного света.

Куда Вам понять, что "божественный свет" и "бог" - не одно и то же? Вы ж лингвист, а им не нужно заниматься теологией (и даже фольклором), как Вы утверждаете. И правда, зазубрил правила - и вперёд. Дурное дело - нехитрое, зачем расширять кругозор? Сейчас пробиваться в нашей науке можно и без этого - главное вовремя поддакнуть кому нужно и на кого нужно тявкнуть.

Ра у Задорного - что-то божественное.

"Что-то божественное" - это Ваш облик, остальное (что внутри) - уже бесовщина полная. Разобрались бы сперва, что означает "ра", а потом бы уже говорили. Хотя, чтобы оклеветать человека, не нужно ни разбираться, ни приводить точные цитаты. Можно насочинять, а когда уличат, отмахнуться "я так понял" или "это не принципиально".

Какая энергия в словах срам, мрак, крах, кража, *****, врать, драть. Никакого света в них нету.

Вот Вы смешной. Забыли лекцию Зализняка, в которой он утверждал, что совпадение "корня" (как он это назвал) "пол" не обязательно означает совпадения смыслов?.. Про "кража" (краду, крада) я Вам уже объяснил, но, видимо, с возрастом Вы уже утралили способность восполнять пробелы в образовании, и все новые данные Вам - как об стенку горох. По поводу "негативных" слов (таких как срам, крамола и далее) Вы не в силах понять, что негативные они только с точки зрения идейно несогласных людей (читай - крестителей Руси). Также каждому видно, что ради достижения "победы" в споре Вы смешиваете слова, изначально содержащие гластую "а" с другими ("мрак" вместо "мерк") - Вам кажется, что такой подлог уместен ради утверждения своего "научного" авторитета. Но это действует только на профанов. Не обольщайтесь. Дискуссия о слове "ра" на самом деле отсылает к тому времени, о котором у Вас вообще ни малейшего представления нет. Впрочем, Вы продемонстрировали, что и о времени разделения "мерк" на "мерц" и "мрак" у Вас представления тоже нет.

Принципиального значения не имеет. Хоть китайский бог Ра, мне лично не важно. Куда интереснее то, что мракобесы приписывают этот чудо-слог любому слову, где есть ра

Вы определитесь, имеет принципиальное значение цепляние к словам или нет. Потому что как-то неудобно получается: сначала цепляетесь за слово, а когда Вам указывают что цитата-то неточная, такого слова в ней нет и вообще смысл иной, сразу "не принципиально". Сами демонстрируете мракобесие полное. Главное, всё время спихиваете на каких-то "мракобесов" вместо обсуждения собственно русского языка.

Так что, Зализняк нисколько не соврал.

Зализняк, цитируя мракобесов, намекал, тем не менее, на Задорнова и Чудинова (цитата: "нам по телевизору недавно показали"), которые ничего подобного не говорили. Приём чисто бесовской. Это всё равно что кто-нибудь критиковал бы Вашу научную деятельность по результатам первой контрольной работы Ваших первокурсников. А Зализняк таких приёмов не чурается - видно, даже совесть не мучает.

Санскрит такой же индоевропейский язык, как все остальные.

Вы не понимаете. Речь не о "семье", а о степени родства внутри "семьи". Следовательно, о времени возникновения языков и о времени оформления культур. Тут никаких "все остальные" не может быть, поскольку речь идёт о разных эволюционных уровнях культур. А следовательно, и о разном отношении к языку (правда, это из области культурологии, которую Вы не проходили и она Вам не нужна для карьеры).

Причем тут английское bad? Автор говорит об индоевропейском bed-, которое встречается во многих германских языка и почти во всех славянских.

При том, что нет никакого "индоевропейского bed-", а есть изначальное славянское "бѣда", которое было принесено в северо-западную Индию вместе с санскритом, а позже приняло разные формы на славянских территориях в процессе оформления диалектов (беда, обида). И уже из славянского диалекта попало в германские языки как "bed". Я понимаю, что история Вам неинтересна, просто прошу поменьше использовать этот комичный термин "индоевропейский" в отношении изначальных славянских корней.

[Poszept]

Вы рабом так называемого "образования" и остались.
Историю России изучайте, мисье дилетант. Области распространения крепостного права. Вам, как "профессиональному лингвисту" это, конечно, не нужно, но если хотите человеком стать - займитесь.

Учите историю, фрик. Древняя Русь получила статус раннефеодального государства. Это значит, что хоть рабство и не было продолжительным, но оно было. Но так как Вы говорили о России, то, действительно, почитайте о крепостном праве и холопстве. В частности первое отрицать будет только абсолютно невменяемый человек. Крепостное право было, были смерты, закупы, холопы. До этого были рабы и челядь.

Это для Вас изнурительные. Трудиться надо, тренировать тело, а не паразитировать.

Слово свидетельствует, что труд был изнурительным именно для тех, кто называл. Что же до меня, то я вполне в нормальной форме - занимаюсь тяжелой атлетикой.

Не говорите о том, чего не знаете. Верх дилетантства в лингвистике - привязывать возникновение слова ко времени его появления в письменности (в данном случае - церковнославянской). Учите славянские языки. А то нарасхвастались тут, будто бы знаете.

Это Вы говорите о том, чего не знаете. Вы фантаст, выдумываете ерунду и сами же с ней спорите. Никто не приписывает возникновения слова к письменным источникам. Однако, история слова ведьма нам прекрасно известно. Никогда оно положительного значения не имело и было создана именно для той группы людей, которую классифицирует и сейчас.


Это у Вас мозг работает в переносном значении. Вы хоть раз Библию открывали?.. Хотя, кого я спрашиваю - смотришь в книгу, видишь фигу.

Переносное значение - это значит, что мол я раб божий, а быть рабом божьем хорошо. Это нисколько не значит, что слово имеет хорошее значение.

Вот-вот, мозг явно в переносном значении работает: говорим о русском слове "раб", а аргументы - добиблейское рабство в Египте. Это клиника. Даже Чудинов - ребёнок по сравнению с Вами.

Это ответ на Ваш аргумент с библией. Вы решили использовать абсурдное и дебильное словосочетание раб Божий в качестве доказательства того, что слово раб было положительным. Я Вам ответил, что оно никогда таким не было и было создана именно для обозначения рабов, на ряду с другими словами, вроде холоп или смерд.


Вы никак не сообразите, что "негативные" слова "раб" и "страдать" возникли в лексиконе паразитов, захвативших власть на русских землях.

А Вы никак не сообразите, что слова эти возникли для обозначения рабов тогда, когда предки славян впервые столкнулись с работорговлей.

Поэтому они от хорших русских слов "работа" и "страда" произвели соответствующие их негативному мировоззрению формы.

Никакого негативного мировоззрения не было. Обычное словообразование. Удивляет только Ваша фанатичная упертость.

Как говорит Ваш любимый Задорнов, слово "голубой" раньше было совершенно безобидным. А ваши последователи через пару поколений будут доказывать, что слова "голубой" и "голубчик" не имеют ничего общего, потому что первое слово - негативное, а второе - позитивное".

Вы вообще ничего не понимаете. Слово голубой было образовано раньше его современного нехорошего значения. Но слова раб, страдать были образованы не до, а для адекватного обозначения тех или иных вещей.


"Страдать" - загляните хоть раз в жизни в словарь Даля: "о летних полевых работах: жать и косить". Для Вас и прочих паразитов жать, трудиться - это негативный смысл. Вы можете только языком чесать, сея ложь и клевету, пороча звание учёного (словарь Даля не знать!) и дискредитируя науку. По слову "раб" я говорил выше - то же самое.

Дурь. Слово страдать означает усиленно трудиться. Негативная составляющая в усиленно - то есть, тяжело, с мучениями.

Я не читаю надписей на других языках по-русски, если только это не близкородственные языки. На логике Вы меня не поймаете, Вас логике вообще не обучали.

Купите себе Шекспира в оригинале и попробуйте почитать на русском. Языки ведь родственные. Чудинову и Гриневичу ничего не машет ведь читать надписи сделанные, скажем, на древнегерманском.

[Sasha]

Сообщение от Poszept

Может быть, мне все-таки лучше знать, что мне дали, а что нет, экстрасенс Вы наш?

Конечно, нет! Ваш любимый Зализняк обожает этот приём. Конечно, я лучше Вас знаю о том, что Вам дали и чего не дали. Надеюсь, против авторитета Зализняка Вы не попрёте: если он подтвердил доказательную силу такого аргумента, значит можно им пользоваться. А Вы им и пользуетесь. Теперь же и я перенимаю научный опыт. Стало быть, самая полная информация о Вашем зании и не знании - у меня. Обращайтесь, если что.

А Вы тут продемонстрировали, что кроме термина "лингвистика" о лингвистике ничего не знаете. Еще я уверенно, что

Ууу... какое интересное употребление родов и суффиксов в Вашей лингвистике... Действительно, этого нам не преподавали.

Вы не читали ни одной былины

Великолепно. Кашпировский Вы наш.

и даже приблизительно не знаете, когда позникли самые древние из них. А все это можно проверить анализом речи. Ну допустим, на основе тех или иных предметов, о которых идет речь или, например, имен. Все это позволяет отнести былину к тому или иному времени. Но ничего этого знать Вам не нужно

Я-то как раз это всё знаю в разы получше Вашего, поверьте. Только у Вас одна проблемка: если в мультике про Алёшу Поповича осёл похож на осла из "Шрека", значит придётся отнести эту былину к 2000-ым годам нашей эры. Вы же понятия не имеете об этнографии. Для Вас Рыбаков и Лукашевич - "к делу не относятся". Вас учили, что если в былине встречается слово "солдат", значит она сочинена не раньше Петровских времён. А что сюжет уходит к Махабхарате - Вам не рассказывали, это же лингвистам не надо, им бы сдюжить все термины и правила перестановки буковок зазубрить.

Лингвистика изучает языки, а не исторические взаимоотношения народов.

Это не лингвистика, а бюрократия.

Этнографические данные ничего для лингвистике не несут

Это для Вас они ничего не несут, потому что голова уже забита дурью и согласование этой дури с практикой никого из бюрократов от лингвистики не волнует.

Если бы подобные шарлатаны знали, что-то о общем происхождении языков, они бы не говорили о том, что все от русского произошли.

Проблема в том, что и Вы ничего не знаете о происхождении языков. Вы только заучили правила реконструкции, которые соответствуют практике с точностью плюс-минус полсловаря. Но поскольку принципы научного метода - такие как модель, оценочная функция и погрешность - Вам неизвестны, это Вас не смущает.

Если бы они знали, что языки разные, то не читали германские руны по-русски - надпись сделанную Платоновым на обложке своей книге.

А если бы Вы разбирались в лингвистике, то не читали бы пятна на Луне как латынь и во сне по крыше не ходили бы. Нравится такой аргумент в споре? Я просто пытаюсь поддержать заданную Вами и Зализняком тональность.

Вам что-то мерещится обо мне и Вы принимаете это за действительность. Вы обвиняете меня в том, что я чем-то не овладел, хотя не знаете даже какое у нас письмо и какими подходами руководствуется лингвистика.

Нет-нет, теперь наоборот: Вы не знаете какое у нас письмо и Вам что-то мерещится обо мне. Ok? Счёт 1:1 в этом раунде научного спора?

Вы говорите о "таблицах Брадиса", но не знаете, что мне этимологические словари не нужны - я обхожусь без них. И мне вполне достаточно тех языков, которые я знаю (русский, польский, латышский, украинский, испанский, латынь и т.д.).

А на самом-то деле не знаете Вы этих языков. Совершенно точно, что не знаете. Просто Вы пустослов и... какое там у Вас любимое слово? Что-то от слова "брехня". Вот как на самом деле-то.

Ну а Вы защищайте шарлатанов, защищайте. Сам ведь такой же дуритель мозгов народу.

А я никого не защищаю, если Вы не заметили. Статья была о грубых ошибках и намеренной клевете Зализняка. Посвящено Зализняку, и никому больше.
А это обсуждение посвящено не Вам лично, а Вашим методам ведения "дискуссии". Ну, другим методам не обучили, что ж поделаешь - логику в другом месте преподают. Надо бы Вам ещё одно высшее получить, чтобы от научной фантастики перейти уже собственно к науке.

[Poszept]

Конечно, нет! Ваш любимый Зализняк обожает этот приём.

Мы (я и Зализняк) знаем о лигвофриках в сотни раз больше, чем Вы. Мы с ними общаемся и читаем их фантазии. Что же до Вас, Вы даже до недавнего времени не знали, что мракобесы под ра понимают какого-то бога. Иными словами, Вы опять городите чушь, что, собственно, уже становится правилом для Вас.


Ууу... какое интересное употребление родов и суффиксов в Вашей лингвистике... Действительно, этого нам не преподавали.

Бла, бла, бла. Ничего существеннее опечатки не нашли? В лекции Зализняка Вы тоже по маленькому ходите.

Великолепно. Кашпировский Вы наш.

Разумеется, не читали. Если бы читали, не писали бы чушь об их древности. К тому же, никаких подтверждений сказанного Вы не привели. В какой былине фигурирует владения грамотой и когда она была написана? Факты в студи.

Я-то как раз это всё знаю в разы получше Вашего, поверьте. Только у Вас одна проблемка: если в мультике про Алёшу Поповича осёл похож на осла из "Шрека", значит придётся отнести эту былину к 2000-ым годам нашей эры. Вы же понятия не имеете об этнографии.

Вы не правы. Если в мультике про Алёшу Поповича используются речевые обороты и технологии, характерные для 2000 года, мы можем сделать вывод, что где-то в этих приделах он был и снят.


Для Вас Рыбаков и Лукашевич - "к делу не относятся". Вас учили, что если в былине встречается слово "солдат", значит она сочинена не раньше Петровских времён. А что сюжет уходит к Махабхарате - Вам не рассказывали, это же лингвистам не надо, им бы сдюжить все термины и правила перестановки буковок зазубрить.

Лукашевич вообще умопомешанный. Я предпочитаю других этнографом. Сюжет - это сюжет. Напрасно Вы мните из себя знатока фольклора. Я могу порекомендовать Вам вот этот сайт: http://www.ruthenia.ru/folklore/berezkin/ В нем распределение фольклорных мотивов. На самом деле сюжет нисколько не свидетельствует о древности. Это равно утверждению, что автомобиль был изобретен в раннем средневековье, ибо... - сюжет схожий. Все это чушь. Сюжеты возникали у разных народов в разное время, причем независимо друг от друга. Но куда Вам до этих тонкостей.

Это не лингвистика, а бюрократия.

Быдло-высказывания для кого-нибудь другого приберегите. Особенно о том, о чем, как я уже убедился, вообще ничего не знаете.


Это для Вас они ничего не несут, потому что голова уже забита дурью и согласование этой дури с практикой никого из бюрократов от лингвистики не волнует.

Они не несут потому же лингвистика занимается немного другими проблемами. Этнографические данные, как таковые, для лингвистики интереса не представляют. Лингвистика предпочитает иметь дело с языками.

Проблема в том, что и Вы ничего не знаете о происхождении языков. Вы только заучили правила реконструкции, которые соответствуют практике с точностью плюс-минус полсловаря. Но поскольку принципы научного метода - такие как модель, оценочная функция и погрешность - Вам неизвестны, это Вас не смущает.

Во-первых, Вы не знаете и не можете знать, что я знаю, ибо это темы мы тут не касались. Во-вторых, Вы ничего не знаете о правилах реконструкции. То есть, Вы не имеете никаких данных чтобы составить хоть на один процент верное представление о предмете.


А если бы Вы разбирались в лингвистике, то не читали бы пятна на Луне как латынь и во сне по крыше не ходили бы. Нравится такой аргумент в споре? Я просто пытаюсь поддержать заданную Вами и Зализняком тональность.

Алогичный аргумент, но я Вам за него в какой-то степени благодарен. Из-за него мне стало ясно, что Чудинова Вы не читали. Я теперь вообще не понимаю, что Вы в этом споре делаете? Улучшаете навык трепа языком? В отличие от лингвофриков, пятна на луне мы на латыни не читаем. Вот пример чтения складок на одежде Валерием Чудиновым. Тут можно ознакомиться с остальными чтениями подобного характера. Ссылку на изображение где, скорее всего, Гриневич прочел надпись на футарке, как Россия, я уже давал. Если бы хоть немного знаний, доступных любому 18-ему подростку, Гриневич бы узнал, что слово Россия появилось сравнительно недавно и является греческой формой слова Русь. Оно никак не могло быть на футарке, даже если допустить абсурдное чтения надписей на одном языке через другой.


Нет-нет, теперь наоборот: Вы не знаете какое у нас письмо и Вам что-то мерещится обо мне.

Чушь Ваша мне уже порядком надоела. Если не согласны, что у нас консонантно-вокалическое письмо, докажите обратное.


А на самом-то деле не знаете Вы этих языков. Совершенно точно, что не знаете. Просто Вы пустослов и... какое там у Вас любимое слово? Что-то от слова "брехня". Вот как на самом деле-то.

Можете проверить. Хотите я Вам что-нибудь на польском напишу или, скажем, на испанском? То, что Вы ни черта не знаете - это заметно по Вашим идиотским высказываниям. Я никаких причин думать, что я не знаю этих языков, не давал.


А я никого не защищаю, если Вы не заметили. Статья была о грубых ошибках и намеренной клевете Зализняка.

На грубые ошибки Вы ответили еще большими ошибками.

А это обсуждение посвящено не Вам лично, а Вашим методам ведения "дискуссии". Ну, другим методам не обучили, что ж поделаешь - логику в другом месте преподают. Надо бы Вам ещё одно высшее получить, чтобы от научной фантастики перейти уже собственно к науке.


Будете критиковать меня, когда перестанете делать такие грубые ошибки и выдвигать нелепые предположения о лингвистике. Bona vesprada, amic.