О профессиональной и любительской лингвистике

[Sasha]

Бред про археологию и ведийский санскрит я просто пропускаю - это даже комментировать неудобно. Так же как и незнакомство Poszept'a с термином "неонорманский".

сообщить несколько открытий: русский язык относится к славянской группе языков, которая входит в идоевропейскую семью.

Это не открытия. Это определения. В науке различают определения и доказательства. Но это в науке. Которая работает в соответствии с научным методом. А в "Вашей" лингвистике просто так запросто:

Так что к русский язык рассматривается как идоеврпоейский.

И вуаля! Синопсис определён, можно начинать творчество! Потом обзовём результат "научной публикацией".
Такое ощущение, что среди лингвистов слишком много неудавшихся литераторов. Разбавить бы их математиками, чтобы, наконец, на научные рельсы встало всё это направление искусства.

На основе данных о русском языке...

Кем данных? Вот Вы лично где об этом прочли впервые? Перепроверять с тех пор выкладки не пробовали? Ломоносов 17-го века Вам не нравится, а "данные" из 18 века нравятся? С тех пор компьютерное моделирование появилось, новый математический аппарат разработан... Зализняка это не коснулось, а Вас тоже?

Очень сомневаюсь, что Задронов знает что-то на латышском или литовском.

А Вы не сомневайтесь.

Очевидно, утверждения о том, что все языки произошли от русского... - это и есть поиск истины.

Мне вот только интересно - хоть раз в этой ветке форума говорилось о том, что все языки произошли от русского? Или это такой бюрократический приём в споре - приписать оппоненту пригодное к опровержению суждение?


P.S. в общем, я наблюдаю всё тот же типичный случай: главное обвинение - в незнании азов. Причём мысль о том, что оппонент прекрасно всё знает, но не со всеми выводами согласен - даже не рассматривается! Человек не понимает - как это можно прочитать учебники, но в чём-то не согласиться?!.. Другими словами, человек вообще не понимает и не принимает механизмов развития науки. Научная деятельность представляется ему укреплением догматов, а не предложеним новых моделей. Религиозно-догматический фанатизм доходит до того, что сами понятия "модель" и "приближение" он ставит под сомнение. В бюрократическом экстазе стремится подавить всякое отступление от спущенных сверху инструкций, не разбираясь в методах. И дескредитируя своими действиями сам институт науки.

[Poszept]

Это у Вас разный "морфологический состав", потому что Вы натягиваете русский язык на немецкую методологию. И судьба Ваша - всю жизнь раскладывть 100 русских слов с корнем "лог" на 50 "разных морфологий". Контора пишет, зарплата идёт.

Бредите немецкой методологией? Ну назовите мне, что это, почему она немецкая, откуда взялась? Вообще, обратитесь к психиатру, если Вам везде мерещатся корни лог. А то дойдете еще до того, что будете видеть корень лог в любом слове, где есть буква л.

А "полный"?.. Долго ещё сами себя путать собираетесь?


Имеете в виду - в латинских? Да-да. Просто не там ищете.

В приведённых Зализняком. Ну а Вы этот корень в любом слове, где есть л видите. И в поле и в полый.

Нет, почему - поиграть в эту игру с абсурдными правилами можно. Но когда-нибудь из игрушек вырастать надо, начинать применять научный метод.

Обязательно. Только Вам сперва нужно узнать, что это такое. Потом узнать немного о лингвистике. Потом изучить правила русского языка, которые Вы не знаете. Тогда можно будет применять научный метод и писать критику, а не хухры-мухры, поблескивая невежеством.


Слово "пол" не всегда имело закрытый слог, но Зализняк приводит именно закрытую форму - о чём и сказано выше.

Ну и что, корень все равно тот же и отличается от других.

Поскольку эта констатация фактов не предлагает предмета спора, бюрократ просто приписывает "если бы... хоть на любительском уровне..." и т.д. Чисто бюрократическая отписка.

Ну, вообще, о чем можно говорить с человеком, который не знает не только правил русского языка, но и то, что письмо у нас консонантно-вокалическое. Это позор какой.

Это Вы так думаете. А у нас на форуме завёлся Пётр22 - такой же бюрократ от истории, как Вы - бюрократ от лингвистики. Он цитировал "авторитетные научные мнения" об этих строках Нестора.

Мне все равно, кто у вас тут завелся. С банями никто не спорит.

А в механике "мерещится" Ньютоновская теория, в квантовой физике - "мерещится" теория Гейзенберга - это же чистая паранойя! Срочно лечить.

Если бы это мерещилось в лингвистике, как неонорманнская теория, то да - лечиться и бегом! Александр, не теряйте времени! Еще не поздно спасти себя от неонорманнской теории.

А сами обратите внимание на смысл претензии к Зализняку: он преподносит аудитории частные правила под видом общего контраргумента оппонентам. То есть он выискивает частное, зависящее от контекста суждение оппонента, весьма сомнительно его трактует (если не сказать - искажает), находит контрправило, применимое совсем в других случаях, и заявляет, что оппонент не знаком с этим правилом!
То же самое делаете и Вы. Это очень удобно. Главное, тезис о "незнании азов" отлично подходит - ведь такое надуманное "разоблачение" получается действительно бредовым. Поражённый нагромаждением бредятины слушатель в недоумении ждёт развязки, и тут бюрократ сваливает всё на оппонента - мол, это он такое придумал.

Разумеется, сперва появилась речь, а уже потом письменность. И письменность подстраивается под речь. В старонорвежском, например, не было многих знаков, которые есть в современном нюнорске или букмоле. В латышском, который я знаю не хуже польского, тоже раньше не было знаков, обозначающих, скажем, долгие гласные. Такое ощущение, что Вам все равно с чем спорить - важен сам процесс. Не побоюсь сказать, но с этим утверждением Зализняка будет спорить только полный идиот. Это не частное правило, а очевидный факт. Не существует ни одного народа, который бы сперва придумал письменность, а потом уже язык. Бредятина от а до я - это Ваша критика. Такая бредятина, что даже стыдно было писать.

Бред про археологию и ведийский санскрит я просто пропускаю - это даже комментировать неудобно. Так же как и незнакомство Poszept'a с термином "неонорманский".

Это не бред. Дошедшие до нас брахманы датируются между 1000 - 800 г. до н.э. термина "неонорманнский" в лингвистике нету, а знакомиться с персональными фантазиями автора мне не нужно.

Это не открытия. Это определения. В науке различают определения и доказательства. Но это в науке. Которая работает в соответствии с научным методом.

Это для Вас открытия. Именно это я и подразумевал. Определение - это название, скажем, славянских языком свлавянскими. То, что русский относится к этой группе языком - лингвистический факт.

И вуаля! Синопсис определён, можно начинать творчество! Потом обзовём результат "научной публикацией".
Такое ощущение, что среди лингвистов слишком много неудавшихся литераторов. Разбавить бы их математиками, чтобы, наконец, на научные рельсы встало всё это направление искусства.

Бла-бла-бла. Что-нибудь по делу будет? Не согласен, что его нужно рассматривать, как один их индоевропейских, оспорь, а не языком чеши.

Кем данных? Вот Вы лично где об этом прочли впервые? Перепроверять с тех пор выкладки не пробовали? Ломоносов 17-го века Вам не нравится, а "данные" из 18 века нравятся? С тех пор компьютерное моделирование появилось, новый математический аппарат разработан... Зализняка это не коснулось, а Вас тоже?

Русским языком. Я нигде не читал об этом - словарей о том, как звучало слово на том этапе или на этом, нету. Однако, известны фонетические правила, по которыми изменялись слова. На их основе можно, как раз таки, смоделировать, как звучало слово раньше.

Мне вот только интересно - хоть раз в этой ветке форума говорилось о том, что все языки произошли от русского? Или это такой бюрократический приём в споре - приписать оппоненту пригодное к опровержению суждение?

А я и не приписывал это Вам, однако, раз Вы защищаете шарлатанов Гриневича, Чудинова, Драгункина, то согласны с ними о том, что все языки произошли от русского. Чего отнекиваетесь? Если Вы принялись критиковать Зализняка, отвечайте за свою критику.

P.S. в общем, я наблюдаю всё тот же типичный случай: главное обвинение - в незнании азов.

Это не обвинение - это причина всей той галиматьи, которую пишут горе-лингвисты.

Причём мысль о том, что оппонент прекрасно всё знает, но не со всеми выводами согласен - даже не рассматривается!

Разумеется. По той причине, что ни Чудинов, ни Гриневич ничего не знают. С Драгункиным сложнее - он должен все же знать, так что либо осознано вводит людей в заблуждение, либо плохо учился. Из всей шайки лингвистическое образование есть только у Драгункина. Погоды не делают, в общем.

Человек не понимает - как это можно прочитать учебники, но в чём-то не согласиться?!..

Нет, это мы понимаем. Не понятно другое: как можно прочитать учебник, но писать такие глупости? Все равно, что лет 30 быть пилотом, но говорить, что землю и облака отделяет небесная твердь.

Другими словами, человек вообще не понимает и не принимает механизмов развития науки.

Вы о себе?

Научная деятельность представляется ему укреплением догматов, а не предложеним новых моделей.

Увы, не так. Новые модели никто из лингвистов не отрицает. Но галиматья к новым моделям отношения не имеет. Она находится на уровне: у человека три глаза, два рта и восемь почек. Новая модель анатомии, да?

[Sasha]

Речь была о том, что Вы на основание того, что "работа" - хорошее слово, делаете вывод, что раб - тоже хорошее.

Это очередная ложь, и это видно каждому, кто читал моё сообщение.

Латынь, санскрит, славянские языки действительно относятся к одной макросемье и имеют немало общих слов.

Это сейчас они имеют немало общих слов. А вот отнесение их к одной семье в прошлом - ошибка, полученная из неверного представления об исторических и социальных процессах.

Ну, этимологию слова лето Вы все же знаете. Поздравляю.

Это я Вас поздравляю с тем, что в данном конкретном случае зазубренные Вами "правила изменения языка" случайно привели к правильному ответу.
Справедливости ради отмечу, что часть правил, разумеется, имеет под собой реальную основу в русском языке. Но в целом не надо питать иллюзий на счёт достоверности модели, описываемой этими правилами.


В общем, друг мой, Вам надо бы ознакомится с естественными науками, принципами научного метода, математической статистикой и логикой.
Тогда, возможно, Вы поймёте, чем отличается художественная словесность от науки. До тех пор вся критика псевдонаучного жанра, в котором Вы выступаете, будет восприниматься Вами очень болезненно.

[Poszept]

Это, конечно, ложь, и это видно каждому, кто читал моё сообщение.

Цитирую Ваше сообщение: Вы не знаете русского языка - это сразу видно. ...раб - от работа (хорошее слово) и т.д. Зачем же Вы в лингвистику лезете, если о языке представления не имеете?..

Из него следует то, что я не знаю русского языка и слово раб хорошее, так как произошло от работа. Если бы Вы были согласны со мной, то не стали приводить его в качестве примера того, что я якобы не имеют представления о языке.


Это сейчас они имеют немало общих слов. А вот отнесение их к одной семье в прошлом - ошибка, полученная из неверного представления об исторических и социальных процессах.

Не приписывайте свою дурость другим. Нормальный лингвист может отличить взаимствование от русского слова италийского происхождения. Что до общих слов - с числительными хоть ознакомьтесь. В латыни и санскрите.


В общем, друг мой, Вам надо бы ознакомится с естественными науками, принципами научного метода, математической статистикой и логикой.

Вообще то, именно к естественным наукам я имею прямое отношение. С научным методом у меня проблем нет, в отличие от кое-кого, кто тут нагородил херни о лингвистике.

Тогда, возможно, Вы поймёте, чем отличается художественная словесность от науки. До тех пор вся критика псевдонаучного жанра, в котором Вы выступаете, будет восприниматься Вами очень болезненно.

Александр, Вы же неуч. Признайтесь себе в этом. Это видно любому, кто прочтет Вашу чудо-критику, где ничего существенного не сказано. Ваши представления о лингвистике, бред о неонорманнских теориях - все это из области фантастики. Перед тем как писать ответ, Вы даже не удосужились немного ознакомиться с темой. Вы тут столько чуши написали, что страшно. Однако, похвально, что Вы еще при этом мните из себя знатока.

Это я Вас поздравляю с тем, что в данном конкретном случае зазубренные Вами "правила изменения языка" случайно привели к правильному ответу. Справедливости ради отмечу, что часть правил, разумеется, имеет под собой реальную основу в русском языке. Но в целом не надо питать иллюзий на счёт достоверности модели, описываемой этими правилами.

Ахахаха. Вот это дурость! Человек вообще ничего не знает о лингвистике, о том, как устанавливается этимология слов, но уверен, что метод "случайно привел" к правильному ответу. Честное слово, смешно, когда дилетанты, выделывающие ошибки, где только можно, с такой уверенностью говорят о действительности.

_______________________________________

1)Такой подлог призван скрыть, упрятать за шутками вперемешку с клеветой истиный смысл "любительской" версии. По которой именно русский слог "ра" перекочевал в Египет (а не наоборот).

2)Кроме того, перекочевал не "слог", а культ с рядом аттрибутов.

Александр, Вы уж определитесь, пожалуйста. что перекочевало.

[Sasha]

Сообщение от Poszept

Из него следует то, что... слово раб хорошее, так как произошло от работа.

Из этого следует, что у Вас отсутствуют представления об элементарной логике. Поэтому я и настаиваю на изучении естественных наук.

с числительными хоть ознакомьтесь. В латыни и санскрите.

"Ознакамливайте" первокурсников. А сами, всё-таки, займитесь логикой. Вы не умеете связывать факты в логически непротиворечивые цепочки. Из Вас творчество прёт вместо логики. Точнее, не из Вас, а из ваших учителей. А вы лишь механически повторяете.
Например, Вам рассказали, что "лето" присходит от "летать", но не дали модели, обуславливающей логику такого происхождения. Вместо этого Вам подсунули описание внешних признаков процесса (классификацию) и сказали, что это и есть логика. Поэтому у Вас в голове такая каша и проблема с построением простейших логических суждений. В результате такой "образовательной" процедуры обрезания Вам оставили только функцию механического повторения догматов.

Вообще то, именно к естественным наукам я имею прямое отношение. С научным методом у меня проблем нет

Как интересно! А основ матстатистики не знаете, об оценочной функции представления не имеете и т.д. И кого только выпускают современные российские (или латышские?) ВУЗы?...

Ирония в том, что Вы продемонстрировали крайне поверхостное знакомство с памятниками русской устной речи и письменности (это видно по высказываниям о былинах и азбуке). Более того, знание этнографии и прочего "не относящегося к лингвистики" Вы считаете необязательным при изучении законов развития языка. Зато у Вас есть "железный" аргумент, согласно которому ваши оппоненты не прочли ни одной книги по лингвистике и не знают даже основ этимологии и диалектологии. Только этими фантазиями Вам и остаётся себя тешить. Печален удел бюрократа. Вам же главное - закрепить за собой последнее слово, зачитать инструкцию и поставить печать "отказать" - ничего другого бюрократ не умеет. Не владея ни логикой, ни методологией, бюрократ вынужден всё время заглядывать в этимологический словарь. За время обучения Вы не овладели даже фактологическими знаниями о русском языке (хотябы в том "идеализированном" виде, в котором это даётся в ВУЗе), поэтому без помощи этимологических "таблиц Брадиса" шагу ступить не можете. Это даже до дилетантства не дотягивает, это чистая бюрократия.

Бюрократу положено сидеть в кабинете, держать наготове печать "отказать" и ждать когда в дверь постучится посетитель. Но Вам не сидится, Вы сами начинаете бегать и искать во что бы вмешаться. Надоело сидеть в бюрократах, потянуло в дилетанты. Что засвербило? Почуяли неладное в Датском королевстве, засуетились, забегали?

[Poszept]

Из этого следует, что у Вас отсутствуют представления об элементарной логике. Поэтому я и настаиваю на изучении естественных наук.

В последнем сообщении я привел пример Вашей логики, где Вы противоречите сами себе. Считаю, что Вам не помешало бы вновь поступить в первый класс. Теперь разберу подобно этот случай:

1) В качестве примера негативного слов с "корнем" ра я привел раб.
2) Вы со мной не согласились и обвинили в незнании языка.
3) Стало быть, Вы утверждаете, что слово раб хорошее, ибо оно происходит от хорошего слова работа.
4) Если бы это была не так, и Вы считали его негативным (таким, каким оно является), подобных высказываний я от Вас не услышал.

За рассуждениями о том, что у меня якобы логики нету, Вы пытаетесь уйти от ответа за свои глупости.

"Ознакамливайте" первокурсников. А сами, всё-таки, займитесь логикой. Вы не умеете связывать факты в логически непротиворечивые цепочки.

Вы противоречите себе, говорите откровенные глупости и еще не признаете их за собой. Цитирую Ваше сообщение: Это сейчас они имеют немало общих слов. А вот отнесение их к одной семье в прошлом - ошибка, полученная из неверного представления об исторических и социальных процессах.

В нем Вы утверждаете, что общих слов в языках нету и лингвисты ошибаются - только Вам известно, что это исторические и социальные процессы. На эту чушь я посоветовал ознакомиться с числительными, которые являются наглядным примером свидетельствующим о родстве.

Вы только можете трепать языком. Пустослов и брехло!

Из Вас творчество прёт вместо логики. Точнее, не из Вас, а из ваших учителей. А вы лишь механически повторяете.

Будете говорить о логике, когда ознакомитесь с лингвистикой, русским языком, перестанете бредить несуществующей в лингвистике "неонорманнской теорией" и противоречить себе (пример в последнем сообщении).

Например, Вам рассказали, что "лето" присходит от "летать", но не дали модели, обуславливающей логику такого происхождения. Вместо этого Вам подсунули описание внешних признаков процесса (классификацию) и сказали, что это и есть логика.

Бла-бла-бла. Может быть, мне все-таки лучше дать, что мне дали, а что нет, экстрасенс Вы наш?


Поэтому у Вас в голове такая каша и проблема с построением простейших логических суждений. В результате такой "образовательной" процедуры обрезания Вам оставили только функцию механического повторения догматов.

Пустослов и брехло, определитесь, пожалуйста, сперва что перекочевало. Потом будете уже говорить о моих проблемах, невежда.

Как интересно! А основ матстатистики не знаете, об оценочной функции представления не имеете и т.д. И кого только выпускают современные российские (или латышские?) ВУЗы?...

Матститстику для другой темы приберегите. С ней проблем у меня нету. Тут мы обсуждаем дебила, который решила писать о том, о чем не имеет ни малейшего представления. Давно в дурдоме интернет провели?

Ирония в том, что Вы продемонстрировали крайне поверхостное знакомство с памятниками русской устной речи и письменности (это видно по высказываниям о былинах и азбуке).

А Вы тут продемонстрировали, что кроме термина "лингвистика" о лингвистике ничего не знаете. Еще я уверенно, что Вы не читали ни одной былины и даже приблизительно не знаете, когда позникли самые древние из них. А все это можно проверить анализом речи. Ну допустим, на основе тех или иных предметов, о которых идет речь или, например, имен. Все это позволяет отнести былину к тому или иному времени. Но ничего этого знать Вам не нужно - Вы просто чешите языком, начитавшись статьи недоучек, где сказано, что реформы алфавита повлекли необратимые последствия для речи! Только подумать, слова мiръ и миръ стали писаться, как звучат - одинаково.


Более того, знание этнографии и прочего "не относящегося к лингвистики" Вы считаете необязательным при изучении законов развития языка.

Лингвистика изучает языки, а не исторические взаимоотношения народов. Этнографические данные ничего для лингвистике не несут, и все что можно почерпнуть из этнографии изучается полевой лингвистикой, которая работает с носителями языка.


Зато у Вас есть "железный" аргумент, согласно которому ваши оппоненты не прочли ни одной книги по лингвистике и не знают даже основ этимологии и диалектологии.

Железнее не бывает. Если бы подобные шарлатаны знали, что-то о общем происхождении языков, они бы не говорили о том, что все от русского произошли. Если бы они знали, что языки разные, то не читали германские руны по-русски - надпись сделанную Платоновым на обложке своей книге. Если бы Чудинов обратился к психиатру, то не читал бы складки на одежде.

Печален удел бюрократа. Вам же главное - закрепить за собой последнее слово, зачитать инструкцию и поставить печать "отказать" - ничего другого бюрократ не умеет. Не владея ни логикой, ни методологией, бюрократ вынужден всё время заглядывать в этимологический словарь.

Вы не графоман случаем? До этого бредили неонорманнскими теориями, которые в лингвистике не существуют. Теперь переключились на бюрокрадов. Вот так пудрец. У Вас талант чесать языком.


За время обучения Вы не овладели даже фактологическими знаниями о русском языке (хотябы в том "идеализированном" виде, в котором это даётся в ВУЗе), поэтому без помощи этимологических "таблиц Брадиса" шагу ступить не можете. Это даже до дилетантства не дотягивает, это чистая бюрократия.

Вы бредите, друг мой! У Вас галлюцинации. Вам что-то мерещится обо мне и Вы принимаете это за действительность. Вы обвиняете меня в том, что я чем-то не овладел, хотя не знаете даже какое у нас письмо и какими подходами руководствуется лингвистика. Вы говорите о "таблицах Брадиса", но не знаете, что мне этимологические словари не нужны - я обхожусь без них. И мне вполне достаточно тех языков, которые я знаю (русский, польский, латышский, украинский, испанский, латынь и т.д.). Вы пустотреп, товарищ. Брехло и быдло.

Бюрократу положено сидеть в кабинете, держать наготове печать "отказать" и ждать когда в дверь постучится посетитель. Но Вам не сидится, Вы сами начинаете бегать и искать во что бы вмешаться. Надоело сидеть в бюрократах, потянуло в дилетанты. Что засвербило? Почуяли неладное в Датском королевстве, засуетились, забегали?

Чудиновы к нам не стучатся. Чуют, что брехню пишут, поэтому боятся относить свои сочинения на "проверку". Ну а Вы защищайте шарлатанов, защищайте. Сам ведь такой же дуритель мозгов народу.

[sclon]

Уважаемый poszept! Кого Вы лечите? Это неизлечимо. Оставьте их в их собственных иллюзиях.

[Sasha]

Сообщение от Poszept

В последнем сообщении я привел пример Вашей логики, где Вы противоречите сами себе.

Это логика Зализняка, а не моя. Он заявил, что по мнению "любителей" в русском слове "разум" присутствует "египетский бог Ра", но профессионалы знают, что на самом деле это не так. Противоречие, которые Вы заметили только в моём пересказе, изначально выдвигает именно Зализняк: с одной стороны, по мнению "любителей", бог уже называется египетским и его имя именно в божественном качестве входит в русские слова, а с другой стороны египтяне заимствовали это имя от русских. Придумав такую несуразицу, Зализняк пытается выставить оппонентов полными идиотами. Проблема только в одном: это выдумка Зализняка. Вторая, дополнительная выдумка: слог "ра" - имя одного из языческих богов у русских.
Не могу сказать, что у Зализняка плохо с логикой. Он просто творческий человек - выдумывает бредовые, нелогичные нелепицы и приписывает их оппонентам. Именно в этих местах лекции аудитория смеётся. Он только не подозревает, что смеются над ним, клоуном.

1) В качестве примера негативного слов с "корнем" ра я привел раб.
2) Вы со мной не согласились и обвинили в незнании языка.

Ещё и в незнании истории. У русских и славян не было рабства. Поэтому во времена формирования языка всё, что связано с "ра", несло положительный смысл (например, "работа", "страда" и т.д.). То же можно сказать о корне "вед". Потом пришли христианские миссионеры и стали давать свои названия и искажать смысл существующих - "раб", "ведьма" и т.д. Хотя в Библии "раб Божий" - вовсе не негативное слово. Это Вы думаете, что оно негативное, потому что со временем у нас появилось рабство - духовное и физическое, и до Вас уже дошло значение слова "раб" как негативное. Но это Ваша проблема - что Вы не желаете разбираться в истории языка.

3) Стало быть, Вы утверждаете, что слово раб хорошее, ибо оно происходит от хорошего слова работа.

Слово не может быть "хорошим" или "плохим" - это уже признаки смысла. А смысл иногда меняется со временем (раб, страдать, ведьма, крамола и т.д.). Если бы Вы интересовались не только чередованием гласных, но и смысловой нагрузкой буковок, таких делитантских вопросов у Вас не возникло бы.

За рассуждениями о том, что у меня якобы логики нету, Вы пытаетесь уйти от ответа за свои глупости.

Это не рассуждение, а констатация факта. Объяснять что-то человеку, который не понимает простейших правил логики, бесперспективно.

Цитирую Ваше сообщение: Это сейчас они имеют немало общих слов. А вот отнесение их к одной семье в прошлом - ошибка, полученная из неверного представления об исторических и социальных процессах.
В нем Вы утверждаете, что общих слов в языках нету

Ну вот видите, опять у Вас элементарная логическая ошибка. Вы даже не допускаете, что в прошлом могло быть две языковых семьи, и лишь относительно недавно одна из них оказала мощнейшее влияние на другую, сама при этом практически не изменившись. Вам вдобили в голову Библейскую "аксиому" о "едином праязыке", и любые отступления от этой версии Вы считает "нарушением логики". На самом же деле логика не нарушается вовсе, просто в заложенной в Вас программе возникает exception, что вводит Вас в состояние Kernel Panic.
КОБ помогает людям освободить голову от ущербной программы, кстати.

На эту чушь я посоветовал ознакомиться с числительными, которые являются наглядным примером свидетельствующим о родстве.

Милый мой, с родством числительных я ознакомился когда Вас ещё на свете не было, а вот Вы, похоже, не знакомы с историческим процессом распространения культуры и науки вообще и математики в частности. По Вашей логике картинки Микки Мауса на всех континентах должны говорить о близком родстве всех языков и народов мира.
Поэтому доказывать что-то человеку с искажённой мерой восприятия - бесполезно. Он не приемлет ни логики, ни фактов, если они не вписываются в готовую, забитую в голову ложную картинку.

[Sasha]

Сообщение от Poszept

Может быть, мне все-таки лучше знать, что мне дали, а что нет, экстрасенс Вы наш?

Конечно, нет! Ваш любимый Зализняк обожает этот приём. Конечно, я лучше Вас знаю о том, что Вам дали и чего не дали. Надеюсь, против авторитета Зализняка Вы не попрёте: если он подтвердил доказательную силу такого аргумента, значит можно им пользоваться. А Вы им и пользуетесь. Теперь же и я перенимаю научный опыт. Стало быть, самая полная информация о Вашем зании и не знании - у меня. Обращайтесь, если что.

А Вы тут продемонстрировали, что кроме термина "лингвистика" о лингвистике ничего не знаете. Еще я уверенно, что

Ууу... какое интересное употребление родов и суффиксов в Вашей лингвистике... Действительно, этого нам не преподавали.

Вы не читали ни одной былины

Великолепно. Кашпировский Вы наш.

и даже приблизительно не знаете, когда позникли самые древние из них. А все это можно проверить анализом речи. Ну допустим, на основе тех или иных предметов, о которых идет речь или, например, имен. Все это позволяет отнести былину к тому или иному времени. Но ничего этого знать Вам не нужно

Я-то как раз это всё знаю в разы получше Вашего, поверьте. Только у Вас одна проблемка: если в мультике про Алёшу Поповича осёл похож на осла из "Шрека", значит придётся отнести эту былину к 2000-ым годам нашей эры. Вы же понятия не имеете об этнографии. Для Вас Рыбаков и Лукашевич - "к делу не относятся". Вас учили, что если в былине встречается слово "солдат", значит она сочинена не раньше Петровских времён. А что сюжет уходит к Махабхарате - Вам не рассказывали, это же лингвистам не надо, им бы сдюжить все термины и правила перестановки буковок зазубрить.

Лингвистика изучает языки, а не исторические взаимоотношения народов.

Это не лингвистика, а бюрократия.

Этнографические данные ничего для лингвистике не несут

Это для Вас они ничего не несут, потому что голова уже забита дурью и согласование этой дури с практикой никого из бюрократов от лингвистики не волнует.

Если бы подобные шарлатаны знали, что-то о общем происхождении языков, они бы не говорили о том, что все от русского произошли.

Проблема в том, что и Вы ничего не знаете о происхождении языков. Вы только заучили правила реконструкции, которые соответствуют практике с точностью плюс-минус полсловаря. Но поскольку принципы научного метода - такие как модель, оценочная функция и погрешность - Вам неизвестны, это Вас не смущает.

Если бы они знали, что языки разные, то не читали германские руны по-русски - надпись сделанную Платоновым на обложке своей книге.

А если бы Вы разбирались в лингвистике, то не читали бы пятна на Луне как латынь и во сне по крыше не ходили бы. Нравится такой аргумент в споре? Я просто пытаюсь поддержать заданную Вами и Зализняком тональность.

Вам что-то мерещится обо мне и Вы принимаете это за действительность. Вы обвиняете меня в том, что я чем-то не овладел, хотя не знаете даже какое у нас письмо и какими подходами руководствуется лингвистика.

Нет-нет, теперь наоборот: Вы не знаете какое у нас письмо и Вам что-то мерещится обо мне. Ok? Счёт 1:1 в этом раунде научного спора?

Вы говорите о "таблицах Брадиса", но не знаете, что мне этимологические словари не нужны - я обхожусь без них. И мне вполне достаточно тех языков, которые я знаю (русский, польский, латышский, украинский, испанский, латынь и т.д.).

А на самом-то деле не знаете Вы этих языков. Совершенно точно, что не знаете. Просто Вы пустослов и... какое там у Вас любимое слово? Что-то от слова "брехня". Вот как на самом деле-то.

Ну а Вы защищайте шарлатанов, защищайте. Сам ведь такой же дуритель мозгов народу.

А я никого не защищаю, если Вы не заметили. Статья была о грубых ошибках и намеренной клевете Зализняка. Посвящено Зализняку, и никому больше.
А это обсуждение посвящено не Вам лично, а Вашим методам ведения "дискуссии". Ну, другим методам не обучили, что ж поделаешь - логику в другом месте преподают. Надо бы Вам ещё одно высшее получить, чтобы от научной фантастики перейти уже собственно к науке.