Свято-русское жречество

[Добрыня]

Сообщение от Петр22

Еще раз повторяю. Есть фонд. Главный приз миллион долларов. Шарлатанов-претендентов - кучи. Результат за 30 лет - нулевой. Таких фондов много. Как еще объяснять ?

Я уже молчу про то, что будь что либо подобное найдено - оно сразу произведет переворот в науке. Это мечта миллионов исследователей по всему миру. Просто потому, что нахождение, например, нового типа энергии, сразу принесет Нобелевскую премию

Так что метафизика все это Мракобесие

А в битве экстрасенсов прикладные научные методы экспериментальной проверки достоверности эксперимента не применяются. Просто потому что это шоу, а там должен быть победитель. Пусть даже на самом деле никаких сверхспособностей эти люди не имеют.

Уважаемый Петр22 - Вы уже сообщили нам, во что Вы "свято веруете".
Зачем же повторяться?
Верите - и верьте себе на здоровье
Мы не собираемся отнимать у Вас Ваши погремушки

А наука давно знает многое, о чём не говорят в открытой печати - или это для Вас новость?

Но если Вы искренни - будьте внимательны к жизненным обстоятельствам:
раз Вы забрели на наш форум, и получили здесь какую-то информацию - оно ведь не случайно...

Удачи Вам!

P.S.
Загляните-таки в раздел "5й приоритет" - узнаете, как лечится туберкулез и многое другое.

[Петр22]

Понятием "веры" или "неверия" - как раз и оперирует мракобесие.

Наука оперирует только достоверным знанием. Вот и все.

[Добрыня]

Сообщение от Петр22

Понятием "веры" или "неверия" - как раз и оперирует мракобесие.

Наука оперирует только достоверным знанием. Вот и все.

Дайте научное определение "мракобесия"
И чем "достоверное знание" отличается от жизненного опыта.

[Петр22]

Сообщение от Добрыня

Дайте научное определение "мракобесия"

Мракобе́сие (обскурантизм, реакционность) — крайне враждебное отношение к просвещению и науке, прогрессу вообще. Центральное место в мракобесии занимает защита догм.

Подробнее тут: http://www.atheism.ru/library/Ginzburg_10.phtml

И чем "достоверное знание" отличается от жизненного опыта.

Научное знание основано на:

1. Эмпиричности
2. Эмпирической проверяемости
3. Воспроизводимости эксперимента.

В структуру современного научного метода, то есть способа построения новых знаний, входят:
Наблюдение фактов и измерение, количественное или качественное описание наблюдений. В таких описаниях с необходимостью используются различные абстракции.
Анализ результатов наблюдения — их систематизация, вычленение значимого и второстепенного.
Обобщение (синтез) и формулирование гипотез, теорий.
Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы или принятой теории с помощью дедукции, индукции или других логических методов.
Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента (по терминологии Карла Поппера — критического эксперимента).

На каждом этапе принципиальное значение имеет критичное отношение как к данным, так и к полученным результатам любого уровня. Необходимость всё доказывать, обосновывать проверяемыми данными, подтверждать теоретические выводы результатами экспериментов отличает науку от других форм познания, в том числе от религии, которая основывается на вере в те или иные основные догматы.

А вообще рекомендую почитать любой учебник для аспирантов по методологии науки. Тогда многое станет понятно.

[Петр22]

Также рекомендую отдельно почитать про критерий Поппера:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

[Добрыня]

Сообщение от Петр22

Я уже приводил в пример продолжительность жизни русских царей, писателей, художников, композиторов. Аргументы почему они так мало жили - тоже приводил.

Вот тут можно подробно почитать:

http://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy

http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/241864.stm

Средняя продолжительность жизни у крестьян и царей может быть разной.
Ваша выборка нерепрезентативна

Что касается Википедии - с каких это пор это стало "авторитетным источником"?
Я ведь тоже туда могу написать, что захочу
Как будем решать, кто прав?
Большинством голосов?
Или по произволу администрации этого интернет-ресурса?

Разве так определяют истину?

Какими "штучками" ? Там правила простейшие. Владеешь сверхспособностями - приди и докажи. Получишь миллион. Вот и все. Зарегистрироватся может любой желающие. Условия эксперимента - максимально прозрачны для испытуемого.
И если бы кто то действительно владел чем то подобным - он давно бы это доказал. Но - не доказал

Чудак!
Кто владеет "штучками" - тому не интересно участвовать в разных "шоу"
Вы ведь уже не играете в детсадовские погремушки?

Уважаемый Петр22,
Вы пытаетесь навязать нам свои "авторитеты", совершенно не слыша нас.
Есть ли смысл продолжать дискуссию?

[Петр22]

Средняя продолжительность жизни у крестьян и царей может быть разной.

Ну приведите источник, доказывающий, что крестьяне жили дольше.

Что касается Википедии - с каких это пор это стало "авторитетным источником"?
Я ведь тоже туда могу написать, что захочу

Обязательное требование википедии, как и любой НАУЧНОЙ энциклопедии - ссылки на авторитетные источники информации. И они там есть.

Кто владеет штучками - тому не интересно участвовать в разных "шоу"
Вы ведь уже не играете в детсадовские погремушки?

Угу, они наверно сидят по пещерам и занимаются народным цельительством. А как только появляются ученые с эспериментальной проверкой результатов - сразу в кусты, в пещеры - лишь бы не выдать тайное знание, полученое от матушки природы :Р

А вообще чем больше я сижу на этом форуме, тем чаще приходится доставать эту замечательную картинку:

[Добрыня]

Сообщение от Петр22

Мракобе́сие (обскурантизм, реакционность) — крайне враждебное отношение к просвещению и науке, прогрессу вообще. Центральное место в мракобесии занимает защита догм.

Но ведь именно этим - защитой своих догм - Вы занимаетесь на нашем форуме!

Необходимость всё доказывать, обосновывать проверяемыми данными, подтверждать теоретические выводы результатами экспериментов отличает науку от других форм познания, в том числе от религии, которая основывается на вере в те или иные основные догматы.

Научное знание основано на:
1. Эмпиричности
2. Эмпирической проверяемости
3. Воспроизводимости эксперимента.

Совершенно верно.
Многие ученые признают, что в жизни есть процессы, на результат которых влияет личность эксперементатора.
Процессы такие есть, но науке изучать эти процессы "не положено" - науке "положено" изучать только те процессы, результат которых не зависит от эксперементатора

Спрашивается:
КТО и ЗАЧЕМ ввёл эти ограничения?

Впрочем, та наука, которая ближе к спецслужбам - этих ограничений не соблюдает

А сегодня кое-что из практических навыков "запретной зоны" показывают по ТВ в "битве экстрасенсов"

Раньше в каждой деревне были такие умельцы.
Сейчас не в каждой, но не всё утеряно из того, что современной "официальной науке" и не снилось

[Петр22]

Многие ученые признают, что в жизни есть процессы, на результат которых влияет личность эксперементатора.
Процессы такие есть, но науке изучать эти процессы "не положено" - науке "положено" изучать только те процессы, результат которых не зависит от эксперементатора

Чушь. Чтобы личность экспериментатора не влияла и нужна эмпирическая проверяемость как один из основополагающих принципов науки.

Будем честны. Вы вообще не знаете, что такое наука. Все, что я рассказываю - для вас вдиковинку и впервой. Вопрос - зачем вы спорите, если заведомо некомпетентны.

[Добрыня]

Сообщение от Петр22

Ну приведите источник, доказывающий, что крестьяне жили дольше.

Вы заявили, что "средняя продолжительность жизни в России в 19 веке была 34 года" ?
Заявили?
Вот Вы это и обосновывайте
То, что Ваша выборка нерепрезентативна - это факт

Обязательное требование википедии, как и любой НАУЧНОЙ энциклопедии - ссылки на авторитетные источники информации. И они там есть.

Весь вопрос в том, что именно "авторитетно" для тех или иных людей.

Для одних авторитетно то, что происходит в Жизни;
для других - то, что написано в "книжках с авторитетной подписью".

Ваши "авторитеты" многим не интересны
Но Вы не расстраивайтесь - со временем и у Вас они будут вызывать только улыбку

Угу, они наверно сидят по пещерам и занимаются народным цельительством.
А как только появляются ученые с эспериментальной проверкой результатов - сразу в кусты, в пещеры - лишь бы не выдать тайное знание, полученое от матушки природы :Р

Они занимаются ДЕЛОМ - возвращают людям здоровье.
Какая ещё нужна "экспериментальная проверка результатов", если сотни исцелённых людей для Вас не результат?

И в книжках об этом многое уже написано - но ведь Вы книжек "без штампов" не читаете

Вы сами себя зашорили, и буйно отстаиваете свои догмы
Как, говорите, это называется?

А я не "догмы" отстаиваю - я основываюсь на достоверном эмпирическом знании

[алена]

А баба яга как всегда - ПРОТИВ!

[Добрыня]

Сообщение от Петр22

Чушь. Чтобы личность экспериментатора не влияла и нужна эмпирическая проверяемость как один из основополагающих принципов науки.

"Эмпирическая проверяемость" и "повторяемость независимо от экспериментатора" - это разные вещи

"Эмпирическая проверяемость" в народной медицине есть.
Но и зависимость от экспериментатора есть.

Сообщение от Петр22

Будем честны. Вы вообще не знаете, что такое наука. Все, что я рассказываю - для вас вдиковинку и впервой.
Вопрос - зачем вы спорите, если заведомо некомпетентны.

Чудак!
Всё, что Вы рассказываете - это я уже давно слышал
Первый раз я обсуждал это со своим другом-физиком, кандидатом физ-мат наук.
В отличие от Вас, он признает наличие реальных процессов, результат которых зависит от эксперементатора. (Признает, потому что по Жизни знает это.)
"Но эти явления вне сферы интересов науки" - добавляет он.

Вопрос:
КТО и ЗАЧЕМ ограничил "сферу интересов обедоступной науки" ?

[Петр22]

Вы заявили, что "средняя продолжительность жизни в России в 19 веке была 34 года" ?
Заявили?
Вот Вы это и обосновывайте
То, что Ваша выборка нерепрезентативна - это факт

Я уже привел ссылки на источники. Их много.

Вот кстати возлюбленый КОБом товарищ Углов пишет:

http://sbnt.ru/uglov/strategyrobbery

Теперь данные по России. Если в 1896-97 г. г. в Европейской России (в которой только за 40 лет до этого было отменено крепостное право) средняя продолжительность жизни составляла 32 года (а вместе с окраинами, населенными преимущественно представителями национальных меньшинств, и того меньше), то уже в 1926-27г.г. она выросла до 44 лет (для мужчин 42 года, для женщин до 47 лет).

Для одних авторитетно то, что происходит в Жизни;
для других - то, что написано в "книжках с авторитетной подписью".

Одни - верят в то, что городят шарлатаны.

Другие - основывают свое знание на научной картине мира.

если сотни исцелённых людей для Вас не результат?

Кто эти сотни исцеленных ? Имена, явки, пароли ?

[Петр22]

КТО и ЗАЧЕМ ограничил "сферу интересов обедоступной науки" ?

Такого ограничения НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Есть - доказаное эмпирически. Есть - не доказаное. Вот и все.

[Добрыня]

Сообщение от Петр22

Одни - верят в то, что городят шарлатаны.

Правильно: многие верят в то, что городят "авторитетные" шарлатаны "от имени науки"

Сообщение от Петр22

Другие - основывают свое знание на научной картине мира.

Но этих людей Вы слышать не желаете, и книжек этих Вы читать не желаете - Вы защищаете свои догмы
Как это навывается - об этом Вы сами написали чуть выше

Сообщение от Петр22

Кто эти сотни исцеленных ? Имена, явки, пароли ?

Среди этих людей есть мои знакомые и друзья.
Вам их имена ничего не скажут.

Там, где живут настоящие целители* - там их знает вся округа


--------------------
* не путать с шарлатанами - такие тоже есть

[Добрыня]

Сообщение от Петр22

Такого ограничения НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Есть - доказаное эмпирически. Есть - не доказаное. Вот и все.

Не владеешь информацией
Есть финансируемые исследования - и есть нефинансируемые.
Есть "престижные" исследования, и есть тематика, которой "не пристало интересоваться ученым"

Тем не менее, среди ученых тоже есть люди (с дипломами ), которые занимались исследованиями в этой области.

Они написали много любопытных книжек - но для тебя эти книжки, наверно, "табу"?

Если не "табу" - на днях поищу ссылки

[Петр22]

В науке нет табу и нет запретных тем. Есть подтвержденное и неподтвержденное. Я сам работаю в науке вообще то и немножко, самую малость, в этом вопросе разбираюсь.

[Sirin]

Сообщение от Петр22

Красиво написано, почти прослелизлся. Жалко что никаких энергетических каналов не существует :Р

А до 1873 года не существовало электричества и электромагнитных полей.
Радиоактивности не существовало, пока ее не открыли Пьер и Мария Кюри.
И у Луны была только одна половинка, до тех пор, пока не сфотографировали вторую.

А йоги и даоисты то дураки, несколько тысяч лет используют понятие "энергоцентры" "энергетические каналы" и "энергия жизни" "сексуальная энергия", оперируют ей и блин, добиваются таки нужных результатов.
А оказывается, что пока не придумали прибора со стрелкой, который будет показывать эту энергию, то ее и нет.
И по углям люди ходить не могут, и на гвоздях спать, и сердце останавливать, и наложением рук лечить.
Потому что наука говорит что этого не может быть. С ее, науки, точки зрения.

[Петр22]

А йоги и даоисты то дураки, несколько тысяч лет используют понятие "энергоцентры" "энергетические каналы" и "энергия жизни" "сексуальная энергия", оперируют ей и блин, добиваются таки нужных результатов.

Каких результатов то ?

[Sirin]

Сообщение от Петр22

Каких результатов то ?

И по углям люди ходить не могут, и на гвоздях спать, и сердце останавливать, и наложением рук лечить.

Не заставляйте меня заниматься самоцитированием.
Объясните лучше с точки зрения науки, как люди по углям ходят. Они же нафг, горячие

[Петр22]

Сообщение от Sirin

Не заставляйте меня заниматься самоцитированием.
Объясните лучше с точки зрения науки, как люди по углям ходят. Они же нафг, горячие

Законы физики надо знать

Тут подробно:

http://en.wikipedia.org/wiki/Firewalking

Еще тут подробно и с фильмом, скептики воспроизводят эксперимент:

http://skepdic.com/firewalk.html

И еще один фильм: http://abcnews.go.com/Video/playerIndex?id=1931702

Никаких чудес - чистая наука

[Sirin]

Сообщение от Петр22

Законы физики надо знать
Тут подробно:
http://en.wikipedia.org/wiki/Firewalking

Подробно что??? Обоснование того, что этот феномен существует? Так я вам об этом и говорю
Вы хороший провокатор, Петр22. Очень ловко приводить в доказательство своей правоты некие тексты на английском языке, которые вы сами то видимо и не читали. Почитайте.

Due to these properties, David Willey, professor of physics, says he believes firewalking is explainable in terms of basic physics and is not supernatural or paranormal.[4] However, he adds, "The 120 foot walk done by Sara Raintree and Jim Jarvis, and reports of longer walks and people remaining stationary for extended periods on the coals are currently under investigation by the author." "

Что в переводе на русский с "ученого" обозначает: "а фиг его знает, как оно происходит..." Это он говорит про 120 футовые прогулки. Там же дальше читаем, что рекорд составляет вовсе не 120, а 328 футов (около 100 метров по огню!)

The "world's longest firewalk" was first set by Sara Reitree then record of 220 feet, accomplished by Amanda Dennison in Alberta, Canada on June 15, 2005, was broken by Scott Bell who walked 328 feet in Wuxi, China on November 28, 2006.

Сто метров (328 футов) по углям пройти не желаете, уважаемый Петр22, в подтверждение торжества науки?
Кстати язык общения на нашем форуме - русский. Так что потрудитесь приводить русские источники или перевод.
То же и относительно следующих ссылок - в них только подтверждение моих слов, но абсолютно не ваши фантазии об их опровержении.

Я говорю: Люди ходят по огню! Объясните!

Вы мне возражаете: Нееееет! Люди ходят по огню! Можете сами посмотреть - вот и ссылки...

[Петр22]

Я правильно понял что вы не знаете английского ? Там же приведено подробное описание феномена. Это делают обычные люди используя обычные законы физики. Никто там не утверждает что это чудо или нечто сверхестественное. Это просто фокус, вот и все.

Вот еще подробное описание, с указанием почему угли не обжигают стопни.

http://www.pitt.edu/~dwilley/Fire/FireTxt/fire.html

Еще тут на русском:

http://showlive.ru/firecomm.htm

А вообще я подробное описание этого фокуса читал еще в детстве, в журнале "Горизонты техники для детей". Было это году в 92ом.

Удивительно что кто то еще верит, что это чудо

[Sirin]

Сообщение от Петр22

Я правильно понял что вы не знаете английского ? Там же приведено подробное описание феномена.

Вопрос хороший, кто знает английский, а кто играет под дурачка. Читайте выше. Там написано, что 120 футовые прогулки по углям являются пока необъяснимыми. Хватит уже перевирать.

Сообщение от Петр22

А вообще я подробное описание этого фокуса читал еще в детстве, в журнале "Горизонты техники для детей". Было это году в 92ом.
Удивительно что кто то еще верит, что это чудо

А я читал еще в семилетнем возрасте что Бога нет. Странно, что ктото еще в него верит.
А потом читал в десятилетнем, что Бог есть. Странно, что ктото еще в него не верит.

Здесь ктото говорил про чудо? Я вам говорю о том, что наукой могут быть объяснены далеко не все явления. И если наука о чем то умалчивает, в силу того, что не может сказать об этом чтото вразумительное, это не значит, что этого не существует.
Петр, скажите, вы специально изображаете непонимающего?
Повторяю: раз вам все ясно с научной точки зрения, а наука сильна экспериментом и повторяемостью, возьмите и пройдите 100 метров по углям. Тем более, что вы с 92 года знаете, как это делается.

[Sergey76]

Петр утверждает что не существует различных скрытых возможностей человека, все очевидцы врут, раньше не умели лечить сложные болезни. Тогда может Петр знает как устроена вселенная, как устроена материя? Чтобы утверждать, например, что лечение с помощью мысли невозможно нужно иметь полное представление о всех видах энергии и формах существовании материи. Может Петр22 единственный человек в мире, который всё это знает. Зачем тогда ученые, построили большой адронный коллайдер, пытаются разобраться в строении материи? Думаю, Петр не может дать мне ответы на заданные вопросы Так что пока все опыты с коллайдером не завершены, Петр не может скептически высказываться по различным явлениям, которые здесь обсуждали, потому что у него недостаточно для этого информации. А вдруг ученые откроют закон, используя который можно босиком ходить по солнцу.