Гарвардский проект - просто выдумки :)

[Sasha]

Сообщение от Петр22

Ну вот и разобрались. Уклад был - государства не было. Пусть оно было не нужно, какая разница

А разница большая. Летописцы по большей части вели учёт событий, связанных с правящими династиями, а не с народом. Поэтому у большинства современных историков, привыкших опираться на "имеющиеся факты", однобокий взгляд на прошлое. Приводящий даже к такому критинизму, когда они готовы допускать, что "первобытная толпа" дошла до крайней степени религиозного фанатизма и всю жизнь занималась постройкой религиозных сооружений из 100-тонных блоков. Допустить такое в отношении простого "маленького человека" может только тот, кто сам помешан на чём-то до фанатизма.

Что касается первобытного общества (можете называть его по другому - традиционное общество, родообщинное и тп) то в нем и вправду не бывает ярко выраженного социального неравенства, иногда нет налогов, иногда нет ярко выраженной социальной иерархии. У него - другие недостатки

Знаете, почему я с Вами дискутирую? Потому что у Вас довольно чёткая логика. И это хорошо. Даёт надежду на понимание.

Конечно лучше заниматся тяжелым ручным трудом, сеять хлеб, охотится, не знать о любых технологических достижениях и о науке вообще (еще бы, ведь машинная цивилизация - зло), рожать в воду, собирать 40 центнеров с гектара с помощью серпа, и жить 160 лет

А Вы знаете, что эксприментально доказано, что в регионах с обильной флорой и фауной гораздо выгодней заниматься собирательством, чем земледелием? И никаких оснований к переходу на земледелие там нет. Однако, именно в таких местах земледелие и зародилось! А также известные нам культурные злаки появились именно там.
А Вы не знали, что экспериментально доказано, что урожай при современной машинной обработке земли существенно ниже, чем при "экологическом земледелии"? Ознакомьтесь с результатами Сеппа Хольцера.
А Вы никогда не замечали, что примитивное сельское хозяйство (распашка прямоугольных полей плугом) - невероятно трудоёмка (по сравнению с гораздо более естественным методом экологического земледелия) и больше всего похожа на подражание машинной обработке?
А Вы знаете, что сейчас многие рожают в воду? Это становится довольно популярным - у меня друзья в Москве уже двух детей так родили.
И так далее. Можно на реальных примерах развеить все эти стереотипы о "примитивности" того, что историки посчитали примитивным. Если человек ничего в жизни не построил, поля не вспахал, никому медицинской помощи не оказывал и т.д., то он может нафантазировать что угодно, сидя в своём кабинете. Затем защитить диссертацию перед такими же книжными червями, а потом эти свои фантазии Вам вдалбливать в головы детям.

Есть один хороший метод: проверка практикой. Вот Вам вдолбили, что алкоголь в малых дозах не вреден. А Вы попробуйте проверить практикой: вообще не пить года 2 хотя бы. Потом расскажите - изменилось что или нет. А до тех пор - грош цена всем аргументам.
То же касается реконструкций исторических событий, жизнеуклада и т.д. Был один учёный, который жил среди волков и питался мышами - вот это практика. А если всю жизнь просидеть в библиотеке, можно что угодно напридумывать - бумага всё стерпит.

Рад что мы пришли к компромису. Про золотые пластины только забудьте. Ну и про КОБ желательно, тоже

А при чём тут пластины? Меня пластины не интересуют.
Про аналитику КОБ я говорил в смысле объективности подходов: не делать исключений к тому, что "не нравится" и по этому халтурить.