Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!

[Serp]

Сообщение от Just A. Word

1. Торсионные поля есть выдумка предприимчивого жулья, сконцентрировавшегося вокруг РАЕН.

Несмотря на многочисленные попытки подтвердить результаты районной физики экспериментально ни одна из этих попыток не увенчалась успехом.

Это есть лишь демонстрация несовершенство "строгой науки" в области проведения экспериментов.

Практика, основанная на данной теории, её подтверждает по большей части (полностью проверить теорию невозможно ввиду характера именно теоретического знания).

Т.е. взаимодействия с водой, указанными Шиповым методами. Кинезиологами, к примеру, проводились неоднократные (многотысячные) опыты по "заряженным" картинкам. Один из опытов:

Сообщение от Живорад Славинский, "Первичной Энергии Активация и Трансценденция

"Ещё более интригующими были эксперименты с так называемыми "наивными" субъектами - людьми, которые не знали о содержимом запечатанных конвертов, которые выдавались во время мускульного тестирования <измеряет силу-слабость мышц>.

Например, если в конверте была фотография высокоморального человека (такого, как Ганди), а в другом - фото Гитлера, все субъекты реагировали заметным усилением мышцы на первый и слабостью на второй. И это происходило несмотря на то, что они не имели представления о том, что находится в каждом конверте.

Такие реакции не зависят от политических или моральных убеждений.

Внимание исследователей обратил на себя тот факт, что эти тесты дали окончательные и воспроизводимые результаты. Подобные эксперименты привели к выводу о том, что тело на самом деле реагирует правильно даже в том случае, когда в сознательном уме отсутствуют какие-либо данные, позволяющие оценить правильность выбора.

Некоторые результаты удивят как обывателя, так и ученого и сегодня. Даже совершенно убежденный в своей идеологии нацист реагировал мышечной слабостью на фото Гитлера в запечатанном конверте".

Практика, как я уже писал, и реальная суть явлений крайне слабо объясняются современной наукой. А невозможность современной наукой и её понятийным аппаратом описать имеющие место в реальности явления - лишь свидетельство о том, что "ненаучность" - это скорее комплимент, нежели аргумент в пользу несостоятельности теории.

"Наука пока бессильна" - эта фраза повторяется всё чаще сегодня. Но, отмечу, официальная, признанная "научным сообществом". Другими словами - установленные научной элитой (мафией) рамки для современной науки не вмещают в себя полноту явлений реальной Жизни.

А потому считать эти "мафиозные понятия" тем, что объясняет Жизнь в достаточной мере для устойчивого развития человека - просто наивно, либо осознанно противоположно направлению развития.

Пока результатом действия современной науки является глобальный кризис. В случае с религией - аналогично, кстати. Если Вы говорите о том, что теория торсионных полей ненаучна (в смысле соответствия мнению научной мафии - моё прим.), то это так. Однако следствия этой теории и практика дают основания полагать, что она куда лучше объясняет взаимодействия объектов и явлений в Жизни, чем то, что сейчас ставится как эталон.

Тема эта может быть достаточно объемна и если интересно продолжить - предлагаю Вам открыть новую в более разполагающем для этого разделе форума. А так же провести самостоятельные изследования в указанных вопросах, дабы не открывать тему, основанную на заведомо пустословной (автор даже не ознакомился с тем, что критикует) критике, как то имело место в случае с данной темой.

p.s.(Ещё раз повторюсь - если Вы не обладаете достаточно полным набором общих понятий о существующих явлениях, то это совсем не повод заявлять о кажущемся Вам действительном несуществовании таких явлений (только потому что Вы их объяснить не можете в тех образах и той лексике, которой обладаете на сегодня). Вы всегда можете спросить о разъяснении, вместо слепой критики, и Вам доброжелательно ответят. Потому как важно донести до человека знание, а не раскритиковать человека. И потому как для всех справедливо утверждение:

"Многие вещи нам не понятны не потому что наши понятия слабы, а потому что сии вещи не входят в круг наших понятий" (Прутков)

И каждое знание Вы можете проверить в Жизни и это, по сути, реальный критерий научности)

[Гойденко КС]

Отличный тест
Можно таким образом определить, кто высоконравственный, а кто безнравственный. (Собственно, в случае с Гитлером и Ганди определили - опыт уже есть). Потом останется только "отделить зерна от плевел"... (Такой опыт у человечества тоже уже есть).

[Serp]

Сообщение от Гойденко КС

Потом останется только "отделить зерна от плевел"... (Такой опыт у человечества тоже уже есть).

Что останется потом - это со-образно нравственности человечества. Пока ни о чём хорошем в отношении этого говорить не приходится. И кроме того мгновенно в этом смысле встаёт вопрос "а судьи кто ?"

[Just A. Word]

Сообщение от Serp

Практика, основанная на данной теории (торсионщина - JAW), её подтверждает по большей части

Ржунимагу. Хоть одно устройство, основанное на шиповщине и пошедшее хотя бы в малую серию существует? Нет.

Цель науки - верные предсказания. Из шиповщины верных предсказаний не следует. Из "официальной науки" - сколько угодно. Именно в этом смысле шиповщина ненаучна. И кроме того, повторюсь, шиповщина - давно замшелый баян и даже её апологеты давно уже практикуют совсем другие методы опорожнения карманов сограждан.

Что касается места, то помойка - как раз самое место как для районной физики, так и для ее обсуждения.

[Just A. Word]

Сообщение от Живорад Славинский, "Первичной Энергии Активация и Трансценденция

"

Этот очередной шарлатан (хотя, впрочем, может быть он просто псих, что его вполне реабилитирует) немало меня повеселил.

Откуда известно, что Ганди - хороший человек, а Гитлер - плохой? Где тот термометр, которым меряется нравственность? Неужто сокращением какого-то сфинктера? Это было бы здорово. Не надо никаких выборов: запечатываешь в конверты портреты всех кандидатов и следишь за сокращением мышц. Причем и у самых отъявленных фашистов и у самых слюнявых либералов реакция будет одинаковой. А какие переспективы в ловле убийц! Сунул фотографию в конверт, показал конверт первой попавшейся тётке, замерил тёткин тик - и можно приводить приговор в исполнение. Без суда, ибо суд может ошибаться, а кинезиологи - никогда.

Однако, возникает куча вопросов. А если Ганди приляпать (с помощью фотошопа) гитлеровские усики? А если Гитлеру - гандиевы очочки? А если вообще левую половину фотографии взять от Гитлера, а правую от Ганди? Что будет? Ну ладно Гитлер (с Ганди как-то всё не так очевидно). А если взять кого-нибудь спорного? Ленина? Сталина? Мао? Че Гевару? Бандеру? Хомейни? Дудаева? Ну в общем того, про которого ещё не договорились - Плохиш он или Красная Шапочка. Что будет со сфинктером? А если запечатать в конверт рисованный портрет Гарри Поттера - что получится? Ну и чем дальше в лес, тем злее партизаны...

Толку от всех этих размышлений - круглый шиш (а от чтения писаний Живорада - чистый вред), но настроение поднимается.

[Serp]

Сообщение от Just A. Word

Ржунимагу. Хоть одно устройство, основанное на шиповщине и пошедшее хотя бы в малую серию существует? Нет.

Вы верно слабо ознакомились с приложениями данной теории. Речь не только о технологических устройствах. И пока Вы не внесёте в круг своих понятий именно существующие приложения, которые де факто просто работают, не смотря на Ваши возражения о тиражах, Вам самому будет сложно принять очевидные любому практику, а не пустослову, факты.

Цель науки - верные предсказания.

А на чём стоятся предсказания ? (я не затрагиваю вопрос "верности предсказаний совеременной науки", потому как история на сегодня показала абсурдность смысла этого сочетания слов).

Сообщение от Just A. Word

" Этот очередной шарлатан (хотя, впрочем, может быть он просто псих, что его вполне реабилитирует) немало меня повеселил.

Всё, что не умещается в Ваше миропонимание - конечно же чушь, а те, чьи практические результаты не умещаются в круг Ваших стереотипов, или, чьё мнение просто разходится с Вашим, разумеется психи и шарлатаны по Вашему мнению. С этим я спорить и не собираюсь.

Я просто указываю Вам на то, что наличие Ваших голословных заявлений (опустим даже их психологическую окраску), нисколько не влияет на результаты практически проведенных опытов и результаты множества людей, успешно использующих в жизни предложенные Славинским, к примеру, методики. Основанные в том числе на указанном мною опыте.

Отсутствие достойных (а выкрики "псих", "шарлатан" не являются достойными по определению) аргументов позволяет сказать, что Вам следует разширить Ваше понимание для того, чтобы хотя бы спокойно и аргументированно выразить не только свою психологическую позицию, но и возражения по существу.

Откуда известно, что Ганди - хороший человек, а Гитлер - плохой?

Речь не о "плохом" и "хорошем", а о моральности и нравственности. Впрочем категории объективного "хорошо" и "плохо" очень конкретным образом с этим связаны.

Сильный человек и слабый человек - что есть хорошо ?
Разорение и достаток - что есть хорошо ?
и так далее.

В любом конкретном случае ответ однозначен. И даже если психика человека извращена, ответ его бессознательного однозначен. Это внутреннее знание и является "мерилом". Причём, заметьте, как для нациста, так и для любого другого - оно не зависит от "эго".

Объективная нравственность Ганди и безнравственность Гитлера в данном случае проявляется в усилении мышц наблюдаемого в первом варианте эксперимента, и ослаблении мышц во втором.

Подробно лекцию о кинезиологии я зачитывать Вам не собираюсь. Если у Вас есть потребность в достижении какой-либо ЦЕЛИ в дискуссии, а, следовательно, в доказательстве какого-либо утверждения, то Вы самостоятельно заинтересованы в получении более полного понимания о чём идёт речь.

После чего с удовольствием продолжу АРГУМЕНТИРОВАННУЮ с обоих сторон дискуссию, а не в виде: я Вам информацию, а Вы безосновательно отмахивайтесь. Невежество, друг мой, не является показателем Вашей правоты.

Без суда, ибо суд может ошибаться, а кинезиологи - никогда.

Ваши фантазии ничего общего с изложенными мною аргументами не имеют.

Я не предлагаю использовать кинезиологию в судах или как инструмент принятия конечного решения (потому как можно знать, что есть объективно плохо, но продолжать действовать вопреки). Не заявляю о её безошибочности (лишь о статистике результатов, но если Вы можете обосновать, что статистика таки НИЧЕГО В ЦЕЛОМ не значит, то... тут я могу Вам предложить только обратить внимание на Вашу собственную жизнь и на то обстоятельство, что выходя из дома Вы почему-то делайте это как правило схожим образом - не думая, что с Вами может что-либо неожиданное произойти).

Другими словами, я лишь демонстрирую на конкретном примере, что информация, связанная с высокой моральностью человека может храниться в форме образа этого человека (фото) и возприниматься при этом достаточно однозначно в смысле статистического разпределения множеством людей. Вне зависимости от их субъективных предпочтений.

Что является одним из пунктов приложения теории торсионных полей. Приложения следуют из базы, как Вам известно.

А если взять кого-нибудь спорного? Ленина? Сталина? Мао? Че Гевару? Бандеру? Хомейни? Дудаева?

На Ваше усмотрение. Я не обязан доказывать то, в чём Вы сами хотите убедиться. Потому предлагаю Вам самостоятельно провести указанный эксперимент в случае любых оглашенных Вами лиц. Материалы по мускульному тестированию есть в Интернет. Люди есть повсюду. Дело за Вами.

Как я уже писал, если Вас действительно интересует вопрос и какое-либо конкретное его решение, а не просто "поболтать" и подискутировать, самовыражая своё эго, Вы можете самостоятельно проверить интересующие Вас параметры и в целом разсмотреть статистику результатов.

Меня же интересует знание, а не Ваше эго, потому спрашиваю с Вас конретные аргументы, причем не в слагательном наклонении, которые бы демонстрировали хоть какую-либо Вашу компетенцию в обсуждаемом вопросе, а потому могли обеспечивать хоть какую-то адекватную поддержку Вашим аргументам.

Толку от всех этих размышлений - круглый шиш (а от чтения писаний Живорада - чистый вред), но настроение поднимается.

Для Вас, если Вы безцельно ведете дискуссию и не приводите никакой аргументации в обосновании своего мнения - конечно шиш.

К Вам вопрос:

Кто действительно шарлатан - человек, который ведёт исследовательскую работу и показывает статистику реально проведенных опытов или человек, которых видя разхождение своего предубеждения с результатами опыта, кричит "вы псих" в ответ первому ?

[Just A. Word]

Сообщение от Serp

...лишь о статистике результатов, но если Вы можете обосновать, что статистика таки НИЧЕГО В ЦЕЛОМ не значит, то...

Так где статистика? Где цифры?

Если Шипов etc. (они ведь когда начинали - говорили что они физики, обещали революцию в технике и проч.) докатились до лохотронства с запечатанными конвертами - нужны ли дальнейшие опровержения шиповщины?

[Serp]

Сообщение от Just A. Word

Так где статистика? Где цифры?

Где Ваши ответы на мои вопросы ?

Но это шутя, статистику по опытам кинезиологии можно найти очень легко, был бы действительный Ваш интерес. Но доколе Вы так пассивны в доказательстве действености своей точки зрения, я несколько разверну указанные мною закономерности (причём указанные в отношении МНОЖЕСТВА людей, читайте лучше - это полезно для понимания смысла - а не одного человека, как Вам показалось) в том числе и нескольких других опытах:

http://www.kinesiolog.ru/prkin/3/3.htm - тут порядка 10-20 докладов с приведённой ко многим статистикой опытов. Замечу, медицински обоснованных. Кроме того с каждым из докладчиков конференции Вы можете пообщаться посредством Интернета или лично. Благо фамилии есть и координаты институтов тоже.

http://kinesiolog.ru/literat/literat.htm - некоторые материалы об исследованиях (в том числе русских специалистов)

http://healthy-back.livejournal.com/13341.html - материалы для тех, кто ВООБЩЕ НЕ В КУРСЕ тематики обсуждаемого вопроса.

Сообщение от Just A. Word

Если Шипов etc. ... докатились до лохотронства с запечатанными конвертами - нужны ли дальнейшие опровержения шиповщины?

В данных опытах Шипов не принимал участия. Более того, сомневаюсь, что он о них знал.

И снова вопрос к Вам:

Кто действительно шарлатан - человек, который ведёт исследовательскую работу и показывает статистику реально проведенных опытов или человек, которых видя разхождение своего предубеждения с результатами опыта, кричит "вы псих" в ответ первому ?

Я на Ваши вопросы ответил - если Вы хотите вести дискуссию, а не пытаться разводить балаган, как делали до сего момента, ответьте на поставленные Вам вопросы.

[Just A. Word]

Сообщение от Serp

http://www.kinesiolog.ru/prkin/3/3.htm - тут порядка 10-20 докладов с приведённой ко многим статистикой опытов. Замечу, медицински обоснованных. Кроме того с каждым из докладчиков конференции Вы можете пообщаться посредством Интернета или лично. Благо фамилии есть и координаты институтов тоже.

http://kinesiolog.ru/literat/literat.htm - некоторые материалы об исследованиях (в том числе русских специалистов)

http://healthy-back.livejournal.com/13341.html - материалы для тех, кто ВООБЩЕ НЕ В КУРСЕ тематики обсуждаемого вопроса.

И снова вопрос к Вам:

Кто действительно шарлатан - человек, который ведёт исследовательскую работу и показывает статистику реально проведенных опытов или человек, которых видя разхождение своего предубеждения с результатами опыта, кричит "вы псих" в ответ первому ?

Будучи полным профаном в области медицины - обсуждать кинезиологию отказываюсь.

Речь шла об опытах с конвертами и портретами. Статистики по этим опытам я так и не увидел. И пока не увижу - имею право считать его либо шарлатаном, либо психом. Это - нормальная реакция всякого человека на сообщения, противоречащие его представлениям о существующих в мире устойчивых закономерностях. Если к Вам придет сосед и скажет, что вчера он видел на небе три луны - ведь Вы же не заподозрите крах астрономии. Вы подумаете что-нибудь другое. Отказываться от своих убеждений по первому попавшемуся поводу - моветон. Не стала так поступать и французская Академия Наук в приснопамятном случае с метеоритами. Метеориты противоречили представлениям академиков о мироустройстве и они отказались расматривать сообщения о их падении. Однако, со временем - признали и метеориты. Причем довольно быстро. Сомнение во всем необычном, агрессия по отношению ко всему новому - необходимый инструмент познания мира. Ибо в результате, как показывает исторический опыт, истина всегда пробивает себе дорогу, а заблуждения - отсеиваются. Истина неуязвима перед сомнениями и агрессией.

Формально отвечаю на Ваш вопрос: шарлатан - это тот, кто отказывается подтверждать свои результаты экспериментальными данными в статистически значимых объемах.

[GENA]

Сообщение от Just A. Word

Сомнение во всем необычном, агрессия по отношению ко всему новому - необходимый инструмент познания мира. Ибо в результате, как показывает исторический опыт, истина всегда пробивает себе дорогу, а заблуждения - отсеиваются. Истина неуязвима перед сомнениями и агрессией.

Я с Вами не согласен.
Сомнение – да, но почему именно должна быть агрессия ко всему новому, как необходимый инструмент познания мира?

Почему не принять к сведению, взять на заметку и при этом не делать никаких выводов пока все не утрясется и не отсеются все заблуждения или не появятся новые подтверждения в ту или иную сторону.

По отношению к КОБ я бы не делал поспешных выводов. Не забывайте, что все, что ни есть, всегда можно испоганить и извратить. А это могут сделать как сторонники КОБ, так и его противники.

[Serp]

Сообщение от Just A. Word

Будучи полным профаном в области медицины - обсуждать кинезиологию отказываюсь.

Ваше право. Между тем те медицинские данные, что есть, полноправно говорят о том, что кинезиология - это не просто хитрое слово.

Сообщение от Just A. Word

Речь шла об опытах с конвертами и портретами. Статистики по этим опытам я так и не увидел.

Так если Вы полагаете себя профаном в этой области, чем Вам статистика поможет ? Опыт проводился кинезиологами и явяется одним из множествества опытов. Медицинские ли или психофизиологические аспекты затронуты в опыте - в объемлющей теме иследования не имеет решающего значения. Статистика была озвучена в фразе про полную сходимость результатов. Единственно не уточнен размер группы. Между тем в указанных мною ссылках уточнения про размеры групп есть, пусть и в других, но так же кинезиологических опытах.

И пока не увижу - имею право считать его либо шарлатаном, либо психом.

Имеете, конечно, никто и не оспаривает и не отбирает у Вас это право =)

Это - нормальная реакция всякого человека на сообщения, противоречащие его представлениям о существующих в мире устойчивых закономерностях.

А вот тут ошибаетесь. Это ненормальная реакция. Более того, негативная и патологическая, т.е. обнаруживающая патологию. Как с общекультурной точки зрения, так и с психологической. Радует, что на сегодня это излечимо.

Если к Вам придет сосед и скажет, что вчера он видел на небе три луны - ведь Вы же не заподозрите крах астрономии. Вы подумаете что-нибудь другое. Отказываться от своих убеждений по первому попавшемуся поводу - моветон.

Вы путайте допущение и агрессию в отношении новой информации. Я говорю не про отказ, а про ДОПОЛНЕНИЕ понятийного аппарата. Но не бездумно отбрасывая имеющие место в реальности факты, а хотя бы в соотнесении "было-не было" и собственным критическим анализом всей представленной множественности.

Не стала так поступать и французская Академия Наук в приснопамятном случае с метеоритами.

Метеориты противоречили представлениям академиков о мироустройстве и они отказались расматривать сообщения о их падении.

И кто после этого "шарлатан" ? Роль науки в объяснении происходящего, а тут наука в угоду своему невежеству и произволу эту роль не выполняет.

Психология очень хорошо изучила механизм внутренних блоков при получении нового знания. Выводы крайне не утешительны - это сверхнеэффективно.

Как бы человек не закрывал глаза перед лицом опасности или явления - оно не исчезает. Исчезает возможность человека правильно реагировать на это явление.

Сомнение во всем необычном, агрессия по отношению ко всему новому - необходимый инструмент познания мира.

Первое безусловно, ведь это отличает нас от туземцев, по присказке не видивших кораблей Колумба только потому что это не укладывалось в их картину мира. Но это и есть отчасти Различение. Но чтобы сомневаться - нужно ДОПУСТИТЬ.

А чтобы тотально отрицать (равно как и тотально принимать) и проявлять агрессию - достаточно полагать себя туземцем.

Концепция Общественной Безопасности предполагает и являет собой путь к человечности. И диалектика - один из инструментов перехода от толпо-элитарного общества "туземцев" к обществу людей с человечным строем психики.

Истина неуязвима перед сомнениями и агрессией.

Как показывает исторический процесс - агрессия задерживает дорогу истине. А закон времени между тем действует, равно как и энергия на поиск тратится дополнительная.

В целом да, Истина неуязвима, но в применении к субъективному человеку - истина вполне кокретна и строга в отношении его уязвимости. И из этой конкретности получается её полярность: истина может залючаться в том, что человек умирает, агрессивно доказывая свою позицию. Становится ли от этого его позиция более "истинной" ?

И только если полагать истину как конкретную в данный момент меру адекватного возприятия жизни и стремления к её развитию (открытость, но трезвость в отношении любой информации, к примеру) - тогда истина обретает внеполярный смысл.

Формально отвечаю на Ваш вопрос: шарлатан - это тот, кто отказывается подтверждать свои результаты экспериментальными данными в статистически значимых объемах.

Формально подвожу итог:

в итоге шарлатан тот, кто ничего не сделал, ничего не продемонстрировал и при этом не внём какого-либо конструктивного вклада в решение задачи (результаты - есть вклад в решение, чем больше результатов, тем обширнее вклад.)

Но в свете вышесказанного про туземцев, называть такую позицию строго "шарлатанством" или "психической патологией" я бы не стал, потому как "не все вещи входят в круг понятий" человека и это можно иметь ввиду (не обязательно в это безапеляционно верить).

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Сообщение от Just A. Word

Будучи полным профаном в области медицины - обсуждать кинезиологию отказываюсь.

Речь шла об опытах с конвертами и портретами. Статистики по этим опытам я так и не увидел. И пока не увижу - имею право считать его либо шарлатаном, либо психом. Это - нормальная реакция всякого человека на сообщения, противоречащие его представлениям о существующих в мире устойчивых закономерностях. Если к Вам придет сосед и скажет, что вчера он видел на небе три луны - ведь Вы же не заподозрите крах астрономии. Вы подумаете что-нибудь другое. Отказываться от своих убеждений по первому попавшемуся поводу - моветон. Не стала так поступать и французская Академия Наук в приснопамятном случае с метеоритами. Метеориты противоречили представлениям академиков о мироустройстве и они отказались расматривать сообщения о их падении. Однако, со временем - признали и метеориты. Причем довольно быстро. Сомнение во всем необычном, агрессия по отношению ко всему новому - необходимый инструмент познания мира. Ибо в результате, как показывает исторический опыт, истина всегда пробивает себе дорогу, а заблуждения - отсеиваются. Истина неуязвима перед сомнениями и агрессией.

Формально отвечаю на Ваш вопрос: шарлатан - это тот, кто отказывается подтверждать свои результаты экспериментальными данными в статистически значимых объемах.

Как, оказывается, всё просто !
Даже вспомнился известный анекдот с концовкой: "Чего тут думать, - прыгать надо!"

Только в реальности всё далеко не так просто. "Школьный" пример:

Имеем бочку (200 л), наполненную шариками для настольного тенниса. Все шарики белого цвета, за исключением одного, чёрного, лежащего на дне.
Имеем гипотезу: "в бочке белые шарики". Гипотеза легко доказывается экспериментом по "стандартной" методике: "статистически значимая выбрка" 10 штук, повторенная три раза, "неопровержимо доказывает" истинность гипотезы, которая становится "научно доказанным фактом".
Если находится энтузиаст с иной гипотезой: "в бочке не только белые шарики", то он встретится со всеми "прелестями", перечисленными в цитате. Причём подтвердить эту гипотезу куда труднее, "стандартная" методика не очень подходит, нужна новая, затратная(!), поскольку выборку надо делать в объёме генеральной совокупности... В общем, энтузиасту грозит ярлык шарлатана, гипотеза объявляется ересью, а методика - ненаучной и вредной.

Конечно, пример несколько утрирован, но ситуацию с торсионными полями, как, впрочем, и со всем принципиально новым, нетрадиционным, иллюстрирует прекрасно.
А что касается карточек в конвертах и т.п., так это уже давно классика в исследованиях такого рода. Предметом критики может быть план и организация эксперимента, но это совсем другая тема.

Таким образом, я призываю к сдержанности в оценках непонятных или незнакомых явлений. Ведь и в микробов не сразу поверили. Как советует один из участников Форума, "не торопитесь с выводами!".

Всего доброго.

[Гойденко КС]

А на чём стоятся предсказания ? (я не затрагиваю вопрос "верности предсказаний совеременной науки", потому как история на сегодня показала абсурдность смысла этого сочетания слов).

Смысл очень простой. С помощью современной науки, я могу, например, предсказать течение следующего процесса: задана балка определенного сечения из определенного материала с известной мне схемой заделки и нагружения. Начинаем увеличивать нагрузку. Торсионщики заподозрят, что уже хватит нагружать, дальше не выдержит, когда сталь в пластилин превращаться начнет или дерево затрещит.
А современная наука предскажет эту величину нагрузки вообще без проведения опыта.

[Just A. Word]

Гойденко, +1.

Если предсказания сбываются, значит то, на чем они основаны - истина. Это определение истины.
Если предсказания не сбываются, значит то, на чем они основаны - ложь. Это определение лжи.
Если из оснований предсказания не выводятся - значит они (основания) представляют собой бессмыслицу. Это определение бессмыслицы.

А теперь вопрос: какие результаты предсказывает шиповщина для опыта по измерению мышечных сокращений в случае, если в конверт запечатан портрет Жириновского?

[kucherywy]

Если предсказания не сбываются, значит то, на чем они основаны - ложь. Это определение лжи.

Вот я говорю, что посчитал балочку при помощи сопромата и она разрушилась при гораздо меньшей нагрузке чем ожидалось, значит по такой логике сопромат ложь? А может ошибку зделали в расчётах? Т.е. основа верна, но её изпользование неумело, вот и получаются несбыточные предсказания.

[Just A. Word]

Сообщение от kucherywy

Вот я говорю, что посчитал балочку при помощи сопромата и она разрушилась при гораздо меньшей нагрузке чем ожидалось, значит по такой логике сопромат ложь? А может ошибку зделали в расчётах? Т.е. основа верна, но её изпользование неумело, вот и получаются несбыточные предсказания.

Если расчет проведен с ошибками, то он и есть причина того, что основы (сопромат+расчет) стали ложью и из них последовало неверное предсказание. Если в бочку мёда добавить ложку дерьма - получится бочка дерьма. Одна ошибка, одна неверная посылка в комплексе с кучей прекрасных истин и блестящих идей делают комплекс ложью. Именно поэтому я не приемлю КОБ.

[Serp]

Сообщение от Serp

А на чём стоятся предсказания ? ...

Сообщение от Гойденко КС

Смысл очень простой. С помощью современной науки, я могу, например, предсказать течение следующего процесса: задана балка определенного сечения из определенного материала с известной мне схемой заделки и нагружения. Начинаем увеличивать нагрузку. Торсионщики заподозрят, что уже хватит нагружать, дальше не выдержит, когда сталь в пластилин превращаться начнет или дерево затрещит.
А современная наука предскажет эту величину нагрузки вообще без проведения опыта.

Аналогично современная наука не смогла предсказать поведение магнитного полюса Земли в последний десяток лет, а так же ОЧЕНЬ много других занимательных вещиц. Наука не панацея, что уж поделать.

А упование на элемент уже содержащий ошибку и убежденность в его непогрешимости - залог совершения ошибки КУДА БОЛЕЕ тяжкой, чем предъидущая.

Но речь между тем шла не о предсказаниях в конкретной области человеческого знания, а о предсказаниях в целом. Разширьте понимание вопроса и ответ.

Сообщение от Just A. Word

Если предсказания сбываются, значит то, на чем они основаны - истина. Это определение истины.

Если предсказания не сбываются, значит то, на чем они основаны - ложь. Это определение лжи.

В таком случае Вы обвиняете утверждаемую собой же науку.

Специально для Вас:

В 1790 году около французского города Жюллек упал метеорит. Мэр составил протокол об этом событии, который подписали 300 свидетелей, и послал в Парижскую Академию. Думаете, академики тогда поблагодарили за помощь науке?

Ничего подобного.

Парижская Академия не только составила объемистый трактат "Об абсурдности падения камней с неба", но даже приняла специальное постановление по этому поводу. Многие музеи выбросили метеориты из коллекций, чтобы "не сделать музей посмешищем".

А один из академиков Делюк заявил: "Если даже такой камень упадет у меня перед ногами, и я вынужден буду признать, что я его видел, я добавлю, что поверить в это я не могу".

Другой академик Годен добавил, что "подобные факты лучше отрицать, чем опускаться до попыток объяснить их".

(для эрудиции, немного - http://www.voc.ukrinfo.biz/sience_paradox/id139/)

А во что Вы не можете поверить, Just A. Word ? Можете не отвечать, об этом я уже неоднократно написал выше - это очевидно. Вам кто больше близок, Делюк или Годен ?

Если из оснований предсказания не выводятся - значит они (основания) представляют собой бессмыслицу. Это определение бессмыслицы.

А теперь вопрос: какие результаты предсказывает шиповщина для опыта по измерению мышечных сокращений в случае, если в конверт запечатан портрет Жириновского?

1) В таком случае наука безсмысленна, потому как предсказаний в ней хватало. В том числе на базе её уровня развития

Другое дело, что ошибки в предсказании ЕСТЬ ВСЕГДА (исключения из правила). А значит об однозначном трактовании множества предсказаний речи быть не может де факто.

Потому я Вас и спрашиваю: что такое по сути предсказания и на чём они строятся ?

И ответ на Ваш вопрос:

Что по результатам возможного кинезиологического опыта в отношении "слепого тестирования" с использованием фото Жириновского предсказывает "шиповщина" - понятия не имею.

Потому как, что Вы лично понимаете под "шиповщиной" и что вообще значит это идеоматическое выражение мне лично не понятно - это вообще не русское слово - "шиповщина" Объяснитесь, если хотите более точного ответа в будущем.

Если предположить, что Вы имеете ввиду Шипова лично, то тоже не отвечу от его лица, так как

1) я не представлитель Шипова
2) сомневаюсь в том, что он знаком непосредственно с опытами кинезиологии
3) Вы можете узнать его мнение по этому вопросу лично, Шипов, насколько мне известно, ныне здравствующий человек

С другой стороны - Вы личность Шипова решили теперь "обсудить" вместо конструктивного диалога по существу ?

Что касается опыта, как я уже говорил, Вы можете проверить его самостоятельно. Это будет для Вас наилучшим доказательством. Потому как очевидные вещи из уст других людей и статистику Вы не возпринимаете.

Можете так и обозначить цель простого опыта - обнаружение такой-то реакции мышечного тонуса при взаимодействии с информационным образом (фото) Жириновского в случае "слепого тестирования". Ну или как Вам удобно.

И традиционно призываю Вас ответить на поставленные перед Вами вопросы