Конвергенция христианства в язычество

[Гойденко КС]

"Справедливое общественное устройство к коммунизму не имеет никакого отношения."
Что послужило основанием для такого заявления?
"Коммунизм отрицает частную собственность. А справедливое общественное устройство её допускает."
Я согласен с тем утверждением, что коммунизм отрицает частную собственность. В пределе, в идеале. Это моя личная позиция. Рассматривая же коммунистическое общество с классических позиций теории марксизма, отрицается лишь частная собственность на средства производства. Заявление же, будто справедливое общественное устройство допускает частную собственность (в том числе и на средства произодства, о чем свидетельствует пример с "автомобильной промышленностью") тоже основано не понятно на чем

Давайте попробуем разобрать примеры справедливости частной собственности.
"Если Генри Форд создал автомобильную промышленность - почему он не может быть собственником того что он придумал и создал?"
Верно, что Генри Форд может быть собственником того, что он придумал и создал. Это утверждение не может быть подвержено ни малейшей критике.
Однако следует разобраться, действительно ли он "создал автомобильную промышленность"?
Представим себе такую гипотетическую возможность: человек, в нарушение всех объективных законов природы, может в мыслях своих придумать и, как по мановению волшебной палочки, "создать автомобильную промышленность". В этом случае заявления о его собственности на созданное были бы вполне правомерны.
Так ли обстоит дело?
Мы знаем, что в реальной жизни, для того, чтобы организовать автомобильную промышленность, необходимо задействовать усилия и внимание множества людей. Можно вести споры и рассуждать о том, каков вклад в "создание", каждого из них, кто является лодырем, а кто пчелкой-труженником, однако становится совершенно очевидно, что "создал" вовсе не Генри Форд.
Выше было приведено следущее рассуждение: кто создал - тот и собственник.
Итак, если люди, создавшие "автомобильную промышленность", сделали это под руководством Форда, то, стало быть, и владеть этой собственностью должны они под руководством Форда. Справедливо? Целесообразно с точки зрения большинства этих людей? Думаю да.

"Концепция ОТНЯТЬ и ПОДЕЛИТЬ провоцирует психологию уголовника и бездельника. Кстати большевики называли уголовников классово близкими. Они составляли значительную часть самих большевиков. Психологическим источником левизны является чёрная зависть. Чем она чернее тем кровавее."
Приведенная Вами "концепция" к коммунизму не имеет никакого отношения. Поясню:
Изначально эти слова проникли в современное общество из произведения Булгакова, в котором Шариков таким образом выражал свое несогласие с Энгельсом. Данный образ направлен на борьбу с упрощениями и перегибами. "Отнять и поделить" - позиция уголовника Шарикова, не согласного с идеологом марксизма. "Либералы и демократы", в своей борьбе со справедливым общественным устройством, вбросили в сознание людей эти слова как лозунг "левых сил".
Настоящая концепция коммунизма может быть охарактеризована словами: вместе работать, вместе пользоваться плодами своего труда.
Что касается конкретного воплощения "отнять и поделить" не в теории, а на практике, - эта концепция нашла свое воплощение в отъёме народной собственности и дележе между преступными группировками в годы перестройки и экономики переходного периода.
О черной зависти, провоцирующей левые взгляды, прошу Вас ответить на вопрос:
Неужели для искоренения зависти к имеющему больше, следует поддерживать саму систему, в которой кто-то может иметь больше чего-то такого, что можно отнять?