О разногласиях ВП-КПЕ, из обсуждений 2005г

[Шатилова НН]

Автор: Шатилова НН (текст 2005г)

Мои впечатления от встречи с В.М. Зазнобиным

1) После этой встречи я на день-полтора погрузилась в низкочастотные размышления. (Знаю, что не только я.) Это полезно

2) Встречи с К.П. Петровым и с В.М. Зазнобиным хороши тем, что на них приходит актив разных лет. (Все вместе мы собираемся только на таких встречах.)

3) Где-то в конце встречи В.М. Зазнобин сказал, что, несмотря на некоторую агрессивность зала, настроение у него хорошее: всё идёт лучше, чем они предполагали 15 лет назад.

У меня после этой встречи настроение тоже было хорошее (несмотря на то, что взаимопонимание между залом и докладчиком в полной мере достигнуто не было);
у меня было светлое ощущение, что по большому счёту все мы по одну сторону баррикад; расхождения в тактических вопросах не столь принципиальны, всё это образуется.

Хотя В.М. Зазнобин и сказал, будто цели ВП и КПЕ сейчас не совпадают:
дескать, у них цель – преображение общества, а у нас – «захват власти».
Ему ответили, что:
- на преображение общества мы тоже активно работаем (в частности, многие партийцы в разных регионах читают лекции и проводят беседы по КОБе со школьниками, со студентами и в других аудиториях; и «толстые книжки» мы издаём и распространяем, предварительно заинтересовав людей, и т.д.);
- мы нацелены не на «захват власти», а на «перехват управления» через донесение знаний КОБ до всех слоёв населения (в т.ч. и до управленцев);
- Гос.Дума для нас не самоцель, а одна из возможностей ускорить донесение до людей знаний КОБы (при этом даже только участие в предвыборных кампаниях, даже если нет безплатного эфира, даёт многое: мы уже научились вкладывать своё содержание в сбор подписей, использовать пикеты, и т.д.)

4) В.М. Зазнобин в очередной раз признал, что благодаря КПЕ и лично К.П. Петрову КОБа распространилась не только в Москве, Питере и Новосибирске, но и от Камчатки до Калининграда.

5) В контексте разговора В.М. Зазнобин спросил:
- Разве я мешаю партийному строительству?
- Да, мешаете, – ответили несколько человек из зала.
- Ладно, больше мешать не буду, – сказал В.М. Зазнобин

6) Во время доклада прозвучал тезис:
«Ваша форма, наше содержание».
Меня порадовало, что В.М. Зазнобин напомнил залу этот общий тезис.
Ведь мы, народное Движение к Богодержавию, стремимся использовать все предусмотренные действующим законодательством формы (в т.ч. политическая партия, академия управления, и т.д.), наполняя их нашим содержанием.

К слову.
Не так давно на новосибирском семинаре обсуждались эти вопросы, и все присутствующие согласились с тем, что мы осознаём себя как Движение к Богодержавию, а политическая партия – это только инструмент, только одна из форм работы, которые мы используем; но добровольно отказываться от этого инструмента мы не будем.
(Я понимаю, что товарищи, не пробовавшие использовать сбор подписей, пикеты и т.п., могут с этим не согласиться. Они не знают, как радостно видеть добрый отклик людей, которые благодаря нам узнают о том, что есть такая КОБа.)

7) Если не ошибаюсь (стенограммы у меня нет) прозвучал также тезис:
«Главное в Концепции – понятийный аппарат ДОТУ».
Здесь у меня есть вопросы: книги «К Богодержавию», «Мастер и Маргарита», «Последний гамбит» – это не ДОТУ, но и не «нечто не главное».

8) Несколько странным показался мне «тест», используемый ВП для определения степени проникновения КОБы в общество.
В.М. Зазнобин сказал об этом примерно так:
Они набирают в поисковиках интернета термины ДОТУ и смотрят, сколько сайтов найдёт поисковик.
Сколько-то лет назад таких сайтов было единицы, потом десятки, сотни; а сейчас уже за тысячу.
Из этого был сделан вывод, что в интернете сейчас очень многие осваивают КОБу и ДОТУ.

Эта оценка показалась мне несколько неубедительной.
Особенно на фоне тезиса «Понять – это одно, а принять – это другое».
На мой взгляд, использование отдельных словосочетаний КОБы – это ещё не есть свидетельство того, что-де человек целеустремлённо осваивает КОБу, или хотя бы знаком (знакомится) с основами КОБ в их целостности.

9) О тезисе «Понять – это одно, а принять – это другое».
Пояснение этого тезиса докладчиком вызвало у меня вопросы.
В.М. Зазнобин напомнил, что принять – это на уровне мировоззрения (т.е. в образах); и что понятие – это устойчивая связь «слово–образ».

Но тогда, если «понять» означает «воспринять на уровне понятий», – получается, что по настоящему понять можно только при подключении в т.ч. и образной составляющей, т.е. мировоззрения.
Т.е. обоснование тезиса «Понять – это одно, а принять – это другое» получилось неубедительным.

Хотя сам этот тезис, на мой взгляд, во многом правилен.
Возможно, имеет смысл говорить о «поверхностном понимании» [1] (которое может быть и без принятия) , и об истинном понимании [2] (в этом случае, ЕСЛИ человек, поняв какой-то тезис, считает его истинным, – принятие им этого тезиса заведомо присутствует)

10) Среди прочего, В.М. Зазнобин сказал и о том, что доносить КОБу надо так, чтобы не вызывать у людей отторжение этой информации.

В связи с этим я подумала и о том, что люди входят в дело такими, каковы они есть, и меняют-ся в процессе работы (в частности, мы научаемся доносить информацию без «побочных эффектов»);
и о том, что ярким примером того, как НЕ НАДО доносить до людей КОБу, являются некоторые темы питерского форума, –
те темы, где велик накал агрессии (по отношению к кому-то из участников обсуждения, или по отношению к третьим лицам); либо где много взаимной грубости, которую многие постоянные участники питерского форума уже не воспринимают как грубость, т.к. в результате длительного участия в работе этого форума восприятие этических моментов у них «загрубело». (На нашем форуме эти товарищи тоже демонстрируют свою невосприимчивость к нарушению этических: норм как ими самими, так и их «коллегами».)


--------------------------------------------
[1] Когда задействовано только абстрактное мышление, и устанавливаются связи между разными словесными конструкциями без задействования образов.

[2] Восприятии на уровне понятий, когда задействованы не только словесные конструкции, но и образы.
Добавлю, что, на мой взгляд, многие сторонники КОБ понимают эк. раздел КОБ только на уровне каких-то связей между какими-то словесными конструкциями, т.е. весьма поверхностно.