Цитата:
Сообщение от Просто
Получилось?.. биоробот, благонамеренный, хороший работник.
|
А получилось ли у Христа спасти человечество? Есть печальная история о бессмысленной (по мнению таких прагматиков, как Вы) смерти Иисуса на кресте, а есть двухтысячелетняя история христианства. Здесь под христианством я подразумеваю прежде всего те идеи, которые изложены в Библии в прямой речи Христа. Их можно изложить на нескольких страницах, они будут предельно ёмкие и мало чем будут отличаться от высказываний других пророков других религий, потому что речь об одном и том же.
Что случилось с неблагодарными соплеменниками сантехника Никитина, автор предлагает дорисовать каждому из нас своим воображением. Не исключено, что выжившие жители общаги, узнав правду (общага упала, погибли десятки, а может и сотни, при этом сотни остались в живых, но сильно пострадали, получили увечья), так вот, убедившись на своей шкуре, что сантехник-дурак был таки прав, выжившие жители общаги выскажут своё восхищение убитым ими же Дураком, в их душах что-то дрогнет, зашевелится. Они могут задуматься о себе, о жизни.
Конечно, было бы намного лучше, если бы Автор повёл своего героя по голливудскому пути: наделил бы его недюжинной силой, умением обращаться с оружием (оказывается, Дурак служил несколько лет в спецназе ГРУ), вместо жителей общаги с сомнительными душевными качествами ввёл бы в сюжет дом-девятиэтажку с приличными семьями: инженеры, врачи, профессора, химики, физики-ядерщики, они не жрут водку, не бьют своих жён, их дети не сношаются по чердакам и не курят травку, разговоры они ведут патриотические, о судьбах Родины, о величии России и что Америке обязательно настанет кирдык. И вот этот дом с такими прекрасными людьми должен упасть. А во дворе этого дома, для остроты сюжета, можно поставить детский садик, где играют детишки, и не догадываются, что здание вот-вот упадёт и накроет собою этих ангелочков. Можно показать на весь экран какого-нибудь глазастенького ребёночка со слезинкой – и всё! Зритель проглотил наживку и надёжно застрял на крючке! Ох, какой можно было прекрасный фильм снять, ну и дурак же этот Быков! Фильм, конечно, нужно было бы назвать не «Дурак», а «Герой». И вот наш герой-спецназовец, бывший ГРУ-шник, когда его и двух чиновников повели к речке на расстрел, вдруг так – кия! –взял и обезвредил мента с автоматом. Главный бандит стал стрелять в героя из пистолета, а он успел спрятаться за тушкой мента и главный бандит застрелил своего дружка. А герой в это время выхватывает у мента оружие и так - бах-бах-трах! - и убивает злодея, освобождает двух чиновников, которые становятся его единомышленниками (он им жизнь спас!), они, вооружившись оружием двух ментов-бандитов, бегут к «бобику» с горящими фарами, убивают там злодея водителя (или под дулом автомата заставляют его ехать к общаге) Пока они едут к общаге, главный пожарник звонит своему начальнику в область и официально докладывает о ЧП! Всё, уже шила в мешке не утаить! А главный инженер по ЖКХ звонит своим подчинённым и отдает им приказ немедленно всеми силами выдвигаться к общаге и спасать людей. Они подъезжают к общаге, присоединяются к спасательной операции. В итоге люди спасены! Свора журналистов из области тут как тут, щёлкают на фотоаппараты нашего главного героя, снимают его на камеры. Вот, вижу в лучших традициях Голливуда: идёт, значит, наш Герой, а кадры замедлены и он медленно движется в окружении благодарных жителей, такой крутой, в чёрных очках (ну солне же светит!), и жуёт жвачку. Он крут! Как крепкий орешек, как рэмбо!
Вот таких героев нужно показывать! Эх, Автор, ничегошеньки не понимаешь ты в колбасных обрезках!
А что говорит нам Автор? Я, говорит, хотел показать, что у каждого поступка есть цена. Хочешь быть героем? Будь им! Но помни о цене такого поступка. По-моему, честно. Нет дешёвой пропагандонщины, что героем быть легко и приятно. Автор намеренно заострил некоторые противоречия: и играет на этих противоречиях, таким образом заставляя зрителя включать мозги и думать-размышлять. А если бы Автор снял очередную псевдоголливудскую приторно-сладкую сказку про героя, стал бы зритель размышлять? Вряд ли.
Цитата:
Сообщение от Просто
Не вступаю в спор как таковой. Считаю определение спора бессмысленным.
|
Спор – это не ругань хабалок на базаре. Спор имеет свои правила. Есть наука об ораторском искусстве – риторика. В риторике есть чёткое понятие, что есть спор. Спор - столкновение мнений, позиций, где каждая из сторон аргументированно отстаивает своё понимание обсуждаемых проблем, и стремится опровергнуть доводы другой стороны.
Итак, у вас есть своё мнение о фильме, у меня – своё, отличное от вашего. Вы приводите свои аргументы, я - свои. Если наш диалог имеет все признаки спора, так может это спор? Если животное на четырёх лапах выглядит как собака, лает как собака и пахнет как собака, то скорее всего это собака и есть.
Впрочем, если вы настаиваете, я согласен наше общение не называть спором. Пусть это будет просто диалог.
Цитата:
Сообщение от Просто
Логическая ловушка, переход от сути к отдельным фактам. Док, этим часто пользуются для отвода глаз.
|
А то, что Вы меня обвиняете в свинстве, мол я вместо помощи людям их свиньями называю (ничегошеньки такого я не говорил) – это как называется?
Цитата:
Сообщение от Просто
Мне вот говорят всё время что времена не меняются. Но уверен что меняются, информационное состояние общества сейчас отличное от того которое было при Чехове. Изучать его полезно для понимания, расширения мировоззрения, но не как пример/аналогию для организации текущей деятельности.
|
Вот тут неплохо было бы вместо точки поставить запятую и обосновать своё утверждение.
Информационное состояние общества другое? В чём отличия, которые не позволяют нам использовать его как пример/аналогию для организации текущей деятельности?
В частности, почему во времена Александра III художнику можно было укорять властьимущие классы в бедственном положении народа, а сегодня - это харам! табу! нельзя! Почему?
Кто бы сегодня посмел написать такое?
http://onoff49.livejournal.com/550225.html
27.01.2017, 15:08
Ответ: Духовные скрепы в современном российском кинематографе
Док не в обиду, но очень не нравится это кино в 30+- лет). Чехова читать было значительно приятнее, хотя тоже не люблю )
КОБ кино о Человеке? Мне кажется это именно о том как можно стать и попытаться остаться Человеком.
Комбинированный вид
