Древнерусская буквица

[Драконоборец]

Сообщение от Masilla

Выдаю первую таблицу и кое что для понимания. К сожалению нет желания и времени переписывать книгу - она у меня в PDF (мерзкий формат...). На стр. 65 объяснено правило написания префиксов, оканчивающихся на З. Не только БЕС-БЕЗ, но и других - ИС-ИЗ, ВОС-ВОЗ, РАС-РАЗ итп. Много наворотили по изуродованию языка...

Префикс — прикрепленный спереди. Раньше префиксы называли предлогами, и правильно, потому что это один и тот же элемент языка. В одних случаях предлоги писали раздельно и называли по прежнему предлогами, в других — слитно и стали называть приставками или префиксами.
Пример: Побежал по дорожке. Залез на книжный шкаф с полками
Часть слова, образующая ветвенные значения слов, и стоящая перед корнем называется префиксом.
Префиксы бывают:
1. Первообразные - о, у, за, на, до, по, вы, к(о), про, при, п(е)ре, в (въ, во), с (съ, со), об (объ, обо), от (отъ, ото)
2. Производные - над (надъ, надо), под (подъ, подо), пред (предъ, предо), из (изъ, изо), низ (низъ, низо), в(ъ)оз(ъ,о), роз-раз (ъ,о), без(ъ), чрез(ъ)
Первообразные префиксы давно утратили связь с теми словами, от которых произошли, у производных эта связь сохранилась. Некогда это были сложные слова с двумя корнями, но первый корень «стерся», стал восприниматься как префикс.
Пример Низвергнуть. В этом слове НИЗ воспринимается как префикс, хотя если сравнить со словом низкий, то сразу видно, что это корень


Не так то их и много.
И, самое главное, в этом тексте я нашел подтверждение своему предположению о степени важности разных частей слова на определение его образа! Получается, что префикс когда то был отдельным словом, а, значит, он даже не должен учитываться при определении буквального смысла ибо несет свой собственный, отдельный смысл! Но т.к. язык все же меняется и мы имеем с помощью префикса ветвенное слово, то и образ его должен отличаться от образа основного. Как раз на поправку, вносимую префиксом.

Далее, когда доберусь до других частей слова, выдам следующие таблицы (таблицы суффиксов я видел. Они конечно побольше, но тоже не пугающего размера. Все остальное совсем небольшое). Что здесь действительно пугает - это правила. Не так их и много и не такие они сложные как те, что учили в школе. Вот только надо забыть почти ВСЕ, что учили в школе и все учить заново. Будто и не учил никогда руского языка. Сам подход к изучению вопроса в школьной программе извращен и предназначен для запутывания. Например изключения - помню как зубрили их. Наверное к каждому правилу были кучи изключений. А ведь на самом деле в руском языке НЕТ ИЗКЛЮЧЕНИЙ! Ни одного! Это как же надо было все запутать и усложнить...

Да интересно получается с префиксом. только не понял почему изключения - а не исключения или это такой изыск?

[Ковбоец]

Ответ про ИЗключения тут
http://istmat.info/node/31587

5. Писать приставки из, воз, вз, раз, роз, низ, без, чрез, через — перед гласными и звонкими согласными с 3, но заменять 3 буквой С перед глухими согласными, в том числе и перед С.

Никаких изысков, это не наша прихоть.

[Ковбоец]

Доброго здоровья всем.
Недавно наткнулся на интересного человека
Просто жутко много интересных фактов. Сундаков.
https://youtu.be/yzAg-xivLUo
Виталий Сундаков. Разоблачение исторических мифов
https://youtu.be/dTNqe6LM-xI
Через эти видео я вышел на "Школу русского языка Виталия Сундакова".
http://sundakov.ru/shkola/
Он как раз поднимает ту проблематику в которую уперлась данная ветка. А именно незнание изначальных смыслов, традиции и много другого, без чего не понять и сам язык.
В видео он так же говорит о том, что у него много информации в том числе по истории и безопасности, в том числе по информационной безопасности.
В общем рекомендую.

[Просто]

Сообщение от Ковбоец

Доброго здоровья всем.
Недавно наткнулся на интересного человека
Просто жутко много интересных фактов. Сундаков.
...

Очень интересно, но в плане фактов (в том числе исторических) у него пробел значительный (выявляется в процессе изложения, при том вполне материалистических фактов, которые можно пощупать). Это пробуждает недоверие к целям и задачам решаемых им в процессе изложения/искажения?/ большого количества других интересных фактов.
Больше похоже на отвлечение/развлечение.

[Игнатьев]

Как по мне Сундаков пропихивает иудейское мировоззрение в мягкой форме. Для этого говорится очень много правды. Классика.

[Ковбоец]

/в плане фактов (в том числе исторических) у него пробел значительный/
Подробнее пожалуйста.

/Сундаков пропихивает иудейское мировоззрение в мягкой форме./
Подробнее пожалуйста.
Но даже если это и так, это не мешает почерпнуть у него массу информации по Русскому языку. Конечно не предлагаю брать за чистую монету, но если раньше информации (такой информации по Русскому языку) не было вообще, то теперь можно обдумывать/обсуждать хотя бы это.
Если хотят что то скрыть, то вообще не говорят об этом. Если информация просочилась, то стараются заболтать, но тут уже можно выуживать рациональные зерна.

Кроме того он говорит, что он разоблачил 3 исторических штампа. Один то, что не было никаких миллионов рабов при строительстве Египетских пирамид. Другие два не знаю какие, но он сказал, что три.
Так же он сказал что это все подтвердили, но в учебниках не пишут.
Никакой информации опровергающей или подтверждающей пока не обнаружил (но особо и не искал, времени нет).

[Ковбоец]

Если конкретики нет по историческим пробелам (и конкретика с какой точки зрения? с норманской позиции?) и иудейскому мировоззрению тогда это огульная клевета, вам не кажется?