Вопросы к сторонникам и знатокам КОБ

[mahina]

Сообщение от Evgeniй

В том то и дело,а что если эти люди заблуждаются? но при этом утверждают, что бог с ними и победа будет за ними. И учат меня жить. Как мне им верить то?

вы маму с папой в детстве тоже не слушали?

В коб я не нашёл ни одной причины вводить понятие эгрегор, потому что все причины, используемые сторонниками КОБ, можно объяснить с научной точки зрения, («Не следует множить сущее без необходимости» Бритва Оккама)
ПО этой ссылке получается, что КОБ вводит понятие ЭГЕГОР чтобы объяснить наличие у человека БИОПОЛЯ, и его воздействие на людей., Но Биополе не подтверждается наукой, нет ни одного научного факта подтверждающие существование биополя (я уже писал об этом в прошлом посте.)

странно, доказать это не проблема. а что собственно вы понимаете под словом "биополе" давайте начнем с этого?

Это суеверие или миф, который бытует у собаководов и других разводчиков животных, просто они так пекутся о сохранении породы, что готовы верить в любые бредни чтобы исключить любой риск порчи породы. (например у спортсменов тоже много суеверий , и примет ,многие готовы на всё, лишь бы не испортить результат , и не моются и не бреются,и носят амулеты,и т.д лишь бы снизить все риски неудачи, даже невероятные). Это суеверие появилось из за того, что даже у породистых собак и кошек в потомстве могут быть бракованные щенки ,или котята, это гены их предков проявились , рецессивные гены .

а лошадь с окрасом зебры чем объясните?
вспомнилась статья британских ученых, которые утверждали, что сперматозоид во влагалище погибает и на стенках оставляет после себя части генома, которые сохраняются на всю жизнь, по которому можно определить всех мужчин кто в этом влагалище побывал. вопрос определения участвуют ли эти обрывки генома в воспроизводстве потомства остался открытым ибо политическая ситуация это исследователь не рекомендует.

А по какой причине вы верите специалистам которые утверждают что ГМО вредно???

потому что я посчитал их убедительными, а их оппонентов нет

посмотри если любопытно

не любопытно. да и не вижу того зачем мне это. правда это или фокус мне все равно.

но Зазнобину просто Хочется верить в магию Бабы (игнорируя здравый смысл), ведь она так прекрасно вписывается в концепцию коб.

а как это вписывается в концепцию коб?

Не понял? ,прививки должны быть в меру?

да, и по показаниям. мне в первую очередь не нравится то, что колят ими грудничков в большом количестве, притом что необходимость этого явна притянута за уши, а вред от сопутствующих веществ содержащихся в вакцине никто не отменял.
кроме того у меня есть личные наблюдения за результатом вакцинирования людей от гриппа. поэтому лично я против сегодняшней системы вакцинации но не против вакцин как таковых.

а самое главное, что концепция не заставляет вас все вышеперечисленное выполнять. суть ее в другом.
собственно по концепции здесь вопрос только под номером 2. об этом можно и поговорить если ваш интерес действительно к концепции.

[Evgeniй]

Сообщение от mahina

вы маму с папой в детстве тоже не слушали?

Слушал ,как и все маленькие дети слушают родителей, до определённого возраста даже не сомневаясь в их правоте, это нужно для обучения ребёнка ,доверие ко взрослому. Верят и в Дедушку мороза и в бабайку , и в чудеса,и в бога. А потом когда они взрослеют они осознают суровую реальность, или не осознают.
Вот более подробнее http://zdravoe.com/101/p6584/index.html

Сообщение от mahina

странно, доказать это не проблема. а что собственно вы понимаете под словом "биополе" давайте начнем с этого?

А что у каждого сторонника КОБ своё определение биополя??? В коб же есть определение биополя,http://wiki-kob.ru/%D0%91%D0%B8%D0%B...BE%D0%BB%D0%B5 ,или это не оно, и мы будем сами выдумывать свои определения и спорить бесконечно.?

Сообщение от mahina

а лошадь с окрасом зебры чем объясните?

Я уже писал выше об этом
Объяснение феномена:
"По современным представлениям, большинство фактов, «демонстрирующих явление телегонии», — это появление у потомства признаков, отсутствующих у непосредственных родителей, но имевшихся у более далёких предков. Хрестоматийный пример — выявление скрытых (рецессивных) признаков в результате расщепления при определённых сочетаниях родительских генотипов, а также атавизмы, спонтанные вторичные мутации, восстанавливающие генетическую информацию, изменённую первичной мутацией (такие, как появление хвоста у человеческого ребёнка).[21]" ИЗ Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E5...E5%EE%F0%E8%FF)

Сообщение от mahina

потому что я посчитал их убедительными, а их оппонентов нет

Осталось только разобраться, почему вам показались убедительными аргументы противников ГМО, а мне показались убедительными аргументы сторонников ГМО. Подозреваю причина в том, что вы сторонник КОБ и отрицаете современную науку считая что" вся современная наука контролируется определенным кругом людей."(это цитата Игнатьева из предыдущего моего ответа) возможно вы так категорично не относитесь к науке.
А я не являюсь сторонником КОБ и доверяю научному методу.

Сообщение от mahina

а как это вписывается в концепцию коб?

а так что ,Зазнобин, то ли в тех ролика, то ли в другом часовом ролике, объясняет эту материализацию кольца с позиции Материя Информация Мера, то есть для него это и не фокус, да и как бы даже не чудо.

Сообщение от Evgeniй

Цитата:
Не понял? ,прививки должны быть в меру?

Сообщение от mahina

да, и по показаниям. мне в первую очередь не нравится то, что колят ими грудничков в большом количестве, притом что необходимость этого явна притянута за уши, а вред от сопутствующих веществ содержащихся в вакцине никто не отменял.
кроме того у меня есть личные наблюдения за результатом вакцинирования людей от гриппа. поэтому лично я против сегодняшней системы вакцинации но не против вакцин как таковых.

тут я с вами согласен.

[mahina]

Сообщение от Evgeniй

Слушал ,как и все маленькие дети слушают родителей, до определённого возраста даже не сомневаясь в их правоте, это нужно для обучения ребёнка ,доверие ко взрослому. Верят и в Дедушку мороза и в бабайку , и в чудеса,и в бога. А потом когда они взрослеют они осознают суровую реальность, или не осознают.
Вот более подробнее http://zdravoe.com/101/p6584/index.html

ну и славно

А что у каждого сторонника КОБ своё определение биополя??? В коб же есть определение биополя,http://wiki-kob.ru/%D0%91%D0%B8%D0%B...BE%D0%BB%D0%B5 ,или это не оно, и мы будем сами выдумывать свои определения и спорить бесконечно.?

мало ли может у вас свое, по опыту спросил, не первый раз с критиками общаюсь.

ИЗ Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E5...E5%EE%F0%E8%FF)

вы все свои доказательства из вики берете? вопрос собственно в том где доказательства этого утверждения?

Осталось только разобраться, почему вам показались убедительными аргументы противников ГМО, а мне показались убедительными аргументы сторонников ГМО. Подозреваю причина в том, что вы сторонник КОБ и отрицаете современную науку считая что" вся современная наука контролируется определенным кругом людей."(это цитата Игнатьева из предыдущего моего ответа) возможно вы так категорично не относитесь к науке.
А я не являюсь сторонником КОБ и доверяю научному методу.

в настоящий момент у меня нет желания и времени глобально разбираться в этом вопросе. да и убеждать вас в чем то не собираюсь. каждый выбирает сам чем ему травиться.

а так что ,Зазнобин, то ли в тех ролика, то ли в другом часовом ролике, объясняет эту материализацию кольца с позиции Материя Информация Мера, то есть для него это и не фокус, да и как бы даже не чудо.

ну тогда это вопрос к Зазнобину, а не к нам.

[Evgeniй]

Сообщение от mahina

вы все свои доказательства из вики берете? вопрос собственно в том где доказательства этого утверждения?

Ну так получилось что там, всё очень хорошо описано по этой теме, причём, в конце даны все ссылки на работы критиков, и даже сторонников телегонии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2...BD%D0%B8%D1%8F


Там приведены примеры экспериментов которые не подтвердили телегонию.

Но назовите мне эксперименты которые подтверждают телегонию?????

Причём даже не один эксперимент, а несколько, ибо Эксперимент — это метод исследования, который воспроизводится в описанных условиях НЕОГРАНИЧЕННОЕ количество раз, и ДАЁТ ИДЕНТИЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ.

Что можете кроме полосатой кобылы предоставить???

Потому как, научное объяснение этому случаю есть, а сам этот случай не может считаться даже достоверным, потому что : этот случай с кобылой лорда Мортона ,был описанный Чарльзом Дарвином СО СЛОВ Мортона и изложенный Ф. ле Дантеком в книге Ф. Ле Дантека "Индивидуальная эволюция, наследственность и неодарвинизм" «Приводится случай с рыжей кобылой графа Мортона: "... она имела 7/8 арабской и 1/8 английской крови и была покрыта (в 1815 году) кваггой (менее полосатая разновидность зебры), с рождением помеси. В 1817, 1818 и 1823 годах эта кобыла была покрыта жеребцом ее породы. Рожденные после этого жеребята были похожи (по жесткости шерстного покрова, гнедой масти, по наличию темных пятен и полос вдоль хребта, по плечам и задним участкам ног) на кваггу в такой степени, как если бы они имели 1/16 крови квагги..."

При отсутствии в то время знаний генетики, представлений о закономерностях передачи и наследования потомством от родителей наследственных признаков, Ле Дантек следующим образом пытался объяснить такую возможность передачи признаков от предыдущих половых партнеров потомству данной женской особи: "...Сама мать, как и ее половые элементы, вследствие произошедших изменений во время длительной беременности, приобретает много признаков отцовской породы и сохраняет их на довольно долгое время... Эти признаки входят в категорию ...видовых, т.е. специфически приобретенных, но морфологически скрытых признаков (как сходство между длительно живущих друг с другом супругами). Может быть и то, что в последующие беременности скрытые изменения при первой беременности проявляются, приурочивая условия беременности предыдущей. Считают, что ребенок (развившийся) от яйцеклетки донора, может быть похож не только на "мать по наследству" (т.е. на биологическую мать), но и на ту, что выносила его..." (Ле Дантек, 1899). Все эти рассуждения Ле Дантека: о влиянии первого полового партнера на развитие признаков у последующего, не зачатого от этого партнера, потомства; о влиянии женщины, выносившей трансплантируемого, биологически не своего ребенка на какие-то его признаки; о физическом сходстве длительно живущих друг с другом супругов - не основываются ни на каких конкретных цифрах и доказательствах.

Сам Чарльз Дарвин считал этот случай проявлением архаичного признака, свойственному общему предку лошадиных.

Отсутствие доказательств в пользу явления телегонии было получено в начале ХХ века известным русским селекционером и новатором Ивановым И.И., который также проводил эксперименты со скрещиванием кобыл с зебрами.

Сообщение от mahina

ну тогда это вопрос к Зазнобину, а не к нам.

Зазнобин считает что Баба не фокусник, это понятно из ролика.
А вопрос мой был именно к форумчанам

Сообщение от Evgeniй

Вы тоже все верите что это был не фокус???

[mahina]

Сообщение от mahina

в настоящий момент у меня нет желания и времени глобально разбираться в этом вопросе. да и убеждать вас в чем то не собираюсь. каждый выбирает сам чем ему травиться.

эх, и все таки я заморочился и посмотрел пару роликов о пользе гмо.
и таки не увидел я там главного, ответа на вопрос: а зачем?
еще я там не увидел мнение независимых экспертов.
еще я там не увидел исследования о влиянии гмо в долгосрочной перспективе не только на человека но и на другие организмы, а именно на это в первую очередь учит обращать внимание коб.
зато я там увидел, что гмо продукты создаются методом тыка. ткнули пальцем в небо что-то получилось, съели, сразу не умерли, значит можно выпускать. прям как с вакцинами один в один. а дальше трава не расти.
еще я там увидел зависть к иностранным генетикам которым позволено кормиться из кормушки сельхоз индустрии. посмотрите какие мы бедные и несчастные.

вообще лично я не против генетики, пускай занимаются наукой. а что из их достижения внедрять в жизнь мы и без их советов разберемся.
как-то так.

да и так что там на счет биополя?

[Evgeniй]

Сообщение от mahina

эх, и все таки я заморочился и посмотрел пару роликов о пользе гмо.

То есть до это получается вы сформировали своё отношение к ГМО даже не выслушав противоположную точку зрения.
Ведь мой вопрос о ГМО изначально звучал так «Сторонники КОБ, вы изучили также подробно и противоположную точку зрения на ГМО, прежде чем согласиться с тем что ГМО вредно.?»
Вот вы видимо и ответили на него

Сообщение от mahina

и таки не увидел я там главного, ответа на вопрос: а зачем?

За чем нужно ГМО???
За тем же, зачем нужна обычная селекция, для выведения более лучших сортов, более урожайных, более вкусных, более устойчивых к жаре и засухе, или низким температурам,более устойчивые к вредителям (их нужно реже опрыскивать, чем обычные растения), . Всего этого с помощью генной инженерии добиться проще и быстрее чем с помощью простой селекции.
http://www.youtube.com/watch?v=vb3D0jLEmi0
Кстати на Википедии про ГМО есть раздел « Цель генетического модифицирования» там более подробно описано зачем .
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93...B8%D1%89%D0%B0

Сообщение от mahina

еще я там не увидел мнение независимых экспертов.

А кто мог бы выступать по вашему в роли независимого эксперта???
Если допусти это профессор биологии, или генетик ,то они естественно эксперты в этих вопросах, но так как они последователи современной науки ,(а современная наука ставится в КОБ под сомнение) вы можете сказать, что они не могут быть независимыми экспертами в этом вопросе. Получается независимыми экспертами могут выступать только различные псевдонаучные деятели, или люди которые в данном вопросе не являются экспертами , или люди из других областей науки например философы, психологи, и даже например физики или математики. Или даже политики,ит.д. Или как??

Сообщение от mahina

еще я там не увидел исследования о влиянии гмо в долгосрочной перспективе не только на человека но и на другие организмы, а именно на это в первую очередь учит обращать внимание коб.

Проверки безопасности гмо проводятся, ищите сами если в тех материалах которые вы смотрели не было этой информации.
А как по вашему можно проверить на человеке влияние ГМО в долгосрочной перспективе?????? И на сколько долгосрочной должна быть эта перспектива по вашему??? 3 поколения 10 поколений 100 поколений или больше.
Кстати 100% безопасность ГМО вообще доказать не возможно.
Отсутствие некоторых вещей вообще доказать на 100% невозможно, не только 100%ную безопасность ГМО, но и то что например не существует волшебных фей, или деда мороза, или летающих олений Санты., или Эгрегоров даже . Вот ролик об этом http://www.youtube.com/watch?v=DfuFQ...R4gVnnrpVJxF1v

Сообщение от mahina

зато я там увидел, что гмо продукты создаются методом тыка. ткнули пальцем в небо что-то получилось, съели, сразу не умерли, значит можно выпускать. прям как с вакцинами один в один. а дальше трава не расти.

Методом тыка не добиться таких результатов.

Сообщение от mahina

еще я там увидел зависть к иностранным генетикам которым позволено кормиться из кормушки сельхоз индустрии. посмотрите какие мы бедные и несчастные.

Ну и пусть завидуют. НО если не создадим своих ГМО, то возможно когда нибудь придётся закупать семена за границей.

Сообщение от mahina

вообще лично я не против генетики, пускай занимаются наукой. а что из их достижения внедрять в жизнь мы и без их советов разберемся.
как-то так.

Это не учёные засеивают поля ГМО, это бизнесмены.

Сообщение от mahina

да и так что там на счет биополя?

Я не знаю, я дал ссылку на определение Биополя по КОБ, оно вас не устраивает?, или я должен сам придумать определение Биополя?. Как я могу дать своё определение биополю, на основе чего я дам это определение, на основе своих фантазий?

[mahina]

Сообщение от Evgeniй

За чем нужно ГМО???
За тем же, зачем нужна обычная селекция, для выведения более лучших сортов, более урожайных, более вкусных, более устойчивых к жаре и засухе, или низким температурам, более устойчивым к пестицидам(их нужно реже опрыскивать, чем обычные растения), более устойчивые к вредителям. Всего этого с помощью генной инженерии добиться проще и быстрее чем с помощью простой селекции.

да, зачем это нужно?
если вы не в курсе существуют другие технологии позволяющие решить эти проблемы, и для этого не нужно платить зарплату генетикам. да и вообще платить никому не нужно.
так что вопрос зачем, здесь самый актуальный.

А кто мог бы выступать по вашему в роли независимого эксперта???
Если допусти это профессор биологии, или генетик ,то они естественно эксперты в этих вопросах, но так как они последователи современной науки ,(а современная наука ставится в КОБ под сомнение) вы можете сказать, что они не могут быть независимыми экспертами в этом вопросе. Получается независимыми экспертами могут выступать только различные псевдонаучные деятели, или люди которые в данном вопросе не являются экспертами , или люди из других областей науки например философы, психологи, и даже например физики или математики. Или даже политики,ит.д. Или как??

именно так.

Проверки безопасности гмо проводятся, ищите сами если в тех материалах которые вы смотрели не было этой информации.
А как по вашему можно проверить на человеке влияние ГМО в долгосрочной перспективе?????? И на сколько долгосрочной должна быть эта перспектива по вашему??? 3 поколения 10 поколений 100 поколений или больше.
Кстати 100% безопасность ГМО вообще доказать не возможно.
Отсутствие некоторых вещей вообще доказать на 100% невозможно, не только 100%ную безопасность ГМО, но и то что например не существует волшебных фей, или деда мороза, или летающих олений Санты., или Эгрегоров даже . Вот ролик об этом http://www.youtube.com/watch?v=DfuFQ...R4gVnnrpVJxF1v

вот именно. поэтому ошибки как раз в мелочах которых доказать никто и не пытается.

Методом тыка не добиться таких результатов.


Ну и пусть завидуют. НО если не создадим своих ГМО, то возможно когда нибудь придётся закупать семена за границей.

уверены? а я думаю будет наоборот.

Это не учёные засеивают поля ГМО, это бизнесмены.

а бизнесмены семена где берут, вы и правда такой наивный?

Я не знаю, я дал ссылку на определение Биополя по КОБ, оно вас не устраивает?, или я должен сам придумать определение Биополя?. Как я могу дать своё определение биополю, на основе чего я дам это определение, на основе своих фантазий?

прекрасно, вы также сказали, что нельзя доказать наличие биополя, при этом существование его давно доказано если понимать под этим словом то что сказано в этом определении

[Evgeniй]

Сообщение от mahina

да, зачем это нужно?
если вы не в курсе существуют другие технологии позволяющие решить эти проблемы, и для этого не нужно платить зарплату генетикам. да и вообще платить никому не нужно.
так что вопрос зачем, здесь самый актуальный.

какие технологии,? (и они так же быстро как Генная модификация решат эти проблемы)?

Сообщение от mahina

именно так.

Что значит "именно так"?
вы согласны со мной что

Сообщение от Evgeniй

Получается независимыми экспертами могут выступать только различные псевдонаучные деятели, или люди которые в данном вопросе не являются экспертами , или люди из других областей науки например философы, психологи, и даже например физики или математики. Или даже политики,ит.д.

Сообщение от mahina

вот именно. поэтому ошибки как раз в мелочах которых доказать никто и не пытается.

Там речь идёт о том, что никто не может доказать что ГМО 100% безвредно или что эгрегоров на 100% не существует, просто тот кто утверждает что вред есть, должен предоставить доказательства вреда (проверяемые ,эксперименты которые можно повторить много раз и получить те же результаты). Та же история и с Эгрегором , я не могу доказать что его 100% не существует, но человек который утверждает что они есть должен предоставить доказательства (проверяемые , эксперимент которые другие учёные повторят и получат те же результаты). Тот кто утверждает наличие вреда ГМО или Эгрегора должен и доказывать. (это называется "Бремя доказательства" )

Сообщение от mahina

уверены? а я думаю будет наоборот.

я не знаю как будет, посмотрим.

Сообщение от mahina

а бизнесмены семена где берут, вы и правда такой наивный?

у других бизнесменов из компании Монсаанто например.

Сообщение от mahina

прекрасно, вы также сказали, что нельзя доказать наличие биополя, при этом существование его давно доказано если понимать под этим словом то что сказано в этом определении

Наличие должны доказать авторы КОБ ,и если оно существует то у них должны быть доказательства. Я сказал что нельзя доказать 100%ное отсутствие Биополя, а под этим определением там понимается следующее: Цитата :"То есть непосредственным носителем психики индивида как процесса является его биополе, " http://wiki-kob.ru/%D0%91%D0%B8%D0%B...BE%D0%BB%D0%B5
Так получается что Биополе это носитель психики индивида. Это наукой не доказано. А КОБ тоже не приводит никаких доказательств.(проверяемых научным методом!!)

[Masilla]

Сообщение от Evgeniй

НО если не создадим своих ГМО, то возможно когда нибудь придётся закупать семена за границей.

Золотые слова! Попробуйте теперь поискать связь ГМО с химтрейлами. После этого тоже будете о пользе ГМО говорить? Или все таки начнете видеть кто управляет этим процессом? А там останется один шаг до того, чтобы понять с какой целью запущен этот процесс. А уж после этого участие "научных светил" в пропаганде ГМО уже не будет представать в розовом свете...

[Evgeniй]

Сообщение от Masilla

Золотые слова! Попробуйте теперь поискать связь ГМО с химтрейлами. .

Химтрейлы это миф, чем вас не устраивает объяснение с той же опять Википедии? Если не устраивает то дайте свои доказательства.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%E8...F0%E0%F1%F1%FB

[mahina]

Сообщение от Evgeniй

То есть до это получается вы сформировали своё отношение к ГМО даже не выслушав противоположную точку зрения.
Ведь мой вопрос о ГМО изначально звучал так «Сторонники КОБ, вы изучили также подробно и противоположную точку зрения на ГМО, прежде чем согласиться с тем что ГМО вредно.?»
Вот вы видимо и ответили на него

да и как я уже сказал для меня важно мнение независимых экспертов, а не мнение производителей разного рода яда, даже если они его сами принимают.

[Evgeniй]

Сообщение от mahina

да и как я уже сказал для меня важно мнение независимых экспертов, а не мнение производителей разного рода яда, даже если они его сами принимают.

Понятно, я переспросил потому , что этих людей в принципе можно назвать независимыми, но вот экспертами в этом вопросе их назвать нельзя.

[Виталий_]

Сообщение от Evgeniй

Но на самом деле нужно верить фактам (научный факт — объективное и проверяемое наблюдение) достоверным и проверенным научным методом.
Для познания мира, люди ничего лучше науки ещё не придумали. А подтверждается это результатами науки, которые мы все видим и которые нас всех окружают, и помогают нам жить.
Наука работает и с этим трудно спорить.

Любая научная дисциплина не имеет абсолютного основания, поскольку абстрагирована из некой базовой точки отсчета. Если вы будете следовать к данной точке отсчета, то непременно придете в тупик неопределенности, поскольку это чрезвычайно сложная задача, которую пытаются разгадать ученные всего мира. Вам известно что исторически выработанные научные постулаты меняли свое первоначальное значение. Вся научная деятельность развивается, накапливая опыт, и этот процесс бесконечный. Если вы не находите доказательства какому либо явлению, это вовсе не означает что доказательства не существует. В пределах бесконечности, возможно разработать любую теорию, которая будет логически верная и не обязательно вписывающаяся в обще принятые постулаты. Во многом зависит, будет принята научным сообществом данная теория в качестве рабочей гипотезы, или нет. Наиболее точная научная дисциплина, это математика, но если задать такой вопрос:
Допустим, перед вами две двери. Одна из них ведет на электрический стул, другая к свободе. Какую дверь вы выберете? Определенно, в разрешении данного вопроса, математика вам не поможет.
Так, что такое на самом деле наука?
Если вспомнить о чем говорил Петров в своих лекциях, то мне бы хотелось акцентировать внимание на ключевом вопросе: -какова цель развития человечества? Такой простой вопрос, но по сути фундаментальный. Вопрос ведь не в том, есть доказательство или нет, а в том какое практическое значение имеет данная теория для развития человека и человечества в целом. Если вы действительно придерживаетесь научного подхода, то как минимум должны подойти к этому вопросу серьезно.