Радиация и риск

[ТАЖ!]

Gray оставил интересный комментарий на radpro.ru к топику «Экономическая война с атомной энергетикой в разрезе обеспечения радиационной безопасности.»:
Статья понравилась своей доходчивостью и простотой изложения сложного комплексного материала. В этом смысле статья — мастерская, но имеет большой, хотя и вполне объяснимый недостаток. Она погружена в ретроспективу и мало говорит о реальном положении «радиации» сегодня. А сегодня по официальной статистике основным источником «радиации» для населения является не промышленность, а… медицина. Сегодня практически ни один диагноз не ставится без применения рентгенодиагностики. Итог — «50 ежегодных Чернобылей» на население. Эта цифра достойна упоминания в контексте статьи, как мне кажется. Кстати, это хороший мотив для переключения внимания «зеленых» именно на этот конкретный и реальный источник реальной опасности. Да, радиационная безопасность в нашем Минздраве находится в статусе обременения, а во всем остальном цивилизованном мире — это органическая часть системы качества оказания медицинских услуг… Экскурс в историю можно было бы сделать, показав в ретроспективе, что в то время как (в 80-е годы) в Европе и США отмечался взлет количества публикаций по вопросам дозиметрии и качества в рентгенологии, у нас шла горбачевская «перестрелка с ускорением»… В России, к сожалению, сегодня нет культуры радиационной безопасности в медицине, нет школы, нет традиций… В общем, статья интересная, но написана она не «для чего-то», а «почему-то». Всем понятно, что проблем с «радиацией» в промышленности нет, по большому счету. Именно там сосредоточены и специалисты и традиции и есть опыт обращения с ИИ, есть преемственность. А в медицине… «50 Чернобылей» отданы практически бесконтрольно в руки рентгенлаборантов, которые и высшего образования-то не имеют, а часто — и среднего. Именно они на практике выставляют режимы «как Марь Петровна» показала 26 лет назад…

[ТАЖ!]

Утверждения Gray о медицине, как основном источнике «радиации» для населения, безусловно, верны.
Дозы медицинского облучения для населения США за последние 20 лет увеличились в 7 раз.
В 20 веке имели место и серьёзные радиационные аварии, сопоставимые по количеству жертв с аварией на Чернобыльской на АЭС.
- Случаи аварийного переоблучения при медицинских процедурах
- Презентации МАГАТЭ по радиационным авариям при использовании источников в медицине
- Уроки реагирования на радиационные аварийные ситуации (1945–2010 годы), МАГАТЭ, 2013г.

Однако основной упор в раскрытии данной темы (Радиация и риск) я всё же делаю на целостном рассмотрении риска для человека и окружающей среды от всех источников опасности. В связи с этим привожу выдержку из 1 тома Монографии «Проблемы ядерного наследия и пути их решения.» — Под общей редакцией Е.В. Евстратова, А.М. Агапова, Н.П. Лаверова, Л.А. Большова, И.И. Линге. — 2012 г. — 356 с. — Т1. (файл .pdf, 272 Мб)

5.1.2. Сравнительный анализ техногенных экологических рисков для здоровья населения
... При оценке экологичности ядерных технологий важен нормативно-правовой аспект. Сравнение методов и сложившейся системы практической реализации защиты здоровья человека и охраны окружающей среды от радиоактивных и химических загрязнителей показало их серьезные отличия и несбалансированность. Это касается всех элементов регулирования – подходов к нормированию, методик определения допустимых выбросов и сбросов, возможностей мониторинга и отношения к соблюдению установленных регламентов.
Различие начинается с подходов к нормированию. По отношению к химическим загрязнителям применяется так называемая пороговая концепция. То есть считается, что вред здоровью от химических загрязнителей наступает начиная с некоторой пороговой дозы. По отношению к ионизирующим излучениям принята беспороговая концепция, то есть считается, что радиация вредна в любой сколь угодно малой дозе.
Это различие можно было бы считать непринципиальным, если бы беспороговая концепция не являлась лишь научной гипотезой, которая до сих пор не получила подтверждения в эпидемиологических исследованиях.
Второе принципиальное различие состоит в подходах к определению нормативов. Теоретически риски от химически вредных веществ на уровне предельно допустимых концентраций должны быть на примерно одинаковом уровне, однако было показано, что для разных канцерогенов загрязнение на уровне ПДК соответствует рискам, которые различаются между собой на 1–2 порядка. В большинстве своем они существенно (на порядок и более) выше, чем гипотетические риски, связанные с хроническим облучением населения дозой на уровне 1 мЗв (аналог ПДК для ионизирующего излучения). В ряде случаев риски от вредных химических веществ на уровне их
ПДК находятся на неприемлемо высоком уровне (рис. 5.4).

Третье принципиальное различие состоит в следующем. Действующая сегодня система радиационного мониторинга позволяет фиксировать изменения в окружающей среде на уровнях колебаний естественного фона, лежащих на 5–7 порядков ниже уровней ПДК. В то же время мониторинг химического загрязнения воздуха не позволяет в полной мере оценить концентрации химических загрязнителей в окружающей среде и определить степень опасности загрязнения атмосферного воздуха для здоровья населения. В сети наблюдений Росгидромета контролируется только 70 загрязняющих веществ из 300, а на 6ольшинстве постов – не более 5–10 токсичных примесей. Зачастую в воздухе не контролируется содержание наиболее опасных загрязнителей, а чувствительность применяемых методов определения многих загрязняющих веществ находится на уровне их ПДК. Соотношение уровней мониторинга радиоактивных и химических загрязнителей атмосферного воздуха иллюстрирует рис. 5.5.

В результате воздействия химических загрязнителей, например таких, как свинец и формальдегид, реально происходит и существенное повышение заболеваемости населения. Оценки потенциального риска нарушения здоровья в результате хронического воздействия атмосферного воздуха, загрязненного соединениями свинца или формальдегида, для некоторых городов России (Москва, Комсомольск-на-Амуре и т. д.) в предположении сохранения существующих уровней загрязнения в течение 25 лет дают величины порядка 0,3–0,78. Это означает, что интенсивному вредному воздействию от этих веществ в указанных городах подвержена значительная часть, а иногда большинство населения.
В то же время в последние годы не отмечены случаи превышения ПДК по радиоактивным веществам. В атмосферном воздухе 185 городов России (72% городов с действующей системой наблюдения) с суммарным числом жителей 60 млн чел. Средние за год концентрации контролируемых радиоактивных веществ не превышали ПДК.
Одновременно по вредным химическим веществам в городах, где среднегодовые концентрации вредных взвешенных веществ и диоксида азота были выше 10 ПДК, проживает около 30 млн чел.
Сравнительные оценки рисков от техногенного облучения и от загрязнения окружающей среды химически вредными веществами (табл. 5.5) показывают, что вклад радиационных рисков техногенного происхождения пренебрежимо мал в сравнении с рисками, связанными с химически вредными загрязнителями.
Достаточно привести данные по количеству ежегодных преждевременных смертей в России, связанных с химическим загрязнением только атмосферного воздуха. Такие оценки проводились отечественными и зарубежными специалистами по общепринятым в западных странах методикам и давали значение на уровне 25–30 тыс. дополнительных смертей ежегодно (табл. 5.5). Эти годовые потери стократно превышают потери от радиационного фактора за всю 60-летнюю историю атомной энергетики и промышленности в СССР/России.

Высокую экологичность предприятий ЯТЦ подтверждают и официальные данные природоохранных ведомств. Ни в одном из субъектов Российской Федерации предприятия отрасли не дают решающего вклада в загрязнение окружающей природной среды.
Таким образом, существующая нормативно-правовая база в области охраны окружающей среды и защиты здоровья населения при чрезмерной и научно необоснованной жесткости в области радиационной безопасности устанавливает неоправданно высокие допустимые уровни загрязнения по химически вредным веществам.
Такой дисбаланс в законодательстве и нормах является серьезным препятствием для реализации эффективной экологической политики и развития высокоэкологичных технологий.

Сложившиеся противоречия и чрезмерная жесткость норм в области радиационной безопасности осознается ведущими учеными России и авторитетных международных организаций.

«Проблемы ядерного наследия и пути их решения.» — Под общей редакцией Е.В. Евстратова, А.М. Агапова, Н.П. Лаверова, Л.А. Большова, И.И. Линге. — 2012 г. — 356 с. — Т1.

[ТАЖ!]

Не прекращается истерика в СМИ о радиоактивных стоках в океан с аварийной АЭС Фукусима, на этом фоне радуют адекватные реальной опасности единичные публикации.

До настоящего времени нет нормативных документов по допустимым уровням радиоактивного загрязнения морской воды и донных отложений как в России, так и в мировой практике. Это может привести к неоднозначной интерпретации последствий радиоэкологической реабилитации морских районов при удалении радиоактивных отходов и объектов, находящихся в нейтральных водах. (ист.)

Оказывается в исторически недавнем прошлом многие развитые страны открыто сливали радиоактивные отходы в моря и океаны. Подробнее смотрите: "Белая книга. Техногенные радионуклиды в морях омывающих Россию", М. 2005г.

Там в частности:

Многие годы ведущие ядерные державы практиковали затопление радиоактивных отходов в Мировом океане. Впервые такие операции провели США в 1946 г. в Тихом океане, в 80 км от западного побережья Калифорнии. Вскоре к ним примкнули Великобритания, Франция, Бельгия и другие государства Европы, затапливавшие свои радиоактивные отходы в северо-западной Атлантике. Япония и Южная Корея использовали для этого глубины прилегающего района Тихого океана. По обобщенным данным первой инвентаризации (1991 г.), проведенной Международным агенством по атомной энергии (МАГАТЭ), в 1946–1982 годах сливы и сбросы радиоактивных отходов осуществляли 14 стран в 47 районах Атлантического и Тихого океанов.

Историческая точка перехода от радиоэйфории до радиофобии приходится где-то на 1970-е годы. Примерно в это же время были с большими издержками свернуты масштабные космические программы в СССР и США.

Одно из главных препятствий на пути дальних космических экспедиций - ... дозы радиации, которые получат космонавты. Так, при помощи прибора RAD, установленного на марсоходе Curiosity, ученые выяснили, что при полете к Марсу путешественники получат ... дозу космической радиации - свыше 1 зиверта ионизирующего излучения. ...
http://www.atomic-energy.ru/news/2013/09/09/43615

Ранее я ссылался ещё на статью "Облучение на орбите" в газете "Труд", № 16, 2004 год.

При полётах в космос доза облучения формируется за счёт космического излучения (на высоте 220 км мощность дозы составляет около 13 мкЗв/час увеличиваясь к полюсам, а также при повышенной солнечной активности)
... за полгода работы на околоземной орбите доза космонавта колеблется от 50 до 150 миллизивертов, а в течение самого длительного непрерывного полета (438 суток) Валерия Полякова полученная им доза составила 130 миллизивертов ...
За 23 года исследований ... не удалось установить связь между облучением в космосе и возникновением онкологических заболеваний.

Излучения не надо бояться (памяти Юрия Сивинцева)
... тенденция к неограниченному снижению радиационного риска при воздействии излучения на человека ... противоречит физиологии его развития и в перспективе нанесет непоправимый ущерб атомной отрасли страны за счет необоснованно вынужденного применения, под давлением общественности, сверхдорогих средств радиационной защиты. ... наступит время, когда научный подход в решении этого вопроса возьмет верх. (ист.)

Будущее должно быть таким, чтобы до него хотелось дожить!
На самом деле радиационные риски для здоровья космонавтов пренебрежимо меньше рисков смерти при аварии ракеты или психологических рисков дальнего полёта. Так почему же упор идёт в радиацию? Война с историческим развитием человечества?

[C3P0]

Так можно поделить "радиоционные риски" на:
1. Получить "дозу" и скоро умереть
2. Получить "дозу" и потом смертельно заболеть
3. Получить "дозу" и не заболеть, но родить нездоровых детей
4. Получить "дозу" и получить осложнения неизвестные учёным, например почему мы стареем; разрушается ДНК?
5. Получить "дозу" и улучшить свой "генетический фонд" потому что якобы это часть эволюции? Как рассказы про удар молнии имхо

А космонавты наверняка проходят какие-то дорогие профилактические процедуры, сравнивать их со всеми несправедливо.

[ТАЖ!]

Так можно делить не только радиационные риски, но и химические, биологические, социальные и др.
Почему же только радиационные риски? Разве на наследственность и онкозаболеваемость больше ничего не влияет и если влияет, то в какой мере?

Вот данные, приведенные в книге «Радиация. Дозы, эффекты, риск» (UNEP), Пер. с англ. - М.: Мир, 1990.-79 с, ил.


На мой взгляд, наиболее целостное рассмотрение проблем, возникающих при анализе рисков представлено в
Методическом пособии по проблемам регулирования рисков "Анализ безопасности установок и технологий" Под общ.ред.канд.техн.наук С.В. Петрина - Саров: ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, 2006

Там в частности на стр.49:

представления о приемлемом уровне индивидуального риска зависят от того, является он добровольным или вынужденным. ... риск гибели в автокатастрофах даже в таких индустриально развитых странах, как США, достаточно высок. Тем не менее, автолюбителями он принимается как приемлемый (вследствие получения выгод от вождения автомобиля). Примерно на таком же уровне находится риск гибели при занятии производственной деятельностью, который также рассматривается как приемлемый, поскольку в качестве компенсации риска люди трудоустраиваются, получают зарплату и другие выгоды. Они даже готовы работать с радиоактивными источниками излучений, когда признается возможность более высокого уровня риска, поскольку при этом получают дополнительные льготы. В то же время они готовы возражать против строительства атомных электростанций вблизи мест их проживания, хотя ожидаемый риск гибели не превышает риска поражения молнией, который составляет (0,000001 - 0,0000001) 1/год, поскольку этот риск считается вынужденным. С другой стороны, с риском на уровне (0,00001) 1/год люди сталкиваются в повседневной практике и не считают его неприемлемым.

[C3P0]

Сообщение от ТАЖ!

Разве на наследственность и онкозаболеваемость больше ничего не влияет

Ну и что если тебя избили? Да на тебя вообще мог упасть с крыши кирпич!

автолюбителями он принимается как приемлемый (вследствие получения выгод от вождения автомобиля)

А боксёры так вообще за это деньги получают, так что будь благодарен!

[ТАЖ!]

Главное при принятии важных решений различать реальный кирпич от гипотетического и разбираться по существу, не поддаваясь внешним внушениям.