Радиация и риск

[ТАЖ!]

В предыдущем посте речь шла о первом срочном донесении после аварии на Чернобыльской АЭС.

далее последовало:

[ТАЖ!]

12.07.2013 на новостном портале "Азиатский репортёр" (asiareport.ru) опубликована заметка У берегов Японии выловили радиоактивную рыбу, в которой сказано:
"... японский морской судак, выловленный в начале этого месяца в районе Хитати у берегов префектуры, содержал цезий, уровень радиоактивности которого достигал 1037 беккерелей на килограмм. Это более чем в 10 раз выше установленного правительством безопасного лимита ... такой уровень радиоактивности в морских продуктах, добытых в указанном регионе, является третьим по величине. Более высокие уровни были обнаружены лишь в апреле 2011 года, то есть спустя один месяц после аварии на АЭС "Фукусима-1", в рыбе песчанке. ... улов морского судака не был допущен на прилавки, так как он не соответствовал правительственным нормам безопасности. "
--
Основной показатель воздействия радиации на организм - доза радиационного облучения и про неё в заметке не сказано ни слова. С целью недопущения превышения допустимой дозы радиационного облучения в радиационной безопасности введено множество вспомогательных нормативов для каждого радионуклида и пути его возможного поступления в организм в течение календарного года.
Доза облучения от употребления в пищу 1 кг такой рыбы (вместе с костями) составит 13,5 мкЗв
{ расчет 1037 (Бк/кг) * 0,000000013 (Зв/Бк) = 0,0000135 (Зв/кг) = 13,5 (мкЗв/кг) }

Ежедневно среднестатистический японец съедает ... 190 г рыбы, что за год составляет около 70 кг. Получается, что если выловленного "радиоактивного" морского судака есть весь год, то доза облучения составит 13,5 (мкЗв/кг) * 70 (кг/год) = 945 мкЗв/год или округлённо 0,95 мЗв. И такая доза техногенного облучения для населения не превышает допустимую 1 мЗв/год.

Вывод: власти перестраховываются, применяя среднегодовые вспомогательные нормативы на разовые случаи. Это упрощает и удешевляет контроль и с запасом гарантирует соблюдение непревышения допустимых пределов дозы. Однако данное обстоятельство, что характерно, умалчивается.

Обсуждение здесь

[ТАЖ!]

За последнюю неделю в российском информационном пространстве обнаружил три новых новостных сюжета о радиации (о них ниже). Все сюжеты на эмоциях и полуправде настраивают население против атомной энергетики, глубже вбивают клин информационного разрыва между властью и населением. Тем самым манипулятивно готовят "экологические" народные протесты против атомного развития и вообще - развития как такового. Как будто не было в нашей советской и мировой истории богатого опыта изучения атома как будто нельзя сейчас в информационный век уверенно докопаться до правды о тех событиях и, освоив его, ступить выше продолжая историческое восхождение человека. Благодаря открытию радиации в 20 веке мы заглянули в микромир и макрокосмос, подстегнувшем развитие всей науки в целом, в т.ч. и философии, приведшей к осознанию предельной непротиворечивости науки и религии.
Развитие человечества напрямую связано с развитием атомной энергетики, поэтому последнее является задачей первостепенной важности.
"... атомная энергия – лучшая из энергий, она требует высочайшего профессионализма, требует уважения в организации работы с нею, - ... если мы говорим об энергии будущего, то, что шаг к ней по технологии, по уровню знаний, по квалификации специалистов идет через развитие атомной энергетики, - это абсолютно очевидно" (С.В. Кириенко)

В настоящее время властью в России 10 реакторов строятся и ещё 23 планируются к постройке до 2030 года.
Обзор строящихся реакторов в России смотрите здесь. Последние новости по строительству АЭС в России смотрите здесь.

И растёт противодействие действиям власти в виде организованных "экологических" протестов в Воронежской области и Красноярском крае, которые подогреваются СМИ и уступчивыми действиями власти. В дальнейшем это может привести к очередной Перестройке № 2.
История нас не учит?

Смотрите обзор СМИ с первичными публикациями на тему о радиации и включайтесь в обсуждение здесь

[ТАЖ!]

Выписка из Ежегодника "Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2011 году", Под редакцией С.М. Вакуловского, Обнинск, 2012г.

После получения информации об аварии на АЭС «Фукусима-1» наблюдения за изменением радиационной обстановки на территории России осуществляли радиометрические подразделения Росгидромета, переведенные на учащенный режим наблюдений. Дополнительно на остров Сахалин в г. Южно-Сахалинск, находящийся ближе всех к аварийной АЭС, из ФГБУ«НПО«Тайфун» была направлена машина радиационной разведки со специалистами, имевшими опыт работы на территориях, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС. Вся информация из радиометрических подразделений Росгидромета ежесуточно поступала в ФГБУ«НПО«Тайфун», анализировалась, обобщалась и передавалась в оперативный штаб Росгидромета.
...
Авария на АЭС «Фукусима-1» произошла 11 марта 2011 г. В последней декаде марта и первой половине апреля территориальными подразделениями СРМ Росгидромета на всей территории России в приземной атмосфере в суточных пробах аэрозолей, отобранных с помощью воздухофильтрующих установок, регистрировались повышенные объемные активности Cs-137, Cs-134, I-131 и других радионуклидов (I-132, Te-132, Cs-136), отсутствующих (кроме Cs-137) в составе глобального техногенного фона.
...
В целом в 2011 г. радиационная обстановка на территории Российской Федерации, за исключением приземного слоя атмосферы, сохранилась примерно на уровне 2010 г., а уровни содержания техногенных радионуклидов в окружающей среде не представляли опасности для населения. Техногенные радионуклиды, поступившие с воздушными массами на территорию России в результате аварии на АЭС «Фукусима-1», внесли дополнительный вклад в радиоактивное загрязнение приземного слоя атмосферы, однако все регистрируемые величины были на три–шесть порядков ниже среднегодовых допустимых объемных активностей в воздухе для населения по НРБ-99/2009.
...
Среднегодовая объемная активность Cs-137 на территории РФ в результате аварии на АЭС«Фукусима-1» увеличилась в 24 раза по сравнению с 2010 г., но была на шесть порядков ниже среднегодовой допустимой объемной активности по НРБ-99/2009. Объемная Σβ и Sr-90 по сравнению с 2010 г. практически не изменились. Объемная активность Sr-90 в приземной атмосфере в 2011 г. была на семь порядков ниже норматива, установленного НРБ-99/2009 для этого радионуклида.
...
В указанный выше период поступления радиоактивных продуктов аварии на АЭС «Фукусима-1» на всей территории России в приземном слое атмосферы наблюдался Cs-134, давно отсутствовавший в составе глобального фона, объемная активность которого в воздухе была практически равной объемной активности Cs-137. Среднесуточные объемные активности Cs-134, регистрируемые в этот период, были на 4 – 5 порядков ниже (среднегодовой) ДОАНАС.= 19 Бк/куб.м по НРБ-99/2009.
Также в указанный период повсеместно наблюдался I-131. Максимальное среднесуточное значение объемной активности I-131 (4,0⋅10-3 Бк/куб.м) наблюдалось в Подмосковной 3–4 апреля и было на 3 порядка ниже (среднегодовой) ДОАНАС. = 7,3 Бк/куб.м в соответствии с НРБ-99/2009.
...
По данным ежедневных измерений в 1304 пунктах в течение 2011 г. на территории РФ мощность экспозиционной дозы γ-излучения (МЭД) на местности, кроме загрязненных районов, находилась в основном в пределах колебаний естественного радиационного фона (6 – 20 мкР/ч).
Измерения МЭД, проведенные в марте–апреле 2011 г. на всей территории РФ, не выявили ни одного случая превышения пределов обычных фоновых колебаний этого параметра радиационной обстановки.

Подробности смотрите здесь.

[ТАЖ!]

Межведомственная информационная система по вопросам обеспечения радиационной безопасности населения и проблемам преодоления последствий радиационных аварий - http://www.rb.mchs.gov.ru/
там есть обобщенная и структурированная информация по разделам:
- Радиационные аварии
- Документы, связанные с радиационным мониторингом окружающей среды
- Документальные фильмы
- Оценка доз облучения населения и персонала
- Результаты гигиенической оценки радиационной обстановки и доз облучения населения, проживающего на радиоактивно загрязненных территориях
и множество другой полезной информации.

[ТАЖ!]

Gray оставил интересный комментарий на radpro.ru к топику «Экономическая война с атомной энергетикой в разрезе обеспечения радиационной безопасности.»:
Статья понравилась своей доходчивостью и простотой изложения сложного комплексного материала. В этом смысле статья — мастерская, но имеет большой, хотя и вполне объяснимый недостаток. Она погружена в ретроспективу и мало говорит о реальном положении «радиации» сегодня. А сегодня по официальной статистике основным источником «радиации» для населения является не промышленность, а… медицина. Сегодня практически ни один диагноз не ставится без применения рентгенодиагностики. Итог — «50 ежегодных Чернобылей» на население. Эта цифра достойна упоминания в контексте статьи, как мне кажется. Кстати, это хороший мотив для переключения внимания «зеленых» именно на этот конкретный и реальный источник реальной опасности. Да, радиационная безопасность в нашем Минздраве находится в статусе обременения, а во всем остальном цивилизованном мире — это органическая часть системы качества оказания медицинских услуг… Экскурс в историю можно было бы сделать, показав в ретроспективе, что в то время как (в 80-е годы) в Европе и США отмечался взлет количества публикаций по вопросам дозиметрии и качества в рентгенологии, у нас шла горбачевская «перестрелка с ускорением»… В России, к сожалению, сегодня нет культуры радиационной безопасности в медицине, нет школы, нет традиций… В общем, статья интересная, но написана она не «для чего-то», а «почему-то». Всем понятно, что проблем с «радиацией» в промышленности нет, по большому счету. Именно там сосредоточены и специалисты и традиции и есть опыт обращения с ИИ, есть преемственность. А в медицине… «50 Чернобылей» отданы практически бесконтрольно в руки рентгенлаборантов, которые и высшего образования-то не имеют, а часто — и среднего. Именно они на практике выставляют режимы «как Марь Петровна» показала 26 лет назад…

[ТАЖ!]

Утверждения Gray о медицине, как основном источнике «радиации» для населения, безусловно, верны.
Дозы медицинского облучения для населения США за последние 20 лет увеличились в 7 раз.
В 20 веке имели место и серьёзные радиационные аварии, сопоставимые по количеству жертв с аварией на Чернобыльской на АЭС.
- Случаи аварийного переоблучения при медицинских процедурах
- Презентации МАГАТЭ по радиационным авариям при использовании источников в медицине
- Уроки реагирования на радиационные аварийные ситуации (1945–2010 годы), МАГАТЭ, 2013г.

Однако основной упор в раскрытии данной темы (Радиация и риск) я всё же делаю на целостном рассмотрении риска для человека и окружающей среды от всех источников опасности. В связи с этим привожу выдержку из 1 тома Монографии «Проблемы ядерного наследия и пути их решения.» — Под общей редакцией Е.В. Евстратова, А.М. Агапова, Н.П. Лаверова, Л.А. Большова, И.И. Линге. — 2012 г. — 356 с. — Т1. (файл .pdf, 272 Мб)

5.1.2. Сравнительный анализ техногенных экологических рисков для здоровья населения
... При оценке экологичности ядерных технологий важен нормативно-правовой аспект. Сравнение методов и сложившейся системы практической реализации защиты здоровья человека и охраны окружающей среды от радиоактивных и химических загрязнителей показало их серьезные отличия и несбалансированность. Это касается всех элементов регулирования – подходов к нормированию, методик определения допустимых выбросов и сбросов, возможностей мониторинга и отношения к соблюдению установленных регламентов.
Различие начинается с подходов к нормированию. По отношению к химическим загрязнителям применяется так называемая пороговая концепция. То есть считается, что вред здоровью от химических загрязнителей наступает начиная с некоторой пороговой дозы. По отношению к ионизирующим излучениям принята беспороговая концепция, то есть считается, что радиация вредна в любой сколь угодно малой дозе.
Это различие можно было бы считать непринципиальным, если бы беспороговая концепция не являлась лишь научной гипотезой, которая до сих пор не получила подтверждения в эпидемиологических исследованиях.
Второе принципиальное различие состоит в подходах к определению нормативов. Теоретически риски от химически вредных веществ на уровне предельно допустимых концентраций должны быть на примерно одинаковом уровне, однако было показано, что для разных канцерогенов загрязнение на уровне ПДК соответствует рискам, которые различаются между собой на 1–2 порядка. В большинстве своем они существенно (на порядок и более) выше, чем гипотетические риски, связанные с хроническим облучением населения дозой на уровне 1 мЗв (аналог ПДК для ионизирующего излучения). В ряде случаев риски от вредных химических веществ на уровне их
ПДК находятся на неприемлемо высоком уровне (рис. 5.4).

Третье принципиальное различие состоит в следующем. Действующая сегодня система радиационного мониторинга позволяет фиксировать изменения в окружающей среде на уровнях колебаний естественного фона, лежащих на 5–7 порядков ниже уровней ПДК. В то же время мониторинг химического загрязнения воздуха не позволяет в полной мере оценить концентрации химических загрязнителей в окружающей среде и определить степень опасности загрязнения атмосферного воздуха для здоровья населения. В сети наблюдений Росгидромета контролируется только 70 загрязняющих веществ из 300, а на 6ольшинстве постов – не более 5–10 токсичных примесей. Зачастую в воздухе не контролируется содержание наиболее опасных загрязнителей, а чувствительность применяемых методов определения многих загрязняющих веществ находится на уровне их ПДК. Соотношение уровней мониторинга радиоактивных и химических загрязнителей атмосферного воздуха иллюстрирует рис. 5.5.

В результате воздействия химических загрязнителей, например таких, как свинец и формальдегид, реально происходит и существенное повышение заболеваемости населения. Оценки потенциального риска нарушения здоровья в результате хронического воздействия атмосферного воздуха, загрязненного соединениями свинца или формальдегида, для некоторых городов России (Москва, Комсомольск-на-Амуре и т. д.) в предположении сохранения существующих уровней загрязнения в течение 25 лет дают величины порядка 0,3–0,78. Это означает, что интенсивному вредному воздействию от этих веществ в указанных городах подвержена значительная часть, а иногда большинство населения.
В то же время в последние годы не отмечены случаи превышения ПДК по радиоактивным веществам. В атмосферном воздухе 185 городов России (72% городов с действующей системой наблюдения) с суммарным числом жителей 60 млн чел. Средние за год концентрации контролируемых радиоактивных веществ не превышали ПДК.
Одновременно по вредным химическим веществам в городах, где среднегодовые концентрации вредных взвешенных веществ и диоксида азота были выше 10 ПДК, проживает около 30 млн чел.
Сравнительные оценки рисков от техногенного облучения и от загрязнения окружающей среды химически вредными веществами (табл. 5.5) показывают, что вклад радиационных рисков техногенного происхождения пренебрежимо мал в сравнении с рисками, связанными с химически вредными загрязнителями.
Достаточно привести данные по количеству ежегодных преждевременных смертей в России, связанных с химическим загрязнением только атмосферного воздуха. Такие оценки проводились отечественными и зарубежными специалистами по общепринятым в западных странах методикам и давали значение на уровне 25–30 тыс. дополнительных смертей ежегодно (табл. 5.5). Эти годовые потери стократно превышают потери от радиационного фактора за всю 60-летнюю историю атомной энергетики и промышленности в СССР/России.

Высокую экологичность предприятий ЯТЦ подтверждают и официальные данные природоохранных ведомств. Ни в одном из субъектов Российской Федерации предприятия отрасли не дают решающего вклада в загрязнение окружающей природной среды.
Таким образом, существующая нормативно-правовая база в области охраны окружающей среды и защиты здоровья населения при чрезмерной и научно необоснованной жесткости в области радиационной безопасности устанавливает неоправданно высокие допустимые уровни загрязнения по химически вредным веществам.
Такой дисбаланс в законодательстве и нормах является серьезным препятствием для реализации эффективной экологической политики и развития высокоэкологичных технологий.

Сложившиеся противоречия и чрезмерная жесткость норм в области радиационной безопасности осознается ведущими учеными России и авторитетных международных организаций.

«Проблемы ядерного наследия и пути их решения.» — Под общей редакцией Е.В. Евстратова, А.М. Агапова, Н.П. Лаверова, Л.А. Большова, И.И. Линге. — 2012 г. — 356 с. — Т1.