Информация & Собственность

[Zevs]

Сообщение от Евгений1977

Специальная комиссия, это конечно хорошо, но мне кажется они буквально через месяц будут в золоте купаться, т.к. по указанной схеме откаты платить им будут и изобретатели, и производители.

Это проблематично т.к.
1) Комиссии имеют иерархическую структуру и на неё можно подать в суд на рассмотрение более высшей
2) Её решения должны быть открытые и обоснованные
3) Производителю как раз без разницы, да и для него решение комиссии уже состоялось
4) Научный % на всю группу товаров для производителя будет один и тот же.
5) Разница лишь кому из изобретателей какой % из прибыли будет, да ещё в эко-соц налоге, а тут как всегда человеческий фактор. Будут законы и предписания. Будут их нарушения, суды и посадка. Система, кстати, более защищённая от взяток и более объективная чем сейчас суды. Хотя нравственность ни кто конечно не отменял.

Сообщение от Евгений1977

Очень размыты критерии определения процентов прибыли.

Если что не понятно - спрашивай.

Сообщение от Евгений1977

Например вредно/полезно производитель спирта должен будет отвечать и за изготовителей вино-водочной продукции (водку сейчас получают простым разбавлением водой) и за фармацевтов (лекарства, настойки, и т.д.).

Повторяю, комиссия не в вакууме будет сидеть, а оценивать по законам. Как и в текущей патентной системе есть законы и их нарушения, а так же наказания за это.
Я же выдаю концепцию, а значит не должен до запятой прописывать сейчас все законы с подзаконными актами.

Сообщение от Евгений1977

Критерий трудоемкости также неясен: если у одного производителя объем выпуска большой и все автоматизировано, то доля рабочего персонала у него самая маленькая, служба ремонта больше, а самое главное для него сбыт продукции, поэтому она часто больше чем все производство в раз. У другого производителя объем небольшой и много ручной работы, поэтому там картина с точностью до наоборот 1-3 "продовца" и 20-30 рабочих при них 5-6 механиков-энергетиков.

% трудоёмкости имеет место не в конкретном производстве, а вообще по данному типу товара. То бишь если это книга проданная с сайта в электронном виде, то он один, если в мягком переплёте, то другой, а если в жёстком и цветная то третий. Тут работа над её содержимым одинаковая, а в выпуске отличается. А дальше уже проблемы производителя каким тиражом и с какими издержками печатать и кому продавать.
Что же до выпуска реального товара, то там вообще скорее всего сей % будет один и тот же.

[Ямерт]

немного не понятно, Зевс вы сторонник КОбы или представитель толпо-элитариев?

Согласно КОБ и ДОТУ информация и знания должны иметь свободное распространение в справедливом обществе и быть доступными всем людям.
Основой толпо-элитаризма является сокрытие знаний от народа, раздробление, подача неправильного знания и прививание калейдоскопического идиотизма.

у вас же: «информация помогает эти ресурсы зарабатывать»
«делится ей за так тоже не совсем честно было бы» - нечестно с позиции элитария?

«убивается заинтересованность», "прибыль" - может "гешефт"?
И еще вопрос, вы какой экономической модели придерживаетесь - марксистской "традиционной" или же считаете ее бредом?

[Zevs]

Сообщение от Ямерт

немного не понятно, Зевс вы сторонник КОбы или представитель толпо-элитариев?

Я реалист, а вы видать так и не поняли концепцию касательно этих толпо-элитариев.
В КОБ так же будет и толпа и элита, это в принципе неизбежно, просто бывают более и менее справедливые методы формирования этой элиты и её взаимодействие с толпой.
Отсутствие элиты - это анархия, но и там сразу появляется элита (хоть и по 6 приоритету).
КОБ же выступает против формирования элиты по посвящению или имуществу. За это и моя идея выступает, позволяя любому изобретателю стать элитой.
Но КОБ ни в коем разе не борется с элитой по функции или умениям, иначе бы это вызвало крах связей общества и анархию.

Сообщение от Ямерт

Согласно КОБ и ДОТУ информация и знания должны иметь свободное распространение в справедливом обществе и быть доступными всем людям.

Моей идее это ни как не противоречит.
Налогом облагаются ТОЛЬКО попытки с этой информации получить прибыль. Если явной прибыли нет, то хождение свободное.
Если же есть не явная, то ни что не мешает в налоговой указать использование информации, дабы поделится с разработчиком, тем самым проявив благодарность.

Сообщение от Ямерт

Основой толпо-элитаризма является сокрытие знаний от народа, раздробление, подача неправильного знания и прививание калейдоскопического идиотизма.

Если вы где-то сие увидели в моей идее, то укажите где КОНКРЕТНО. Скорее всего вы её просто не поняли, даже поверхностно.

Сообщение от Ямерт

у вас же: «информация помогает эти ресурсы зарабатывать»
«делится ей за так тоже не совсем честно было бы» - нечестно с позиции элитария?

С любой позиции - Бог велел делится.
Или вы считаете, что промышленникам и торгашам `не понтово` делится прибылью с учёными?

Сообщение от Ямерт

«убивается заинтересованность», "прибыль" - может "гешефт"?
И еще вопрос, вы какой экономической модели придерживаетесь - марксистской "традиционной" или же считаете ее бредом?

Моя идея реализуема в ЛЮБОЙ реально работающей экономической модели, поддерживающей высокий уровень взаимодействий в обществе для реальных людей.

[Евгений1977]

Мои наблюдения за практике изобретательства сводятся к тому,что реальные изобретения и открытия могут появится только в соответствующих условиях, т.е. при наличии достаточно тесной связи с практикой. Основная масса открытий в СССР с 60-е по 80-е были сделаны людьми, или непосредственно занимающиеся данной разработкой, или косвенно связанные с обработкой некоторого объема практического информации в сопутствующей области. Даже разработчики КОБ - это военные техники, связанные с разработкой и внедрением систем управления. В настоящее время мало что изменилось. Все реальные продвижения в науке и технике происходят только в профильных или смежных с ними предприятиях. Например передовую технологию переработки нефти, работающую в реальных условиях, может только человек, постоянно сталкивающейся с нефтью (на бумаге или живьем). Такой специалист имеет реальное представление о масштабах проблемы и доступных ресурсах для их решения. Пришлые теоретики могут только предложить "сферического коня в вакууме" и даже на этапе озвучивания своих предложений, не говоря уж про реализацию, они столкнутся со стойким и часто четко не выраженным сопротивлением "практиков".

На основании всего вышесказанного могу выделить следующую идею: национализировать интеллектуальную собственность. Конкурировать предприятия должны только на уровне производства, а не разработок. Введя общий обязательный налог 0,5 % от прибыли со всех. Если предприятие вкладывается в НИОКР, то оно может не платить налог в размере, затраченном на НИОКР. Если государство заинтересовано в развитии каких-либо технологий, то из фонда можно произвести стимулирование этих исследований, а если не заинтересовано (вредность доказана), то наоборот повысить налог на НИОКР и не принимать средства к возмещению.

[Zevs]

Сообщение от Евгений1977

Мои наблюдения за практике изобретательства сводятся к тому,что реальные изобретения и открытия могут появится только в соответствующих условиях, т.е. при наличии достаточно тесной связи с практикой. Основная масса открытий в СССР с 60-е по 80-е были сделаны людьми, или непосредственно занимающиеся данной разработкой, или косвенно связанные с обработкой некоторого объема практического информации в сопутствующей области. Даже разработчики КОБ - это военные техники, связанные с разработкой и внедрением систем управления. В настоящее время мало что изменилось. Все реальные продвижения в науке и технике происходят только в профильных или смежных с ними предприятиях.

Да, и что дальше?
Самое интересное что это говорит в пользу моей концепции

При гос-капитализме как раз связи по которым были отчисления с производства и продаж товара в науку работали. Проблема была лишь в жуткой бюрократии и самодурстве этих связей.

Моя же модель реализует эти связи в автоматическом режиме и без необходимости постоянного `ручного контроля`.

Сообщение от Евгений1977

Например передовую технологию переработки нефти, работающую в реальных условиях, может только человек, постоянно сталкивающейся с нефтью (на бумаге или живьем). Такой специалист имеет реальное представление о масштабах проблемы и доступных ресурсах для их решения.
Пришлые теоретики могут только предложить "сферического коня в вакууме" и даже на этапе озвучивания своих предложений, не говоря уж про реализацию, они столкнутся со стойким и часто четко не выраженным сопротивлением "практиков".

И это замечательно...

Хотя и пришлые там много чего могут... например обычный химик в лаборатории ищет более эффективный метод обработки нефти, а только потом это тиражируется и масштабируется. Сначала ищут как и какими реактивами/катализаторами, а лишь потом строят завод.

Но где это хоть на йоту противоречит моей модели?

Сообщение от Евгений1977

На основании всего вышесказанного могу выделить следующую идею: национализировать интеллектуальную собственность. Конкурировать предприятия должны только на уровне производства, а не разработок. Введя общий обязательный налог 0,5 % от прибыли со всех. Если предприятие вкладывается в НИОКР, то оно может не платить налог в размере, затраченном на НИОКР. Если государство заинтересовано в развитии каких-либо технологий, то из фонда можно произвести стимулирование этих исследований, а если не заинтересовано (вредность доказана), то наоборот повысить налог на НИОКР и не принимать средства к возмещению.

1) 0,5% мало
2) Вы убиваете частные исследовательские институты на корню
3) Стыковка с другими государствами невозможна
4) Открытость информации нереализуема
5) Это явный и 100% легальный уход от налогов
6) Вредные бывают лишь товары, а исследования вредных товаров могут потом вести к исследованиям полезных.
7) Учёные всё время будут пытаться свалить с разработками за бугор

[Евгений1977]

Сообщение от Zevs

1) 0,5% мало
2) Вы убиваете частные исследовательские институты на корню
3) Стыковка с другими государствами невозможна
4) Открытость информации нереализуема
5) Это явный и 100% легальный уход от налогов
6) Вредные бывают лишь товары, а исследования вредных товаров могут потом вести к исследованиям полезных.
7) Учёные всё время будут пытаться свалить с разработками за бугор

Подобная схема налогообложения существовала в СССР. Процент отчисления достаточен и даже слишком велик, если перевести в реальные деньги - это 8 млрд рублей (по проекту бюджета на 2012).
Открытость информации реализуется через госархивы (аналог первого экземпляра) и интернет.
Предыдущий мой пост рассказывал о том, что НЕЗАВИСИМЫЕ исследовательские институты - это миф. "Частные" НИИ на практике могут существовать или в форме обособленного подразделения большой корпорации или заниматься изобретением "би...диков". В качестве реального хозяина НИИ могут выступать как министерства и госкорпорации, так и иностранные фирмы. Они ставят реальные задачи перед исследователями (что исследовать? какие средства есть? какие внешние условия?), но самое главное они предоставляют практические данные, а также опытную базу, где можно внедрять результаты НИОКР
Прошу не путать НИИ с ВУЗ, т.к. при общей принадлежности к сфере знаний цели и задачи у них совершенно разные у одних находить ответы на поставленные жизнью вопросы, а у других производить обучение.
Вопросы взаимодействия государств в данной концепции пока не рассматривались, т.к. государство в данный исторический период отходит на 2-й план уступая место ТНК. Фактически предприятий принадлежащих государству РФ не существует, а перетекание мозгов или перетекание идей между странами, это обоюдный процесс. Например кола для производства товара на нашей территории должна будет открыть технологию производства или как вариант доплатить за конфиденциальность, т.е. госархив знает, но некоторое время 3-5 лет не разглашает.

[Zevs]

Сообщение от Евгений1977

Подобная схема налогообложения существовала в СССР. Процент отчисления достаточен и даже слишком велик, если перевести в реальные деньги - это 8 млрд рублей (по проекту бюджета на 2012).

Смотря для чего... то-то у нас только оборонка развивалась, а всё остальное стояло без изменений...
Никогда не переводите в сумму с большим количеством нулей - это абсолютно ни о чём на деле не говорит.
(В моей же модели это решено с балансом по сферам)

Сообщение от Евгений1977

Открытость информации реализуется через госархивы (аналог первого экземпляра) и интернет.

Проблемы тут не технические, а идеологические.
Ты не можешь информацию делать открытой в твоей модели из-за конкуренции.
(В моей же модели это решено)

Сообщение от Евгений1977

Предыдущий мой пост рассказывал о том, что НЕЗАВИСИМЫЕ исследовательские институты - это миф. "Частные" НИИ на практике могут существовать или в форме обособленного подразделения большой корпорации или заниматься изобретением "би...диков". В качестве реального хозяина НИИ могут выступать как министерства и госкорпорации, так и иностранные фирмы. Они ставят реальные задачи перед исследователями (что исследовать? какие средства есть? какие внешние условия?), но самое главное они предоставляют практические данные, а также опытную базу, где можно внедрять результаты НИОКР

В том то и дело, что не миф. Работать на заводе вовсе не обязательно, как я показал. Особенно если ты занимаешься выпуском именно идей, а не адаптацией их. В той же химии сначала нужно изобрести в лаборатории, а уже потом внедрять в заводских условиях.
Просто как при советах так тем более сейчас независимые просто не кого не интересовали, а значит и не финансировались. Пусть они и изобрели, но система была слишком неповоротлива и отправляла эти изобретения в попущение.
(В моей же модели и это решено)

Сообщение от Евгений1977

Прошу не путать НИИ с ВУЗ, т.к. при общей принадлежности к сфере знаний цели и задачи у них совершенно разные у одних находить ответы на поставленные жизнью вопросы, а у других производить обучение.

В этом и ошибка старой системы, что как в армии `набирают здоровых а спрашивают как с умных`.
То бишь сначала `учат` то бишь зазубривают чужие решения, не ставя практических задач, а потом хотят чтоб человек их сразу же умел решать, когда учили зазубривать чужое.

Опять же в нормальных ВУЗах на старших курсах идёт именно что научная деятельность, пишется диплом и т.п. Так же существует аспирантура и т.п. При этом все результаты так же идут в попущение и бес толку, что ещё больше отбивает желание всем этим заниматься.
(И это в моей же модели решено)

Сообщение от Евгений1977

Вопросы взаимодействия государств в данной концепции пока не рассматривались, т.к. государство в данный исторический период отходит на 2-й план уступая место ТНК. Фактически предприятий принадлежащих государству РФ не существует, а перетекание мозгов или перетекание идей между странами, это обоюдный процесс. Например кола для производства товара на нашей территории должна будет открыть технологию производства или как вариант доплатить за конфиденциальность, т.е. госархив знает, но некоторое время 3-5 лет не разглашает.

Данная - это какая. В моей взаимодействие очень даже внятное (если ещё не понятно, то могу раскрыть)
Что же до твоей то чтоб открывать отвёрточные производства вовсе не требуется передавать технологии.
Опять же не путай взаимодействия государств явные (официальные лица) и не явные (их граждан).
Моя модель внятно организует именно неявные, дабы всё работало без постоянного пенделя от начальства.
Что же до 2х стороннего перетекания мозгов, то это увы сказка - оно явно очень не равнозначное.
(И это в моей же модели решено)

[Ямерт]

Уважаемый зевс:
"В КОБ так же будет и толпа и элита, это в принципе неизбежно"
вы на тот ли сайт попали? вы сейчас коб приравняли к ее противоположности.

"укажите где КОНКРЕТНО"
перечитайте сообщение еще раз

"С любой позиции - Бог велел делится."
где Бог велел делиться и с кем и с чем? конкретизировать можете?

"Моя идея реализуема в ЛЮБОЙ"
предметно то разговаривать не можете?

[Zevs]

Сообщение от Ямерт

Уважаемый зевс:
"В КОБ так же будет и толпа и элита, это в принципе неизбежно"
вы на тот ли сайт попали? вы сейчас коб приравняли к ее противоположности.

Всё равно в этом мире, разница лишь в степени обобщения. Читайте внимательнее.

Сообщение от Ямерт

"укажите где КОНКРЕТНО"
перечитайте сообщение еще раз

И вам советую того же.

Сообщение от Ямерт

"С любой позиции - Бог велел делится."
где Бог велел делиться и с кем и с чем? конкретизировать можете?

Как минимум с теми кто вам помогает. А детальнее прочтите внимательнее что я до этого писал.
Или задавайте более конкретные вопросы... а то сейчас очевидно что вы либо не читали, либо ни чего не поняли...

Сообщение от Ямерт

"Моя идея реализуема в ЛЮБОЙ"
предметно то разговаривать не можете?

Есть такое правило: вопрос должен содержать 50% ответа.
Если вы задали вопрос ни о чём, то и ответ будет общим.
Не ленитесь читать и задавать вопросы по теме - тогда и ответы будут более развёрнутыми.

Сообщение от Ямерт

а как же?

Ох уж эти зомби... круг - та же пирамида, только при виде сверху.
И сам по себе, без изменения нравственности и инициативности он ни чего не сделает.
Одних деклораций и хотелок недостаточно.

[Ямерт]

а как же?

[Евгений1977]

Сообщение от Zevs

Я же выдаю концепцию, а значит не должен до запятой прописывать сейчас все законы с подзаконными актами.

Концепция пуста и бесполезна без практики применения. Если вы претендуете на лавры разработчика концепции, то вы должны довести свою идею до конца, т.е. концепция - рабочая теория - ориентировочные правила применения - пример из жизни.
Сейчас я вижу только одно: отнять у корпораций и поделить среди изобретателей, за все в общую кассу платит производитель, а распределяет специальная комиссия". Мысль не плохая, так действует все системы налогообложения. Но "дьявол кроется в деталях"! Одна система налогообложения стимулирует развитие производства, а другая развитие торговли, например при налоге с оборота - заниматься производством вместо торговли, а при налоги с добавленной стоимости - наоборот.

[Zevs]

Сообщение от Евгений1977

Концепция пуста и бесполезна без практики применения.

А я пока что не говорил применять. Я говорил обсудить и именно концепцию. Или вы детали представить не можете?
Это методика построения сверху, когда сначала определяешь куда идти, а уже потом детализируешь как.
А то если крутить и то и другое, то у аудитории в головах почему-то каша. А если без `куда` начинать анализировать `как`, то вообще бред выйдет.

Сообщение от Евгений1977

Если вы претендуете на лавры разработчика концепции, то вы должны довести свою идею до конца, т.е. концепция - рабочая теория - ориентировочные правила применения - пример из жизни.

Нет, концепция - это лишь сама идея.
Раскрытие конечно приветствуется и добавляет веса, но самой концепцией не является.

Сообщение от Евгений1977

Сейчас я вижу только одно: отнять у корпораций и поделить среди изобретателей, за все в общую кассу платит производитель, а распределяет специальная комиссия". Мысль не плохая, так действует все системы налогообложения.

Именно идею я и предлагаю пока что обсудить.
Дальше имеет смысл говорить ТОЛЬКО когда достаточно людей поймёт идею. Иначе как правило идёт явный разброд и шатание, когда 90% критики идёт вообще мимо кассы.

Так же отмечу, что моя идея не только идеи переносит от корпораций к изобретателям, а ещё позволит науке существовать как независимой отрасли. Данная идея призвана избежать тупика монополизации, в который загнали науку корпорации.

Так же это позволит формировать элиту от науки, которая будит финансировать науку.

Сообщение от Евгений1977

Но "дьявол кроется в деталях"! Одна система налогообложения стимулирует развитие производства, а другая развитие торговли, например при налоге с оборота - заниматься производством вместо торговли, а при налоги с добавленной стоимости - наоборот.

Тут данный налог как и НДС идёт со всей цепочки. То есть чем дороже продать товар - тем больше ценна в нём идея и больше получит изобретатель. Не всё же торгашам грести.

Так же я рассчитываю, что аудитория самостоятельно начнёт думать и искать слабые места концепции, а не выдавать абстрактное `всё ****о`. Придумывая при этом ситуации в которых возможны проблемы и методы как их избежать. Только это позволит создать `тонкую настройку` аудитории, а вместе с тем адекватную оценку идеи.