Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!

[Masilla]

Сообщение от Сергей Сергеич

ЗЫ. А особенно мне понравилось Ваше религиозно-категоричное: "...следовательно - эгрегоры существуют..."

Вы не поняли. Ничего религиозного в моем высказывании нет. Только логика и вывод на основе умозаключений.
Есть факты, которая официальная наука не объясняет или делает вид, что их не существует. Есть теория, объясняющая эти факты. Я предпочитаю верить этой теории, нежели прятать голову в песок подобно страусам или официальной науке.
Теперь касательно дьявола. А что он такое? Существование эгрегоров объясняет и его существование. Если принять за основу Ваше предположение, тогда объясните кто такой дьявол...

[Сергей Сергеич]

То Masilla.

Давайте договоримся "на берегу". Применяемые мной термины "вера", "религия" и все их склонения, не несут никакого негативного или уничижительного значения. Они лишь определяют способ, метод восприятия и оценки окружающей действительности.

Сообщение от Masilla

Есть факты, которая официальная наука не объясняет или делает вид, что их не существует.

Во-первых. Давайте договоримся не использовать журноламерский термин "официальная наука". Нет такой Есть просто наука.

Необьяснимых фактов полно. Смело могу предположить, что практически любой человек с ними встречался. Среди этих "встреч", действительно есть факты, не имеющие обьяснения в рамках сегодняшних знаний.
Вот поэтому "наука" и не обьясняет. Не знает, просто.
"делает вид" - вот это не понял. Это как?

Сообщение от Masilla

Есть теория, объясняющая эти факты. Я предпочитаю верить этой теории

Ну так и я о том же. Есть некая теория, увязывающая логически непонятные факты. Я бы даже сказал не теория, а гипотеза. Фактических, экспериментальных подтверждений нет. Вы "ВЕРИТЕ", этой гипотезе. То есть априорно, без доказательств считаете ее верной.

Сообщение от Masilla

Теперь касательно дьявола. А что он такое? Существование эгрегоров объясняет и его существование.

По версии попов, дьявол - антипод бога. Враг его и всего им созданного.
Более подробно Вы можете услышать от попов, или из религиозных книг.
Термин "эгрегор", попы не используют.

Сообщение от Masilla

Ничего религиозного в моем высказывании нет. Только логика и вывод на основе умозаключений.

Цитата: "...Теория эгрегоров объясняет множество фактов, которые другие теории объяснить не могут...Следовательно - эгрегоры существуют..."

Песня, просто!
В переводе: есть теория, логически увязывающая ряд явлений. Фактического, экспериментального подтверждения она пока не нашла, но мне пофиг. Я в это верю!

[Masilla]

Сообщение от Сергей Сергеич

Во-первых. Давайте договоримся не использовать журноламерский термин "официальная наука". Нет такой Есть просто наука.

Как быть тогда с теми учеными, которых представители "науки" называют лжеучеными? Следовательно "просто наука" как минимум разделена на две части... Впрочем - это отступление от темы, поэтому несущественно

Сообщение от Сергей Сергеич

"делает вид" - вот это не понял. Это как?

Банальное замалчивание и намеренный уход от прямых ответов.

Сообщение от Сергей Сергеич

Ну так и я о том же. Есть некая теория, увязывающая логически непонятные факты. Я бы даже сказал не теория, а гипотеза. Фактических, экспериментальных подтверждений нет. Вы "ВЕРИТЕ", этой гипотезе. То есть априорно, без доказательств считаете ее верной.

Не совсем так. "Верю" постольку поскольку теория лучше других описывает объект изучения. Кроме фактических и экспериментальных подтверждений существует логика. Логические выводы считаю не менее веским доказательством. При таком способе доказывания главное слабое место - использованные допущения. Поэтому об априорности не может быть и речи. Как обычно все упирается в меру.
Отойду от темы для более подробного объяснения. В свое время в видеолекции Петрова, услышав от него доказательство существования бога, был просто потрясен. По образованию я инженер - управленец (автоматические системы). Мне логика Петрова была настолько понятна, что полностью изменилось мое отношение к богу. Раньше я "верил", а теперь твердо знаю. Грань достаточно тонкая, но очень существенная. Добавлю, что на многих знакомых (не изучавших теории автоматического регулирования) это доказательство не произвело такого впечатления. Здесь опять сыграла роль частная личная мера - уровень специальных знаний.

Сообщение от Сергей Сергеич

По версии попов, дьявол - антипод бога. Враг его и всего им созданного.
Более подробно Вы можете услышать от попов, или из религиозных книг.
Термин "эгрегор", попы не используют.

Так это версия попов. Что такое бог они тоже не объясняют. Есть, мол, и все тут. Вы главное верьте...
Поэтому от их версии я достаточно быстро отошел

Сообщение от Сергей Сергеич

Цитата: "...Теория эгрегоров объясняет множество фактов, которые другие теории объяснить не могут...Следовательно - эгрегоры существуют..."
Песня, просто!
В переводе: есть теория, логически увязывающая ряд явлений. Фактического, экспериментального подтверждения она пока не нашла, но мне пофиг. Я в это верю!

Именно! Здесь Вы уловили самую суть!
Добавлю - предложите мне теорию, увязывающую еще больше фактов и еще лучшим образом - приму ее безспорно.

С другой стороны есть ведь необъяснимые явления! Говорить, что пока наука их объяснить не может, я не хочу. Какой в этом смысл?
Чистые знания мне не нужны - нужно практическое применение. Не имея никакой теории в отношении необъяснимых явлений, говорить о практическом применении невозможно. Имея теорию, объясняющую факты, но не подтвержденную экспериментально, уже можно пробовать применять ее практически. Если результаты ее применения на практике подтверждают теоретические выкладки, то чего большего желать?
Если "наука" отвергает такие теории, то это не значит, что их никто не использует с практической целью. Тут уж наука действует в меру своего непонимания на тех, кто понимает больше...

[Сергей Сергеич]

Сообщение от Masilla

Как быть тогда с теми учеными, которых представители "науки" называют лжеучеными? Следовательно "просто наука" как минимум разделена на две части...

А что, разве нет лженауки и лжеученых?
Деления нет, ИМХО. Лженаука к науке отношения не имеет. Это - отдельная область.

Сообщение от Masilla

Банальное замалчивание и намеренный уход от прямых ответов.

Примеры?

Что касается доказанности "от логики"...
Вспомните историю с теплородом. Была вполне логичная теория. Искали его очень тщательно. Не нашли.

Практического подтверждения гипотезы "эгрегоров" я не встречал.
Юнсинн приводил в качестве доказательства экзальтацию и особенности жизни в мегаполисе.
Во-первых я не понял где связь между указанными явлениями и эгрегорами, а Юнсинн не счел нужным ее показать.
Во-вторых, эти явления имеют обьяснение и не требуют привлечения неведомых "эгрегоров"

Приведите факты, однозначно показывающие, что все обьясняется именно "эгрегором"

[Сергей Сергеич]

То Никник

Скажите, а каково ваше мнение о материале в приведенной ссылке?

[Никник]

Сообщение от Сергей Сергеич

То Никник

Скажите, а каково ваше мнение о материале в приведенной ссылке?

Это только реферат, охвативший малую толику специалистов по данной теме, и то ясно сказано, что она опасна для учёных, чьи знания, труды и благополучие подвешены на мыльных пузырях постулатов не только не доказанных, но и противоречащих здравому смыслу миропонимания и самого мироустройства.
В сегодняшнем учёном сообществе отсутствует гланый вопрос: Что было, когда ничего небыло?
Смешная теория о большом взрыве, типа вдруг откуда ни возьмись.... Пожалуй только теория струн заслуживает внимания и то там куча пробелов, всё от того же тотального материализма, не допускающего в науку доматериальное существование.
Что толку доказывать людям, считающим сознание только продуктом человека, о сознании как способа существования любого предмета и всего мироздания.

[Masilla]

Сообщение от Сергей Сергеич

А что, разве нет лженауки и лжеученых?
Деления нет, ИМХО. Лженаука к науке отношения не имеет. Это - отдельная область.

Да, здесь важна точка зрения. ИМХО. Я, например, к лженауке отношу экономику, Вы - теорию эгрегоров.

Сообщение от Сергей Сергеич

Практического подтверждения гипотезы "эгрегоров" я не встречал...
Приведите факты, однозначно показывающие, что все обьясняется именно "эгрегором"

Отошлю к 1 тому "Тайны управления человечеством" Петрова. Он гораздо лучше меня приводил примеры...

[Сергей Сергеич]

Сообщение от Masilla

Да, здесь важна точка зрения. ИМХО. Я, например, к лженауке отношу экономику, Вы - теорию эгрегоров.
Отошлю к 1 тому "Тайны управления человечеством" Петрова. Он гораздо лучше меня приводил примеры...

А чем Вам эконгомика не угодила?

Пожалуйста, не отсылайте меня к томам! ))
Примеры Вы помните. Так приведите.

[Сергей Сергеич]

Добавлю.
Я не считаю теорию эгрегоров лженаукой.
Это - теория. На сей день она ни опровергнута, ни доказана. Хотя-бы потому, что всерьез этим никто не занимается.
Я ведь Вам не зря про теплород напомнил. Когда-то была такая теория. Даже распространенная. Теплород так и не нашли. Зато нашли МКТ
И что, будем считать теплород лженаукой? Применительно к тому времени.
Как то также и с эгрегорами.

[Masilla]

Сообщение от Сергей Сергеич

А чем Вам эконгомика не угодила?

Пожалуйста, не отсылайте меня к томам! ))
Примеры Вы помните. Так приведите.

Что измеряет экономика и в каких единицах? Пример главный - каков эталон измерений в экономике? Где эталон хранится либо как он вычисляется? Тупик очевиден надеюсь?

Примеры по эгрегорам? Одержимость, ясновидение, разнообразные озарения, вещие сны итд...

[АМВ]

Друзья.
Я вот почитал пару страниц и такое впечатление, что учёные собрались и ведут спор научный. А база то какая? В КОБе увидали и заинтересовались? Ну это уже хорошо, информацию мы осознаём по мере восприятия, значит ваша мера начинает подтягиваться - путь верный.
Я вот вас отправлю на форумы сновидцев, почитайте, там вам про эгрегоры такое расскажут, в книжке не прочитаешь. А здесь я вас читаю, ощущение, что у песочницы стою, а из неё рассуждения о высшей математике, есть она или её нет, и чем её можно померить. Да вы сами и есть инструменты для измерения, только чувствительность наладьте.
И помните вы управляете процессом в меру своего понимания, кто говорит за вас, когда вашего понимания не хватает?