Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!

[Генн]

Сообщение от Сергей Сергеич

Причина была, очевидно. При условии, что это не был некий случайный процесс.

Ну, давайте представим себе случайный процесс. Тут опять два варианта: 1. Он возник по какой-то причине. 2. Либо это следствие других процессов. В любом случае источник этого процесса был и его (источник этого процесса) можно считать причиной этого процесса.

Сообщение от Сергей Сергеич

Но, даже если условимся считать, что была причина возникновения Вселенной, это не доказывает ни одно из предположений.

Каких предложений?

[Сергей Сергеич]

Случайный процесс в том смысле, что не было цели создать именно вселенную. Или именно нашу вселенную.
Опять-же, "не было цели", да?
Здесь можно предполагать как действие некоей сущности, именуемой "бог", так и иные процессы, без "водительства". Как пример - создание снежинок. Случайный процесс. Снежинки создаются, но какая у них будет форма - фик его знает

"...Каких предложений?..."

Не предложений. Предположений.
Цитата:
"...Два варианта:

1. Наша вселенная и, соответственно, законы и правила ее существования возникли как результат чьего-то действия. "Бог создал нашу Вселенную и обозначил правила и законы ее существования"

2. Наша Вселенная возникла без чьего-то действия. Как случайный процесс, или как побочный эффект какого-то иного процесса (есть и такое предположение), но без "водительства". И тоже, есть определенные правила и закономерности..."

ЗЫ. К сожалению, мое время на сегодня истекло. Буду рад пообщаться с Вами завтра.

[Генн]

Сообщение от Сергей Сергеич

Как пример - создание снежинок. Случайный процесс. Снежинки создаются, но какая у них будет форма - фиг его знает.

Если наблюдатель не знает, как создаются снежинки - это нормально. Но если об этом не знает создатель - это не нормально. Вот другой пример. Летят навстречу друг другу два больших метеорита. В результате их случайного столкновения образовался кусок метеорита. То есть, причиной возникновения куска является не случай, а столкновение. Поэтому я хочу сказать, что ваше второе предположение несостоятельно.

[Сергей Сергеич]

"...Если наблюдатель не знает, как создаются снежинки - это нормально. Но если об этом не знает создатель - это не нормально..."

Вы опять исходите из того, что есть создатель.
Ваша логика такая: "если есть Вселенная и есть законы по которым она функционирует, то должен быть и создатель всего этого"
Я правильно Вас понял?

В вашей логике мне непонятно, как возник знак равенства между фактом возникновения Вселенной и обязательным наличием создателя.

Вот именно это и неизвестно на сей день.

[Генн]

Всё, что возникает не случайно, имеет своего создателя. Согласны?

[Сергей Сергеич]

Сообщение от Генн

Всё, что возникает не случайно, имеет своего создателя. Согласны?

Пример:
Возникла снежинка из капли воды. Возникла не случайно,а в результате помещения капли воды в условия, при которых вода меняет свое агрегатное состояние. Снежинка возникла, а создателя нет.
Или, Вы в ином контексте? Тогда прошу пояснить.

[KGennadiy]

Капля - это которая капает. А снежинки образуются из . . ?
Из тумана, влаги "выпадающей" из воздуха. ...
И за все века, пока идёт снег - ещё не упало на землю двух одинаковых
снежинок !
А вы говорите бога нет.

[Никник]

Сообщение от Сергей Сергеич

[b]
В вашей логике мне непонятно, как возник знак равенства между фактом возникновения Вселенной и обязательным наличием создателя.

Вот именно это и неизвестно на сей день.

Логика Генна и не только его очевидна и странно, что Вам не понятна. Появление чего-либо имеет свою побуждающую причину, которая и является создателем, творческим началом. Никто не сможет даже придумать беспричинного явления и это является неопровержимым доказательством данной логики.