Основы социологии - вопросы по книге

[Александр Шаталов]

Сообщение от Mrrshan Scientist

..Интересно как мы с вами по-разному мыслим...
Будем понемногу разбирать. 1. Справедливость. Здесь я не возражаю, это просто тоже что и я сказал, другими словами просто. Польза для целого это и есть справедливость.
Так каждый организм на Земле устроен. По справедливости. Для каждой клеточки. И все они на пользу целого работают. В муравейнике так же. Только у людей по другому. А в коммунальной сфере или еще в какой это не важно.

При всём уважении Вашей позиции - не соглашусь. Зайцу "фиолетово", что волчата голодные, и то, что его тушкой удовлетворят их голод, полагаю за справедливость заяц не посчитает, даже если это на пользу некоего целого, ибо он и сам побегать не против, да и свои детеныши дома ждут.
Поэтому следует сначала разобраться, что есть справедливость. А исходить следует, что понятие это имеет смысл только в коллективных отношениях, которые строятся на симметричной основе: ты мне - я тебе, что тебе - то и мне, как со мной - так и с тобой, то есть - одинаково. И все члены этого общества тщательно бдят сиё равновесие.

Сообщение от Mrrshan Scientist

2. Польза в сфере собственности. Сразу приходит на ум демонское мне мне и еще раз мне. Это либо пояснять надо, либо как то еще говорить. Вот я и пояснил - польза для целого. Коллектива, предприятия, города, государства, планеты и выше.

Речь не идёт о том как кому-то хочется или видится, а как реально есть. В социальных отношениях всё вертится вокруг "моё": жизнь, настроение, здоровье, мнение, имущество, самка, друг, ребенок, территория...
Отношения собственности сводятся к тому, что человек не позволяет другим людям участвовать в своих действиях (допустим, над какой-то вещью), причем все остальные считаются с этим. Ребенок, прижимающий к себе игрушку со словами "это моё!", утверждает свое право собственности на данную вещь. В данном случае слово «моё» означает просто "не смейте это трогать". Точно так же можно сказать "это моя мысль".
В сфере собственности тоже существуют свои нормы отношений, и, соответственно, своя ценность. Ее можно назвать идеей пользы. Если коммунальные отношения должны быть справедливы, то отношения собственности должны быть полезны для тех, кто в них вступает. Возьмем самое примитивное понимание пользы — той пользы, которой каждый желает самому себе. Она сводится к тому, чтобы "стало лучше, чем было раньше". Под «лучшим» понимается обычно приумножение богатства, здоровья, вообще предметов обладания.

Сообщение от Mrrshan Scientist

3. - в сфере власти - превосходство; Это я вообще понимаю как чистый демонизм. Мне это превосходство и за даром не надо. Просто шерсть дыбом встает. Если неправ, поясните.

А власть надо? И при чём здесь демонизм. Как, например, вы себе представляете "законность" управлять Вами (президентом) человеком, который Вас в чем-то не превосходит? Вы позволите управлять собой человеку, которого Вы превосходите по всем параметрам?

Сообщение от Mrrshan Scientist

4. в сфере культуры свобода. Ну это наши либералы говорят, они то не знают что такое свобода. Собственно что это ?

Прежде чем говорить о свободе, следует разобраться с культурой. Сегодня этому значению отдана сфера искусства и традиций. Но забыто основное - возделывание, то есть всё что человек делает преобразовывая. А это все сферы его деятельности: от сохи до ракеты. И потому главной ценностью культуры является свобода, что иначе, при недопущении развития (отсутствии свободы двигаться вперед), цивилизация обречена на регресс.

На счет остального, уже без цитирования.
Сначала перечитайте эту часть моего поста:
"Желание сохранить - порождает страх, желание иметь - зависть, желание вернуть - ненависть, скуку - порождает безразличие. Эмоции эти - отрицательные, а потому нервная система "работает" на исключение их. А это возможно лишь в противофазе: чтобы избежать страха - не делай другим того, чего ты сам боишься, или не имей столько добра, чтоб кому-то захотелось его украсть; чтобы не испытывать зависти - стремись и обладай всем, для этого общество должно способствовать тому, чтобы каждый человека имел возможность что-нибудь получить, а для этого — хотя бы не мешать его деятельности в этом направлении; всякий человек, потерпевший ущерб в результате чьих-то злонамеренных действий, обречен испытывать ненависть к тому, кто их совершил, то единственный способ избежать этого — не становиться жертвой, "Никому не позволяй делать с собой то, что ты ненавидишь"; этическая система направленная на преодоление скуки и отчаяния, то есть разных форм нежелания жить и действовать, делает это простейшим способом: советует чем-нибудь заняться, и лучше тем же самым, чем занимаются все."

И неважно как Вы считаете, думаете или хотите что бы было. Так есть. На этом строятся мораль и этика цивилизаций. Не придуманных - реальных. И классифицируют и по признакам "Юг", "Восток", "Запад", "Север".

[Mrrshan Scientist]

Да.. Ладно подведем некоторый итог.

Вобщем я понял в чем тут дело. Просто существуют разные социологии.
Постулат первый. Социология как система взаимоотношений элементов прежде всего определяется самими элементами. Для зайцев и для людей разные социологии. И тем более разные, чем более разные элементы и заложенные в них программы.

Постулат второй. В современной науке социология использует для своей работы некоторый определяющий усредненный "элемент". Для которого и справедливы ее законы. Вклад других элементов пренебрежимо мал т.к. их мало либо они пассивны.

Ну и постулат третий. Вектор ошибки в любой правильно разработанной социологии определяется соответствием ее реальных элементов тем представлениям, что использовалось для ее разработки.

Отсюда вывод: Современная социологическая наука разрабатывалась для исторически сложившегося человеческого вида и культуры. Т.к. большинство там либо зомби либо животные по строю психики то это принято за основу и да, она работает.

Теперь. Когда люди меняются и становятся человеками, либо алкашами скажем, старая социология будет сбоить. Вот по этому можно судить о ее качестве. Например сейчас все передовые знания современной соцнауки брошены на белые ленточки. Чуть раньше они были брошены на оранжевые, и это сработало. Значит элементы адекватны модели. У нас же не сработает т.к. элементы другие.

Так интересно получилось, что мы здорово разные люди. И поэтому внутренне чувствуем, что другой неправ, т.к. для каждого из нас реально существует своя социология, ведь на раздражители среды базовые реакции разные, значит и элементы разные. Поэтому же разные социологии запад-восток.

Отсюда еще один вывод. Современная социология - социология прошлого, отчасти настоящего но не будущего, т.к. не в состоянии учесть те изменения которые реально происходят с ее элементами. Т.е. от человекообразия к человечности. И да, ненормальных элементов пока немного, и она с ошибками но работает.

Теперь позволю себе прокомментировать со своей точки зрения некоторые затронутые нами морально-нравственные аспекты. Сделаю это просто для того, чтобы показать, что возможны другие(только не надо понимать плохие или хорошие) элементы, не вписывающиеся в социологию.

1. Про зайцев - я имел в виду не отношения зайца и волка, а устройство самого зайца. По моему это было понятно.

ты мне - я тебе, что тебе - то и мне, как со мной - так и с тобой, то есть - одинаково. И все члены этого общества тщательно бдят сиё равновесие.

Позволю себе заметить, что это тупик. Так устроена вся торговля и экономика, и у нас кажется, кризис... Дело в том - что, например я вам ничего, и что вы мне даже руку не протянете? А если вам нахамил человек и его машина сбила - вы что не будете его спасать? А ведь он с вами плохо...Монетаризм какой-то.

Речь не идёт о том как кому-то хочется или видится, а как реально есть. В социальных отношениях всё вертится вокруг "моё": жизнь, настроение, здоровье, мнение, имущество, самка, друг, ребенок, территория...

Да ? А на пулемет грудью идиоты ложатся? А в атаку под пулями встают? После этого ничего моего уже не будет. Ни самки ни жизни ни даже здоровья.

А власть надо? И при чём здесь демонизм. Как, например, вы себе представляете "законность" управлять Вами (президентом) человеком, который Вас в чем-то не превосходит? Вы позволите управлять собой человеку, которого Вы превосходите по всем параметрам?

И здесь возможна иная точка зрения. По всем параметрам всех превосходит только господь бог... И да, позволю. Скажем если опытный сантехник будет меня учить (и руководить) трубы сваривать. Если он делает это хорошо и виден результат, почему бы в этом вопросе его не послушать ? Даже если я лучше его знаю как это делать, но есть сложившийся коллектив, который ему доверяет, а меня в первый раз видит, то из уважения, почему бы нет. Может не удержусь только чтоб явную ошибку исправить.

Прежде чем говорить о свободе, следует разобраться с культурой. Сегодня этому значению отдана сфера искусства и традиций. Но забыто основное - возделывание, то есть всё что человек делает преобразовывая. А это все сферы его деятельности: от сохи до ракеты. И потому главной ценностью культуры является свобода, что иначе, при недопущении развития (отсутствии свободы двигаться вперед), цивилизация обречена на регресс.

Проще. Культура это программа. Сложная, но все таки программа. Если индивид ее отвергает, получается преступник. Если дополняет-развивает, то заслуженный артист.
Никто не спорит, что искусственно замороженная культура это плохо - т.к. программа не успевает за развитием и изменением ее носителей. Они ее отвергают и бах - приходится заново операционку писать.

И неважно как Вы считаете, думаете или хотите что бы было. Так есть. На этом строятся мораль и этика цивилизаций. Не придуманных - реальных. И классифицируют и по признакам "Юг", "Восток", "Запад", "Север".

Нет важно. Как мы все думаем так оно в конце концов и есть. Мы же так ее и создаем, культуру то. А мораль и этика цивилизаций про социологию не знают. Они развиваются по своим законам, синтезируя будущее из прошлого и настоящего.
Так что спасибо за интересную дискуссию, я кое-чего новое для себя узнал.