Философия. Или "ошибки" в КОБ.

[masterr_86]

Санек, твои посты-масло масляное по большому счёту. Про критику ты сам написал выше, все твои посты это сплошь необоснованная фактами критика. Удивляешься, почему Славолюбов не передал твою информацию ВП СССР? Именно поэтому!

Посты твои я прочитал еще в теме по вопросам к администрации.
Если ты не осознаешь будущего человека в развитии по концепции общественной безопасности, опиши свое видение, или видение твоей древней известной здесь пока только тебе философии, чтобы было о чем разговаривать. Твои доводы, что я дальше своего носа не вижу - необоснованны и выглядят как пустые оскорбления, не более того.
Петров в своей книге кратко, я повторяю-кратко и доступным языком изложил суть КОБ и ДОТУ, сделав это таким образом, чтобы у простых людей формировалось видение о сути концепции, так как труды ВП СССР просто как увлекательное чтиво читать не получится, нужно разбирать каждый параграф, формируя понятийный аппарат, осмысливая информацию.

Я хочу разобраться в том, что конкретно тебя возмущает, в чём ошибка? Напиши в двух словах в виде определения.КАК ДОЛЖНО БЫТЬ?

[masterr_86]

Забыл указать-концепцию я не освоил. Являюсь человеком, изучающим КОБ. На ее освоение, по моему мнению, требуется от 2х до 5 лет в зависимости от интенсивности изучения. Также в обязательном порядке требуется информационно-консультативная поддержка со стороны преподавателей. КОБ вообще разнонаправленная концепция, ее сложно освоить целиком, но понять ее суть необходимо.

[sanek]

Сообщение от masterr_86

Санек, твои посты-масло масляное по большому счёту. Про критику ты сам написал выше, все твои посты это сплошь необоснованная фактами критика. Удивляешься, почему Славолюбов не передал твою информацию ВП СССР? Именно поэтому!

Посты твои я прочитал еще в теме по вопросам к администрации.
Если ты не осознаешь будущего человека в развитии по концепции общественной безопасности, опиши свое видение, или видение твоей древней известной здесь пока только тебе философии, чтобы было о чем разговаривать. Твои доводы, что я дальше своего носа не вижу - необоснованны и выглядят как пустые оскорбления, не более того.
Петров в своей книге кратко, я повторяю-кратко и доступным языком изложил суть КОБ и ДОТУ, сделав это таким образом, чтобы у простых людей формировалось видение о сути концепции, так как труды ВП СССР просто как увлекательное чтиво читать не получится, нужно разбирать каждый параграф, формируя понятийный аппарат, осмысливая информацию.

Я хочу разобраться в том, что конкретно тебя возмущает, в чём ошибка? Напиши в двух словах в виде определения.

1) Ну ты и дал. Масло маслянное -- это что значит?

2) Ты и такие как ты и есть обоснование моей критики. Ваше ее упрямое неприятие просто сногсшибательно. Ты же фанатеешь по КОБ. Души в ней не чаешь. Тебе мерешится в ней и будушее человечества и даже настоящее. КОБ делает из людей своих фанатиков -- вот что я хочу сказать и твое неприятие ее критики и есть мое обоснование. Есть у меня и другие обоснования конечно. Некоторые уже были изложены. Непонимаю. Говоришь вроде читал мои посты, а обоснований фактами не увидел. Смотришь получается типа в книгу и видишь фигу.

3) Славолюбов обещал передать. Раз обещал -- передай. Не передал -- кидал значит. Я уже писал об этом. Как ты читал не понимаю.

4) Я тебя не оскорбляю, а высказываю о тебе свое мнение. Я не толераст видишь ли. Извиняй.

5) Петров кратко изложил... И что? Это сути не меняет. Петров -- не КОБ. Разработчики КОБ -- ВП СССР. А его инфа -- это вроде как из вторых рук. Первоисточник КОБ работы ВП СССР. Это не такие уж и мелочи. Это тоже важно.

6) Хочешь разобраться в чем по-моему ошибка ВП СССР? Ну как тебе сказать.
Во-первых: не ошибка, а ошибки.
Во-вторых: на некоторые из них я уже указал. Читай еще раз внимательно выше мои посты.
В-третьих: задам тебе вопрос: Хочешь разобраться или хочешь спорить? Ты готов усомниться в непогрешимости и правильности КОБ и ВП СССР? Или ты будешь продолжать болеть за КОБ до конца своих дней? Готов ты рассмотреть ее критически или она для тебя как икона на которую ты молишься?

[Генн]

Сообщение от masterr_86

Я хочу разобраться в том, что конкретно тебя возмущает, в чём ошибка? Напиши в двух словах в виде определения.КАК ДОЛЖНО БЫТЬ?

Думаю ошибка где-то здесь:

Сообщение от sanek

Вы утверждаете, что есть нечто или некто, кого и что мы можем назвать богом, кто или что осуществляет наивысшее объемлющее управление во вселенной. И что у него есть цель относительно вселенной и нас ибо якобы не создал же он это все забавляясь. И что ГП ну не в ладу с этим ИВОУ и все тут. Это одна из фундаментальных догм КОБ. А вы что знаете, видели, говорили с ним, откуда такая уверенность? Первый глупый вопрос: С чего вы взяли, что он есть? С какой долей вероятности можно предположить, что он есть? По вашему на 100 процентов. По моему, раз нет доказательств ни его существования ни его отсутствия, то 50 на 50.

[masterr_86]

Понимаешь, Санек. Я рассматриваю КОБ критически. Но в тех моментах, где приведены обоснованные, развернутые доводы, перекрывающие мою прежнюю меру понимания, я соглашаюсь. Вот в пример - ИНВОУ. Иерархичеки наивысшее всеобъемлющее управление. Здесь мне всё понятно. А тебе - нет. Почему? Потому что ты не понял? Или потому что всё на самом деле не так? Тогда как? Объясни. Подвергни конструктивной критике это понятие.

[sanek]

Сообщение от masterr_86

Понимаешь, Санек. Я рассматриваю КОБ критически. Но в тех моментах, где приведены обоснованные, развернутые доводы, перекрывающие мою прежнюю меру понимания, я соглашаюсь. Вот в пример - ИНВОУ. Иерархичеки наивысшее всеобъемлющее управление. Здесь мне всё понятно. А тебе - нет. Почему? Потому что ты не понял? Или потому что всё на самом деле не так? Тогда как? Объясни. Подвергни конструктивной критике это понятие.

Что тебе понятно, masterr, про ИНВОУ? Ты его видел, встречал, с ним разговаривал? Может чайку вместе пили, а? Тебе так же понятно, по-моему, как понятно Свидетелям Иеговым или терам Аллах ак барским.

Я подвергну конструктивной критике сейчас это понятие. ИНВОУ, Бог, Аллах -- это одни и те же яйца с разных сторон. Это старый обман в новом флаконе. Причем у ВП СССР даже как Хед энд Шолдерс -- два в одном флаконе. И Бог и одновременно ИНВОУ. Это дурилка и ничего более. Они его не видели, по-моему, тоже. И знают о нем не больше нас с тобой. А вот разговаривают от имени этого ИНВОУ с нами от его имени. Мол он такой-то такой-то. Он есть. И у него есть цель по отношению к нам. И он то-то... Это откуда все взято? Они об этом не пишут внятно. Намекают мол не бухайте и чувство меры и знаки читайте. Ну вот не бухаю я, а с ИНВОУ так и встречался по жизни. Ну где же он спрятался то? Э-эй, разыскивается бог/ИНВОУ, можно живым, можно мертвым.
Тебе, masterr, понятно слово ИНВОУ. Тебе понятно, что это Иерархически НаиВысшее Объемлющее Управление. И все. Тебе понятен термин. Тебе понятно слово. А слово луна ведь только палец, указующий на луну и горе тому, кто примет палец за луну. Но если луну каждый из людей имел возможность наблюдать, то ИНВОУ как то не показывается. И говоря об ИНВОУ/Боге каждый понимает под ним что-то свое и наделяет своими свойствами. Можно с высокой долей вероятности утверждать, что луна объективно существует, коль мы ее видим все и подчас одновременно. И видим одно и то же почти. ИНВОУ/Бог же существует, но в субъективной реальности каждого, кто в него верит. Я не говорю, что его нет. Он есть, но в субъективной реальности. И заметь, я не говорю, в субъективной нереальности. Он реален, но в мыслях каждого его себе представляющего.
Но, masterr, ты же живешь не в субъективной реальности, и не субъективный бутерброды кушаешь из своих грез. Ты же живешь в объективном мире. И жизнь твоя и ее качество зависят от неких объективных факторов не так ли. А не от чьих то придуманных ИНВОУ. Ты, masterr, живешь в объективном мире, где чьи-то грезы мало что решают. Это дурилка старая как мир, masterr. Пора понять уже это людям я думаю. Особенно тем, кто не хочет быть водимым за нос придумщиками НьюБогов и ИНВОУ всех мастей. Это призрачный свет в конце тоннеля и не более.
Есть реальность, а есть фантазия. Я не против ни того не другого, но каждая должна восприниматься за то, чем она является. Как зовут людей, у кого фантазии путаются с реальностью, masterr? Есть по-моему и псих-врачей такой диагноз. Забыл как он называеся.

Не одеваете себе на голову обруч небелунгов, masterr. Мой совет.

[masterr_86]

Сообщение от sanek

Что тебе понятно, masterr, про ИНВОУ? Ты его видел, встречал, с ним разговаривал? Может чайку вместе пили, а? Тебе так же понятно, по-моему, как понятно Свидетелям Иеговым или терам Аллах ак барским..

Ну ты капец грамотей. Говоришь что КОБ изучал? тебе ее кто то пересказывал, такой же умный, как и ты. Наверное тебя нужно к лекциям Петрова для начала отправить, книгу тебе читать рано, это факт.

Бог разговаривает с людьми языком жизненных обстоятельств.
В зависимости от поступков, обусловленных уровнем нравственности человек получает подсказки-знаки. Если он их видит, то это позволяет ему проводить коррекцию. Если нет, и у него всё без исключения хорошо, значит по уровню нравственности такой человек является высоконравственным, его поступки сочетаются с промыслом бога, или его попущением. Если человек постоянно получает мелкие неприятности, значит он сбился с пути и действует во вред себе или окружающим. Если события носят катастрофичный характер характер, значит человеку грозит заболевание ,увечье или смерть по причине его неправильного функционирования в среде.

Но этим суть понимания ИНВОУ не развёрнута, здесь только по общению с богом написано.

Сообщение от sanek

Я подвергну конструктивной критике сейчас это понятие. ИНВОУ, Бог, Аллах -- это одни и те же яйца с разных сторон. Это старый обман в новом флаконе. Причем у ВП СССР даже как Хед энд Шолдерс -- два в одном флаконе. И Бог и одновременно ИНВОУ. Это дурилка и ничего более. Они его не видели, по-моему, тоже. И знают о нем не больше нас с тобой. А вот разговаривают от имени этого ИНВОУ с нами от его имени..

Это конструктивная критика ты называешь? как они с нами могут от его имени разговаривать? где это указано? Это сатанизм какой то ты рассказываешь сектантский.

Сообщение от sanek

Мол он такой-то такой-то. Он есть. И у него есть цель по отношению к нам.

ага, так и написано? ты пиши четко, что где написано.

Сообщение от sanek

Ну где же он спрятался то? Э-эй, разыскивается бог/ИНВОУ, можно живым, можно мертвым. .

раз не можешь найти, значит не знаешь. Изучай теорию.

Сообщение от sanek

Тебе, masterr, понятно слово ИНВОУ. Тебе понятно, что это Иерархически НаиВысшее Объемлющее Управление. И все. Тебе понятен термин. Тебе понятно слово. А слово луна ведь только палец, указующий на луну и горе тому, кто примет палец за луну. Но если луну каждый из людей имел возможность наблюдать, то ИНВОУ как то не показывается. И говоря об ИНВОУ/Боге каждый понимает под ним что-то свое и наделяет своими свойствами. Можно с высокой долей вероятности утверждать, что луна объективно существует, коль мы ее видим все и подчас одновременно. И видим одно и то же почти. ИНВОУ/Бог же существует, но в субъективной реальности каждого, кто в него верит. Я не говорю, что его нет. Он есть, но в субъективной реальности. И заметь, я не говорю, в субъективной нереальности. Он реален, но в мыслях каждого его себе представляющего.
Но, masterr, ты же живешь не в субъективной реальности, и не субъективный бутерброды кушаешь из своих грез. Ты же живешь в объективном мире. И жизнь твоя и ее качество зависят от неких объективных факторов не так ли. А не от чьих то придуманных ИНВОУ.

Слушай, ты понимаешь вообще термин - всеобъемлющее управление? Оно что-субъективно или объективно?

Сообщение от sanek

Ты, masterr, живешь в объективном мире, где чьи-то грезы мало что решают. Это дурилка старая как мир, masterr. Пора понять уже это людям я думаю. Особенно тем, кто не хочет быть водимым за нос придумщиками НьюБогов и ИНВОУ всех мастей. Это призрачный свет в конце тоннеля и не более.
Есть реальность, а есть фантазия. Я не против ни того не другого, но каждая должна восприниматься за то, чем она является. Как зовут людей, у кого фантазии путаются с реальностью, masterr? Есть по-моему и псих-врачей такой диагноз. Забыл как он называеся.

Обиженный какой то ты, Санек. Давай по существу говори, а не догадками. Откуда тебе знать, что я знаю? Или ты Бог?

Выкладывай сюда свою философию, расскажи, почему кто то должен относиться к ней с уважением, или не быть тебе авторитетом в чьих либо глазах, тем более на этом форуме, в среде людей, понимающих и осваивающих Концепцию.

[Скорпион]

sanek

Вы плохо знакомы с КОБ. Советую вам по лучше ее изучить и вы получите ответы на ваши вопросы. Удачи.

[sanek]

Сообщение от Скорпион

sanek

Вы плохо знакомы с КОБ. Советую вам по лучше ее изучить и вы получите ответы на ваши вопросы. Удачи.

Ошибаетесь, Скорпион. Я ее знаю достаточно, чтобы критиковать. А вы недоросли до этого. А можете лишь восторгаться.

[sanek]

Сообщение от masterr_86

Ну ты капец грамотей. Говоришь что КОБ изучал? тебе ее кто то пересказывал, такой же умный, как и ты. Наверное тебя нужно к лекциям Петрова для начала отправить, книгу тебе читать рано, это факт.

Бог разговаривает с людьми языком жизненных обстоятельств.
В зависимости от поступков, обусловленных уровнем нравственности человек получает подсказки-знаки. Если он их видит, то это позволяет ему проводить коррекцию. Если нет, и у него всё без исключения хорошо, значит по уровню нравственности такой человек является высоконравственным, его поступки сочетаются с промыслом бога, или его попущением. Если человек постоянно получает мелкие неприятности, значит он сбился с пути и действует во вред себе или окружающим. Если события носят катастрофичный характер характер, значит человеку грозит заболевание ,увечье или смерть по причине его неправильного функционирования в среде.

Но этим суть понимания ИНВОУ не развёрнута, здесь только по общению с богом написано.

Я в курсе про все это не передергивай. Но сути это не меняет. Это все равно не есть доказательства его существования. Жизненные обстоятельства не факт, что ИНВОУ придумывает. Они и без него быть могут.

Остальное что-то вообще не по теме у тебя. Тупо стеб и все.

[Семицветик]

Сообщение от masterr_86

Бог разговаривает с людьми языком жизненных обстоятельств.

У меня бабушка была, самый лучший человек на свете, по Вашей логике она должна была жить и здравствовать вечно... почему же она так мучительно уходила?
Тут либо со всеобщим пониманием нравственности что-то не то, либо с языком жизненных обстоятельств какой-то косяк.

[Генн]

Сообщение от sanek

ИНВОУ/Бог же существует, но в субъективной реальности каждого, кто в него верит. Я не говорю, что его нет. Он есть, но в субъективной реальности.

Извини, может я что-то пропустил, но мне непонятно, в твоей субъективной реальности Бог существует?

[sanek]

Сообщение от Генн

Извини, может я что-то пропустил, но мне непонятно, в твоей субъективной реальности Бог существует?

Да, но просто как некий мифический герой и все. Причем не один бог, а много разных. Человечество их много насоздавало и до меня вся эта инфа о них как и до многих тоже доходит. Вот воображение и рисует их. Выражения типа "А бог его знает" мне не чужды.
Но я естественно не спрашиваю этих воображаемых богов как мне поступать в жизни. Как то не привык быть рабом иллюзий (Салют поклонникам творчества группы Ария). Тем более им не молюсь. Ну и наконец мне еще не приходила в голову идиотская мысль обосновывать объективность суждений промыслом иллюзорных богов. А вот у ВП СССР это в порядке вещей. У них на этом вся КОБ и стоит. Но самое здесь интересное, что в этот многотомный бред ВЕРЯТ куча фанатиков. То и ИЕГОВУ верили, надоело из моды что-ли вышел? Стали верить в ИНВОУ. А воспринять критически КОБ не судьба. Как будто у них вместо мозгов концепция. Атас просто.

[Генн]

Сообщение от sanek

Но я естественно не спрашиваю этих воображаемых богов как мне поступать в жизни. Как то не привык быть рабом иллюзий

А зачем ты держишь иллюзии в своей субъективной реальности? Кстати, иллюзия - это заблуждение.

[sanek]

Сообщение от Генн

А зачем ты держишь иллюзии в своей субъективной реальности? Кстати, иллюзия - это заблуждение.

Генн, ну что ты такой дотошный то. Слово же луна только палец, указующий на луну. В книгах ВП СССР же, блин, написано. Читал же наверно. Ты понимаешь так -- я этак. Ты не за слова цепляйся, а общий смысл сказанного улавливай. Это по твоим понятиям иллюзия -- заблуждение. Я под этим словом нечто свое понимаю. По контексту же понять можно, что я в целом сказать то хотел.

Если я непонятно объяснил, то поясню еще раз короче и по-колхозному. Я сам в деревне живу. Я про бога треплюсь как все, но на него мне по барабану, думаю сам у него не спрашиваю. Существует или нет реально не знаю.

[mahina]

Сообщение от sanek

Тебе, masterr, понятно слово ИНВОУ. Тебе понятно, что это Иерархически НаиВысшее Объемлющее Управление. И все. Тебе понятен термин. Тебе понятно слово.

ну давайте разберемся
я не masterr и за него сказать не могу.
я этот термин понимаю как то, что есть некий объект(ы) которые мной управляют, а я не управляю ими, и не смогу это даже в теории вне зависимости от изменений происходящих в течении всей моей жизни.
а вы как понимаете?

[Дедушка]

Сообщение от sanek

Я подвергну конструктивной критике сейчас это понятие. ИНВОУ, Бог, Аллах -- это одни и те же яйца с разных сторон. Это старый обман в новом флаконе. Причем у ВП СССР даже как Хед энд Шолдерс -- два в одном флаконе. И Бог и одновременно ИНВОУ. Это дурилка и ничего более. Они его не видели, по-моему, тоже. И знают о нем не больше нас с тобой. А вот разговаривают от имени этого ИНВОУ с нами от его имени. Мол он такой-то такой-то. Он есть. И у него есть цель по отношению к нам. И он то-то... Это откуда все взято? Они об этом не пишут внятно. Намекают мол не бухайте и чувство меры и знаки читайте. Ну вот не бухаю я, а с ИНВОУ так и встречался по жизни. Ну где же он спрятался то? Э-эй, разыскивается бог/ИНВОУ, можно живым, можно мертвым.

Конструктивизмом от вас и не пахнет.

...

Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос:
- Всё, что существует, создано Богом?
Один студент смело ответил:
- Да, создано Богом.
- Бог создал всё? - спросил профессор.
- Да, сэр - ответил студент.
Профессор спросил:
- Если Бог создал всё, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.
Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он ещё раз доказал, что вера в Бога это миф.
Ещё один студент поднял руку и сказал:
- Могу я задать вам вопрос, профессор?
- Конечно, - ответил профессор.
Студент поднялся и спросил:
- Профессор, холод существует?
- Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил:
- На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передаёт энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
Студент продолжил:
- Профессор, темнота существует?
- Конечно, существует.
- Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.
В конце концов, молодой человек спросил профессора:
- Сэр, зло существует?
На этот раз неуверенно, профессор ответил:
- Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.
На это студент ответил:
- Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.

Студента звали Альберт Эйнштейн.

[Генн]

Сообщение от Enemy of the People

А Вы попробуйте дать ответ - опишите алгоритм различения управляемого процесса от неуправляемого.

Если субъект испробовал все свои инструменты воздействия на процесс, а процесс не меняет свою алгоритмику, то этот субъект может считать, что процесс неуправляем. Это для одного субъекта. Но дело в том, что субъектов во Вселенной много, они разные, у них разные инструменты и самый главный субъект - ИНВОУ.

[Masilla]

Сообщение от Генн

Если субъект испробовал все свои инструменты воздействия на процесс, а процесс не меняет свою алгоритмику, то этот субъект может считать, что процесс неуправляем. Это для одного субъекта. Но дело в том, что субъектов во Вселенной много, они разные, у них разные инструменты и самый главный субъект - ИНВОУ.

Думаю что слишком рано переходить к субъектам - еще не разобрали схему управления.

Сообщение от Enemy of the People

Чтобы доказать эту мысль, следует сначала определить слово "управляемый", иначе неизвестно что именно Вы будете доказывать. Определение - это рецепт отличить определяемое от всего остального. Но, впрочем, для начала определите хоть как-нибудь.

Ну уж нет. Сначала схема. А то колеса вперед телеги покатятся.
Итак в простейшем приближенном виде в процессе управления (определение процесса мы уже дали, а вот к определению управления подходим как раз через схему и участников схемы)
имеется:
- объект управления (материальный объект, процесс материальный, процесс информационный итд). Иначе - то чем управляют.
- выходное значение (то самое изменение параметров объекта о котором говорили или любое другое изменение которое и является целью процесса управления)
- субъект управления (нечто, задающее управляющее воздействие или иначе прилагающее какие либо силы для изменения управляемых параметров объекта)
- управляющее воздействие (разного рода силы, направленные на изменение параметров объекта в соответствии с вектором цели)
- среда ( окружение участников процесса управления в той или иной мере, оказывающее влияние на процесс управления)

Напоминаю, что схема простейшая - изключены разного рода обратные связи, предикторы/корректоры. Все это улучшает качество процесса управления, но само управление от этого не изчезает и не появляется. Поэтому нам это будет только мешать (усложнять разсмотрение)

[Enemy of the People]

Отлично!

Итак, схема управления включает в себя объект управления, субъект управления, цель управления, управляющие воздействия и среду. Я бы как-то объединил субъект и цель, это не вполне независимые сущности (в самом деле, если нет субъекта, то нет и цели, а субъект должен обладать способностью ставить цель) но, пока, Бог с ними.

Если какой-либо процесс входит в какую-либо схему управления в качестве объекта управления, он является управляемым.

Чтобы объявить какой-либо процесс управляемым, требуется доказать существование остальных элементов схемы управления: субъекта управления, цели управления и управляющих воздействий.

Существование среды можно не доказывать - она всегда есть.

С замиранием сердца жду, как Вы будете доказывать, что всякий процесс является управляемым. Для извергающегося вулкана (а это, несомненно, процесс) я никак не могу найти ни субъекта управления, ни цели, ни управляющих воздействий. Для горящей звезды (один из самых популярных процессов во Вселенной) тоже.

[mahina]

Сообщение от Masilla

- объект управления (материальный объект, процесс материальный, процесс информационный итд). Иначе - то чем управляют.
- выходное значение (то самое изменение параметров объекта о котором говорили или любое другое изменение которое и является целью процесса управления)
- субъект управления (нечто, задающее управляющее воздействие или иначе прилагающее какие либо силы для изменения управляемых параметров объекта)
- управляющее воздействие (разного рода силы, направленные на изменение параметров объекта в соответствии с вектором цели)
- среда ( окружение участников процесса управления в той или иной мере, оказывающее влияние на процесс управления)

всетаки среда это тоже самое что и объект управления,
а цель - это придумка человека, что там якобы цель какая-то существует, и применяется исключительно в социальной среде того самого человека.
посему можите не искать цель в извержении вулкана , ее там нет.
ну а дальше, вроде мыслите, и это хорошо...

Сообщение от Enemy of the People

Хорошо, давайте так: почти все процессы во Вселенной либо управляются только Богом, либо не управляются никем.

нет, давайте так:
все процессы во Вселенной управляемы

[skt]

Сообщение от masterr_86

Понимаешь, Санек. Я рассматриваю КОБ критически. Но в тех моментах, где приведены обоснованные, развернутые доводы, перекрывающие мою прежнюю меру понимания, я соглашаюсь. Вот в пример - ИНВОУ. Иерархичеки наивысшее всеобъемлющее управление. Здесь мне всё понятно. А тебе - нет. Почему? Потому что ты не понял? Или потому что всё на самом деле не так? Тогда как? Объясни. Подвергни конструктивной критике это понятие.

Для начала определим понятие.

Развитие - процесс освоения разумным существом новой информации, понимания этой информации и умения использовать информацию на практике.
Треугольник
====Знаю====
====/===\====
понимаю===умею

Переход от знания к умению - дрессировка.
Прохождение треугольника знаю-понимаю-умею - обучение (развитие).

Существует ли предел развития, после которого новых знаний, пониманий и умений нет?

1 вариант.
Предел развития есть. Тогда существо, которое достигло этого предела будем называть Богом. Получаем одного или нескольких абсолютно одинаковых Богов - тех разумных, которые дошли до предела развития.

2 вариант.
Предела развития нет. Тогда получаем многобожие с различной специализацией богов. При этом в разное время верховным божеством в той или иной отрасли (военное дело, образование, медицина) может быть тот или иной разумный. Речь идёт о сменяемости богов в зависимости от скорости их развития.

Есть ли Бог?
Если человечество - единственное разумное во всей вселенной, то со временем его представители станут Богом или Богами.

А теперь внимание вопрос: при чём здесь вера?

[sanek]

Сообщение от Генн

Думаю ошибка где-то здесь:

Генн, молодец. Так и есть. Только там еще продолжение есть. Я доказываю логически беспристрастно ВП-шникам на основе ИХ ЖЕ КОНЦЕПЦИИ и ИХ ЖЕ СЛОВ, что вероятность соответствия КОБ объективной реальности не более 12,5%. И все это не спрятано у них в умолчаниях. И не написано где-то мелким шрифтом. Это их основа, это их фундамент. КОБ зиждется на хлипком основании слепой веры в ИВОУ или бога по простому. От этого у них и начинается пляска и рассуждения дальше. Дальше не подкопаться, но фундамент непрочный.
А теперь давайте рассуждать дальше. Почему, если их ошибка находится на видном месте и они ее не прячут, а даже бравируют ей? Почему много людей ее не видят в упор? Ни последователи КОБ ни ее критики не обращают на нее внимание, а ищут какие-то мелкие недочеты? Почему?

Мой ответ: потому что не знакомы они с той философией, с которой знаком я.

Вот и кажется им КОБ совершенством ибо не находят они несовершенства в их рассуждениях. И ослепляет их словесная КОБ-овская добродетель. Притупляет их бдительность. И они уже не могут ее критически воспринять. Их переполняют эмоции и грезы. Они как адепты сект или как терпилы финансовой пирамиды бегают со стеклянными глазами и всем предлагают принять их веру и изучать КОБ. Как якобы панацею от всех бед. Ни видя в упор ее кривизны полнейшей.

Я с помощью своей философии способен за многим второстепенным увидеть главное и подвергнуть критическому анализу, а после уже сделать вывод. Так я и поступил в отношении КОБ. С некоторыми результатами этого анализа я вас и знакомлю здесь.

[masterr_86]

Сообщение от sanek

Дальше не подкопаться, но фундамент непрочный.
А теперь давайте рассуждать дальше. Почему, если их ошибка находится на видном месте и они ее не прячут, а даже бравируют ей? Почему много людей ее не видят в упор? Ни последователи КОБ ни ее критики не обращают на нее внимание, а ищут какие-то мелкие недочеты? Почему?

где ошибка то?

Сообщение от sanek

Мой ответ: потому что не знакомы они с той философией, с которой знаком я.

расскажи тогда, чего темнишь?

Сообщение от sanek

Вот и кажется им КОБ совершенством ибо не находят они несовершенства в их рассуждениях. И ослепляет их словесная КОБ-овская добродетель. Притупляет их бдительность. И они уже не могут ее критически воспринять. Их переполняют эмоции и грезы. Они как адепты сект или как терпилы финансовой пирамиды бегают со стеклянными глазами и всем предлагают принять их веру и изучать КОБ. Как якобы панацею от всех бед. Ни видя в упор ее кривизны полнейшей.

Я с помощью своей философии способен за многим второстепенным увидеть главное и подвергнуть критическому анализу, а после уже сделать вывод. Так я и поступил в отношении КОБ. С некоторыми результатами этого анализа я вас и знакомлю здесь.

пока не ответишь на первые два вопроса считай, что ты намеренно вводишь всех в заблуждение

[sanek]

Сообщение от masterr_86

расскажи тогда, чего темнишь?

masterr, я уже объяснял, но ты опять или не понял, или пропустил. Я не рассказываю здесь. Я показываю в действии мою философию. Еще раз повторю. Читаете внимательно мои посты. Попытайтесь понять мою логику. Я показываю свою философию в действии. КОБ, по-моему, либо ошибка, а либо обман. Я с помощью своей философии подвергаю критике КОБ и ты и прочие, кто будет читать эту тему, имеют возможность сравнить что сильнее: моя критика с помощью моей философии или КОБ.