Критика Николая Старикова

[Nikitos]

Сообщение от Varvar

а кому верить если не официальной истории? дяде пете или тёте моте? вы лично жили в то время и можете опровергнуть? у вас есть факты, что официальная история лжёт? если чо то говорите там про сказки, то сразу факты, либо не интересно вас слушать, лирику и демагогию можете оставить для лириков и тех кому нравится лапша на уши

Официальная история не то чтобы лжет, она искажает факты, не договаривает, но человек не смотря на казалось бы правдивые факты понимает их так как интерпретировал историк. История - это политическая наука, так как в ней постоянно говорится о царях и их реформах, войнах, кризисах. Каждый правящий класс так или иначе интерпретирует историю в свою пользу. На пример правящий класс в СССР украшал историю в свою пользу, а после распада коммунизма интерпретация истории сменилась на антисоветскую. У Старикова в книгах этот вопрос хорошо рассмотрен. Стариков обращает внимание на тот факт, что источники информации о исторических событиях у всех одинаковые - архивные документы: указы, законы, секретные послания, платежки, мемуары. А разные историки объясняют историю по разному. Это касается и министерства образования которое рекомендует учебники для изучения детям. Учебники с какой интерпретацией истории рекомендовать зависит от политики государства и ее положения на международной арене. Доказательство1: http://www.er-duma.ru/press/36212
Доказательство2: Десталинизация, в которой СССР пытались обвинить в равной ответственности за развязывание 2-й мировой войны. Если это дело утвердят, то в учебниках истории рекомендованных официальной властью будут это печатать. Что касается в сражении Антанты против большевиков, так не удивительно, что большевики выиграли. Запад присылал белогвардейцам закливающие ружья, не взрывающиеся снаряды, Стариков рекомендует читать об этом в мемуарах Колчака, Деникина, Врангеля.