Я думаю эгрегоров нет вовсе, прошу высказаться на эту тему согласных и не согласных.

[dm]

AUM Ну вот, а зачем во главу угла ставить то, что бездоказательно? Тогда, это чистой воды религия, и нужно вещи называть своими именами, а не кормить заумью.

Полагаю, моя мысль не очень дошла или вовсе не дошла. Я сформулировал свое определение, как мысль воздействует на других людей и на "материальность" без всяких "эгрегоров" и "тонких материй". Это понятно и с этим можно согласится? Мое определение описывает процесс, почему происходит взаимодействие мысли на людей? Это можно экспериментально повторить, а стало быть доказать? Прошу ответить на мой вопрос.

Шатилова Н.Н. же публикует свое бездокаказательное, но "верное" определение и призывает в это просто "поверить". Ребенку, пока он ребенок, я тоже бездоказательно могу сказать, что в розетке сидит злая бука, иначе он опухнет от всей массы знаний об электричестве.

Давайте сравним эти подходы.