Цитата:
Сообщение от alexmaj
Вы не поняли ничего из мною сказанного. Это видно из невпопад подобранных к ссылкам на мой пост вашим умозаключениям. Я говорю в них одно, вы же пытаетесь их трактовать с противоположной стороны.
Понятие свобода я привёл ранее - Осознанная необходимость.
Вы это по всей видимости просмотрели.
|
Осознанная необходимость – это не определение понятие «Свобода», это данность. И в данном случае понятие «Свобода» не раскрыто.
Цитата:
Сообщение от alexmaj
Большинство безусловно имеет полное право требовать от меньшинства подчинению своей воли . В обществе эта воля большинства выражалась и будет выражаться в элементарных требованиях общественной морали и нравственности, которые независимо от видов ОЭФ, определяли поведение общества в целом.
|
Право большинства – это всегда право Силы. Так как большинство, сильней меньшинства. Например, США и их европейские союзники, это большинство, имеет ли право большинство подчинить своей воли меньшинство (к примеру, Ливию)?
Цитата:
Сообщение от alexmaj
И не надо утрировать сказанное и переворачивать с ног на голову смысловое содержание. Вопрос подчинения меньшинства большинству, в данном случае не является абсолютным.
Речь всегда в этом подтексте велась именно о подчинении поведения всех членов общества общепринятым традициям и законам морали и нравственности.
|
Ваши подтексты мне не знакомы и то, что вы считаете, как само собой разумеющее мне не известно.
Цитата:
Сообщение от alexmaj
Вспомни Булгакова "Собачье сердце". Там профессор преображенский на этот счёт высказывал своё мнение: когда будут мочиться мимо унитаза, тогда и будет разруха. Вот как раз на счёт подобного проявления волеизъявления абсолютной свободы меньшинства и говорят, когда рассматривают вопрос "Свободы" и "Демократии".
|
А кто же мочился мимо унитаза как не пришедшее к власти большинство (опьяненное вседозволенностью), о котором и говорит профессор?
Цитата:
Сообщение от alexmaj
Хотя я вижу вы себя вскоре сами и опровергаете, вот здесь:
Тут кстати тоже необходимо дать определение понятию - абсолютная свобода. Да и как я думаю многие путают понятие свобода со вседозволенностью.
|
Противоречия здесь нет, так как свобода и абсолютная свобода это два разных понятия, для меня, для вас может быть это и одно и то же.
Цитата:
Сообщение от alexmaj
Поэтому при рассмотрении демократических отношений и имелось ввиду понятие свободы - как осознанной необходимости. Чтобы отклонение меньшинства в сторону "абсолютной свободы", не нарушало права и свободы большинства.
|
Я не думал, что мы будем рассматривать патологию, не стоит впадать в крайности, общество должно иметь защиту от антисоциальных элементов.
Цитата:
Сообщение от alexmaj
От себя хочу добавить - Не надо путать божий дар с яичницей. А то развелось специалистов по "новым методологиям" хот пруд-пруди. Нахватались фактологии, а самих работ серьёзных учёных-классиков так до сих пор и не удосужились понять.
Всё как в той притче:
"...закон не писан, если писан, то не читан, если читан то не понят, ну а уж если понят - то не так!"
Поэтому и ссылки не впопад, и вопросы типа"Что було, когда ничего не було" с элементарным логическим противоречием в самом себе, как у комика - Да, Нет, Наверное!
|
Только давай не будем опускаться до пустых обвинений в некомпетентности.
Цитата:
Сообщение от alexmaj
Можете здесь рассуждать много и по разному, но факт остаётся фактом: любая методологическая теория не несёт в себе ценности культуры человечества, если она противоречит интересам большинства народа: трудящейся его части.
|
Вот как раз право на частную собственность и соответствует интересам трудящегося, так как по труду человеку воздастся.
Все мы с детства наверняка знаем сказку о трех поросят. Там один поросенок вместо того чтобы бездельничать и плясать стал строить себе каменный дом (трудится заботясь о будущем). Остальные два поросенка растратили свое время, в итоге один построил дом из соломы другой из прутьев. Как известно оба поросенка лишились своих домов из за того что они были непрочными. В итоге первый поросенок их приютил в своем доме, и сказка закончилась хорошо.
Так вот у меня имеются вопросы, могут ли два поросенка, пользуясь своим правом большинства (силы), пользоваться благами, созданными первым поросенком? Могут ли эти два поросенка, используя, свое право большинства в случае несогласия делится благами первым поросенком, к примеру, выгнать его из его дома? Могут ли они принудить его построить им по такому же дому для каждого? Имеют ли право два поросенка находясь в гостях у первого вести себя по "свински" (писать мимо унитаза), так как не прилагали своего непосредственного труда в создании блага которым им разрешили пользоваться? (это к вопросу частной собственности и права большинства)
20.09.2011, 20:46
Ответ: Частная собственность
но истина в этом есть.
Комбинированный вид
