Дешифраторная технология для улучшения работы ума

[Роберт]

perfect_seven пишет:

Папа Роберт дайте пожалуйста ссылки на ваши книги!

Я постараюсь ответить на любые вопросы по этой теме. Ещё раз приглашаю желающих поступить с ШДТ –Школу Дешифраторной Технологии – http://schooldt.narod.ru
В ШДТ можно заниматься в любом приемлемом для Вас темпе, в том числе и знакомясь с книгами КРДТ (Коллектива Разработчиков Дешифраторной Технологии).

[Роберт]

Метафора, поясняющая цель ДЕШИФРАТОРНОЙ ТЕХНОЛОГИИ – представить (сделать) непонятное понятным.

Что интересно, так то, что Вы правильно зацепили вопросом о правдивости передачи смысла с помощью дешграммной письменности (ДП). Именно это является, как одной из целей применения ДП, так и реально осуществимой возможностью.
Дешграмма представляет собой форму для внесения в неё (по простым правилам) мыслей о предметной области, модель которой строит мозг в процессе мышления.
Предметная область для конкретного мышления представляет собой набор переменных и их возможных и конкретных значений.
Например. Если предметная область состоит из четырёх переменных, каждая из которых может принимать одно из двух значений, то получается самая простая дешграмма с шестнадцатью полями, в которые человек заносит информацию об одной из шестнадцати возможных комбинаций значений переменных этой предметной области.
Таким образом, ничего не упускается.
К примеру, в лекциях К. П. Петрова говориться о психологических типах, которых он насчитал всего пять, рассматривая четыре переменные. Таким образом, из шестнадцати возможных комбинаций автор рассмотрел только пять. А что делать с остальными одиннадцатью? Так в обычной нашей письменности кое-что упускается из виду, и это считается нормальным.

С. И. Валянский в своей работе «Хронотроника» подсчитал, что энтропия в обычном тексте в десять миллиардов раз превышает информацию. В дешграммной письменности это соотношение существенно улучшено в пользу передачи смысловой информации, а не энтропии.

Имейте, пожалуйста, в виду, что приведённый пример является самым простым. На самом деле в конкретном мышлении переменных обычно рассматривается больше и значений переменных берётся больше, чем два. Три, как минимум. Тогда количество комбинаций в случае четырёх переменных возрастает до восьмидесяти одного, но сложность построения дешграммы совсем не возрастает. Дешграмма строится либо очень просто вручную, либо (для лентяев) – с помощью компьютера.

Таким образом, ложь в дешграммной письменности либо совсем исключена, либо она становится очевидной для воспринимающего (читателя).

Я постараюсь ответить на любые вопросы по этой теме. Ещё раз приглашаю желающих поступить с ШДТ –Школу Дешифраторной Технологии – http://schooldt.narod.ru

[Саша Лютый]

спасибо, действительно очень интересно.
я думаю, форумчане просто изучают приведённые Вами тексты, хотя бы чтоб не судить об предоставленной информации "с бухты барахты".потому относительно мало отзывов.
с уважением, Лютый

[Саша Лютый]

Роберт пишет:

К примеру, в лекциях К. П. Петрова говориться о психологических типах, которых он насчитал всего пять, рассматривая четыре переменные. Таким образом, из шестнадцати возможных комбинаций автор рассмотрел только пять. А что делать с остальными одиннадцатью? Так в обычной нашей письменности кое-что упускается из виду, и это считается нормальным.

ИМХО, не совсем удачный пример...(ни в коей мере не хочу обидеть)
ибо там же, в лекции, говориться о соразМЕРности типов психики между собой (как в "данный" конкретный момент, так и в течении какого-либо временного интервала, ЕМНИП, конкретно говориться о сутках). Но о чём сказано-думаю, понятно.
Вот здесь http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=746
приоритеты ОСУ "рассмотрены изнутри", а мы уже работаем не на уровне составляющих приоритета, а на уровне аспектов составляющего Пр.ОСУ.
с уважением, Лютый

[Саша Лютый]

Роберт пишет:

Таким образом, ложь в дешграммной письменности либо совсем исключена, либо она становится очевидной для воспринимающего (читателя).

а вот это-ОТЛИЧНО!!!
с уважением, Лютый

[perfect_seven]

Роберт пишет:

Я постараюсь ответить на любые вопросы по этой теме. Ещё раз приглашаю желающих поступить с ШДТ –Школу Дешифраторной Технологии – http://schooldt.narod.ru

Хорошо вступим и вопросы будем задавать, только дайте ссылку на хотя бы 1 книгу (300-500 стр.), которая в общем описывала бы дештехнологию, приводила бы пример дешкомпьютера и его использования.
Да никто, имеющий голову на плечах, просто так не будет в неизвестно какие школы поступать. Вы что думаете нам времени своего не жалко, делать нам нечего - от того мы здесь на форуме и сидим?
Без обид уважаемый папа Роберт.

[Роберт]

perfect_seven пишет:

Да никто, имеющий голову на плечах, просто так не будет в неизвестно какие школы поступать. Вы что думаете нам времени своего не жалко, делать нам нечего - от того мы здесь на форуме и сидим?
Без обид уважаемый папа Роберт.

Без обид уважаемый perfekt_seven!

Кажется, Конфуций считал, что «надо бояться человека, у которого нет свободного времени».

Я Вам могу послать одну книгу на Вашу почту («КОМПЬЮТЕР И ДЕШКОМПЬЮТЕР. Когда и как их использовать».).
Напишите мне на мою почту – deshrobert@mail.ru

Почему я не выставил эту книгу на всеобщее обозрение?

Просто считаю её недостаточно проработанной.
Боюсь опозориться. Пытаюсь её улучшить.
Если Вас устроит сырой вариант, запросите книгу.

Почему в школе учиться лучше?
Потому что обеспечивается текущая интерактивность и пошаговость, что невозможно в книге. Предусмотрены также сеансы видеоконференций, а также прямые переговоры по телефону через соответствующие системы бесплатной связи

[perfect_seven]

Хорошо, меня удовлетворил ваш ответ. Спасибо. Написал вам на почту сообщение, однако похоже его обработал autoreply.

[Роберт]

perfect_seven пишет:

Хорошо, меня удовлетворил ваш ответ. Спасибо. Написал вам на почту сообщение, однако похоже его обработал autoreply.

Я Вам отправил книгу, как обещал.

Если кому-нибудь ещё хотелось бы почитать нашу книгу "КОМПЬЮТЕР И ДЕШКОМПЬЮТЕР. Когда и как их применять", напишите мне на почту deshrobert@mail.ru

Я пока в открытом доступе не выставляю, так как ещё продолжаю дорабатывать.
Вот только не знаю, успею ли?
Тут некоторые деятели предлагают всех изобретателей уничтожить, чтобы остановить научно-технический прогресс и вернуться в средневековье или ещё дальше назад.
Не знаю даже, как на это реагировать. Может быть, я что-то не понимаю, и все мои изобретательские достижения пошли во вред? Так пусть хотя бы объяснят, какой вред нанесли мои изобретения, если они десятилетиями используются в народном хозяйстве и образовании и дают экономический и другой эффект по сравнению с предыдущими решениями?

[Роберт]

На что потратить деньги СТАБФОНДА?

Хотелось бы обсудить эту тему с точки зрения КОБ и предложить потратить часть денег на ДЕШИФРАТОРНУЮ ТЕХНОЛОГИЮ и ДЕШБИЗНЕС, который наиболее выгоден для России в соответствии с критериями С.И. Валянского.

Сначала почитайте соображения специалистов, а потом я предложу проект ВСЕОБЩЕЙ ДЕШКОМПЬЮТЕРИЗАЦИИ и ДЕШБИЗНЕСА на дештоварах и дешуслугах.
Для начала можно ознакомиться с моими письмами Биллу Гейтсу: http://trillioner.narod.ru и http://trillioner2.nfrod.ru
http://pryzhok2007.narod.ru http://deshplanetaroberta.narod.ru
http://crsoc014.narod.ru http://deshum2008.narod.ru
http://chtoyapredlagau00001.narod.ru http://biznesangelu-robert.narod.ru
Прошу читателей хотя бы мельком пробежаться по этим сайтам и ухватить масштаб идеи, а подробности можно в случае возникновения интереса получить от меня в полном объёме и бесплатно.
У меня действительно более пятисот сайтов и более двадцати рассылок http://deshzolot200207.narod.ru , но смотреть их не обязательно, просто напишите мне письмо, и мы начнём интерактивную работу по интересующим Вас вопросам – deshrobert@mail.ru

Мой проект – это, надеюсь, серьёзный вклад в возрождение России, но, конечно, это не панацея, это капля, которая может стать ручейком и полноводной рекой. Всё зависит от «народных масс».
Если моя идея ДЕШКОМПЬЮТЕРИЗАЦИИ овладеет массами, как овладела идея компьютеризации, БУДЕТ БОЛЬШОЙ РЕЗУЛЬТАТ – ПРОИЗОЙДЕТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, которая поможет возродиться и экономике и культуре России, но и ВСЕ ЗЕМЛЯНЕ ТОЛЬКО ВЫИГРАЮТ).


Цитата от КМ TV (Кстати, когда у КРЕ будет своё TV?):

:Здравствуйте, в эфире KM TV программа «Круглый стол» и я, ее ведущая Тамара Миодушевская. Тема нашей передачи сегодня сформулирована следующим образом: «Стабфонд распечатан, деньги пошли в экономику. Когда ждать эффекта?» В конференции принимают участие следующие эксперты: Владимир Иванович Филатов, ведущий научный сотрудник Института экономики Российской академии наук, и Шелудяков Андрей Вадимович, аналитик Автономной некоммерческой организации «Группы реализации проектов «Информ-экспертиза». (18 декабря 2007, 14:30)
Филатов: Добрый день.

Шелудяков: Добрый день.

Позвольте в самом начале конференции вручить вам памятные призы от нашего генерального спонсора - компании «Кирилл и Мефодий». Это энциклопедия. Пожалуйста.

Филатов: Спасибо.

И вам, Андрей Вадимович.

Шелудяков: Спасибо, спасибо.

:Ну что же, начинаем обсуждать тему. Согласно распоряжению премьера Виктора Зубкова в капитал институтов развития страны вскоре должно влиться 640 млрд рублей. Это известный факт. Я бы хотела у вас спросить следующее: хватит ли действительно этих огромных средств для решения наболевших социально-экономических проблем Российской Федерации? Вопрос вам, Андрей Вадимович, пожалуйста. (18 декабря 2007, 14:29)
Шелудяков: Если кратко, то хватит.

А если более подробно?

Шелудяков: Если более подробно, в любом случае каждый человек знает, что важно не только сколько денег, а важно, как ими распорядиться. Более того, как ими распорядиться правильно. Ну вот сейчас мы живем во времена постиндустриальной экономики, во всяком случае, мы хотим, чтобы наша экономика стала именно такой, т. е. сейчас вышел на арену интеллектуальный капитал. Это не производственный капитал времен генреформ, это даже не финансовый капитал мистера Сороса, а интеллектуальный капитал. Т. е. сейчас во главу угла поставлен человек, его интеллект, и вот то, чем человек располагает, как он этим распорядится, что это за собой повлечет - в этом основная проблема. Т. е. этот интеллектуальный капитал, его нужно суметь продать, нужно получить оборот. Рынок информации знаний зависит от репутации, от доверия, и от оборота интеллектуального капитала или повторных трансакций.

:Т. е., Андрей Вадимович, по вашему мнению, этих средств должно хватить для решения основных проблем. Владимир Иванович, на ваш взгляд? (18 декабря 2007, 14:28)
Филатов: Конечно, этих средств не должно хватить, не хватит и не может хватить. Тогда давайте поговорим немножко посерьезнее. Во-первых, денег всегда не хватает, потому что если бы хватало, экономисты были бы не нужны. Значит, 640 млрд рублей - это много или мало, надо понять, тем более для решения всех проблем. Тоже надо уточнить, а куда они пойдут. 340 млрд идет в институты развития. Ну понятно, что это на развитие, т. е. это некая инвестиционная составляющая. Остальные 300 млрд, в общем, не очень понятны. Пойдут они на инвестиции или они будут действительно идти на решение текущих каких то проблем? Даже если эти 640 млрд разделить на все население, сколько это получается? Это получается по 5000 на нос в год, ну и, соответственно, меньше 500 рублей в месяц. Страна решит за такие деньги все проблемы? Конечно, не решит. Для того чтобы страна решила все проблемы, нам, конечно, нужно развитие. Потому что вот Росстат недавно опубликовал международные данные - сравнения делают периодически под эгидой Организации сотрудничества и развития, - оценка душевого ВВП, вообще объемов экономики или объемов текущей деятельности, оценка душевого ВВП по паритетному курсу. Ну мы от уровня США 28%. Считайте, во сколько раз меньше. 3,5 раза ниже! От Германии мы менее чем на 40%, это почти в 2,5 раза. А жить хотим не хуже них. И вот это вот - главная проблема, что для того, чтобы жить не хуже них, надо иметь и соответствующий масштаб экономики. Т.е. мы уходим на темпы роста, на динамику. Динамика вроде бы неплохая, но есть некий такой момент, для того чтобы нам ее сохранить… Ну что такое динамика? Президент сказал, мы должны, для того чтобы за 10 лет удваиваться - а мы должны удваиваться 20 лет, ну т. е. так раза в 4 выйти и быть не хуже, - мы среднегодовой прирост ВВП должны иметь не менее 7,2%. У нас вот, если посчитать с 2000 г., это 6,8, ну сейчас, может быть, 7,4, если брать среднегодовой, то есть мы не выходим даже на удвоение. Для того чтобы действительно, ну кто, ну Китай, они развиваются лет 30 под 9%, ну не 30 лет, 25, это почти 30, значит, по 10% ежегодно. Да, это развитие, это перспектива, когда за 15-20 лет мы можем сказать, что мы действительно догоним и будем не слабее других, а для того чтобы так делать нам, это уже и Кудрин говорил, эксперты говорили все 15 лет, что инвестиционный объем нужно увеличить вдвое примерно, у нас объем инвестиций 4,5 триллиона, это где-то 5, сейчас будет уже побольше, это по 2007-й, а вот по 2006 г. это 17%. А для того чтобы иметь такой динамичный рост и реально модернизировать экономику, в том числе о чем говорил коллега, надо иметь в два раза больше, это получается где-то под 8 триллионов рублей. Вот сравнивайте, 8 триллионов, и 640 млрд, но это разные порядки, притом речь идет о ежегодных инвестициях, это разные порядки, поэтому мало, много, я уже говорю всегда мало, а это, вообще говоря, так, мягко говоря, ничего.

:Спасибо, Андрей Вадимович, как вы считаете, на какие именно цели, по вашему мнению, необходимо в первую очередь пустить средства Стабфонда? (18 декабря 2007, 14:26)
Шеледюков: На какие цели – это вообще широкий вопрос, но сейчас, если мы идем к инновационной экономике, то с экономической точки зрения средства нужно пустить на инновации, т. е. поддержать инновации, чтобы мы оказались не в аутсайдерах, как на данный момент происходит, а все-таки вернулись к тем позициям, которые занимали какое-то время назад. Что такое инновации? Инновации – это, по определению Йозефа Шумпетера, деструктивная креативность, деструктивное созидание, т.е. инновация она всегда отталкивает от существующего положения вещей, и даже немножко продавливает, и поэтому инновация нуждается в подпитке, инновация нуждается в том, чтобы ее в какой-то момент окружили вниманием и заботой. Ну вот одна из форм – это организация технопарков, это возврат. У нас была такая культура, культура технопарков, но сейчас это на новом витке – попробуют объединить не только усилия инженеров, которые непосредственно делают, т. е. самих креативщиков, а объединить с менеджерами, если что-то человек придумал, изобрел – это только начало процесса, важно найти применение, важно найти рынок сбыта, а вот здесь это задача менеджера, и она не менее актуальна, чем сама придумка, сама инновация.

Технопарки - ваше предложение?

Шеледюков: Совершенно верно.

:Хорошо, Владимир Иванович, как вы считаете, действительно ли необходимо в первую очередь… (18 декабря 2007, 14:25)
Филатов: Нет, вопрос первоочередности, он, конечно, сложный, потому что мы с коллегой едины в одном: что на развитие нужно, потом мы говорим: цели у нас, и президент их так определил, не на один десяток, и новый президент с ним согласился, ну я тоже говорю о 15-20 годах, при хороших экономических темпах мы можем войти в разряд первостатейных стран по экономике…

10-15 лет, да?

Филатов: Нет, 15-20, но это кажется, мы 15 лет проговорили о каких-то реформах, разваливая экономику, 15 лет прошло, за 15 лет многие страны, если взять Южную Корею, Японию, вообще вышли на другой цивилизационный уровень, а тут все говорят, свобода или справедливость, или рынок все сделает, ну я к примеру, ну 15-20 лет при таких темпах позволяют решить. Теперь вы понимаете, куда, это самый сложный вопрос на самом деле, почему – понятно, надо идти куда, в те сферы, которые будут обеспечивать наиболее быстрый прирост экономической динамики, экономической конкурентоспособности страны, но для того чтобы это определить, это основная проблема нашего правительства, которая, вообще-то говоря, не имеет долгосрочной концепции, не имеет долгосрочной структурной политики, это задача правительства и общества тоже – определить куда. Инновация, да, это модная тема, но я вот так вспоминаю, я лет 35 назад защищал диплом в московском университете по планированию научно-технического прогресса, это то же самое, только называлось по-другому. Вот что мы сделали за 35 лет разговоров о научно техническом прогрессе, никакого скачка в стране не произошло, поэтому я очень настороженно вообще отношусь к таким модным теориям почему, да, хорошо бы перейти на инновационный путь развития, хорошо бы, но что для этого надо, надо четко понимать, и можем ли мы перейти, и как надо переходить, потому что мало одних технопарков, хотя они нужны. Но технопарки – это форма организации собственных производственных научных знаний, возможно, даже технологий. Но есть и другая сторона, а что с ними делать, у нас за 15 лет промышленность деградировала настолько, имеются в виду наиболее технологически емкие производства, мы, по сути дела, перестаем выпускать технологическое оборудование. Если вы возьмете, допустим, те же металлорежущие станки, а это основа всего машиностроения, кстати, с точки зрения оборудования, извините, снижение в 12 раз. О чем это говорит? Это говорит о том, что у нас на производственном уровне, я имею в виду в наиболее технологически емких отраслях, которые должны потреблять эти инновации, у нас нет субъекта, который потребляет. Поэтому на самом деле ситуация достаточно сложная, но надо сначала понять действительно, что нам надо, не просто смотря на Запад в замочную скважину, а понимать, какие у нас потребности, какие у нас есть реальные ресурсы, это серьезная работа. Выбрать приоритеты, притом, в отличие от маленьких стран, у нас объективно должна быть диверсифицированная экономика, понимаете. Возьмем с теми же энергетическими ресурсами. Да, проблема не в том, что мы их экспортируем и добываем, а проблема в том, что их технологически добываем не мы, мы зависим по технологиям, у нас действительно большие лесные ресурсы, но проблема в том, что у нас нет ни собственной техники, ни собственной технологии для добычи и обработки, в этом вся проблема. А если вот так выстраивать весь этот комплекс, то и получится, плюс все это надо охранять, надо иметь современные ВПК, а ВПК, это все вообще: это и химия современная, и металлургия, и электроника, и приборы. И понимаете, вот мы и выходим, что мы можем, да, тряпки можем покупать в Китае, наверное, это лучше, и, может быть, еще чего то, кормить желательно себя тоже, а не зависеть: ах, молоко у них повысилось, и у нас здесь начинается. Почему цены растут, импортируемая инфляция, почему, потому что 15 лет нужно было заниматься сельским хозяйством, об этом говорили.

:Хорошо, об этом мы тоже поговорим попозже, пожалуйста… (18 декабря 2007, 14:21)
Шеледюков: Хочу еще немного развить, отталкиваясь от того, что сказал Владимир. Мне кажется, что здесь вот очень большая опасность, что мы не будем конкурировать сейчас в производстве, в производстве мы безнадежно отстали, отстали от того же Китая, т. е. по части того, что станки у нас даже не предыдущего, а архипоколения, это все правильно. Но вот здесь надо проявить осторожность. Действительно, деньги есть, вопрос – как их потратить. Россия на данном этапе может стать научной лабораторией, мировой научной лабораторией, т. е. сравняться по степени значимости с США, которые сейчас являются научной лабораторией для того же Китая, Китай производит, ну думают, придумывают, дают идеи, это Америка. И это положение стабильное, т. е. и Америку, и Китай это устраивает на данном этапе. Чтобы Китаю выйти на уровень научной лаборатории, это надо еще постараться, и нужны те же 15-20 лет. В этом смысле мы от Китая нисколько не отстаем. Но нам на данном этапе… у нас сохранилась научная школа, т. е. вот те профессора, учителя, академики, которые прошли через 90-е годы, жили трудной жизнью, они сохранили, и они своими трудностями закладывали наше будущее. Вот этим будущим сейчас можно воспользоваться, т. е. научная школа у нас еще есть, сохранилась, и неважно, будь это Болонская программа, или будь это наше традиционное образование, дело не в этом. Дело в том, что вот как всегда в учебниках писалось по программированию, открываешь первую страницу у нас, в наших учебниках, там говорится, как устроена ЭВМ. Если откроешь американский учебник – как устроена данная программа, т. е. у нас знания самостийные, т. е. мы сами можем. Перефразирую слова Ломоносова, до сих пор российская земля может с собственных нифтонов. Здесь надо как раз провести грань, чего мы хотим добиться и как мы хотим развиваться, кого мы видим, как мы видим себя завтра или сегодня уже на уровне всех остальных развитых стран. И здесь это место вакантно, мы можем его занять, хотя уже есть конкуренты, это и Америка, это и Европа, это и нарождающиеся страны азиатского региона.

:Хорошо, спасибо, Владимир Иванович, ваши комментарии. (18 декабря 2007, 14:20)
Филатов: Я согласен, хорошо бы, но я все-таки вернусь на свои позиции, что мечтать не вредно, но вы понимаете, ученые – это производство знаний, это не товар, это все уходит, как уходило 15-20 лет назад, если брать инновационные центры, а их… Ну Америка, да, Америка производит для Китая, но Америка производит для Китая технологическое оборудование, и в электронике, и в машиностроении. Вот эти все мифы, что мы безнадежно отстали, - это то, с чем я никогда не могу согласиться. Я вам задам вопрос, насколько отставала «Тойота» в 55-м году, когда она выпускала свою первую модель легкового автомобиля, насколько она отставала от американцев, насколько она отставала от немцев, все эти разговоры, что мы навсегда отстали, ничего никогда не бывает навсегда.

Шеледюков: Конечно, история имеет тенденцию повторяться.

Филатов: Поэтому, главное – понять, что это наш товар или не наш и на каких рынках мы будем с ним работать, потому что, я что хочу сказать, что очень важно понять, мы даже не Чехия, у нас 140 млн человек населения, и все заниматься высокими технологиями не могут, так же как и в Америке, все это в значительной степени такой…

:Идеализм… (18 декабря 2007, 14:19)
Филатов: Да, пропагандистский имидж, да, это центр в чем-то, а в чем-то они уступают, потому что, понимаете, критерий какой, ну действительно, научно-технологического развития страны. Посмотрите на мировой рынок, кто представлен с технологическим оборудованием в разных отраслях: американцы представлены в электронике, они остаются центром, но электроника не заменит ни сельское хозяйство, ни… Надо же кушать, одеваться, обогреваться, тем более в северных…

Андрей Вадимович, что вы хотели…

Шеледюков: Я хотел добавить, что, действительно, вот здесь вот и технологии, это тоже опасная вещь, мы не должны покупать технологии, потому что на рубеже 80-х годов возник спор между ЦРУ и Национальной академией наук американской, потому что вдруг разведчики обратили внимание, что очень много китайцев и индусов работают в Америке, а китайцы и индусы, они периодически выезжают на родину и делятся секретами, которые они получили, работая в американских фирмах, на что Академия наук ответила, что кто из нас больший патриот, это не нам решать, это другие инстанции решают, и слава богу, что индусы и китайцы увозят наши технологии на родину, это значит, что они уже во вчера, они отстали, т. е. если мы сейчас будем закупать технологии, мы тоже отстанем, мы можем только на своем уме. Т. е. я не хочу сказать, что мы не должны развивать производство – должны, и электронику мы должны, мы все должны делать, а никаких проблем не снимается со счетов, но направление главного удара… Т. е. акцентировать внимание нужно вот именно на инновациях, нужно стать научной лабораторией, тем более что у нас есть все тенденции…

:Хорошо, Владимир Иванович… (18 декабря 2007, 14:18)
Филатов: Вот с этим я согласен, я сейчас закончу одну мысль, и потом, чтобы мостик коллеге перекинуть, мы должны все-таки прийти к системе консенсусов, вопрос такой, вы понимаете, мы не можем стать технологическим лидером без собственной промышленной базы, такого не бывает, мы талантливого инженера, который не прошел практику, это иллюзия, это будет на картинках все рисоваться, никто не будет покупать такое...

Шеледюков: Аутсорсинг, пожалуйста, пусть индусы нам рисуют, пусть китайцы нам рисуют, пусть кто угодно…

Филатов: Нет, извините, мы должны решить, что такое аутсорсинг, вот пусть индусы и китайцы делают наши станки, но у нас должна быть своя база. Другое дело, что если мы хотим завоевывать другие рынки, да, пусть делают, как нам сейчас, пусть собирают, но технологические центры должны быть у нас.

Шеледюков: Совершенно верно, технопарки..

Филатов: Ну ради бога, технопарки, это форма…

Шеледюков: Опытное производство, небольшое…

Филатов: Ну не только опытное, мы и себя должны обеспечивать...

Шеледюков: Вот «Феррари» последнюю модель собирают в гаражах, а не автомобильных гигантах.

Филатов: Вы извините, «Феррари» - это штучная вещь, на штучной продукции 140 млн вы не прокормите, я же говорю о другом. Нам важны объемы, если мы хотим жить, как там, нам важно нарастить объемы конкретной продукции, которая бы пользовалась спросом не обязательно здесь. У нас по импорту замещения колоссальные резервы, колоссальные резервы, что говорить о мировых рынках, а возьмите плюс СНГ еще, если так серьезно этим заниматься, это же собственная тема, поэтому первый вопрос начинается с чего – вы опять чей-то придаток или вы формируете собственный экономический центр на, допустим, том же постсоветском пространстве? Это 250 млн человек, это самостоятельный рынок.

Шеледюков: Здесь еще хотел добавить, что просто сейчас наблюдается, т.е. капитал к территории не привязывается, т. е. не важно, где будет производство, кто будет собирать по нашим идеям для нас изделия. Сейчас время реванша кочевников, т. е. если вдруг мы привязаны к территории, то изначально капитал не привязывается к территории, поэтому в этом плане где производить сегодня, например…

Филатов: Понимаете, это же сегодня вопрос тоже, извиняюсь, я перебиваю, вот мы смотрим, да, они не привязываются, у них обустроенные страны, и нет свободных трудовых ресурсов, зачем им привязываться, но у нас здесь другая территория, что же мы будем обустраивать Индию и Китай, а здесь что будет? Это что же…

Шеледюков: Проблема кадров, проблема занятости населения, она, конечно, проблема.

Филатов: Нну население же должно заниматься…

Шеледюков: Когда мы идем в общество знания, в экономику знания, когда человека ставим во главу угла, конечно, это важно, это первоочередная задача, но на чем, т. е. чем занимать? Расширяются услуги, сфера услуг, т. е. услуги занимали 60% пространства экономического…

:Хорошо, это вопрос организационный, об этом еще много нужно думать. (18 декабря 2007, 14:17)
Филатов: Нет, я говорю, что это на самом деле серьезная тема, и то, о чем говорится не только у нас здесь, и то, о чем говорится как бы через запятую с высоких трибун, это настораживает, а какое за этим есть понимание ситуации, и проблем, и путей их решения, - вот что…

Хорошо, спасибо, у меня следующий вопрос, насколько усложнится процедура получения средств из Стабфонда, который, как известно, хранится в США, пожалуйста, Андрей Вадимович…

Шеледюков: Я так думаю, что при соотвествующем настрое государственных лиц и государства как аппарата и инструмента здесь проблем не должно быть, это не тот вопрос, который надо сейчас в первую очередь обсуждать.

:Хорошо, Владимир Иванович… (18 декабря 2007, 14:16)
Филатов: В вашем вопросе я два подвопроса увидел, первое – это про США, если мы с ними не начнем махаться, так уж по-серьезному, там не должно возникнуть проблем, вряд ли они решатся заморозить наш Стабфонд, хотя это делалось в отношении той же самой Панамы… В чем хранить Стабфонд – это вообще на самом деле вопрос большой, и в Академии наук он задавался, потому что они говорят так, один умный академик: у нас вообще получается дурдом, честно сказать, мы еще дорожающую нефть добываем, и меняем в Стабфонд на дешевеющие американские бумаги, такой какой-то странный бизнес, просто нефть надо добыть, а там ликвидные бумаги лежат, это все-таки средства. Так что, я думаю, с Америкой не будут такие проблемы, что мы оттуда не сможем получать ресурсы, а вот как их использовать внутри с точки зрения технологий – тут, конечно, проблема есть, хотя есть и мировой опыт, что государство, когда начинает участвовать в таких процессах модернизации, ну если мы берем японо-корейский опыт, где ну просто вытаскивали страну после войны, да, там были… Технологии должны быть прозрачные, на самом деле, деньги эти тратились под конкретные инвестиционные проекты, где государство было реальным соучастником, в Японии это банк развития, который до сих пор считается наиболее лучшим инвестиционным банком, хотя там крупнейшие банки по мировым.. И была довольно интересная схема, по которой деньги вообще не передавались частнику, проект софинансирования, государство участвовало на основе по кредитной схеме. Т. е., допустим, 50% частник, 50% проекта оплачивает государство, но оплачивает не деньгами, перечисляя деньги, а закупая оборудование.

:Интересный момент… (18 декабря 2007, 14:15)
Филатов: Закупая оборудование и закупая соответственно то, что надо по импорту, загрузить свои мощности, но вы понимаете, что за этим много что лежало на самом деле, лежало не просто, как у нас сейчас Министерство экономики, промышленности, какие-то концепции… Что такое концепции, я не знаю, ну поговорили там, сказали, что хорошо, надо развивать порты, ну хорошо, возникает вопрос, что через порты возить будем, сырье вывозить себе, или себе чего-то завозить, или вообще, какие порты, для чего. К примеру, я говорю, да, поэтому это все как-то должно быть увязано, мы должны понимать, как страна будет развиваться в целом и как этот блок или этот проект, какую задачу он будет решать. Поэтому проблема прозрачности и использования этих денег, она, конечно, существует, и технологии соответствующие должны быть выработаны, чтобы и подбору проектов, понимаете, потому что это все должно быть гораздо более публично, чем у нас, т. е. это все должно обсуждаться. Я вот еще застал госплановскую эру, где-то 70-е годы, когда проработка предплановая была очень серьезная, т. е. делался не просто прогноз, а целевые схемы развития лет на 15, и как эти все проекты, и как они обсуждались в госэкспертизе, и вообще на это серьезное дело, и то, что сейчас этого нет ничего, в Японии это тоже было все отработано, там участвовали чиновники, и экспертное сообщество научное, из университетов и бизнеса, это все варилось очень серьезно, поэтому был результат.

:Хорошо, спасибо. (18 декабря 2007, 14:14)
Шеледюков: Я хотел бы добавить еще, что если действительно государство возглавляет, берется возглавить вот это движение к инновационной экономике, то оно, естественно, служит гарантом, т. е., конечно, бизнес пойдет, т. е. возникнет государственное и частное партнерство, так было везде, так было в Америке, в Европе, т. е. движение это обеспечивает только государство, потому что никакая частная компания это просто не потянет.

:Хорошо, я поняла, спасибо, тогда возникает следующий вопрос: после того как эти 40 млрд рублей будут перечислены на развитие определенных проектов для поднятия экономики страны, не существует ли риск того, что и без того высокая инфляция в России станет еще выше? (18 декабря 2007, 14:13)
Филатов: В принципе риски, конечно, есть, хотя инфляция у нас – это особая тема, если это… Ну понимаете, мы говорим о том, что это как бы инвестиции, инвестиции напрямую – это не потребительский рынок, инфляция – это же потребительские цены на самом деле, если так строго подходить к этому, но какая-то часть все равно в заработную плату будет уходить, т. е. спрос на рынке, совокупная заработная плата должна подрасти, это будет давить на рынок с точки зрения спроса. Другое дело, что, понимаете, как, если в результате этих проектов будет увеличиваться и предложение, то инфляция будет сбалансирована, хотя вряд ли, я думаю, при инновационных моментах, при инновационной экономике, если мы говорим, что это будет оборудование покупаться, то с потребительским рынком напрямую это не может быть связано, или это сразу не может быть связано, потому что, если, допустим, в той же пищевой промышленности пойдет, или в электронику, и начнут какие-то новые товары, и возникнет рынок новых товаров, эти деньги будут аккумулироваться, конечно. Но, в принципе, инфляция, понимаете, у нас и без этого инфляция приличная, 11%, и, грубо говоря, никто не может толком ответить, а почему, поэтому с инфляцией надо, инфляция – это тема…

Это отдельный разговор…

Филатов: Отдельный и серьезный разговор, с инфляцией надо бороться, ее надо подавлять любыми способами.

:Интересно... (18 декабря 2007, 14:12)
Шеледюков: Я добавлю, здесь, конечно, риск есть всегда, это на самом деле огромный проект, т. е. у каждого проекта есть риск, и как мы реализуем, как проект сформулирован, как он идеологически выверен, как замыслили его, насколько перейдет в реальность, т. е. материализуется. Конечно, это задача управления, задача менеджеров, задача продюсеров, как довести до конкретного воплощения, это огромная задача, и, собственно говоря, в этом самая основная трудность, как же без этого, тем более что мы имеем дело с инновациями, а инновации – это… Надо обращаться осторожно, конечно.

Филатов: У любого проекта коммерческого есть риск, неважно, государство, частники, что я хочу сказать, что в принципе участие государства снижает интерес к нему, почему, потому что никакая фирма, даже крупная корпорация, не может обеспечить такую проработку. Ну вот экспертно – да, как государство, другое дело…

Шеледюков: Оно снижает, но государство как субъект все равно в рисковой зоне находится…

:Хочется задать следующий вопрос, Андрей Владимирович, вот как по вашему мнению, в связи с состоявшимися парламентскими выборами и предстоящими президентскими изменится ли отношение к Стабфонду, которое до сих пор лежало мертвым грузом, и является ли эта распечатка первой ласточкой нового сценария использования Стабфонда либо же это единичная акция? (18 декабря 2007, 14:11)
Шеледюков: Ну вы знаете, есть надежда, и хочется верить.

Так, Владимир Иванович…

Филатов: Нет, конечно, хотелось бы верить, что Стабфонд трансформировался в инвестиции в больших объемах, но объемы, я сказал, они большие, это не означает, что весь Стабфонд надо сейчас перевести как бы в капвложения и за год куда-то потратить непонятно на что, тем более основная вещь или основная форма инвестиции должна идти все-таки через государственное партнерство, не менее половины должно быть частных инвестиций, а лучше побольше. В связи с выборами. Понимаете, вся проблема в том, что наше правительство, государство говорить не буду, говорить, что наше правительство в лице его экономического блока не готово сейчас к использованию Стабфонда в больших объемах, нет, ну можно раздать, я говорю, по 500 рублей всем или, хотя Стабфонд больше, ну или по 1000, по 2000 за год и как бы закрыть тему, не Стабфонда, не задачи не решены, а с точки зрения конкретных проектов, с точки зрения организации всей работы по их формированию, по их оценке, то, о чем мы говорили, проработке. Это, к сожалению, не ведется, потом не ведется, честно скажем, экономический блок находится в старых идеологизированных шорах, это, по сути дела, либералы, которые считают, что бизнес сам все должен сделать, говорим о том, что такие проблемы, которые стоят перед страной, бизнес, тем более наш, не вытянет.

:Все же вы говорите, что при благоприятном исходе дел через 15-20 лет, если все делать правильно, мы достигнем какого-то… (18 декабря 2007, 14:10)
Филатов: Да, у нас есть надежда закрыть тему экономической отсталости, мы же об этом говорим, по сути дела, конечно.

Ну что же, я благодарю наших уважаемых экспертов за то, что проявили внимание к нашей программе. Для зрителей я напоминаю, что в эфире КМ ТV была программа «Круглый стол» и я, ее ведущая Тамара Миодушевская.

[Васильич]

Уважаемый Роберт Юрьевич.

Могу ли я Вас попросить направить по адресу vasilich07@hotmail.com текстовой вариант Концепции вашей Дешифраторной Технологии. Заранее благодарен.

Рад что опытные проффесионалы по прежнему в строю.
Творческого долголетия Вам, дорогой коллега.

[Роберт]

Наиболее информативные сайты системы "Университет Федосеева":


http://narushitelsomysli002.narod.ru – Федосеев Р. Ю. В контексте науки и техники».

http://subscribe.ru/author/17529 – Подписка на рассылки «Университета Федосеева».
<hr>

http:// http://rossiyadaritmirudesh.narod.ru
– Россия дарит миру дешкомпьютер, МСКФ и дешграммную письменность.

http://papa-robert.rutube.ru – Посмотреть и понять!

http://deshvizor.ru – Подписаться на рассылки. Интеллектуальный фитнес.
Бизнес-ангел интеллектуального капитала. Новая письменность.
Генератор бизнеса. Задачки на засыпку от папы Роберта и др.


http://binard.narod.ru – Ещё посмотреть и понять!

http://binardec.narod.ru – Первый в мире дешкомпьютер Бинардик.

http://binardik.narod.ru – Виртуальный Бинардик

http://intellkaprobert.narod.ru – Кое-что про папу Роберта.

Обсудим на форуме: http://desh2008.forum24.ru

[Роберт]

Идеи по КОБ от Федосеева Роберта Юрьевича.

Предлагаю рассмотреть возможность учёта ещё одного приоритета управления к имеющимся шести:

Седьмой приоритет. Возможно номер в иерархии другой? А может быть его можно вписать в один из имеющихся приоритетов?

Описание нового (?) приоритета.

Точечный контроль и управление конкретным человеком или группой людей (семьёй, малой фирмой и т.п.) через Интернет или другую систему. Может быть, с использованием инструментов, основанных на теории ЭНТРОПИЙНОЙ КВАНТОВОЙ ЛИГИКИ (ЭКЛ) Теодора Ван Хоуэна (насколько я понимаю, работа с использованием ЭКЛ засекречены во всех странах).
Таким образом, мы даже не догадываемся, как нас имеют.

Главный отличительный признак этого приоритета – ТОЧЕЧНЫЙ, КОНКРЕТНЫЙ АДРЕС КОНТРОЛЯ И УПРАВЛЕНИЯ, а не массовый, как у остальных приоритетов. При этом возможно мгновенное воздействие, как и с помощью традиционного оружия (шестой приоритет). Даже ещё быстрее (со скоростью мысли!). Поэтому я и поставил номер семь.

Американы поставили на Интернет не зря и затратили, и продолжают затрачивать огромные средства, сосредоточив контроль и управление интернетом в своих руках и на своей территории. Все жалкие попытки других стран передать управлении, например, ООН, тщетны. А старое и особенно новое (Wiena) базовое программное обеспечение по-видимому, предусматривает несанкционированный контроль и воздействие, и при этом полностью лишает пользователей возможности разобраться даже в принципах устройства, например, ОС (Wiena). А код главной ОС (Windows) не раскрыт и не будет раскрыт.

В настоящее время наблюдается рост угроз Интернет-компьютерной войны с ускорением.

Можно указать на ряд возможностей ведение информационной Интернет-компьютерной войны (при этом обычные вирусы – это только надводная часть айсберга):
1. Собирание ВСЕЙ информации с любого компьютера, в том числе, о конкретных людях.
2. Собирание информация о предпочтениях конкретного пользователя.
3. Собирание информации о связях между пользователями.
4. Собирание сугубо личной информации, в том числе, адресов, паспортных данных и др. данных.
5. Разрушение любой информации в Интернете (сайтов, рассылок, форумов и т.п.).
6. Разрушение информации на любом компьютере.
7. Разрушение любого компьютера и связанных с ним информационно др. устройств (в том числе, бытовых).
8. Частичная подмена информации (сайтов, рассылок, писем, форумов и т.п.)
9. Затруднение или прекращение нежелательного трафика конкретного пользователя.
10. Наполнение Интернета дезинформацией и мусором (сознательное увеличение энтропии), например, искусственно организуется «деза», «падения» нежелательных сайтов, почт, форумов и т.д. за счёт искусственного трафика, и т.п.
11. Финансирование желательных кому-то проектов и прекращение или ограничение финансирования нежелательных, в том числе, попытки разорить вражеский проект.
12. Обычная целевая реклама в нужном направление.
13. Использование технологий влияния на подсознание, то есть незаметно для пользователя подаётся информация с экрана и по звуковому каналу. Могут, например, вставлять такие злоумышленные фрагменты в обычные фильмы, видео-лекции, сайты, музыку и т.п.

И ВСЕМУ ЭТОМУ ЕСТЬ КОНКРЕТНЫЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ
И др. методы и инструменты, нам не известные. Главное, что ИНТЕРНЕТ-КОМПЬЮТЕРНАЯ ВОЙНА УЖЕ ДАВНО ИДЁТ.

Естественно, что выигрывают те, у кого больше ума, знаний, денег и др. ресурсов, а также рычагов управления, в том числе, прямых. Такие конкретные рычаги управления Интернетом находятся в США. А догадаться, у кого всего этого или почти всего этого больше, не трудно. При этом идёт война всех против всех, то есть в ней участвуют различные многочисленные государства и многочисленные частные лица (хакеры и пр.).

Поэтому должна быть выработана и применяться (особенно в школе и семьях с детьми-пользователями) частная КОНЦЕПЦИИЯ ИНТЕРНЕТ-КОМПЬЮТЕРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (КИКБ).

Прошу прощения, если я ломлюсь в открытую дверь. Я знаю, что об этом уже много говорили, в том числе, и на вашем и др. форумах. Однако я не читал ничего о конкретной КИКБ (кроме небольших фрагментов). Хорошо бы почитать рекомендации такой КИКБ. Не применять же радикальный способ – полный отказ от использования компьютера с Интернетом. Но, насколько мне известно, альтернатив пока не существует, кроме наивных попыток защититься с помощью антивирусных программ и т.п.

Вот, например, небольшой фрагмент КИКБ из Интернета (крайне наивный):

«Советы родителям:
1.Четко контролируйте, сколько времени ребенок проводит за компьютером. Не разрешайте смотреть в монитор сверх нормы. Не поддавайтесь на уговоры, мол, дай только доиграю.


2. Многие родители любят, когда их дети все время на виду, сидят дома у компьютера, а не болтаются по улицам. На самом деле это совсем нехорошо. Нужно чередовать прогулки и компьютерные игры, что бы ребенок общался со сверстниками и не засиживался.


3.Не перехваливайте компьютерные познания ребенка. Это подталкивает его к все большему погружению в виртуальный мир.


4. Компьютер должен стоять в проходной комнате, гостиной или кабинете, но не в коем случае не детской комнате. Иначе его использование рискует выйти из-под контроля родителей. Поселившись в детской, он становится собственностью ребенка. Особенно для подростков, которые любят четко очерчивать свою территорию.

5. Заключите договор, где оговорите нарушения и наказания.


6. Пароль для включения компьютера и электронный замок на взрослые сайты просто необходим на компьютер, к которому имеют доступ дети.


7.Внимательно следите за ребенком. Стоит насторожиться, как только заметите, что ребенок проводит больше свободного времени за компом, становится раздражительным, когда его отвлекают от монитора, малообщительным. Это могут быть первые признаки компьютерной зависимости.


8. Каждому возрасту свои игры. Сначала внимательно изучите новый диск сами, а затем давайте его ребятишкам. Игры могут быть слишком кровавыми или откровенно сексуальными».



Извините, если я не сказал для вас ничего нового, но мне представляется очень важным разработка и широкое распространение КИКБ.

Я по своей природе – «нарушитель» (возмутитель спокойствия, изобретатель…), поэтому у меня появляются (автоматически) новые(?) идеи, которыми я и делюсь. Иногда «моим новым» оказывается «хорошо забытое старое», но в том-то и дело, что забытое.

[Oreshik]

Роберт пишет:

Все беды человечества от того,что люди не успевают поумнеть, очень рано начинают стареть,не начав ещё хоть что -то понимать.Нам сказали,что мы в 70 лет должны быть старыми и готовиться к выселению,мы и рады стараться.

Бред. Знаете такое понятие "старый дурак"? по-вашему это взаимоисключающие вещи. Чем старше человек, тем он умнее.

Вы ошибаетесь. Количество знаний и умений человека не растет пропорционально возрасту. Бывает, что в 20 лет человек более развит умственно, чем иной в 70, а некоторые за всю жизнь не достигают его уровня.

[tatyana]

Тот человек,который в 20 лет умный,в 70 будет ещё умнее.У него хватит ума не скатиться в маразм.А тот,который в 70 лет дурак,он и в 20 лет был дураком.Пожалуйста,не бросайтесь в собеседников словами.

[Taira]

неправда!солнце светит по разному всем! на экваторе самый мягкий климат!)))))) а умные и глупые есть всегда и как же интересно кпе планирует с ними бороться?ведь главный лозунг это гармония!и я вижу в этой теории "новую религию"которая объемлет интересы масс а в итоге интересы государства! например здоровое общество наиболее работоспособно ))) а как же быть со свободой выбора ? например если б я не хотела быть частью этого общества? меня бы расстреляли или появились новые пути борьбы с "неверными" и неугодными? пс- я согласна с кпе просто интересно ваше мнение на этот счет!?

[Oreshik]

tatyana пишет:

Тот человек,который в 20 лет умный,в 70 будет ещё умнее.У него хватит ума не скатиться в маразм.А тот,который в 70 лет дурак,он и в 20 лет был дураком.Пожалуйста,не бросайтесь в собеседников словами.

Вы в чем-то не согласны с моим суждением? Обьясните в чем. Пока что вы высказали мою мысль другими словами.

Афтор сказал: люди не успевают умнеть т.к. жизнь слишком маленькая.
Я говорю: чтобы стать умным не нужна целая жизнь.

Taira это не единственное слабое место КОБа. сейчас я готовлю материал по минусам и недочетам концепции патрии КПЕ.
Скажу только одно: любая власть плохая! Нет хорошей власти. Как бы не пыжились политики, не украшали себя, какие бы приемы и методы не использовали (сведущий человек с первого взгляда различает приемы манипуляции общественным сознанием. В КОБе и выступлениях Петрова они тоже есть) пока существует человечество все всегда будет сводиться к одному и тому же.

Какую бы обертку вам не преподносили, под ней всегда скрыто одно и то же.

Любая, даже самая светлая идея, в плохих руках будет служить не на благо а во вред. на нашей планете нет ни одной партии, которая заявляет: "Мы плохие! Мы хотим вам зла! Мы хотим чтобы вам было плохо"
КОБовцы не первые и не последние "резатели правды-матки". Они не первые и не последние желатели света/добра всем и вся. Онги не первые и не последние борцы за справедливость.
И они тоже не могут гарантировать, что их красивые идеи когда-нибудь будут претворены в жизнь, даже при условии получения КОБовцами власти в стране и/или в мире.

[tatyana]

Уважаемый Oreshik! Я не согласна только со словом "бред",потому что каждому его мысли кажутся умными.Чтобы стать умным,нужна не целая жизнь,а две,три жизни.И это при условии,что человек в 20 лет уже был умным.Вы заметьте,что мы часто употребляем слова "умный человек",но никто не сказал,что он под этим понимает.Попробуйте Вы.Потому что умное общество может состоять из умных людей,даже один дурак может всё перепортить,потому что ломать намного легче чем строить.В этом их сила.

[Oreshik]

Во-первых не каждому его мысли кажутся умными
Во-вторых некоторым его мысли кажутся бредом.
В-третьих умному человеку с первого взгляда ясно, что "дешифраторная технология для улучшения работы ума" не более чем развод для простачков.
Предлагаю вам выйти из мира иллюзий, либо попробовать писать фантастические романы... с вашим то мировоззрением, должно неплохо получаться

[tatyana]

Практически всё,что написано в фантастических романах со временем становится реальностью,а Вы очень быстро отвергаете новые идеи,рубите их на корню.Так у нас и прогресса не будет.Вы не сказали,какого человека Вы считаете умным.Норбеков умным считает только того,у кого развита шишковидная железа-тоже определение,а Вы?Власть всегда возникает автоматически.Люди собираются в группу,чтобы объединить усилия,и ,сразу же появляется лидер,чтобы координировать .Чем больше группа,тем больше координаторов.Вот и начало власти.

[Oreshik]

Ну ежели подходить со стороны выбора несбыточных фантастических проектов, то лазерное оружие и звездные войны мне нравятся больше, чем "дешифраторная технология для улучшения работы ума".
Прогресс будет, если своевременно рубить на корню бредовые проекты, и оставлять ресурсы для реализации проектов нужных и полезных.
Умным я считаю того человека, который преуспел в реализации генетически обусловленного потенциала (в этом я согласен с КОБ) и шишковидная железа тут совершенно ни при чем.

[Гойденко КС]

Уважаемые товарищи!

Заранее оговорюсь, что не изучил обсуждаемый вопрос в полной мере. И имеею причины к изучению не приступать.
Но тем не менее, считаю необходимым внести свои пять копеек.

Прошу обратить внимание всех, кто может заинтересоваться данной темой, на следущие моменты:

- в описании проблем современной компьютеризации приводяться ничем не подкрепленные данные о разного рода процентах компьютеризации, необходимости строительства множества заводов и электростанций для обеспечения домашних компьютерных сетей в масштабах страны и мира, недостатки современных компьютеров, выраженные в том, что старшее поколение с ними не дружит и пр.

К слову сказать, я инженер-конструктор, машиностроитель. В моем отделе большинство сотрудников старой советской закалки и далеко запенсионного возраста, всю жизнь проработавших за кульманом .Работа, в системах компьютерного проектирования не вызывает у старшего поколения каких-либо трудностей. Равно как и ослабления умственных способностей (возрастного маразма) у работающих головой людей не наблюдается.

- автор дает массу ссылок, по которым нет иной информации, кроме очередных ссылок. При этом отказывается от размещения каких-либо материалов, позволяющих пусть в общем виде, но понять о чем собственно идет речь.

- прошу соотнести предыдущее замечание, а также неоднократные высказывания автора о патентах, триллионах долларов, которые он мог бы заработать, там где сейчас кормятся мальчики вроде Била Гейтса, и ваше общее впечатление о его высказываниях, с вашим пониманием принципа свободного распростанения информации. Прошу оценить адекватность такого подхода, к делу, достойному жизней многих честных людей - обучению детей принципиально новому мышлению!

- техническим работника в различных сферах, а также руководителям предприятий, купившихся и потратившися на разного рода "прожекты", предлагаю вспомнить (кто сталкивался) что из себя представляют гениальные изобретатели, не умеющие довести что либо до ума, и отдающие все на откуп конструктору и т.д. Вспомните, с какой легкостью эти люди допускают ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ошибки

- и, наконец, ГЛАВНОЕ:

ТВОРЧЕСКИЕ СПОСОБНОСТИ ЧЕЛОВЕКА, ЕГО МЕТОДЫ И АЛГОРИТМЫ ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ НЕИЗМЕРИМО

ВЫШЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ КОМПЬЮТЕРА. ФУНКЦИЯ У КОМПЬЮТЕРА ЛИШЬ ОДНА - ВЫПОЛНЕНИЕ БОЛЬШОГО ОБЪЕМА

ПРОСТЕЙШИХ АЛГОРИТМИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ.

БЛАГОДАРЯ ТВОРЧЕСКОМУ МЫШЛЕНИЮ ЧЕЛОВЕКА, С ПОМОЩЬЮ ПРОГРАММИРОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ

АЛГОРИТМОВ, ПОРОДИТЬ КОТОРЫЕ МАШИНА НЕ В СОСТОЯНИИ, ЛЮБЫЕ СЛОЖНЫЕ ЗАДАЧИ СВОДЯТСЯ К МАССИВУ

ПРОСТЕЙШИХ ОПЕРАЦИЙ.

ЕСЛИ ЖЕ МЫ, ВМЕСТО РАЗВИТИЯ ГЕНЕТИЧЕСКИ ОБУСЛОВЛЕННОГО ТВОРЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РЕБЕНКА,

ОБЛАГОДЕТЕЛЬСТВУЕМ ЕГО, ПОДАРИВ "КОМПЬЮТЕРНОЕ МЫШЛЕНИЕ", НАУЧИМ ЕГО НЕ МЫСЛИТЬ, А ОБРАБАТЫВАТЬ

ПОЛУЧАЕМУЮ ИЗВНЕ (ТОЛЬКО ИЗВНЕ!) ИНФОРМАЦИЮ "НУЛЯМИ" И "ЕДИНИЦАМИ"....................

[tatyana]

Уважаемый Гойденко! Я тоже инженер,и КОБ создавалась инженерами и для инженеров.Заметьте,люди с другим типом мышления её суть и функции и не понимают и искажают.Всё Вы правильно сказали,только нужно расставить по порядку.Не вместо,а вместе с освоением своих потенциальных возможностей осваивать и внешнюю среду и инструменты.В любой теории замечать не недостатки,а проанализировать достоинства и взять их на вооружение.Человек предлагает свои идеи.Не все умеют показать товар лицом,не все продавцы.Крайне мало людей всесторонне развитых.Инженеры,я думаю,сейчас оптимальный тип человека.А представление многомерного пространства на плоскости мне показалось очень полезным для развития и алгебра логики тоже необходима всем.Особенно в детском возрасте.Ещё не все способны прочитать теорию торсионных полей,а ведь это необходимо знать хотя бы для здоровья.

[Роберт]

tatyana пишет:

Не вместо, а вместе с освоением своих потенциальных возможностей осваивать и внешнюю среду и инструменты. В любой теории замечать не недостатки, а проанализировать достоинства и взять их на вооружение. Человек предлагает свои идеи. Не все умеют показать товар лицом, не все продавцы. Крайне мало людей всесторонне развитых. Инженеры, я думаю, сейчас оптимальный тип человека. А представление многомерного пространства на плоскости мне показалось очень полезным для развития и алгебра логики тоже необходима всем. Особенно в детском возрасте.

Уважаемая tatyana!

Я согласен со следующими Вашими положениями:
1. «вместе с освоением своих потенциальных возможностей осваивать и внешнюю среду и инструменты».

2. «В любой теории замечать не недостатки, а проанализировать достоинства и взять их на вооружение».

3. «А представление многомерного пространства на плоскости мне показалось очень полезным для развития и алгебра логики тоже необходима всем, особенно в детском возрасте».

По п. 1. Можно добавить следующее:

Простейшие, в том числе, самодельные дешкомпьютеры можно рассматривать в качестве развивающих игрушек. Ведь играют же дети с куклами, игрушечными паровозиками, автомобильчиками и т.п.

А дешкомпьютеры – это развивающие игрушки нового типа. Для них, как для настоящих компьютеров, можно разрабатывать программы, только с тем преимуществом, что эти дешкомпьютерные программы пишутся не на компьютерных языках программирования, типа СИ, ПАСКАЛЯ и др., а на естественном (почти всегда родном) языке.

А программирование на родном (естественном) языке – это и есть программирование, которому наши академики (во главе с Глушковым и др.) хотели всех научить в 60-х…70-х годах. Только они хотели научить программированию на компьютерных языках программирования. И программа эта называлась «ВТОРАЯ ГРАМОТНОСТЬ». Не знаю Вашего возраста. Возможно, что Вы не застали эту кампанию, на которую в СССР выделялось значительное финансирование. Но кампания с треском провалилась. Причина, по-моему, состояла именно в том, что программировать учили не на естественном языке, а на компьютерных языках.

Мы (КРДТ – http://krdt2005.narod.ru) проверяли наши инструменты (Дешкомпьютеры и методики) в семьях, детских садах и школах. Вот один из эпизодов десятилетней давности:

К новому году родители подарили первоклассникам (25 детей) наши бинардики (это один из простейших дешкомпьютеров – двоичный пятиразрядный карманный персональный дешкомпьютер). Мы передали в этот класс с бинардиками методику Татьяны Васильевны Кириной «Первые шаги в образовании с бинардиком» и несколько дешпрограммок.

Дети занимались по нашей методике не чаще одного раза в неделю в первом втором и третьем классе (но не совсем регулярно).
После окончания начальной школы (по трёхгодичной программе) дети опередили по результатам тестирования и успеваемости ВСЕ ДРУГИЕ КЛАССЫ МОСКВЫ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ. Например, из десяти логических задач наши дети в среднем решили семь…восемь задач правильно, тогда как в других классах средний бал не превышал трёх балов и, как правило, в других классах были несколько детей (до восьми), которые не решили ни одной задачи.

За все годы НИ ОДИН БИНАРДИК не был потерян. А ведь предполагали, что бинардик надоест и его дети «тихонечко» выкинут, представив, как утерю. Но дети с бинардиками не расставались, играли дома и в школе на переменках, возможно во дворах и т.п.

У нас есть два трёхчасовых видеофильма о занятиях этих детей с бинардиками: первый фильм снят после второго класса, а второй – после третьего. Сразу видно, что эти дети отличаются от детей в других «безбинардиковых» классах. Ещё один факт – посещаемость школы в этом классе была эти годы значительно выше, чем в соседних классах. Дети довольны, учитель и руководство школы довольны, родители довольны. Что ещё надо, чтобы доказать, по крайней мере, положительное влияние таких инструментов, как дешкомпьютеры.

Конечно, если бы Дешкомпьютеры были интегрированы во все предметы школьной программы, пусть сначала в начальной школе. То есть, и математику, и родную речь и др. дети изучали бы, программируя для дешкомпьютеров, то результаты могли бы быть значительно более высокие. Но такое применение дешкомпьютеров в школе и до школы ещё впереди.


По второму и третьему Вашему тезису:

Конечно, надо сначала посмотреть на преимущества, а потому уже и увидеть недостатки (или одновременно), что я всегда делал, поэтому у меня так много изобретений, и все они использовались и до сих пор многие используются в народном хозяйстве разных стран.

Но, прежде всего, надо ещё разобраться и понять, что же мы предлагаем.

Пока ясно, что многие, в том числе, уважаемый оппонент, в упор не видит, например, МСКФ – Многомерную Систему Координат Федосеева. Может быть, он и Декартову Систему Координат недооценивает, или, может быть, не пользовался никогда? Что очень странно. Без ДСК не было бы ЧЕРТЕЖЕЙ, которые являются ЯЗЫКОМ, науки и техники, без которого немыслимо было бы развитие ни науки, ни техники. Я сейчас не говорю о ТЕХНОКРАТИЗМЕ, то есть, не спорю о полезности науки и техники.

МСКФ позволит продвинуться дальше, то есть будет создан ЯЗЫК для абстрактных идеальных понятий. Чертежи – это язык для изображения ПРЕДМЕТОВ, но не абстрактных понятий. На основе МСКФ мы разрабатываем и применяем ДЕШГРАММНУЮ ПИСЬМЕННОСТЬ для записи мыслей, а не звуков.

Я подробно отвечу на доводы Уважаемого оппонента, позже. Если будет возможность, прочитаете в следующих постах.

P.S. Есть возможность посмотреть короткие ролики на http://papa-robert.rutube.ru
Там тоже комментаторы разошлись во мнениях, что характерно для таких принципиально новых изобретений и концепций, которые мы предлагаем.
Когда говорят "бред", "шизофрения" и т.п., это ведь не критика, а простые эмоции людей, которые думают стереотипами старых представлений, только и всего. Нужны ведь не оценки, а анализ и, конечно, синтез.
А бред бывает и "священным", то есть таким, который спасает.
В данном случае, мы нашим "бредом" хотим спасти школу, которая увязла в хаосе бесполезных отрывочных (калейдоскопических) и во многом устаревших представлений.

[Роберт]

Oreshik Oreshik пишет:

В-третьих, умному человеку с первого взгляда ясно, что "дешифраторная технология для улучшения работы ума" не более чем развод для простачков.

Эпизод из умного (действительно умного) фильма:

Американский индеец стоит на берегу и смотрит на воду. Подплывает корабль. Но индеец этот корабль не видит. И лишь через определённое врем, когда индейцу объяснили, что такие корабли бывают и т.д., индеец постепенно увидел корабль.

Но, если бы индеец не стоял на берегу, а находился бы за горой без прямой видимости на линии корабля, тем более он бы не увидел корабль.

Так и Вы, уважаемый Oreshik, не видите "корабль", так как не считаете нужным разобраться в нашей концепции (дешифраторной технологии). Возможно, даже посмотрев на дешкомпьютер ("корабль"), вы не сразу его увидите, то есть увидите, что это компьютер. Мы неоднократно наблюдали такую картину.
Посмотрите наши ролики http://papa-robert.rutu.ru

Множество "индейцев" смотрели на наши дешкомпьютеры, но ничего не увидели, кроме "картонок" и "пластмассок".

Однако есть и такие комментаторы, которые увидели наш "корабль" - дешкомпьютер. Уже, по крайней мере, сотни детей не только увидели, но и пользуются этими игрушками для улучшения работы ума. То есть точно в соответствии с нашей декларацией, которую Вы считаете "разводом для простачков".

А есть и взрослые, "взявшие на вооружение" наши инструменты (дешкомпьютеры и дешпрограммы, и дешметодики) для улучшения работы ума.

Но Вас, конечно, никто не заставляет разбираться и пользоваться. Но если Вы не хотите воспользоваться предлагаемой нами возможностью, это ещё не даёт Вам право даже высказывать бездоказательные ("голословные") оценки. Чтобы потом не краснеть, разберитесь, пожалуйста. Посмотрите ролики, почитайте рассылки -
http://subscribe.ru/author/17529