от каждого по способностям, каждому по потребности

[Александр Шаталов]

Что и говорил: управленцы управляют любой собственностью при любом режиме.

[Kvark]

Сообщение от Kvark

Тогда поясните, что вы хотели сказать, написав:

Сообщение от Александр Шаталов

Что и говорил: управленцы управляют любой собственностью при любом режиме.

По-моему, смысл первой цитаты (по нормам современного русского языка) - другой:
"чиновники - это управленцы, и именно они (чиновники) управляют любой собственностью при любом режиме".

==============================

Сообщение от Александр Шаталов

Что и говорил: управленцы управляют любой собственностью при любом режиме.

Дайте определение "управленцев".
Казачий круг - это управленцы?
Общее собрание колхозников - это управленцы?

[Александр Шаталов]

Сообщение от Kvark

По-моему, смысл первой цитаты (по нормам современного русского языка) - другой.

Вы же сами определили, что "не все управленцы чиновники"?

==============================

Сообщение от Kvark

Дайте определение "управленцев".
Казачий круг - это управленцы?
Общее собрание колхозников - это управленцы?

Нет, конечно. Я же говорил, что управленцы здесь: председатель, правление, атаман.

[Kvark]

Сообщение от Александр Шаталов

Что и говорил: управленцы управляют любой собственностью при любом режиме.

Сообщение от Александр Шаталов

Нет, конечно. Я же говорил, что управленцы здесь: председатель, правление, атаман.

Значит, когда казачий круг* принимает принципиальное решение, как распорядиться той или иной собственностью - в этом случае собственностью управляют не управленцы?
Значит ваш тезис: "управленцы управляют любой собственностью при любом режиме" - ошибочен?

---------------
* или общее собрание колхозников, или общее собрание любого кооператива, бригады и т.д.


===================================

Извините, что ввязался в ваш публичный разговор
И всё же - какая тема этой ветки?
Или основные тезисы сторон?
Что обсуждается? о чем спор?

[Александр Шаталов]

Сообщение от Kvark

Значит, когда казачий круг* принимает принципиальное решение, как распорядиться той или иной собственностью - в этом случае собственностью управляют не управленцы?
Значит ваш тезис: "управленцы управляют любой собственностью при любом режиме" - ошибочен?

Привожу аналог: госдума (представитель народа) принимает решение по ряду вопросов, в том числе и по собственности. Правительство, как аппарат управление - управляет этим имуществом. То же самое и с колхозным собранием и председателем, с казачим кругом и атаманом.
Zevs меня конечно уличит в неправде, потому как фермер, например, обходится без управленцев, потому как сам управленца роль выполняет. Но тем не менее, получается, что не любая собственность "подвластна" управленцам.
===================================

Сообщение от Kvark

Извините, что ввязался в ваш публичный разговор И всё же - какая тема этой ветки?
Или основные тезисы сторон?
Что обсуждается? о чем спор?

Да кто его знает!? , (А может Zevs? Началось всё с тезиса "...по труду". А так как популярен он был при Союзе, (а Союз для некоторых "не по-душе"), то и уткнулись в разногласия по оценке недавнего прошлого.
А так, наверное, следует обсудить предложенный тезис.

[Zevs]

Сообщение от Kvark

По-моему, смысл первой цитаты (по нормам современного русского языка) - другой:
"чиновники - это управленцы, и именно они (чиновники) управляют любой собственностью при любом режиме".

+1

Крайне неоднозначная фраза и тут именно этот вариант интуитивно более вероятен.

Именно по этому призывают чётко формулировать и перечитывать написанное.

PS:
Если вас поняли не так, то в 80% виноваты именно вы. И тут `непонятно - переспрашивай` неуместно!

[Александр Шаталов]

Сообщение от Zevs

Если вас поняли не так, то в 80% виноваты именно вы. И тут `непонятно - переспрашивай` неуместно!

Я понимаю, что все мы на "разной волне", и ваше замечание о виноватости справедливо. Но мы же не на ристалище? Всё же, если есть желание понять собеседника, можно и уточнить? Если же, конечно заниматься "набором победных" в споре очков... Но я здесь не ради соревнований. Вспомните, разве вам когда либо удалось в ожесточенном споре переубедить оппонента? Доказать ему что-либо? Бессмысленно это занятие.

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

Но мы же не на ристалище? Всё же, если есть желание понять собеседника, можно и уточнить?

В первую очередь это должно заботить собеседника.
Если не хочешь говорить понятно и правду, то лучше молчать...
Если уж взялся говорить, то стоит говорить внятно и понятно. При этом желательно чтоб это однозначно трактовалось всеми остальными.

Если он думает одно, а говорит совсем другое, то его переспрашивать ни кто не будет (много ли маразматиков переспрашивают?)
Ему мягко намекают где и почему он сказал не то, а дальше он либо сам поправляется, либо перефразирует чтоб его поняли лучше.
Если же он на намёк выдал `читай лучше - там всё написано, а что не понятно спрашивай`, то возникает сомнение в его адекватности...

Тут дело не только в том кто у кого на какой волне, а в понимание этого говорящим.
А `додумывать` за говорящим конечно можно... но очень часто это плохо кончается... обычно люди не так додумывают...

Сообщение от Александр Шаталов

Если же, конечно заниматься "набором победных" в споре очков... Но я здесь не ради соревнований.

Угу... вы порой себя ведёте как `уже победивший и вечно правый`...
На деле же когда доказательно указывают на вашу неправоту - это и есть указание на ВАШУ и именно НЕПРАВОТУ
По какой причине там вы не правы лучше разобраться именно ВАМ. Вам же виднее что вы `имели в виду`.

Сообщение от Александр Шаталов

Вспомните, разве вам когда либо удалось в ожесточенном споре переубедить оппонента? Доказать ему что-либо? Бессмысленно это занятие.

Если вы так считаете, то что вы тут вообще хотите получить от всего этого? Зачем вы делаете то что считаете бесполезным?