Средняя продолжительность жизни валюты

[Сергей Ко]

Сообщение от OsVALd

Совершенно согласен, но не все так однозначно. Я не даром применил термин "сокровища", а не "капитал". Хотя и то и другое, - это очень ликвидная форма накопления ресурсов, которую можно в любой момент трансформировать в тот вид ресурса, который необходим. Т.е. нет смысла накапливать цемент для строек, - сокровище илит капитал можно легко трансформировать в цемент в любое удобное время.

я бы посмотрел на вопрос материальных накоплений с другой стороны
- зачем нужны накопления (сокровища, капитал и пр.) ?
- для того чтобы в ЛЮБОЕ время обменять их на нужные вещи
- а в какой ситуации нужно чтобы в любой момент можно и нужно было бы что то на что то менять ?
- в условиях нестабильности, непрогнозируемости, в простанородье бардака
- а в условиях стабильности и прогнозируемости, есть ли необходимость в значительных накоплениях ?
- нет , потому что в любой момент, можно поменять произведенных продукт (зерно, цемент, трусы и галстуки ....) либо на деньги, либо на то что тебе надо (минуя деньги)

поэтому в условиях когда построена ВМЕНЯЕМАЯ, РАЗУМНАЯ, СТАБИЛЬНАЯ, ПРОГНОЗИРУЕМАЯ система управления, отпадает и надобность в значительных накоплениях. Правда в любом случае малые накопления будут нужны, только в качестве страховки, что напрямую зависит от степени УПРАВЛЯЕМОСТИ системы. То есть при низко управляемой системе нужны БОЛЬШИЕ запасы, а при высоко управляемой нужны МАЛЫЕ запасы.
но все это верно, в случае нравственности, добронравия системы управления, когда мерилом всему является Человек.
ну а если еще короче, когда КОБа победит, тогда сокровища и их запасы просто будут не нужны.

[OsVALd]

Сообщение от Сергей Ко

я бы посмотрел на вопрос материальных накоплений с другой стороны
- зачем нужны накопления (сокровища, капитал и пр.) ?
- для того чтобы в ЛЮБОЕ время обменять их на нужные вещи
- а в какой ситуации нужно чтобы в любой момент можно и нужно было бы что то на что то менять ?
- в условиях нестабильности, непрогнозируемости, в простанородье бардака
- а в условиях стабильности и прогнозируемости, есть ли необходимость в значительных накоплениях ?
- нет , потому что в любой момент, можно поменять произведенных продукт (зерно, цемент, трусы и галстуки ....) либо на деньги, либо на то что тебе надо (минуя деньги).

А-а-а.. Теперь, я понимаю о чем вы говорите.
Да, это мой промах, - я не указал на то, что мой пост относится к области макроэкономики, а именно к экономике в масштабах всей планеты.

Теперь несколько уточнений по вашему посту.
Конечно, если брать чисто теоретически, и применительно к отдельному субъекту экономики (кажем производителю галош) вы правы, что ему накапливать сокровища проще всего в материальном выражении и лучше всего в этих самых галошах, которые он в любой момент может обменять на что угодно. Однако практичес кая реализация этой идеи в макромасштабах может, и обязательно влетит в копеечку.

Все же пока придерживаюсь того взгляда, что эффективнее найти некое Универсальное Непортящееся Вещество, синтезируя (а не выкапывая его из-под земли - это важно!) мы тратим излишек любого материального ресурса (пусть даже наших галош), а потом, когда потребуется, можем из этого Универсального Непортящегося Вещества синтезировать (произвести) все что нам надо. Раньше, когда размер мировой экономики был гораздо меньше чем возможный объем добываемого золота(серебра, меди, - неважно) эту роль Универсального Непортящегося Вещества выполняло само золото. Имея его в любом виде (монеты, слитки, песок, самородки) вы гарантированно имели все что угодно. Сейчас проблема в том, что объем мировой экономики давно переплюнул количество имеющегося на планете золота.

Второе. То что накопления необходимы для экономики любой степени прогнозирования и управляемости можно пояснить следующим примером. (Я уж гдето в своих постах приводил этот пример)

Представим себе что в абсолютно управляемой экономике надо построить большой мост через пролив (или иное масштабное сооружение). При этом его сметная стоимость составляет два - три годовых бюджета вашей экономики. Волей неволей вам надо сначала накопить (в каком то средстве наколения) на этот мост, а потом массированно инвестировать. (Само собой кредит отпадает, так как в нормальной, уравновешенной экономике нельзя съесть урожай следующего года (так как он еще и не сеялся))

Таким образом, задача сводится к изобретению нового Универсального Непортящегося Вещества, которе придет на смену природному золоту. так как у меня нет никаких идей на эту тему, то я и оставил её за рамками своего предыдущего поста, применив обтекаемый термин "сокровища" - т.е. материальная, вещественная высоколиквидная форма накопления...


Но все же основная идея поста была не в этом, а в самом посте, - какие мысли непосредственно на эту тему?

[xor]

Сообщение от OsVALd

Представим себе что в абсолютно управляемой экономике надо построить большой мост через пролив (или иное масштабное сооружение). При этом его сметная стоимость составляет два - три годовых бюджета вашей экономики. Волей неволей вам надо сначала накопить (в каком то средстве наколения) на этот мост, а потом массированно инвестировать. (Само собой кредит отпадает, так как в нормальной, уравновешенной экономике нельзя съесть урожай следующего года (так как он еще и не сеялся))

Таким образом, задача сводится к изобретению нового Универсального Непортящегося Вещества, которе придет на смену природному золоту. так как у меня нет никаких идей на эту тему, то я и оставил её за рамками своего предыдущего поста, применив обтекаемый термин "сокровища" - т.е. материальная, вещественная высоколиквидная форма накопления...


Но все же основная идея поста была не в этом, а в самом посте, - какие мысли непосредственно на эту тему?

Спасибо. Ещё один отличный пример, почему деньги (деньги, которые выступают средством обмена и Меры) не должны выступать средством накопления.

[Сергей Ко]

Сообщение от OsVALd

Теперь несколько уточнений по вашему посту.
Конечно, если брать чисто теоретически, и применительно к отдельному субъекту экономики (кажем производителю галош) вы правы, что ему накапливать сокровища проще всего в материальном выражении и лучше всего в этих самых галошах, которые он в любой момент может обменять на что угодно. Однако практичес кая реализация этой идеи в макромасштабах может, и обязательно влетит в копеечку.

При нынешней системе УПРАВЛЕНИЯ включая ПЛАНИРОВАНИЕ (исходя их паразитических потребностей человека + генетически обусловленных потребностях), вы правы по поводу "влетит в копеечку".
У меня идея другая. зачем этому производителю вообще что либо накапливать ? Ну то есть как в том анигдоте: есть чем, есть с кем, есть на что, но зачем ?

Сообщение от OsVALd

Представим себе что в абсолютно управляемой экономике надо построить большой мост через пролив (или иное масштабное сооружение). При этом его сметная стоимость составляет два - три годовых бюджета вашей экономики. Волей неволей вам надо сначала накопить (в каком то средстве наколения) на этот мост, а потом массированно инвестировать.

я наверно "куркуль", но в этом случае, я бы накопил метал, щебень, песок, цемент и прочия не портящиеся материалы и начал бы строить. Или же вообще поэтапно бы инвестировал

Сообщение от OsVALd

Таким образом, задача сводится к изобретению нового Универсального Непортящегося Вещества, которе придет на смену природному золоту.

на ум приходит камень, его много и он не портится, например БАЗАЛЬТ
это конечно шутка.

Сообщение от OsVALd

Но все же основная идея поста была не в этом, а в самом посте, - какие мысли непосредственно на эту тему?

ну первое это нужно вообще уничтожить функцию товара для средства платежа, потому что это порождает паразитизм. А вообще если уничтожить "жажду накоплений", то и проблема исчеснет сама собой. На мой взгляд, вы рассуждаете о деньгах в рамках толпо-элитарной паразитической модели, где МЕРИЛОМ всего являются ДЕНЬГИ, и все построено на эксплуотации человека человеком (паразитизме). Мне думается что для такого типа цивилизации, решения этой проблемы НЕТ. А я размышляю в рамках другого типа цивилизации, где МЕРИЛОМ всего являются ЧЕЛОВЕК и его генетически обусловленные потребности не построеном на принципе эксплуотации человека человеком (паразитизме), в рамках этого типа цивилизации нет самой проблемы.

[OsVALd]

Сообщение от Сергей Ко

У меня идея другая. зачем этому производителю вообще что либо накапливать ?

Это предопределено природой нашей планеты - есть смена времен суток, времен года, благоприятные и неблагоприятные для хозяйствования годы. Да и сотня других причин. Но все же напоминаю, тема накопления - не самая главная тема моего поста.

Сообщение от Сергей Ко

я наверно "куркуль", но в этом случае, я бы накопил метал, щебень, песок, цемент и прочия не портящиеся материалы и начал бы строить. Или же вообще поэтапно бы инвестировал

Это неразумно и может вообще невозможно технически. Цемент, металл, быстро теряют свое качество, складирование таких объемов щебня (кубокилометры!) обойдется вдесятеро дороже чем сама его добыча, построить основное сооружение надо в три теплых летних месяца, иначе его размоет дождями и снесет паводком и прочее и прочее. Кроме того, обращаю ваше внимание, что это ПРИМЕР, и надо его воспринимать как ПРИМЕР к ситуации, а не искать там логические лазейки, неувязки и погрешности.

Сообщение от Сергей Ко

на ум приходит камень, его много и он не портится, например БАЗАЛЬТ
это конечно шутка.

Это не шутка - это системная ошибка. Я же специально указал что не выкапывать его из земли, а превращать любые излишки функционирования экономики в это самое пока гипотетическое Универсальное Вещество.

Сообщение от Сергей Ко

ну первое это нужно вообще уничтожить функцию товара для средства платежа, потому что это порождает паразитизм.

Ну вот, наконец вы согласились с тем о чем я собственно и писал. Отлично, можно двигаться дальше.

Сообщение от Сергей Ко

А вообще если уничтожить "жажду накоплений", то и проблема исчеснет сама собой.

Не думаю что на нашей нестабильной планете стоит уничтожать "жажду накоплений". Вот вводить её в цивилизованное русло, - да, стоит, - о чем и пишу...

Сообщение от Сергей Ко

На мой взгляд, вы рассуждаете о деньгах в рамках толпо-элитарной паразитической модели, где МЕРИЛОМ всего являются ДЕНЬГИ, и все построено на эксплуотации человека человеком (паразитизме). Мне думается что для такого типа цивилизации, решения этой проблемы НЕТ. А я размышляю в рамках другого типа цивилизации, где МЕРИЛОМ всего являются ЧЕЛОВЕК и его генетически обусловленные потребности не построеном на принципе эксплуотации человека человеком (паразитизме), в рамках этого типа цивилизации нет самой проблемы.

Вы правильно уловили что я рассуждаю о деньгах иначе чем вы, но неверно (вернеее слишком стереотипно) описали эти представления...

Дело в том, что я пришел к выводу, что деньги, - это природная закономерность, явление. Ну например, как только у планеты появляется атмосфера, - так сразу появляется климат, который в свою очередь определяет вектор развития тех кто оказался на поверхности.

как климат есть производная от атмосферы, ее строения и состава, так и эконимика является производной от свойств денег, которые в свою очередь являются всего лишь договоренностями!

Т.е. изменив договоренности мы меняем экономику, следом (и одновременно) за ней меняется социальное устройство общество, следом (и одновременно) меняется человек.

Поясню на примере (Опять таки - не выискивайте в примере "блох", - это лишь для пояснения идеи!)

предположим, что наши предки изначально, при изобретении денег, договорились о том, что деньги это не товар, а лишь платежное средство, а все накопления делались бы в виде, ну скажем Экономического Элексира.

Что бы мы получили в настоящее время, т.е через тысячи лет развития?

На поверхности видится следующее - не было бы кредитной экономики, не было бы банкиров, не было бы того злополучного капитализма, с которым так безуспешно борятся, и т.п. Экономика твердо бы стояла на ногах практичности, и врядли возможно было бы продать урожай который еще не посеян, или нефть, которую еще не нашли.

Подчеркиваю еще раз - нам всем внушают что нынешние деньги имеют единственно возможную форму (все в одной бумажке - платеж, накопление, товар) и это якобы не на что не влияет.

Я утверждаю обратное форм денег - бесконечне множество (как договоримся так и сделаем) и они 9а не политики и революции) полностью определяют социальное устройство и моральный облик людей которые в этом социуме живут.

чтобы прекратить воровство, целесообразнее не на полицию деньги тратить, а экономическими методами сделать воровство невыгодным (по сути полиция же именно пытается неэкономическими методами сделать воровство экономически невыгодным, т.е. действует окольными путями.) Полиция останется для приведения в чувство совсем неадекаватов.

[Сергей Ко]

Сообщение от OsVALd

Не думаю что на нашей нестабильной планете стоит уничтожать "жажду накоплений". Вот вводить её в цивилизованное русло, - да, стоит, - о чем и пишу....

я придерживаюсь другого мнения, а именно - люди должны сами осознать, что накапительство материального ведет к деградации, а накопительство духовного ведет к эволюции. Это неможно сделать насильственно, но только индивидуально, однако культура (внешная среда для человека) должна этому способствовать.

Сообщение от OsVALd

Вы правильно уловили что я рассуждаю о деньгах иначе чем вы, но неверно (вернеее слишком стереотипно) описали эти представления...

я придал контраст своим рассуждениям намерянно, что бы было более ясно

Сообщение от OsVALd

Дело в том, что я пришел к выводу, что деньги, - это природная закономерность, явление. Ну например, как только у планеты появляется атмосфера, - так сразу появляется климат, который в свою очередь определяет вектор развития тех кто оказался на поверхности.
как климат есть производная от атмосферы, ее строения и состава, так и эконимика является производной от свойств денег, которые в свою очередь являются всего лишь договоренностями!...

Деньги это абстракция порожденная человеком, что бы упростить товарооборот, это МЕРА и она субьективна полностью - то есть полностью зависит от УМА (разума) субьекта, надеюсь с этим вы согласитесь. А поскольку в Природе УМ (разум) есть только у человека, то и деньги присущи только человечеству (на определенном этапе деградации). В качестве шутки: нельзя представить себе медузу, обменивающую на камушки свежие цветы у альботросов, на воскресной ярмарке.

Сообщение от OsVALd

Т.е. изменив договоренности мы меняем экономику, следом (и одновременно) за ней меняется социальное устройство общество, следом (и одновременно) меняется человек.

с этим трудно не согласится, только в какую сторону будет менятся человек ?
в америке всем дали много денег, к чему это привело ? - к деградации

Сообщение от OsVALd

Поясню на примере (Опять таки - не выискивайте в примере "блох", - это лишь для пояснения идеи!)

да Боже упаси, не выискивал и не собираюсь

Сообщение от OsVALd

........
Я утверждаю обратное форм денег - бесконечне множество (как договоримся так и сделаем) и они 9а не политики и революции) полностью определяют социальное устройство и моральный облик людей которые в этом социуме живут.

чтобы прекратить воровство, целесообразнее не на полицию деньги тратить, а экономическими методами сделать воровство невыгодным (по сути полиция же именно пытается неэкономическими методами сделать воровство экономически невыгодным, т.е. действует окольными путями.) Полиция останется для приведения в чувство совсем неадекаватов.

я бы так сказал, что определенная категория людей создало иллюзию денег, иллюзию морального облика за деньги, иллюзию экономики денег и т.д. и т.п. (некоторые называют это поклонением Золотому Тельцу) и в рамках этой иллюзии денег, пытаются доказать всем, что решение может быть найдено только в рамках этой же иллюзии (в нашем случае деньгами). То есть вы пытаетесь создать модель новой иллюзии, которая будет работать лутше. В принцепи это возможно, но нужно четко определить:
1. главную цель
2. промежуточные цели
ну и естественно выйти за рамки этой модели (поднятся выше), чтобы оценить ее работоспособность.

[OsVALd]

И все же, какие у кого соображения, насчет основной мысли моего поста от 15.08.2011 14:59 ?