Крах теории эволюции

[Zevs]

Сообщение от Illizar

Второй закон (начало) термодинамики говорит, что происходящие в замкнутой системе процессы стремятся к равновесному состоянию (энтропии).

Мир далеко не замкнут и не ограничивается только лишь материальными объектами.

Сообщение от Illizar

Другими словами, если я налью воду в стакан, то она не разделится на лед слева и кипяток справа.

Если взять субстанцию и начать нагревать, облучая светом, то она будет нагреваться.
Если взять воду с водорослями и питательной средой и начать облучать светом, то субстрат может начать охлаждаться.
(В водорослях будут идти хим. реакции с поглощением тепла)

Сообщение от Illizar

А теперь без словоблудия и придиркам к определениям приведите мне обратные процессы. Мне не нужны рассуждения. Приведите примеры.

Данного примера вполне достаточно, чтоб опровергнуть сей закон в общей форме.
В частности же замкнутые системы существуют лишь в теории, а на практике их нет и быть не может.
Но даже и отсутствие примеров ни чего бы тебе не дало т.к. сей закон взят за аксиому, а не доказывался.
И тут каждый вправе в него верить или нет. А то что вы не способны рассуждать, говорит не в вашу пользу.

[konkretno]

Если ты не понял того что я сказал - подумай ещё раз... Если тебе что-то кажется - так же подумай...
Если ты кроме ссылок на фильмы ни чего не можешь сказать от себе - так же подумай... самостоятельно... Это полезно...

Zevs, не пиши так, как будто ты тут самый умный, одни, извиняюсь, "понты", никакого удовольствия не получается от общения с такими как ты. Обратно к твоему сообщению про глупость людей, которое не в тему вообще:

Я вот не понимаю глупости людей... вот есть 2 утверждения:
- Всё создал Бог
- Все виды эволюционируют и развиваются

Вопрос: Как одно отрицает другое???

Как считаю я, и что доказывается в фильмах всё было создано в один момент уже завершенным.
Другие же доказывают что всё великое многообразие жизни на земле произошло от клетки в процессе эволюции, сначала растения и т.д. и потом уже человек.
Т.е. приходим к выводу что не не ознакомился с темой сообщения и начал вставлять свои 5 копеек в виде: "люди, вы что тупые?"

Почему люди не видят, что что-то создать сразу очень трудно и гораздо легче дать созданному возможность само-развиваться.

Очень интересно, как ты понял что трудно для Бога, а что легко, и есть ли для него вообще понятие трудно? в общем еще одна глупость.
Мне было интересно пообщаться с людьми, которые смотрели фильм "Крах теории эволюции" и лекцию Петрова на эту тему и подискуссировать.
Zevs, можешь что нибудь сказать по теме, какому из двух источников ты больше доверяешь и почему или будешь далее рубить правду матку в своём стиле?

[Zevs]

Сообщение от konkretno

Zevs, не пиши так, как будто ты тут самый умный, одни

Вот мне делать нечего чтоб страдать такой фигнёй.
Это лишь кажется некоторым людям с буйными комплексами и лишними тараканами.
До самого мне расти и расти... и скорее всего не дорасти... но вот умнее среднего - это факт.

Сообщение от konkretno

никакого удовольствия не получается от общения с такими как ты

А это зависит от тех целей которые ты ставишь от общения.
Если обязательно убедить оппонента в той чуши в которую сам поверил - тут скорее всего тебя обольют помоями и удовольствия ни какого.
Если же всесторонне обсуждать тему и найти истину, то смысла надувать губки и вставать в позу ни какого нету.

Сообщение от konkretno

Как считаю я, и что доказывается в фильмах всё было создано в один момент уже завершенным.

Хочешь считать - считай так. Но знай, что ни каких внятных доказательств этого нет. В фильме лишь гипотезы и домыслы.
Я тут даже отмечу, что имеются доказательства обратного (окаменелостей сейчас живущей живности в тех пластах нету).
И даже те большие животные и сейчас маленькие - это уже изменчивость.

Сообщение от konkretno

Другие же доказывают что всё великое многообразие жизни на земле произошло от клетки в процессе эволюции, сначала растения и т.д. и потом уже человек.

Собственно и тут прямых доказательств нет и дальше гипотез дело не ушло.
И как и в первом случае тут предостаточно фактов противоречащих теории.

Сообщение от konkretno

Т.е. приходим к выводу что не не ознакомился с темой сообщения и начал вставлять свои 5 копеек в виде: "люди, вы что тупые?"

А тут мне очень охота обвинить в глупости тебя.
Ведь ты не поняв мои слова уже мнишь себя умнее и пытаешься судить, мол ты всё постиг, а кто против просто с темой не ознакомились.

А люди тупые по тому что они поступают именно так как ты. Начинают судить, а не вникать.
На деле обе эти идеи ошибочны и из ложности одной ни коем образом не следует истинность второй.
И тех кто это в упор не видит и был мной от диагностирован.
Увы, люди не способные отойти от бинарности в восприятие мира обречены блуждать между 2х ложных идей...
Но к счастью не все люди... хотя и много их таких...

Сообщение от konkretno

Очень интересно, как ты понял что трудно для Бога, а что легко, и есть ли для него вообще понятие трудно? в общем еще одна глупость.

Увы, люди считающие глупостью непонятное ценятся мной ещё ниже. Первые не видят истину, а вторые просто не хотят это делать.

Чтоб понять что трудно, а что легко в этом мире стоит его побольше наблюдать. Хотя это не с разу приходит.
Что-то создать из чего-то другого гораздо легче, чем воять с нуля. Как минимум нужен прообраз.

В общем советую сначала внятно ответить на вопрос зачем и как, а уже потом пытаться судить что глупо, а что нет.
Если же вы ещё на эти вопросы не ответили, то глупа лишь ваша попытка судить.

Сообщение от konkretno

Zevs, можешь что нибудь сказать по теме, какому из двух источников ты больше доверяешь и почему или будешь далее рубить правду матку в своём стиле?

Я внятно ответил, что ОБА источника не говорят правды. Разве изучив и то и другое тебе это не стало понятно???
Это же очевидно, если имеются доводы опровергающие и первую и вторую из имеющихся теорий.
А это значит, что правильно что-то третье (четвёртое и т.п.)... вот этого я и предпочитаю придерживаться.

Или ты тут в чём-то не согласен?

[Illizar]

Сообщение от Zevs

1.Мир далеко не замкнут и не ограничивается только лишь материальными объектами.


2. Если взять субстанцию и начать нагревать, облучая светом, то она будет нагреваться.
Если взять воду с водорослями и питательной средой и начать облучать светом, то субстрат может начать охлаждаться.
(В водорослях будут идти хим. реакции с поглощением тепла)


3. Данного примера вполне достаточно, чтоб опровергнуть сей закон в общей форме.
В частности же замкнутые системы существуют лишь в теории, а на практике их нет и быть не может.
Но даже и отсутствие примеров ни чего бы тебе не дало т.к. сей закон взят за аксиому, а не доказывался.
И тут каждый вправе в него верить или нет. А то что вы не способны рассуждать, говорит не в вашу пользу.

1. "Мир далеко не замкнут", это смотря где провести границу. Земля не замкнута. Есть солнце. Но если рассматривать и Землю и Солнце, то это замкнутая система. Солнце источник энергии поддерживающий жизнь. Оно потухнет и все умрет и охладится приблежаясь к энтропии. В конечном счете вся вселенная достигнет равновесного состояния. Вопрос времени.
2. Но если перестать в систему подавать энергию (свет, хим вещ-ва) водоросли умрут и опять равновесное состояние. Вода с водорослями сложнее устроена, чем просто вода. Но исход один и тот же.
3. Этот пример не способен опровергнуть теорию.
Этот закон не доказывался потому что нет замкнутых систем. Есть лишь системы очень приближенные к замкнутым. Например земля и слонце. Падение метеоритов, различные излучения настолько малы, что ими можно пренебречь. На основании таких систем и делаются наблюдения, которые подтверждают закон термодинамики.

[alexmaj]

Мир далеко не замкнут и не ограничивается только лишь материальными объектами.
А какими ещё объектами не ограничивается мир, кроме материальных!?

[виктор 1]

Здрасьте.
Так это два процесса в одном и том же месте,но растянут по времени.
Значит для начала бог был,потом распался на составные,в виде малых конструктивных составляющих.Вот например бактерии из кишечника его
превратились во всевозможные виды червей и пиявок.И
+ по прошествии времени он решился наконец собраться воедино,но с присущим
ему юморомПроцесс то по сути один и тот же,что собирание,что разбор.
И в том и в ином случае выделяется огромное количество энергии.
Выходит правы и те,и оппоненты.