Обсуждение лекции `Проблемы энергетики`

[Re-hum]

Сообщение от Zevs

И это ошибка.
Да без этого не как, но всегда тут стоит помнить, что это лишь временное упрощение.
Данный эксперимент лишь формирует обоснование, но не в коем случае не доказывает.
А раз не доказывает, то это лишь вера, но ни в коем случае не 100% довод.
Если тело тяжелее воздуха всегда падало - это не значит, что оно не может летать. Физики порой это забывают

Ошибка тут в вашем понимании. Подтверждением гипотезы является не эксперимент, а подтверждение экспериментом ранее сделанного расчета. Именно предсказательная сила любой гипотезы ее главное свойство. Более надежного метода получения знания пока не придумано. Хоть разбейтесь вы о стенку.

Вот вы все тут пишете про "альтернативную энергетику", а нафига она вам? Что бы снизить выбросы СО2? Хорошо. А сколько СО2 выбросилось во время летних пожаров? Где данные и где ваш интерес к этим данным? Вам не кажется что смог накрывший пол страны однозначно указывает что СО2 выбросилось на порядки больше чем вырабатывается промышленностью? И еще важный момент что СО2 сам по себе не образуется, для этого нужен кислород. Соответственно вопрос о О2 важнее вопроса о СО2. А что вы такие умные экологи знаете про балланс О2 в природе? )))

Ваша борьба за "экологию" это борьба с ветряными мельницами.

[Re-hum]

Сообщение от Биолог

альтернативная экологически чистая энергетика не просто реальна, она жизненно необходима

.
Еще вы можете хотеть севрюжины с хреном. Какое все это отношение имеет к тому что есть на данный момент?

уже сегодня существует масса способов использовать гравитацию, солнечный свет, термальные источники в качестве поставщиков доступной нам энергии. Все эти разработки находятся в зачаточном состоянии, либо хорошо засекречены. Как вы понимаете, они имеют стратегическое значение.

А примерчик небольшой можно? Ну хоть что-нибудь.

[Zevs]

Сообщение от Re-hum

Ошибка тут в вашем понимании. Подтверждением гипотезы является не эксперимент, а подтверждение экспериментом ранее сделанного расчета. Именно предсказательная сила любой гипотезы ее главное свойство. Более надежного метода получения знания пока не придумано. Хоть разбейтесь вы о стенку.

Я спорю не о методе, а о выводах и мышление.
Я говорю о том, что повторяемость и расширяемость есть далеко не всегда и это надо помнить.
Так из того что подброшенный камень 10 из 10 раз упал вниз не стоит делать вывод, что нельзя сделать так, чтоб тяжёлый предмет полетел.

Сообщение от Re-hum

Вот вы все тут пишете про "альтернативную энергетику", а нафига она вам?

Ну типа спрос на энергию растёт, а запасы традиционной энергии падают...
Или вы живёте одним днём и что будет после вас не интересует?

Сообщение от Re-hum

Ваша борьба за "экологию" это борьба с ветряными мельницами.

Отнюдь нет... это ТВОЯ борьба с тобой же порождённым фантомом...

[sashka236]

Сообщение от Re-hum

Вот вы все тут пишете про "альтернативную энергетику", а нафига она вам? Что бы снизить выбросы СО2? Хорошо. А сколько СО2 выбросилось во время летних пожаров? Где данные и где ваш интерес к этим данным? Вам не кажется что смог накрывший пол страны однозначно указывает что СО2 выбросилось на порядки больше чем вырабатывается промышленностью? И еще важный момент что СО2 сам по себе не образуется, для этого нужен кислород. Соответственно вопрос о О2 важнее вопроса о СО2. А что вы такие умные экологи знаете про балланс О2 в природе? )))

Ваша борьба за "экологию" это борьба с ветряными мельницами.

Лесные пожары это мизер...Только автомобили на порядки больше выкидывают СО2...

[Zevs]

Сообщение от sashka236

Лесные пожары это мизер...Только автомобили на порядки больше выкидывают СО2...

На самом деле это не так. Лесные пожары очень много выделяют СО2.
Но суть в том, что освобождается место, где молодая поросль ОЧЕНЬ быстро начинает потреблять этот же СО2.

В случае же с автомобилями, мало того что там далеко не только он (там в примесях есть свинец, сера и т.п.).
Но суть ещё в том, что автомобили, а точнее дороги уменьшают площади пригодные для лесов, которые могли бы поглощать СО2.

[sashka236]

Сообщение от Zevs

На самом деле это не так. Лесные пожары очень много выделяют СО2.
Но суть в том, что освобождается место, где молодая поросль ОЧЕНЬ быстро начинает потреблять этот же СО2.

В случае же с автомобилями, мало того что там далеко не только он (там в примесях есть свинец, сера и т.п.).
Но суть ещё в том, что автомобили, а точнее дороги уменьшают площади пригодные для лесов, которые могли бы поглощать СО2.

Да довольно много.Но это смотря с чем сравнивать.Есть у кого данные сколько кубометров древесины сгорело?Это ж не трудно подсчитать.
при средней плотности древесины на гектар леса.Посчитать кубометры и помножить на количество продукта горения.Просто нет данных у мну.

А теперь посчитайте те миллионы кубометров газа и нефти сжигаемые ежегодно...думаю цифры будут на порядки.
Дорога против леса?Сомнительно.Лес больше страдает от вырубок.

И да..Лес тоже далеко не только СО2 выбросил при пожаре.

[sashka236]

И кстати почему многие ошибочно считают водород источником энергии?

[Re-hum]

Сообщение от Zevs

Я спорю не о методе, а о выводах и мышление.
Я говорю о том, что повторяемость и расширяемость есть далеко не всегда и это надо помнить.
Так из того что подброшенный камень 10 из 10 раз упал вниз не стоит делать вывод, что нельзя сделать так, чтоб тяжёлый предмет полетел.

Если бросать монетку, то да, это тк. Но если выявлен некоторый математический закон, например ускорение свободного падения, то шансы что есть исключения уходят в бесконечно малые. В этом и суть методологии - сначала считаем потом проверяем. По любому лучшего методологического решения на сегодня нет.

Сообщение от sashka236

Да довольно много.Но это смотря с чем сравнивать.Есть у кого данные сколько кубометров древесины сгорело?Это ж не трудно подсчитать.
при средней плотности древесины на гектар леса.Посчитать кубометры и помножить на количество продукта горения.Просто нет данных у мну.

В тайге могут выйти тонны на квадратный метр. Миллион тон на квадратный километр (что для лесного пожара более чем скромно). Вообще это значения не имеет на самом деле.

Дорогие экологи я вас разочарую, но леса кислорода почти не производят. Эта закладка в образовании и пропаганда. Дерево когда производит кислород,то производит и целлюлозу(ну в основном). И сколько оно не расти но оно эту целлюлозу вернет. Либо в виде гниения либо в виде горения. Все эти процессы в природе протекают с потреблением кислорода. На круг короче почти не остается. Точнее не остается при высоком содержании кислорода в атмосфере.

Строго говоря идут два процесса анаэробного и аэробного разложения древесины и их баланс в основном определяется средой (водой) и концентрацией кислорода. Только при недостатке кислорода или при попадании в воду дерево подвергается анаэробному разложению что на круг и дает кислород.

Сообщение от Zevs

Ну типа спрос на энергию растёт, а запасы традиционной энергии падают... Или вы живёте одним днём и что будет после вас не интересует?

Либо мы сжигаем леса сами, либо наслаждаемся их массовым горением. Думал это лето хоть кого то хоть чему то научило. Можно конечно посадить чахлые ГМО кустики и жать из них дизель, но это как то странно.

[sashka236]

Не кустики...Водоросли.Микроскопические водоросли (самое жирное существо на планете).

[sashka236]

Сообщение от Re-hum

Вообще это значения не имеет на самом деле.

Дорогие экологи я вас разочарую, но леса кислорода почти не производят. Эта закладка в образовании и пропаганда. Дерево когда производит кислород,то производит и целлюлозу(ну в основном). И сколько оно не расти но оно эту целлюлозу вернет. Либо в виде гниения либо в виде горения. Все эти процессы в природе протекают с потреблением кислорода. На круг короче почти не остается. Точнее не остается при высоком содержании кислорода в атмосфере.

Строго говоря идут два процесса анаэробного и аэробного разложения древесины и их баланс в основном определяется средой (водой) и концентрацией кислорода. Только при недостатке кислорода или при попадании в воду дерево подвергается анаэробному разложению что на круг и дает кислород.
.

Откуда ж тогда кислород в атмосферу даёт?
Океан чтоль?

[Zevs]

Сообщение от Re-hum

Если бросать монетку, то да, это тк. Но если выявлен некоторый математический закон, например ускорение свободного падения, то шансы что есть исключения уходят в бесконечно малые. В этом и суть методологии - сначала считаем потом проверяем. По любому лучшего методологического решения на сегодня нет.

Не знаю на сколько мала вероятность... по мне так она близка к 100%.
Собственно на это намекает история науки, когда найденные законы всё время расширялись.

Опять же ни кто модель на ровном месте не строил никогда.
Сначала всегда шли наблюдения, потом обобщение и построение модели.

А потом возникала проблема, когда построенную модель пытались слишком расширить и она переставала работать.

Сообщение от Re-hum

Дерево когда производит кислород,то производит и целлюлозу(ну в основном). И сколько оно не расти но оно эту целлюлозу вернет. Либо в виде гниения либо в виде горения.

Да конечно. Но есть большое НО:
1) Сжигаемая нефть берётся из-за скобок. А лес выделил при пожаре и потребил при росте.
2) Дороги и жилые постройки уменьшают площадь леса (т.е. место складирования сей целлюлозы)
3) Лес далеко не всё возвращает в в воздух, а многое складирует в почву (нефть то откуда-то взялась)

Сообщение от Re-hum

Либо мы сжигаем леса сами, либо наслаждаемся их массовым горением.

Т.е. ты предлагаешь всем массово переходить на дрова???

Сообщение от Re-hum

Можно конечно посадить чахлые ГМО кустики и жать из них дизель, но это как то странно.

Почему странно?