Азбука экономики.

[Понимающий]

Чтобы не коментировать все вышескзанное, но его учитывая, можно сделать объективный вывод о том, что не так страшен процент как его малюют и сами банки, в частности.

процент это объективная экономическая категория, экономические инструмент который может быть эффективным или неэффективным.

процент это цена капитала, так же как и наценка в товаре. и то и другое регулируется в зависимости от спроса и предложения в первую очередь, и себестоимости во вторую.

мало кто будет брать кредит под 50% если среднерыночная цена 25%.
мало кто будет переплачивать за мобтелефон если он стоит 35тыс, а средняя его цена 25 тыс.

в экономических отношениях между банком и заемщиком можно использовать экономические категории: выгода, прибыльность, риски, эффективность, но не категории морального характера - справедливости, - это из другой сферы.

кредитный договор заключают люди исходя из своих соображений выгодности, а не из-за вынужденности, как многие здесь думают. а если есть даже вынужденность - то в чем здесь вина банка? банк предлагает свои услуги за определенуую плату: хочешь бери хочешь не бери - дело твое, а то привыкли все свои беды сваливать на банки -не стыдно?

между прочим если копнуть глубже то в отношениях "банк - заемщик" по сути банк уже сам по себе выступает ДОЛЖНИКОМ перед своими клиентами - по обещанным процентам.
и кстати вкладчикам ПЛЕВАТЬ на возможные проблемы у банка - он должен получить свои проенты согласно договору в точно оговоренный срок.
такие же требования выдвигает и банк своему заемщику, но что-то все защищают заемщика который сдуру понабирал кредитов а расплатится не может. а вот проблем банка как должника перед вкладчиками видеть не хочет.

банк это не благотворительная контора и не центр раздачи бесплатных денег. это предприятие работающее на хозрасчете на свой страх и риск и имеет право обеспечить себе всеми способами защиту своих операций и страховаться от рисков, как и любое предприятие.

И тут деньги не могут выступать в роли товара т.к. сами по себе без обеспечения ни кому не нужны.

бредовость про обеспеченность денег я читаю давно но понимаю что толком никто не понимает о чем вообще идет речь. кидаюся словом "обеспеченность" и всё. - дальше думать никто не хочет что это вообще такое.

то что деньги не обеспечены скажем драгметаллом - АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ, лишь констатирует факт - не более. Стоит лишь только взглянуть на иену, юань, евро, доллар, фунт стерлинг как мы увидим что ни одна валюта НЕ обеспчена ничем, но это не мешает развиваться этим странам. Кто-то вообще над этим задумывался? Уверен что здесь - никто. Наврено люди в этих странах не глупее чем здесь сидящие и посему не видят смысла заморачиваться на какое-то обеспечение.

люди занимающие сотни миллионов долларов на рынке капиталов не заморачиваются вашаими вопросами и как видим правильно делают, потму как все понимают стабильность любой валюты зависит не от ее обеспеченности а от стабильностия развития экономики, высокой производительности труда, высокотехнологичнх предприятий, минимальный уровень коррупции. честные правила ведения бизнеса - то есть то что есть в этих вышеперечисенных странах - а есть ли все эхто у нас? нет. и что вы думаете что обеспеченность вашей электроэнергией рубля все это исправит? ну-ну...

ху..надоело писать.

[tataren]

Единственное обоснавание банками завышенных процентов-это работа с рисками.Роль банков-это обслуживание клиентов за что они получают свой процент комиссий-так было сделано изначально.Они работают с короткими деньгами. Эти сберегательные кассы нынче зарекамендовали себя как фондовые игроки, поэтому доля рисков существенно возрастает и эти риски они перекладывают на заемщиков кредитов, что является злом и безответственностью со стороны государства(которая последнее время благодаря политике проводимой Путиным и путними государственными деятелями заметно снижается). Завышенный процент является злом и многие граждане находятся в долговой яме ,благодаря чему спекулятивный капитал может управлять экономической ситуацией на достаточно длительном промежутке времени. И действительно в то время как правительство расчиталось с долгами частные долги очень большие, поэтому говорить об бурном экономическом росте не приходится. Но эта ситуация выправляется с ростом влияния государственных корпораций с участием в доходах сберегательных касс, поскольку в этом случае можно говорить об равноправном участии в доходах и снижении банковского процента , как это не странно будет выглядеть для некоторых вплоть до нулевого. Чем больше капитала привлечет касса тем больше будет выгода при устойчивом росте экономики при проведении грамотной ценообразовательной политики государством при освоении научно-технического потенциала.
Конечно если надо будет прокласть асф(в)альт до дому (на дороге соответствующей категории), то для этого надо привлечь капиталы местного самоуправления, а не взваливать все на головную заботу вездесущего электронного правительства....

[kucherywy]

Здравствуйте

Ефремов
Например, есть ядерная физика, а есть производство атомная станция и атомная бомба. Если проводить аналогию с экономикой, то большинство представителей КОБ, по неизвестной мне причине, почему-то считают, что «ядерная физика при использовании атомной бомбы не работает»...
Притензии заключаются в другом.
Например, хотим зделать атомную станцию, а получается атомная бомба.
Прям как в песне Аллы Борисовны
......
Сделать хотел грозу,
А получил козу,
......
Сделать хотел утюг,
Слон получился вдруг,
.....
И всё в соответствии с современными экономическими учебниками...

[kucherywy]

товар, всё то что продаётся.
Если можно продать деньги, значит это товар.

Посыл, не можешь купить деньги, не покупай, никто не заставляет, говорит о том, что многие предприятия так и не смогли открыться, т.к. не потянули такие заоблачные %.
Впринципе это подобно посылу, нет денег на квартиру, так не покупай, свобода понимаешь....

И вобще, заоблачные % полезны для экономики?
Если все будем заниматься ростовщиществом, то ктож работать будет?
Только те, у которых барыши в реальном секторе выше %.

[Ефремов]

Отрывок:
...
Для нас важно, что при определенном количестве работников прямая зарплаты пересечется с кривой продукта. Иными словами, работники съедят все, что произведут. В нашей модели это случается, когда на гектаре занято семь работников. Это предел. Больше людей этот гектар не прокормит.

Рассмотрим капиталистическое хозяйство на том же гектаре земли. Предпринимателю необходимо получить максимальную прибыль. Тогда чтобы рассчитать прибыль, надо из стоимости продукта вычесть зарплату. С увеличением количества работников прибыль растет, проходит через максимум и начинает падать. Капиталистическое хозяйство стремится к максимуму прибыли. В нашей модели максимум достигается, когда в хозяйстве занято два работника. Капиталисту нет смысла нанимать больше. Третий работник только уменьшит прибыль.

А теперь посмотрим на график. Крестьянское хозяйство с семью работниками на том же гектаре может произвести почти вдвое больше продукта, чем капиталистическое! Вот вам и эффективное использование ресурсов «эффективными собственниками»!

Ограниченный ресурс очень непродуктивно используется при рыночной экономике. Переход к рыночным отношениям повсюду – и в самих западных странах, и в колониях, – приводил к появлению «лишних» людей, которых капиталистическая экономика не могла прокормить. В приведенной нами выше модели таких «лишних» оказывается 5 человек. А ведь эти люди вовсе не паразиты. В крестьянском хозяйстве они честным трудом выращивают свой хлеб. А в рыночной экономике этих «лишних» людей ни на какие налоги с капиталистического производства не прокормишь. Как видно из модели, всей прибыли капиталиста не хватит, чтобы их прокормить.
... ( Две экономики России )

[Ефремов]

Здравствуйте.

Указанная в предыдущем сообщении статья очень интересная. Раскрывает разницу между оптимизацией по прибыли и оптимизацией по производству благ. Из первого графика следует, что производство продукта во втором случае больше в три раза.
Пояснить происходящую разницу можно на простом примере.
Допустим, в кинозале 100 мест. При цене билета 50 рублей, все билеты будут раскуплены. Т.е. доход составит 5000 рублей. При цене билетов 100 рублей из-за нелинейности спроса, куплены будут 75 билетов. Т.е. доход составит 7500 рублей. Как видим, при меньшей удовлетворенности благами, имеем больший доход, если руководствоваться прибыльностью.

Правда, имеем отрицательный политический итог: при фактическом удовлетворении благом на 25% больше, вполне возможно, останутся те, кто желал и не смог купить билет по 50 рублей. А при 100 рублевой стоимости таких «недовольных» нет. Вот такой парадокс мы и наблюдаем в современной капиталистической России.

Ефремов.

[Ефремов]

с Михаилом Хазиным. Экономика Китая

с Михаилом Хазиным. Российская экономика - 2011

с Михаилом Хазиным. Экономика Украины

с Сергеем Алексашенко. Рубль, доллар, евро

с Виктором Геращенко. Отток капитала

Анатолий Аксаков: «Цены на продукты можно заметно снизить»

[Ефремов]

Интервью М.Хазина "Новым известиям"

[Ефремов]

ТРИ ПРОКЛЯТИЯ ЭКОНОМИКИ

[Ефремов]

с Михаилом Хазиным. Мировой кредитный пузырь

[Ефремов]

"Экономический шторм" Сотрясение основ. Михаил Делягин о разворачивающемся мировом Кризисе.

[kucherywy]

Здрасьте

Ефремов
А теперь посмотрим на график. Крестьянское хозяйство с семью работниками на том же гектаре может произвести почти вдвое больше продукта, чем капиталистическое! Вот вам и эффективное использование ресурсов «эффективными собственниками»!
В относительных показателях выгодней капиталистическое.
Если 100 % - производит крестьянское хозяйство из 7 человек, то выработка каждого получиться 100/7=14,3%
И 50 % - капиталистическое из 2 человек, то выработка каждого 50/2=25%.
Таким образом, в данном примере выработка или производительность труда в капиталистическом хозяйстве в 2 раза выше, чем в крестьянском.
Так что, это неудачный пример обругания капитализма...
Кроме того, непонятно как крестьянское хозяйство может с одного гектара получить больше продукта? они что сеят какие то специальные семена? что у них урожай в 2 раза больше?
А "лишние" 5 крестьян могут пойти на завод работать....

[kucherywy]

Ефремов
Допустим, в кинозале 100 мест. При цене билета 50 рублей, все билеты будут раскуплены. Т.е. доход составит 5000 рублей. При цене билетов 100 рублей из-за нелинейности спроса, куплены будут 75 билетов. Т.е. доход составит 7500 рублей. Как видим, при меньшей удовлетворенности благами, имеем больший доход, если руководствоваться прибыльностью.
Если есть ещё 25 желающий за 50 рублей, то глупо упускать клиентов, просто билеты за 50 рублей продадут по скидкам (для студентов) или на сеансы в непопулярное время (утром).

Правда, имеем отрицательный политический итог: при фактическом удовлетворении благом на 25% больше, вполне возможно, останутся те, кто желал и не смог купить билет по 50 рублей. А при 100 рублевой стоимости таких «недовольных» нет
Правильно. Первый случай - это СССР, а второй - это современная Россия.

[Zevs]

Сообщение от Понимающий

Чтобы не коментировать все вышескзанное, но его учитывая, можно сделать объективный вывод о том, что не так страшен процент как его малюют и сами банки, в частности.

Ну разные малюют по разному, а зло не в банках как таковых, а в наших банках какие они есть...
А цитировать жаль отказались - много чего упустили.

Сообщение от Понимающий

процент это объективная экономическая категория, экономические инструмент который может быть эффективным или неэффективным.

Что такое `эффективным или неэффективным`???
Для кого? Банка, государства, правительства, кредитора, промышленности, обывателей?

Сообщение от Понимающий

процент это цена капитала, так же как и наценка в товаре. и то и другое регулируется в зависимости от спроса и предложения в первую очередь, и себестоимости во вторую.

Повторяю - деньги НЕ товар... и может там можно говорить об упущенной выгоде, но ни в коем случае не о наценке товара.

Сообщение от Понимающий

мало кто будет брать кредит под 50% если среднерыночная цена 25%.
мало кто будет переплачивать за мобтелефон если он стоит 35тыс, а средняя его цена 25 тыс.

Вы мне так и не ответили с чего же гречка осенью в магазинах в цене скаканула в 2 раза???
Оптовые поставщики на столько не повышали...

Просто тут имеет элемент монополизации - зачем ставить меньше %, если люди и так платят.
А люди платят по тому, что по другому они ни чего не получат вообще.
Опять же нету единого банковского % - у каждого банка свои приписки мелким шрифтом к договору.

Сообщение от Понимающий

в экономических отношениях между банком и заемщиком можно использовать экономические категории: выгода, прибыльность, риски, эффективность, но не категории морального характера - справедливости, - это из другой сферы.

Ну так мы хотим жить в справедливом и эффективном обществе, либо выгодном для избранных лиц?

Сообщение от Понимающий

бредовость про обеспеченность денег я читаю давно но понимаю что толком никто не понимает о чем вообще идет речь. кидаюся словом "обеспеченность" и всё. - дальше думать никто не хочет что это вообще такое.

Деньги сейчас обеспеченны ТРАДИЦИЕЙ... в частности доллар...
Точнее тем, что люди понимают, что могут их всегда обменять на другой товар.
Вывези из страны товары и её валюта превратится в пустышку!
Деньги - это долговые обязательства, но ни в коем случае не товар.

Сообщение от Понимающий

Стоит лишь только взглянуть на иену, юань, евро, доллар, фунт стерлинг как мы увидим что ни одна валюта НЕ обеспчена ничем, но это не мешает развиваться этим странам.

Они обеспеченны ТОВАРАМИ и ЭКОНОМИКОЙ страны... по крайней мере так считают люди...
Деньги - это всего лишь долговая расписка! Не более...
Если кредитор банкрот, то его расписки ни чего не стоят, они ни чем не обеспеченны.
Пока что данные страны не банкроты и их `расписки` можно у них обменять на товары.
Именно этим они и обеспеченны.

Сообщение от Понимающий

люди занимающие сотни миллионов долларов на рынке капиталов не заморачиваются вашаими вопросами и как видим правильно делают

Как видим их разводят как лохов...
США печатает бумагу, а эти люди наивно думают, что за эту бумагу нужно платить нефтью.

Сообщение от Понимающий

потму как все понимают стабильность любой валюты зависит не от ее обеспеченности а от стабильностия развития экономики, высокой производительности труда, высокотехнологичнх предприятий, минимальный уровень коррупции.

Угу... зависит... именно это сейчас и является отчасти ОБЕСПЕЧЕНИЕМ валют...
Но всё это - это и есть `товары` (как сейчас так и в будущем), которые ценны сами по себе.
И ценность этих товаров делится на деньги, которые они обеспечивают (не явно).
Упадёт ценность обеспечения - упадёт и ценность валюты.

Сообщение от Понимающий

честные правила ведения бизнеса - то есть то что есть в этих вышеперечисенных странах - а есть ли все эхто у нас? нет.

Им по барабану что есть у нас внутри для обеспечения важно что снаружи.
Коррупция, эффективность и т.п. - это лишь факторы влияющие на выпуск товаров. Именно товары обеспечивают валюту.
Покуда будет течь от нас к ним нефть и она будет жёстко привязана к рублю - он будет обеспечен... даже при прочих проблемах...

Сообщение от Понимающий

и что вы думаете что обеспеченность вашей электроэнергией рубля все это исправит? ну-ну...

Прошу отвечать только на то что я пишу, а не в общем...
Ибо вы пишите мне, а моё мнение на счёт энерго-рубля не знаете!

Тут моё мнение относительно него с КОБ расходится и мне он видится просто альтернативой, способной побороть доллар, но не более.
Его идея устарела лет на 20 и теперь альтернативный печатный станок не прокатит.
О своей идее обеспеченность я приводил в теме по нему.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Zevs

“Деньги - это долговые обязательства, но ни в коем случае не товар.“
Деньги – это эквивалент. Деньгами может быть что угодно: зерно, скот, золото... Т.е. как раз товар обладающий потребительской ценностью.
“Деньги, особый товар, всеобщий эквивалент (равностоимость) или всеобщая эквивалентная форма стоимости всех др. товаров. Специфическое свойство денежного товара — выражать стоимость любого др. товара, служить всеобщим орудием обмена.“ (БСЭ)

То, что Вы считаете деньгами – это банковские билеты, заменители денег. Вы вполне можете представлять, что ростовщик Вам отсыпал пару пудов пшеницы и потребовал вернуть три пуда с нового урожая...

“Повторяю - деньги НЕ товар... и может там можно говорить об упущенной выгоде, но ни в коем случае не о наценке товара.“
Специфика капитализма в том, что он все превращает в товар: труд, деньги, нравственность, культуру, религию...
Именно поэтому ничего невозможно изменить, не меняя общественно-экономических отношений. КОБ это тщательно скрывает.

Ефремов.

[Zevs]

Сообщение от Ефремов

“Деньги - это долговые обязательства, но ни в коем случае не товар.“
Деньги – это эквивалент. Деньгами может быть что угодно: зерно, скот, золото... Т.е. как раз товар обладающий потребительской ценностью.
“Деньги, особый товар, всеобщий эквивалент (равностоимость) или всеобщая эквивалентная форма стоимости всех др. товаров. Специфическое свойство денежного товара — выражать стоимость любого др. товара, служить всеобщим орудием обмена.“ (БСЭ)

Может во времена золотого обеспечения это определение и работало... Но я вот говорил про существующие сейчас бумажные и электронные деньги.

Так вот, мерить конечно можно через что угодно... хоть через синих сусликов...
Но когда правительства мира выпустило денег больше чем существует товаров в этом мире - я бы их самих товаром ни в коем образе не называл бы!
И теперь деньги - это лишь обещание за них выдать товар. Ни больше ни меньше.

Опять же данное определение неудачно и по тому, что при наличие разных денег теряется фактор всеобщности.

Сообщение от Ефремов

То, что Вы считаете деньгами – это банковские билеты, заменители денег. Вы вполне можете представлять, что ростовщик Вам отсыпал пару пудов пшеницы и потребовал вернуть три пуда с нового урожая...

В том то и дело, что сейчас это не заменители, а самые что не на есть деньги.
Всё меряют не товарами, а этими `заменителями`, которые к товарам явной привязки уже не имеют.

Что же касается `вернуть 3 пуда пшеницы на 2 вложенных` - для фермера это было бы гораздо легче для понимания...
У него не было бы проблем с тем, что эту пшеницу сначала надо где-то купить, а потом кому-то продать, чтоб вернуть кредит.

Сообщение от Ефремов

“Повторяю - деньги НЕ товар... и может там можно говорить об упущенной выгоде, но ни в коем случае не о наценке товара.“
Специфика капитализма в том, что он все превращает в товар: труд, деньги, нравственность, культуру, религию...

Если что-то можно купить или продать - это становится товаром в чистом виде.

Например я могу вас побрить налысо за 100 рублей - это услуга и её можно оценить в денежном эквиваленте.
Но вы эту услугу не сможете ни перепродать, ни обменять. Это не товар.
Я могу выпустить бумажку `брею бесплатно предъявителя сего` и продавать их.
Они будут иметь цену, будут обеспечиваться моим умением и обещанием, но это так же товаром не будут являться.
Хотя вот их суть будет очень близка к сути денег...

Сообщение от Ефремов

Именно поэтому ничего невозможно изменить, не меняя общественно-экономических отношений. КОБ это тщательно скрывает.

Я с вами тут в корне не согласен...
Суть не в общественно-экономических отношениях, как вы понимаете, а в цели бытия этого общества...

[Ефремов]

Здравствуйте.

Zevs

“Опять же данное определение неудачно и по тому, что при наличие разных денег теряется фактор всеобщности.“
К сожалению, Вы не поняли...

“Суть не в общественно-экономических отношениях, как вы понимаете, а в цели бытия этого общества...“
В классово разделенном обществе нет единой «цели бытия»: http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=16491 .

Ефремов.

[Понимающий]

Зевс, с вами конструктивного диалога не получается только потому что у вас нет базовых экономических знаний, понахватались вершков там и сям, а целостных, системных знаний нет. Про корешки я уже и не говорю. У вас нет стержня разговора, извините, но это видно.

Что такое `эффективным или неэффективным`???
Для кого? Банка, государства, правительства, кредитора, промышленности, обывателей?

Что такое эффективная процентная ставка почитайте в учебниках по банковскому делу, мне нет смысла здесь заниматься ликбезом.

Повторяю - деньги НЕ товар.

Без комментариев.

Вы мне так и не ответили с чего же гречка осенью в магазинах в цене скаканула в 2 раза??? Оптовые поставщики на столько не повышали...

Понятие не имею. Ну правда, верите…догадок много, но они всего лишь дог….

Опять же нету единого банковского % - у каждого банка свои приписки мелким шрифтом к договору.

---читать внимательно договор будет за вас специалист банка?

Деньги - это долговые обязательства, но ни в коем случае не товар.

- чувствуется влияние бестолкового фильма «деньги-пирамида долгов». Уровень подготовки авторов – не выше слабенькой тройки, особенно удивило..чувак принес штуцер в банк, а банк выдал в 9 раз больше....это как? как это дебет будет больше кредита в 9 раз? хе-хе.... фантазер.. ты меня называла....)))) кто-то обратил на это внимание? нет а почему? а потому что нет элементарных знаний хотя бы бухгалтерского учета или хотя бы простой логики.

США печатает бумагу, а эти люди наивно думают, что за эту бумагу нужно платить нефтью.

--не забываем что за эту бумагу можно купить все что угодно.

Вас бросает из стороны в сторону. Я вам про банки, а вы мне про все остальное: кони, люди, гречка - все смешалось в Датском королевстве.

Извините, но вы некомпетентны.

[Zevs]

Сообщение от Понимающий

Зевс, с вами конструктивного диалога не получается только потому что у вас нет базовых экономических знаний, понахватались вершков там и сям, а целостных, системных знаний нет. Про корешки я уже и не говорю. У вас нет стержня разговора, извините, но это видно.

Не признание заведомо ложных тезисов из этого `стержня` не есть их незнание.
И да, если идёт разные предпосылки, то с конструктивизмом проблемы

Но это не моя вина, что деятели отвечающие за этот `стержень` на 50% не адекватны...
Ибо когда президент с них спросил путь выхода из кризиса - они выдали 2 противоположных пути.
(Одни сказали, что денежную массу надо сильно увеличить, а другие что сильно уменьшить)
Сошлись они только в одном, что надо всё это сделать срочно.

Сообщение от Понимающий

Что такое эффективная процентная ставка почитайте в учебниках по банковскому делу, мне нет смысла здесь заниматься ликбезом.

И? Я лишь применил иронию к слову `эффективная`...
Я лишь говорю, что надо выйти за примитивную плоскость и понять, что выгодная для банка может быть не выгодно всем остальным.

PS: Если верит вики:
До 12 июня 2008 года вместо термина «полная стоимость кредита» использовалось словосочетание «эффективная процентная ставка»

Так что обновите свой `стержень` с точки зрения терминологии... раз уж за него так цепляетесь и других по нему судите...

Сообщение от Понимающий

> Повторяю - деньги НЕ товар.
Без комментариев.

Даже если взять определение товара с викки видно, что деньги тут не подходят т.к. НЕ способны удовлетворить человеческую потребность т.к. потребности в деньгах НЕТУ.

Сообщение от Понимающий

> Вы мне так и не ответили с чего же гречка осенью в магазинах в цене скаканула в 2 раза??? Оптовые поставщики на столько не повышали...

Понятие не имею. Ну правда, верите…догадок много, но они всего лишь дог….

А жаль что понятия не имеете...
Просто это наглядно показывает, что рыночные механизмы уже не работают... монополии
То же самое касается и ЦБ

Сообщение от Понимающий

> Опять же нету единого банковского % - у каждого банка свои приписки мелким шрифтом к договору.

читать внимательно договор будет за вас специалист банка?

Я не о том... просто нету явного рыночного механизма...

Сообщение от Понимающий

> Деньги - это долговые обязательства, но ни в коем случае не товар.

чувствуется влияние бестолкового фильма «деньги-пирамида долгов». Уровень подготовки авторов – не выше слабенькой тройки, особенно удивило..чувак принес штуцер в банк, а банк выдал в 9 раз больше....это как? как это дебет будет больше кредита в 9 раз? хе-хе.... фантазер.. ты меня называла....)))) кто-то обратил на это внимание? нет а почему? а потому что нет элементарных знаний хотя бы бухгалтерского учета или хотя бы простой логики.

Если ты не знаешь как лихо работают банки с неполным обеспечением - это то тут причём?
А дебет и кредита тут не причём - там ведь всё это `размножилось` на ВНУТРЕННИХ счетах банка.

Сообщение от Понимающий

> США печатает бумагу, а эти люди наивно думают, что за эту бумагу нужно платить нефтью.

не забываем что за эту бумагу можно купить все что угодно.

Пока что можно... просто этой бумаги они наштамповали в 10 раз больше чем могут предоставить товара...

Сообщение от Понимающий

Извините, но вы некомпетентны.

А кто компетентен? Те профессора экономики, которые придерживаются противоречащих друг другу моделей?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Zevs

“Но это не моя вина, что деятели отвечающие за этот `стержень` на 50% не адекватны..“
Это самое гениальное: мы думаем, что «деятели неадекватны», а тем временем эти «неадекватные» богатеют за наш счет...
А в том, что позволяете себя обманывать – Ваша вина.

“Ибо когда президент с них спросил путь выхода из кризиса - они выдали 2 противоположных пути.
(Одни сказали, что денежную массу надо сильно увеличить, а другие что сильно уменьшить)
Сошлись они только в одном, что надо всё это сделать срочно.“
Для разных экономических сфер деятельности требуется разный подход: экспортеры заинтересованы в одном, импортеры в другом. Но их интересы не включают интересы большинства граждан России.

Почему Вы считываете, что их предложения должны улучшать Ваше благосостояние?

«капитализм – это «исключительная вера в то, что деятельность самого гнуснейшего подонка, движимого наиболее низменными мотивами, каким-то образом окажется на благо всем» ( http://ecn5.ya.ru/#y5__id42 )

Ефремов.