Автоматизация производства

[Zevs]

Сообщение от Ефремов

«Но то что есть у нас уже СЛИШКОМ морально устарело!»
Похоже, от проблем автоматизации мы ушли обсуждению прошлого. Пропускаем.

Да не чуть не ушли. Это всего лишь факты, который вы пропускаете мимо ушей.
Мол ни чего не вижу, не слышу и знать не хочу...
А потом возникают вопросы, где же мои доказательства...

Сообщение от Ефремов

Ну, да... Работа товарища Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» написана в виде полемики.

Как написаны работы - не имеет значения.
Ты либо даёшь определение - и оно должно быть чётким, иначе это НЕ определение.
Либо ты пишешь характеристику в виде отсебятены и тогда это опять не определение.

Сообщение от Ефремов

Если один бизнес не прибыльный, то другой прибыльный – это не проблема для капитализма – как общественно-экономической системы. Оно при конкуренции всегда так – двое прогорают, один богатеет... Все по определению, особенно соответствует первому, данному в: http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=154824&postcount=32
Оно Вам особо не понравилось!
А то, что идет на роскошь, а не на развитие – это решение капиталиста, - полностью укладывается в приведенные определения. Если Вы внимательно прочтете определения, то там говорится о стремлении к росту прибыли, а не основном капитала.

Т.е. по вашему определению, если даже нет стремления к росту капитала (коим роскошь не считается), то значит если капиталист не развивает свой бизнес, а прибыль сразу проматывает - это не капитализм??? Т.е. уже нету ни эксплуатации ни прибавочной стоимости?
По твоему `определению` именно так и есть.

Сообщение от Ефремов

«Так рабочий эксплуатирует крестьянина, а крестьянин рабочего...
Рабочие без кучи людей которые их эксплуатируют не смогли бы ничего выпускать...»
Есть конкретные понятия. Если их использовать как попало, а тем более вообще наоборот – становится все непонятно. Не сомневаюсь, что некоторые именно этого и добиваются.

Определения для того и должны быть чёткими, чтоб их нельзя было бы применить `неправильно`.
Определение на то и есть определение, что при любом его применение мы либо выясняем, что объект есть то что определяет определение, либо что он этим не является.
Если ты характеристику обозвал определением - она им не станет по сути!

Сообщение от Ефремов

Вернусь к понятиям: то, о чем Вы говорите – это обмен продуктами труда, необходимая система с разделением труда. Один делает одно, другой другое – потом обмениваемся. Если обмен эквивалентный, эксплуатации нет.

Что такое `обмен эквивалентный`???

Капиталист объединяет рабочих, инженеров и т.п... просчитывает рентабельность... ищет потребителей и договаривается на условиях с ними... берёт оборудование в лизинг под свою ответственность... следит, чтоб рабочие делали качественный товар (иначе он ни кому не нужен)... следит чтоб оборудование было исправно... следит, чтоб рабочие соответствовали квалификации... следит, чтоб деньги полученные за товар дошли (частично) до рабочих в срок... урегулирует все формальности с государством...

Это всё услуга... при том довольно ценная и уникальная... не каждый всё это может... чему она эквивалентна???

Сообщение от Ефремов

Кстати, Маркс видел проблему неэквивалентного обмена. Научного решения он не нашел. Предложил, с моей точки зрения, утопию: ликвидацию разделения труда. Возможно, автоматизация сможет решить эту проблему гораздо элегантнее.

Увы нет - мы упрёмся в ограниченность ресурсов и профессии без автоматизации...

Суть в том, что модель с большими не решёнными дырами в нет не состоятельна по сути...

Сообщение от Ефремов

«Просто рынок должен сам регулировать ТОЛЬКО экономику, а не всё.»
Интересно, кому он должен?...
Общественные отношения – это целостный механизм. Отделить «только экономику» не представляется возможным.

Хм... тут всё таки правильнее применить смесь `должен-следует-необходимо`...
И если кому-то `не представляется возможным`, то моя модель это запросто реализует.

Тут лишь вопрос баланса и сейчас его создать и контролировать проблематично.
Вот капиталист и дерёт 3 шкуры, официально распивая, что сам ни чего не получат и вся контора близка к банкротству...
В моей же модели такое не прокатит.

Сообщение от Ефремов

«на практике видим, что потребность в водителях только лишь выросла... вместе со спросом на перевозки...»
Автоматизация – по определению уменьшения трудоемкости до 0. Если от автоматизации количество занятых растет, то это не автоматизация, а что-то иное...
«Автоматизация производства, процесс в развитии машинного производства, при котором функции управления и контроля, ранее выполнявшиеся человеком, передаются приборам и автоматическим устройствам.» (БСЭ)

По определению нет ни какого `до 0`... похоже ты не умеешь пользоваться определениями...

А вакансии растут при росте спроса на услугу быстрее чем идёт автоматизация...
Думающим это должно быть очевидно... странно что ты тут выдал вывод, что сие не автоматизация...

Отсюда если рассмотреть экономику как `живой` организм (похоже как это ты и не понял), то имеем объём наличных денег и скорость их оборота.
Это значит, что не взирая на автоматизацию идёт определённый импульс денег, который перераспределяет произведённые товары и услуги. Не перераспределять товары/услуги нет смысла - не получаешь деньги, на тебя ни кто не работает, копятся не нужные тебе товары/услуги, платишь за их `хранение`...

Сами по себе деньги не кому не нужны, а нужны услуги/товары которые можно за них купить.
А значит при нормальном рынке автоматизация идёт к удешевлению автоматизированных товаров/услуг и удорожанию тех, на которые спрос выше автоматизации... при этом идёт перетекание людей из автоматизированных сфер в менее автоматизированные. При этом большинство произведённых товаров/услуг будет распределятся (а куда их девать?), а значит будет рост с автоматизацией и числа потребляемых товаров/услуг, а с ним и уровень жизни всего населения.

Сообщение от Ефремов

Не, «доказывать» я не буду. Поймете – хорошо, не поймете – мне «поровну». Если человек не стремиться понять, то доказать ему в принципе не возможно.

Есть законы логики и надо доказывать не человеку, а по законам логики! Только по закону логики данная задача выполнима, если собеседники имеют разные мнения и готовы следовать данным законам.

Если человеку, то это не доказать, а убедить, а если цель убедить, то это игра в `верю/не верю`...
Ну так она мне в принципе не интересна... меня в том что противоречит законам логики не убедить...
Так что либо переходите на законе логики, либо лучше сэкономить моё и ваше время...