Но православным быть обязан...

[Сергей Биомоз]

Сообщение от foton

я же говорю, качества человека применяются в зависимости от ситуации, а не противопоставляются друг другу в самом человеке - навязывание противопоставления качеств в человеке, я считаю безнравственным надругательством над этим человеком... например акт сексуального насилия - когда, по сути, насильник в жертве совмещает приятные и неприятные чувства - так же и противопоставление качеств в человеке, я считаю безнравственным надругательством над самим человеком...

по поводу приведённых Вами примеров маньяка и монаха, хотя и странно, что Вы поставили в ряд сравнения именно таких субъектов (а может, наоборот, это закономерно и не случайно?) - маньяк может исполнять свой замысел с монашеским усердием и смирением, а монах может исполнять свой замысел с маниакальной навязчивостью - всё зависит от ситуации в которой применяются (или, соответственно, не применяются) те или иные качества, я же говорю...

далее, следующим сообщением, в тему, по поводу маньяков, монахов и прочих:

маньяк может исполнять свой замысел с монашеским усердием и смирением, а монах может исполнять свой замысел с маниакальной навязчивостью

Не путайте слова. Усердие и смирение - это качества, подкрепляющие добродетели, но никак не зло. Усердный маньяк - это все равно что скоропостижно обвенчаться, или высоко упасть. Не совмещайте несовместимое. Это похоже на стихи футуристов "промытый пеплом из штукатурки" и т.д. Смысловое содержание растворяется в бессмысленной фразе.

Всякое зло прикрывается маской добродетели, однако такое называется по-другому.

[Сергей Биомоз]

Фотон, вы забыли привести примеры из других профессий. Сколько таких нелюдей среди инженеров, банковских работников, системных администраторов, агрономов, бухгалтеров и т.д.

Не профессия красит человека, а человек профессию.

Следуя вашей логике, если какой-то инженер извращенец, тогда все инженерное искусство извращенное?

Или, если какой-то бухгалтер или психолог извращенец, тогда и бухгалтерия и психология - все извращенные науки?

Все это просто манипулятивная подмена понятий. Человек, отстаивая свою субъективную точку зрения, ищет подтверждения в окружающем мире и непременно такое подтверждение находит. Мир является отражением самого человека и он без труда находит снаружи то, что внутри него самого.

Путь к добру пролегает только через себя. Люди расходятся по разным конфессиям, по разным религиям, по разным наукам и сообществам в поисках лучшей жизни. Однако лучшую жизнь нигде не получишь, кроме как сделаешь ее сам для себя самого. Другого пути нет.

Вы продолжаете обвинять болезни души, которыми болеют многие люди. У некоторых людей эти болезни запущены и вы привели примеры таких нелюдей.

Вероисповеданье не имеет значения. Имеет значение то, как человек себя ведет и какие дела делает независимо от личного мнения.

Повторю притчу:

Приходит к мудрецу молодой человек:

- О мудрец, скажи мне почему вокруг так много несправедливости и зла?

- Потому что ты во всем виноват.

- Но при чем здесь я?

- Потому как ты медлишь с собственным исправлением, а мир показывает тебе несправедливость и зло, все время напоминая тебе об этом.

[foton]

Сообщение от Сергей Биомоз

Смысловое содержание растворяется в бессмысленной фразе.

Сергей, Вы, вот, задаёте вопросы, но после моих ответов "растворяете" смысловую цепочку обмена мнениями - это, кстати, я заметил, типичное Ваше поведение... Вы спросили: "Существуют ли качества, отличающие хорошего человека от дурного, или между маньяком и монахом нет никакой разницы?", то, что Вы приплели сравнение монаха и маньяка - это отдельная тема, но я ответил: "качества человека применяются в зависимости от ситуации, а не противопоставляются друг другу в самом человеке - навязывание противопоставления качеств в человеке, я считаю безнравственным надругательством над этим человеком", Вы согласны с моим мнением о том, что навязывание такого противопоставления безнравственно? или что? предлагаю не терять последовательность рассуждения...

[Сергей Биомоз]

Сообщение от foton

Сергей, Вы, вот, задаёте вопросы, но после моих ответов "растворяете" смысловую цепочку обмена мнениями - это, кстати, я заметил, типичное Ваше поведение... Вы спросили: "Существуют ли качества, отличающие хорошего человека от дурного, или между маньяком и монахом нет никакой разницы?", то, что Вы приплели сравнение монаха и маньяка - это отдельная тема, но я ответил: "качества человека применяются в зависимости от ситуации, а не противопоставляются друг другу в самом человеке - навязывание противопоставления качеств в человеке, я считаю безнравственным надругательством над этим человеком", Вы согласны с моим мнением о том, что навязывание такого противопоставления безнравственно? или что? предлагаю не терять последовательность рассуждения...

Для того, чтобы сохранить цепочку рассуждений, нужно согласовать определения и сократить предложения.

Ваше мнение такое:

Все люди обладают одними и теми же качествами и эти качества не разделяются на хорошие и плохие. Не так ли?

Я с этим утверждением полностью согласен. Нет ни плохих качеств, ни хороших. Есть фактология событий, которым дает оценку каждый человек сам для себя по принципу нравится-ненравится.

И мое мнение не противоречит вашему. Я же утверждаю, что высшие качества и низшие качества существуют. И именно эти качества определяют качество существования живого существа. Я не привязываю их к обстоятельствам, но рассматриваю как постоянную величину.

Высшие качества - это качества человека, полностью осознающего ответственность за свои действия и исключающего недальновидные действия, которые вредят самому человеку.

Низшие качества - это качества человека, непонимающего ответственности за свои действия, неосознающего их последствия и уровень ущерба для самого человека.

Лучший способ объяснения - пример.

К высшим качествам относятся спокойствие, терпение, усердие, настойчивость, целеустремленность, доброжелательность и т.д. Эти качества человек готов проявлять в этом мире и с удовольствием хочет получить их обратно, когда такие же качества направляются к такому человеку.

К низшим качествам относятся гнев, ненависть, обида, гордыня, жадность и т.д. Эти качества человек проявляет в этом мире, но не готов принимать сам, когда такие же качества направляются к такому человеку.

И самое интересное, что и те, и другие качества проявляются одними и теми же людьми, но в разной степени и в различной интенсивности.

Хороший же человек раскрывается в высших качествах и закрывается в низших. В этом нет ничего ни плохого, ни хорошего. В этом есть фактология человеческого выбора и его субъективная оценка происходящего.

Кто-то в стремлении к наживе проявляет доблесть в бою, но в таком мотиве это не доблесть, а жадность. Хотя тот, кто воюет таковым говорит, что доблесть, оправдывая собственную жадность. Так возникают маски добродетелей. А ведь вся суть добродетелей именно в мотивах поступков и в том отношении, которое выказывается к людям, участвующим в том или ином событии.

[foton]

Сообщение от Сергей Биомоз

Хороший же человек раскрывается в высших качествах и закрывается в низших. В этом нет ничего ни плохого, ни хорошего.

как это в этом нет ни хорошего ни плохого, если Вы делите людей на хороших и плохих?! может Вы перестанете "растворять" всякий смысл в заведомо противоречивых высказываниях?

Сообщение от Сергей Биомоз

Не совмещайте несовместимое. Это похоже на стихи футуристов "промытый пеплом из штукатурки" и т.д. Смысловое содержание растворяется в бессмысленной фразе.

Сообщение от Сергей Биомоз

Кто-то в стремлении к наживе проявляет доблесть в бою, но в таком мотиве это не доблесть, а жадность.

"проявляет жадность в бою" - быстро же Вы сделали то, в чём сами же одним сообщением ранее обвиняли - совместили несовместимое... в итоге, в очередной раз "растворили" смысл моего высказывания - заболтали один из ключевых моментов моей мысли - проявление качеств в зависимости от ситуации... например, в этом своём предложении, две ситуации Вы представили как одну - ситуация перед боем и ситуация во время боя... ведь, сражающийся, доблесть в бою или проявляет или не проявляет, не зависимо от своего замысла до начала боя... если у Вас в бою вместо проявления доблести, проявление жадности, то объясните, как, вообще, можно проявить жадность в бою - что за бред? шашки на ходу у окружающих всадников отбирать, или что?

так что, оставив выше изложенные, типичные для Вашего поведения, нюансы, возвращаемся к более важному на данный момент - к цепочке рассуждений...

Сообщение от Сергей Биомоз

Лучший способ объяснения - пример.

как я понял из Вашего примера, Вы делите качества человека на высшие и низшие по принципу, соответственно - "хочет не хочет человек, когда возвращается к нему"... но, это не может быть основанием для безнравственного навязывания противопоставления качеств в человеке, так как, "хочу не хочу" - это субъективная точка зрения, а значит, тем более не может нести в себе противопоставления человеком своих качеств, так как человек в этом случае просто выбирает из своих качеств, какое хотеть, а какое не хотеть, в зависимости от ситуации... то есть, Вы, как обоснование навязывания противопоставления качеств в человеке, по сути, приводите пример с человеком, в котором человек не противопоставляет свои качества, а применяет их в зависимости от ситуации - "хочет не хочет в зависимости от ситуации - смотря что вернётся"... но, я об этом же и говорю - качества человека применяются в зависимости от ситуации, а не противопоставляются друг другу в самом человеке... просто, до сих пор остался без Вашего ответа мой вопрос - согласны Вы с тем, что навязывание противопоставления качеств в человеке безнравственно, так как приводит человека к неадекватному восприятию и поведению?

[Сергей Биомоз]

согласны Вы с тем, что навязывание противопоставления качеств в человеке безнравственно, так как приводит человека к неадекватному восприятию и поведению?

Сама постановка вопроса неправильная. Вы определитесь что вы понимаете под "противопоставлением качеств" и "безнравственностью."

Безнравственно, в моем понимании, означает неподобающе высшим принципам жизни, а нравственно - подобающе высоким идеалам.

Нравственность - это некая положительная величина, основанная на разумных размышлениях и выводах. Нравственность есть высокая, а есть низкая, и есть вообще ее отсутствие - безнравственность.

У того добрый нрав, тот злонравный, а этот безнравственный вовсе.

Нравственность - основное качество мудреца, а мудрое ничем не отличается от разумного.

Есть горы - одна выше, другая ниже, однако одна не лучше другой и не хуже, просто с высокой горы видно чуть больше.

Развитие человека - это путь вверх, это освоение новых горизонтов знаний, это более объемное представление о мире.

Противопоставление качеств невозможно. Как можно противопоставить руль автомобиля его колесу, или крышу автомобиля его багажнику? Все это часть целого, целесообразное в своем существовании. Вы говорите о дальновидном человеческом выборе и недальновидном. Дальновидный человек не будет гневаться, так как взвесит гнев и устранит его, приступив к исправлению того, что вызвало гнев. Что толку возмущаться, ничего не меняя? Недальновидный же человек будет гневаться больше необходимого, размахивая кулаками в пустоту, вступая в бой с "ветряными мельницами".

Всякая дальновидность разумна. Поразмыслив о возможном возврате того или иного поступка, человек может избежать того, что не хочет получить обратно. Однако глупцы поступают по-другому и, когда получают свое, весь мир обвиняют в том, в чем виноваты сами.

Доблестный воин - это воин защищающий и бесстрашный. А воин захватывающий - агрессивный и жадный. Что заставляет человека желать чужого, как не жадность?

Повышайте уровень образования. Смотрите, даже в этой фразе есть понимание более высших качеств человека. Разобравшись в малом, можно разобраться в большем. Приподнявшись над ситуацией, можно более объективно ее оценить. Так и высшие качества, они позволяют человеку подниматься над обстоятельствами и не быть их рабом, но быть их творцом и исправителем. Будьте здоровы.

[foton]

Сообщение от Сергей Биомоз

Нравственность есть высокая, а есть низкая, и есть вообще ее отсутствие - безнравственность.

Сообщение от Сергей Биомоз

Вы говорите о дальновидном человеческом выборе и недальновидном.

я говорю о человеческом выборе адекватном ситуации, и в этом смысле считаю противопоставлением человеческих качеств, разделение их на высшие и низшие, а учитывая то, что навязывание такого противопоставления вводит человека в заблуждение и делает неадекватным в разных ситуациях, считаю такое навязывание безнравственным отношением к человеку - можете называть это низко-нравственным или безнравственным, но, Вы согласны с тем, что такое навязывание противопоставления качеств в человеке не может называться нравственным (или, в Вашей интерпретации - высоконравственным)?

Вы, вообще, в состоянии ответить на такой простой вопрос? или так и будете болтать-болтать-болтать, постоянно забалтывая (растворяя) содержание этого вопроса? я не настаиваю, конечно, но, просто, пока мы в нашем рассуждении не пройдём этап ответа на этот вопрос, мы, соответственно, не можем продлить цепочку рассуждений на данную тему...

Сообщение от Сергей Биомоз

Противопоставление качеств невозможно. Как можно противопоставить руль автомобиля его колесу, или крышу автомобиля его багажнику? Все это часть целого, целесообразное в своем существовании.

если по-Вашему противопоставление качеств невозможно, то на каком же, тогда, основании Вы разделяете и противопоставляете целый набор качеств в человеке, разделяя качества в этом целом наборе на высшие и низшие? дабы не уходить от цепочки размышлений, сразу подчёркиваю главный смысл вопроса - на каком основании? или, это просто очередное забалтывание смысла от Вас? что же, пусть так, но теперь уже, этот вопрос остаётся в силе, как и предыдущий...

[Сергей Биомоз]

Фотон, в нашем рассуждении нельзя пройти этап ответа на одном простом основании.

НЕ ПРОЙДЕН ЭТАП ВОПРОСА.

"Каков вопрос - таков ответ". Что толку отвечать на вопрос: "Чтобы где?" Ответ "чтобы вот" лишен смысла, тогда зачем его произносить.

Глупо низкие горы противопоставлять высоким. Они не противопоставляются - они существуют друг с другом.

Кто-то лучше вас знает физику, однако это не делает лучше или хуже того человека.

Высшие качества или низшие не являются плохими или хорошими - они просто существуют. Например, вы можете знать дорогу в Москву, а кто-то ее не знает. Вы легко доберетесь в Москву, ну а кто-то будет долго блуждать и проклинать дороги. Ваше знание дает вам лучшие ориентиры. Так и качества человеческие существуют такие, которые дают человеку понятные или непонятные ориентиры по жизни.

Гнев всегда пеленит глаза, а спокойствие позволяет лучше рассмотреть.
Обида обессиливает, прощение придает сил.
Ненависть убивает, любовь дарит жизнь.

И так далее. В том, что выберет человек нет ничего ни плохого ни хорошего, просто напросто именно то, что выбирает человек чаще всего и определяет его судьбу.